#9#11 con los números electorales en la mano.
1. Votar nulo o no votar es exactamente lo mismo. No cuenta, no existe, no nada.
2. Votar en blanco provoca que partidos que estén alrededor del 3% de intención de voto no lleguen a ese 3% (se cuentan todos los votos válidos, incluidos los votos en blanco).
3. Votar a un partido que no llegue a sacar escaño en tu circunscripción es equivalente a votar en blanco.
También he escuchado que los partidos reciben una subvención por los votos que consiguen, por lo que se abre un segundo juego donde además de conseguir escaños, te presentas para conseguir financiación para vivir, y para las siguientes elecciones. De esto último no estoy seguro. También puede ser una forma de asegurase que haya mucha división entre partidos pequeños y que lleguen al 3%, con lo que los partidos mayoritarios tendrán menos competencia, al haber más partidos que no lleguen al 3%
#159 Con DHL me ha pasado un par de veces, y con FedEx me ha pasado precisamente hoy. Un paquete que desde que me lo enviaron me dijeron que la fecha prevista era hoy, y está mañana me ponía que llegaría a las 12:30, para luego a mediodía cambiar a las 18:00, y finalmente ahora me acaba de poner que hoy no podrá ser y que llegará mañana a las 12:20. Pero sin mentiras de que intentaron entregarlo hoy.
#9 1º. Tienes opciones de votar a otros. Antes del 15M estábamos peor: sólo existían funcionalmente hablando PP, PSOE, CIU y PNV (de ahí salió la campaña #nolesvotes).
2º. El voto nulo ya lo intentó el 15M antes de existir Podemos y no sirvió de nada: el voto nulo sólo cuenta como eso... nulo. No tiene efecto alguno mientras no sea absoluto (que TODO el mundo vote nulo, lo cual es sencillamente imposible), y para colmo incluso aunque una gran mayoría votase nulo no cambiaría nada, porque a la monarquía que maneja este turnismo político no le interesa.
Pero pongámoslo al revés: ¿podéis alguno contarnos como el voto la abstención, el voto en blanco o el voto nulo sirven-para o cambian nada?
#1 sí que percibimos la diferencia. Lo de que no podemos darnos cuenta de que es IA o no es un mito que viene del efecto vow inicial.No solo el deeplearning aprende: nosotros también.
Nos estamos entrenando para distinguir el contenido sintético. Ya hay videos de personas reales haciendo chistes "como si fuese la IA", a modo de sátira. Los videos de IA se pueden imitar como burla precisamente porque estamos aprendiendo a distinguirlos.
Cuando proyectaron una de las primeras películas cinematográficas, con un tren que entraba en la estación, la gente en la sala se levantaba y corría con miedo a ser atropelladas. Hoy nadie confunde cine con realidad. Aprendimos rápido. A distinguir la IA también aprenderemos rápido.
#1 La comparativa con la comida sería entre la "natural" y la transgénica, ambas te nutren, ambas son comida real, pero una puedes detestarla si conoces su origen y si no lo conoces pues no te enteras de que la estás consumiendo.
#1 No hay ningún debate, el año pasado sacaron influencers con IA, y a nadie le importan.
Están inundando las redes con videos hechos con IA, que tienes que ir esquivando, si esa es la transformación se la puede meter por el orto. No sólo importa, a la gente le molesta, le repulsa la IA.
#7 Yo uso Firefox, cuyo modo Lectura se activa con el icono de página situado a la derecha de la barra de direcciones. Otros navegadores lo tienen también con nombres diversos, pero Chrome creo que no.
#7 muchas gracias.
Por si alguien viene con el mismo problema. Copias... chrome://settings/content/javascript .... en el buscador i luego le das a "don't allow"
#12 Y que los neumáticos estrechos son mucho mejores para barro y nieve. Pero no se ven tan molones y ya se sabe que los Land Rover son totalmente postureo.
#69 Ya me he visto el vídeo, y he comprobado que, efectivamente, se llama "Guerra entre Hamas e Israel" al conflicto (esto no me parece grave, ni tampoco totalmente desacertado). No tengo pruebas de que borraran o no comentarios anti-israelíes en dicho vídeo (aunque me lo creo perfectamente).
No quiero andar pidiendo justificaciones a #52 o #43, sobre sus críticas a Kurzgesagt. Yo, desde luego, me quedo con el dato e intentaré mirarlos con ojos críticos, sabiendo que hay gente que los considera demasiado "asépticos" en cuanto a la masacre de niños que Israel ejecuta sobre Gaza.
#33 Starklink no ha inventado la cobertura de Internet por satélite. Hay distintas empresas y opciones además de ésta, porque la necesidad de tener internet en alta mar es anterior a la existencia de Starlink.
No sé qué servicios tendrán, pero si dependen de Starlink están vendidos y están dando dinero a una empresa que da soporte a Isarel para asesinar a civiles y continuar con el genocidio.
#2 Puedes quedarte tranquilo porque es mentira, mi gráfica usa 500W y tarda 15 minutos en crear un clip de 5 segundos, un microondas al máximo son mas de 1000W/hora, no la voto errónea por no quitarle karma a #0 pero vamos, que es una trola.
#26 No está mal copiar parte de la noticia para meterla en la entradilla. En absoluto. Es lo que hacemos la mayoría hoy en día.
Microblogging es cuando viertes tu opinión personal en la entradilla cuando esta no viene en la noticia, en menéame está castigado (para eso están los comentarios).
C&P hace referencia al Copy and Paste.
#13 Gracias por el articulo de waterfootprint, justo de ese reporte viene los famosos "15000" litros de agua que usan las vacas, pero como dice el primer articulo que yo he puesto en mi anterior comentario la gran mayoria de esos 15000 litros son aguas verdes (traducido literal del ingles: green water).
Si vemos la grafica, la linkeado en este comentario para que sea mas facil verla, se puede ver muy claramente el consumo de las distintas aguas.
Y es mas, vuelta al comentario #8 donde dice que habra que comer arroz con lentejas, cuando una opcion mas ecologica hablando en terminos de uso del agua, seria arroz con pollo...
1Kg de pollo por litro: 4325
1Kg de lentejas por litro de agua: 5874
Y luego estan las almendras que para producir un 1Kg por litro se consume 8047, y consumen mucho mas agua potable que toda el agua potable de todas las carnes juntas (A ojo de buen cubero).
#14 Y ya sabia la respuesta, habia leido el articulo, es para que la gente piense un poco y mire los datos porque creo que como todo en esta vida tenemos que ser criticos con la informacion que leemos. Atrae mucho ver articulos que digan... las vacas consumen 15000L por Kg de carne y las lentejas solo 5874 por cada Kg... cuando en la realidad, las lentejas consumen mas agua para uso humano que el agua que consume las vacas.
"Normally, 36 months is the maximum age for a cow to be slaughtered because the profits you earn from over-36-month beef cattle will no longer be guaranteed."
Para sacar el rendimiento maximo de una res serian 3 años.
Haciendo numeros a lo gordo y contando que la vaca siempre pesara 500KGs:
Saldrian 82.125 litros consumidos en 3 años para una res de 500Kg de peso... teniendo en cuenta que no todo el peso de la res seria carne, pongamos simplemente la mitad, 250Kg son de carne... te sale a 328.5 litros por kilo de carne.
En el primer enlace, te mandan a este articulo de TheGuardian donde se comenta lo siguiente:
"Meat production requires a much higher amount of water than vegetables. IME state that to produce 1kg of meat requires between 5,000 and 20,000 litres of water whereas to produce 1kg of wheat requires between 500 and 4,000 litres of water."
Ya aqui hablan de que se necesita entre 5.000 y 20.000... y para el trigo entre 500 y 4.000.
Por favor, si me puedes pasar un articulo donde se detalle esa informacion de los 15.000 litros... por que ya te digo, me parece exagerado.
#7 cualquiera con dos dedos de frente tendría miedo de una turba. Las turbas son impredecibles, hoy están contigo y mañana te cortan la cabeza, la de Robespierre es testigo de ello.
Un voto en blanco es un voto válido de cara al 3%, pero no para el reparto de escaños