El ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, Óscar Puente, ha defendido este lunes que, aunque se hubiera auscultado la vía un día antes del accidente de Adamuz (Córdoba), "no se habría visto nada".
¿Entonces para que sirve auscultar? Si todavía no se sabe por que se produjo la rotura ¿Cómo sabe eso? Me da la impresión de que anda algo nervioso y empieza a hablar sin consultar previamente a los técnicos. Y ahora dice que nunca se ha descartado el sabotaje...al final verás tu.
#11 Había gente que meses antes del accidente estba asustada de los botes que daba el tren pero un sistema ultramoderno no puede detectar nada. Me fascina la candidez con la que os tragais las mentiras del ministro.
#20 pues supongo que aplicando la máxima de que lo único 100% seguro es la muerte.
Igual alguien le ha dicho la fiabilidad de las técnicas de auscultación y ha entendido que este caso entra dentro de ese porcentaje que no se puede detectar.
#11 ¿Sabes lo que es una pregunta retórica? Obviamente las auscultaciones de la vía sirven, mi reflexión es por la cuñadez del ministro al asegurar que no se podía detectar cuando ni siquiera se sabe aun por qué se produjo la rotura.
#3 El problema que tiene es que los expertos que le tienen que informar a diario son de ADIF, o sea, los posibles responsables de lo que ha ocurrido. Los únicos a lo mejor un poco independientes en el ministerio son la CIAF y para de contar.
Igual hacen falta mejores sistemas de evaluación entonces...
¿Micrófonos en los bajos de cada tren que detecten anomalías? Así lo hubiesen escuchado los que pasaron primero cuando empezó a fallar, para dejar muescas en las ruedas tuvo que hacer ruido.
#1 Pues algo así llevo unos días pensando: micrófonos, un par de luces y cámaras con IA, y envío de los datos en tiempo real (mediante starlink por ejemplo) a ADIF
Si tuviéramos algo así, cuando pasó el primer tren que lleva las marcas en las ruedas, se detectaría y no hubiera pasado esto.
Nota: Hablo de este caso concreto que 2 o 3 trenes pasaron antes y ya estaba roto por lo que parece, si se rompe justo en el momento que pasa el tren no hay forma de detectarlo, pero en este caso concreto si.
#1#4 Las telemetrías de los acelerómetros de otros trenes previos sí muestran "algo" de aceleración vertical en ese punto, pero lejos de ser alarmante, muy por debajo de las tolerancias
#1 Micrófonos estaría bien, pero ha contado el ministro que los trenes tienen una serie de sensores que van informatizados, y conectados directamente con una sala de control, donde se hacen unas gráficas y son esas gráficas las que han analizado, y que ahora a posteriori, después de visto lo que ha ocurrido, se han analizado y los trenes que pasaron han dado resultados, que si bien no eran óptimos, no eran alarmantes, y si que es cierto que los datos empeoraban, drásticamente, el día anterior no había ninguna señal que indicara lo que al final pasó.
Dicho lo cual lo de los micrófonos es una buena idea, habría que informar al ingeniero que diseñó el sistema actual.
#5 Bueno, los trenes inmediatamente anteriores tuvieron que dar valores alarmantes cuando las ruedas quedaron marcadas. De entrada esos sistemas deberían levantar alarmas cuando se supere un valor, y buscar un sistema de soldadura con protección contra fallos también sería lo suyo, no veo lo de que la soldadura no vaya sobre un travesaño, por ejemplo ...
#24 Según Puente, en la hipótesis principal se baraja la posibilidad de que la parte rota no sea en la soldadura, sino en el hierro.
Puedes llevar razón en los travesaños, yo no tengo ni idea.
Sobre las marcas, el ministro explica algo que aparece en un supuesto gráfico, una linea amarilla, un metro, luego tres metros, pero no te voy a engañar, no lo he entendido muy bien.
Y por último ha dicho que si se hubiese auscultado un día antes no se habría detectado, debido a que las marcas empezaron a aparecer ese mismo día, desde muy poquito hasta muy mucho.
Por eso yo esperaría un poquito para que las hipótesis dejen de ser tales y pasen a ser hecho.
#1 En Radio Euskadi escuché el otro día a un profesor de mecánica especializado en trenes dela Escuela de Ingeniería de Bilbao que había un sistema que iba en un tren para detectar fisuras incluso con el ángulo. No sé cómo es el sistema, si es muy sofisticado para que lo lleven todos los trenes o si, el tren con ese sistema embarcado, debería pasarse más veces (igual solo se pasa tras una instalación, como revisión para aprobación, tampoco lo sé).
Yo lo que me pregunto es como el Sr. Puente puede afirmar que "Si se hubiera auscultado la vía un día antes del accidente de Adamuz, no se hubiera visto nada". Entiendo que para poder afirmar eso es que ya tiene claro cual fue el origen del problema. ¿Me he perdido algo?
No es consciente de las repercusiones que eso que ha dicho pueden tener.
"Auscultar" es un término técnico que no tiene limitaciones de costo. Visualmente puedes auscultar y te gastas dos, puedes parar los trenes y meter medios electrónicos y gastarte 200 también, y sigue siendo auscultar.
#25 Bueno, aunque el 8 y el 9 han quedado seguidos, el 9 no sigue el hilo de 8 (no se responde a él). Si la gente no sigue los hilos muchísimas veces, como para seguirlo así...
#27 Fallo tuyo... bueno, y de una mal hilvanamiento de comentarios. #10
#19 a mí? Es a mí al que le han pasado el argumentario? No al que sale ahora con la subnormalidad de la bomba lapa, no, a ese no, es a mí!! Jajajajaja
Que puto crack.
Mis dieses compañero camarada
Si no has entendido mi comentario,pregunta y yo te lo explico.
Igual no detectan el 100% de los problemas pero sí un porcentaje alto o cercano al 100.
x.com/GonBernardos/status/2015469654601322759
Igual alguien le ha dicho la fiabilidad de las técnicas de auscultación y ha entendido que este caso entra dentro de ese porcentaje que no se puede detectar.
¿Micrófonos en los bajos de cada tren que detecten anomalías? Así lo hubiesen escuchado los que pasaron primero cuando empezó a fallar, para dejar muescas en las ruedas tuvo que hacer ruido.
Si tuviéramos algo así, cuando pasó el primer tren que lleva las marcas en las ruedas, se detectaría y no hubiera pasado esto.
Nota: Hablo de este caso concreto que 2 o 3 trenes pasaron antes y ya estaba roto por lo que parece, si se rompe justo en el momento que pasa el tren no hay forma de detectarlo, pero en este caso concreto si.
Dicho lo cual lo de los micrófonos es una buena idea, habría que informar al ingeniero que diseñó el sistema actual.
Puedes llevar razón en los travesaños, yo no tengo ni idea.
Sobre las marcas, el ministro explica algo que aparece en un supuesto gráfico, una linea amarilla, un metro, luego tres metros, pero no te voy a engañar, no lo he entendido muy bien.
Y por último ha dicho que si se hubiese auscultado un día antes no se habría detectado, debido a que las marcas empezaron a aparecer ese mismo día, desde muy poquito hasta muy mucho.
Por eso yo esperaría un poquito para que las hipótesis dejen de ser tales y pasen a ser hecho.
x.com/radioeuskadi/status/2014323103338242350
Edito: Más información de trenes auscultadores:
www.newtral.es/trenes-auscultadores-adif/20260123/
El acero actual me temo que es un cuento chino.
"Auscultar" es un término técnico que no tiene limitaciones de costo. Visualmente puedes auscultar y te gastas dos, puedes parar los trenes y meter medios electrónicos y gastarte 200 también, y sigue siendo auscultar.
#27 Fallo tuyo... bueno, y de una mal hilvanamiento de comentarios.
#10
Que puto crack.
Mis dieses compañero camarada
Si no has entendido mi comentario,pregunta y yo te lo explico.
Te compenso en otros comentarios.