edición general
170 meneos
801 clics
Un millonario de Florida quería una mansión en el hábitat de un pájaro protegido. Solución: que le quiten la protección

Un millonario de Florida quería una mansión en el hábitat de un pájaro protegido. Solución: que le quiten la protección

Michael Colosi es un joven emprendedor tecnológico que, como muchos otros millonarios, se mudó al suroeste de Florida atraído por el buen clima y los bajos impuestos del estado. Colosi compró dos hectáreas de terreno en Punta Gorda con la intención de construirse una casa y establecerse allí definitivamente. Lo que no imaginaba es que, antes de levantar un solo muro de su futura mansión, el condado le iba a presentar una factura de 118.527 dólares. El motivo: la posibilidad de que un pajarillo azul protegido pudiera anidar en su parcela.

| etiquetas: florida , mansión , pajaro , protegido
76 94 0 K 437 ocio
76 94 0 K 437 ocio
Uno sólo de esos hijos de la gran putísima de millonarios gasta recursos y destruye el mundo como cien millones de tíos normales.

Acabar con esa plaga de langostas es obligación para la supervivencia humana.
#4 ¿Pero cuando dices "acabar" implica su supresión física? ¿Y la de todos sus palmeros de webs como esta? Si es así, te doy mis positivos :-D
#9 La supresión física se la pasan por el forro. Esa es su mentalidad: la perpetuación del patrimonio. Si hay patrimonio, hay poder, apellido, familia y eso es lo importante. Limitación de herencia: eso jode todo el capitalismo tal y como lo conocemos.
#9 se pueden prohibir megayates, vuelos privados, coches super contaminantes... Pero luego yo con mi coche de hace un montón de años, que consume 4,50 litros en ciudad no puedo circular
Cuánto más ricos, peor... ¬¬
#1 Exceptuando honrosas excepciones la mayoría de muy ricos son gente repugnante.
#2 ¿Podrías dar unos ejemplos?
#11 Coge la lista Forbes y empieza a enumerar. De ahí se salvan Un 10%
#11 Donald Trump, Elon Musk...
#1 Pues por lo que he leído tiene razón el niñato y es un abuso total del condado. ( No se si alguien más ha pasado del titular)
Si esta protegido, no lo hagas edificable ( y no cobres por ello) . Si es hábitat, protegelo y si no, no. Que coño es eso de es edificable, pero a la vez puede ser hábitat de un pajaro, pero si me das 120 mil pavos nos olvidamos del pajaro?
Ya me jode decir esto, pero espero quue gane el niñato y que empuren a los que están detrás de esa acción del condado.
#8 No, no tiene razón. Está protegida y lo ponía en las cláusulas de su propiedad.
Y esta protegida por que quedan pocas y no hay mas habitat que esa zona.
Que tal vez no deberían dejar que construyeron? Pues depende, igual gracias a esa tasa pueden hacer políticas de mejora del habitat y de conservación de la especie. Ademas no lucha contra su protección sino contra su protección federal, vamos que va a joder usando un resquicio legal por ahorrarse 100k que para él es nada.

Lo que no dice la…   » ver todo el comentario
Es el eterno dilema de la conservación 'a la carta'. Lo que comenta #8 tiene un punto: esa ambigüedad de 'está protegido pero si pagas una tasa ya no tanto' huele a burocracia recaudatoria desde aquí.

Pero claro, como dice #13, si el tipo compró sabiendo las cláusulas, ahora ir de víctima federal por 120k siendo millonario es, cuanto menos, estético. Al final, el pobre pájaro es el que menos importa en toda esta guerra de abogados y tasas. Una pena que estas cosas siempre acaben pareciendo más un negocio que protección real.
#13 Que no, que eso no tiene ni pies ni cabeza. Si esta protegido y es hábitat, ni se construye ni se califica como edificable, porque está protegido. No se cambia por dinero, no se cobra impuesto.

Y si no está protegido se deja construir.
Haciendo depender la protección o no de algo de una tasa estas abriendo una puerta muy muy peligrosa. No he visto lo de que aparezca en la cláusula de su propiedad. Igual se me ha colado. Puedes decirme el párrafo?
Pero aunque apareciera, un ayuntamiento o condado no puede poner impuestos por lo que le da la gana, tienen que ser constitucionales y no creo que en ningún sitio serio tengas una ley que diga que algo está más o menos protegido en función de una tasa
Mira, como en Extremadura.
venia a poner lo de #3 veo que ya esta puesto y me voy.
¡Anda, como en Extremadura!
Es el procedimiento habitual. Ejemplo: Vertedero de Can Mata (Barcelona) el segundo más grande de España; quieren tratar los lixiviados (el juguito de la basura, donde se concentra toda la mierda), pero el lixiviado es un residuo peligroso y no tienen licencia de vertedero de residuos peligrosos. ¿La solución? Solicitar que el lixiviado sea considerado residuo no peligroso porque (palabras literales de la empresa privada que gestiona el vertedero), "es solo agua con sal".
A Ver... Es dejar de proteger a un pájaro para proteger a otro
Lo voy a volver a decir: a mí toda ésta gente me reconcilia con el comunismo.

Sería precioso verlos despojados de fortuna y privilegios y trabajando en algo útil tel resto de la sociedad.
Titular Engañoso: La protección se la quitan sin pedirlo tan siquiera. Lo único que hace este señor es pelear por la tasa que tiene que pagar. Lo de eliminar al pájaro, nadie lo pone en duda, así que el problema no es sólo este señor, más bien del estado en su conjunto por no cuidar el medioambiente.
Sinceramente, eso de cobrarte por construir en una zona de anidación es totalmente ridículo. ¿A dónde va ese dinero? ¿A comprar terrenos para arrendajos? Lo lógico sería directamente no permitir la construcción si es una zona protegida. No se puede monetizar todo. Pero vamos, ya sé que no se puede esperar otra cosa de EE. UU.
La Punta gorda sí que la tiene si xD

menéame