Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Vamos a ver: el exceso de carbohidratos y de grasas saturadas sigue siendo malo.
¿Y dónde hay más? en los alimentos ultraprocesados, que te comes algo que parece sano y tiene un montón de azucar y otro montón de aceite de palma. Por eso estos son peores, porque apenas eres consciente de lo que comes.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7860226/
Pero lo que es malo, de todo, es el exceso de casi cualquier cosa. Reducirlo todo a "los hidratos son malos, pero todo lo demás, no" o "las grasas son malas, pero todo lo demás, no"... no es correcto. Y es un peligro de esta sociedad actual que repite consignas de 140 o 280 caracteres.
¿Y dónde hay más? en los alimentos ultraprocesados, que te comes algo que parece sano y tiene un montón de azucar y otro montón de aceite de palma. Por eso estos son peores, porque apenas eres consciente de lo que comes.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7860226/
Pero lo que es malo, de todo, es el exceso de casi cualquier cosa. Reducirlo todo a "los hidratos son malos, pero todo lo demás, no" o "las grasas son malas, pero todo lo demás, no"... no es correcto. Y es un peligro de esta sociedad actual que repite consignas de 140 o 280 caracteres.
#4:
#3 si, y lo peor es que por proteger la salud cardiovascular en base a estudios amañados por las azucareras ( el artículo lo indica), se ha fomentado la obesidad, la diabetes, y los ultra procesados que estás si que son el trio calavera y la fórmula para ir al otro barrio por la vía rápida, eso sí, teniendo un bonito cadáver.
Hace un par de meses un eminente endocrino director de unidad de un gran hospital, me salió con la prohibición total de grasas y dieta hipocalorica basada en hidratos, flipando, y así nos va.
Hace un par de meses un eminente endocrino director de unidad de un gran hospital, me salió con la prohibición total de grasas y dieta hipocalorica basada en hidratos, flipando, y así nos va.
#20:
#19 si el problema es que realmente sobrestimamos los hidratos que necesitamos para obtener energía no es ni la cuarta parte de lo que realmente necesitamos por eso se tiende a engordar.
Por cierto que el cuerpo es sabio y si se te acaban los hidratos (glucógeno) entra en cetosis y quema grasa, que para eso la almacena.
Así que la solución para adelgazar es restringir los hidratos para que el cuerpo use tu grasa como fuente de energía. Mientras sigas metiendo hidratos y tengas los depósitos de glucógeno llenas nunca va a tirar de tu grasa corporal.
Por cierto que el cuerpo es sabio y si se te acaban los hidratos (glucógeno) entra en cetosis y quema grasa, que para eso la almacena.
Así que la solución para adelgazar es restringir los hidratos para que el cuerpo use tu grasa como fuente de energía. Mientras sigas metiendo hidratos y tengas los depósitos de glucógeno llenas nunca va a tirar de tu grasa corporal.
#8:
#5 Los médicos la mayoría viven de su sueldo público, a ver si te crees que se hacen ricos con los pichiwilis que te regalan los laboratorios. No te quito parte de razón en que hay una cultura de dar la pastilla, pero si te miras las guías de tratamiento de la diabetes verás que siempre hay que pasar por medidas higiénico-dietéticas (vamos, ejercicio y comer sano) pero hay mucha gente que no lo quiere hacer, y más aún si la pastilla te la regala el sistema público, para que te vas a molestar.
#10:
#5 "¿Los médicos de que viven?
De los untamientos de los visitadores médicos de las farmaceuticas, es decir, de vender medicinas"
Tremenda tonterías
Ni un solo médico vive de las farmacéuticas. Cómo mucho si te da igual todo puedes aceptar muchos regalos, pero ninguno va a ser un sueldo ni nada parecido. Y muchos después siguen recetando lo que les da gana.
De los untamientos de los visitadores médicos de las farmaceuticas, es decir, de vender medicinas"
Tremenda tonterías
Ni un solo médico vive de las farmacéuticas. Cómo mucho si te da igual todo puedes aceptar muchos regalos, pero ninguno va a ser un sueldo ni nada parecido. Y muchos después siguen recetando lo que les da gana.
#13:
#6 la gente es mentalmente vaga. Un razonamiento como ese le agota, sobre todo si tiene que leerlo.
Si se aprecia que el consumo de grasa en la población suele ser excesivo y se pretende bajarlo, lo más cómodo y seguramente eficiente es decir "la grasa es mala". Se dice muchas veces y se contrata a contertulios para que lo cacareen constantemente, como hacen cuando insisten en que Venezuela es una dictadura por ejemplo; la gente lo asume como cierto (como cualquier cosa que le repitas muchas veces) y consigues el objetivo de reducir el consumo de grasas.
Si se aprecia que el consumo de grasa en la población suele ser excesivo y se pretende bajarlo, lo más cómodo y seguramente eficiente es decir "la grasa es mala". Se dice muchas veces y se contrata a contertulios para que lo cacareen constantemente, como hacen cuando insisten en que Venezuela es una dictadura por ejemplo; la gente lo asume como cierto (como cualquier cosa que le repitas muchas veces) y consigues el objetivo de reducir el consumo de grasas.
#3:
Lo peor de todo y lo que ha hecho que el ser humano esté cada día mas gordo, son los putas harinas refinadas y estar calentando silla en el puto trabajo.
#2:
Aaaaaaaaaaazuuuuuucar!! Celia cruz dixit.
Comentarios
Vamos a ver: el exceso de carbohidratos y de grasas saturadas sigue siendo malo.
¿Y dónde hay más? en los alimentos ultraprocesados, que te comes algo que parece sano y tiene un montón de azucar y otro montón de aceite de palma. Por eso estos son peores, porque apenas eres consciente de lo que comes.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7860226/
Pero lo que es malo, de todo, es el exceso de casi cualquier cosa. Reducirlo todo a "los hidratos son malos, pero todo lo demás, no" o "las grasas son malas, pero todo lo demás, no"... no es correcto. Y es un peligro de esta sociedad actual que repite consignas de 140 o 280 caracteres.
#6 la gente es mentalmente vaga. Un razonamiento como ese le agota, sobre todo si tiene que leerlo.
Si se aprecia que el consumo de grasa en la población suele ser excesivo y se pretende bajarlo, lo más cómodo y seguramente eficiente es decir "la grasa es mala". Se dice muchas veces y se contrata a contertulios para que lo cacareen constantemente, como hacen cuando insisten en que Venezuela es una dictadura por ejemplo; la gente lo asume como cierto (como cualquier cosa que le repitas muchas veces) y consigues el objetivo de reducir el consumo de grasas.
#6 claro, pero es más fácil excederte con el azúcar que con las proteínas y la grasa. Cómete un chuletón de ternera con ensalada, no repetirás tres veces y por la tarde tendrás menos hambre que comiendo pasta carbonara y un postre. Grasas y proteínas sacian mucho. Hidratos de carbono refinados y azúcares, muy poco.
#6 Cierto, reducir todo a consignas como "La grasa de palma es mala, pero las demás, no" no es correcto.
Que manía le ha dado últimamente a la gente por demonizar la grasa de palma, de la misma forma que en el pasado se demonizó el aceite de colza.
#37 No creo que la demonización de ambos aceites sean comparables.
#5 Los médicos la mayoría viven de su sueldo público, a ver si te crees que se hacen ricos con los pichiwilis que te regalan los laboratorios. No te quito parte de razón en que hay una cultura de dar la pastilla, pero si te miras las guías de tratamiento de la diabetes verás que siempre hay que pasar por medidas higiénico-dietéticas (vamos, ejercicio y comer sano) pero hay mucha gente que no lo quiere hacer, y más aún si la pastilla te la regala el sistema público, para que te vas a molestar.
#8 Una app medidora de pasos, y si no los cumples, que te cobren la pastilla.
#9 la metformina para la diabetes tipo 2 es muy muy barata por ser un producto patentado en los años 60. De todos modos no es milagrosa; no sirve de mucho si no la combinas con una dieta de bajo índice glucémico y algo de cardio.
De todos modos no hay dos diabéticos iguales, cada uno tendrá que hacer lo que necesite para regularse. Pero la base no es la pastilla: es saber comer y el control de peso: eso es lo más importante... Y lo más duro
#9 algo parecido hicieron en China y mira lo que se ha puesto de moda
https://a.aliexpress.com/_veyhtP
#5 #8 todo el mundo sabe que debe hacer ejercicio y comer sano. Dar la culpa a los médicos y al malvado sistema capitalista es más de lo mismo: eludir la responsabilidad individual.
#5 "¿Los médicos de que viven?
De los untamientos de los visitadores médicos de las farmaceuticas, es decir, de vender medicinas"
Tremenda tonterías
Ni un solo médico vive de las farmacéuticas. Cómo mucho si te da igual todo puedes aceptar muchos regalos, pero ninguno va a ser un sueldo ni nada parecido. Y muchos después siguen recetando lo que les da gana.
Lo peor de todo y lo que ha hecho que el ser humano esté cada día mas gordo, son los putas harinas refinadas y estar calentando silla en el puto trabajo.
#3 si, y lo peor es que por proteger la salud cardiovascular en base a estudios amañados por las azucareras ( el artículo lo indica), se ha fomentado la obesidad, la diabetes, y los ultra procesados que estás si que son el trio calavera y la fórmula para ir al otro barrio por la vía rápida, eso sí, teniendo un bonito cadáver.
Hace un par de meses un eminente endocrino director de unidad de un gran hospital, me salió con la prohibición total de grasas y dieta hipocalorica basada en hidratos, flipando, y así nos va.
#4 ¿Los médicos de que viven?
De los untamientos de los visitadores médicos de las farmaceuticas, es decir, de vender medicinas, y si no hay enfermos, no las venden.
Así de simple.
Yo usaría otro método. Un médico tiene asignada una cantidad de posibles pacientes, pues bien, cuantos mas sanos hubiese entre ellos, mas sueldo para el médico, a mas enfermos, cobrar menos.
A lo mejor se solucionaba todo recetando ejercicio, dieta sana DE VERDAD y menos pastillitas...
Si, se que digo gilipolleces en este mundo capitalista, pero...
#5 eso de recetar ejercicio se viene haciendo desde hace mucho y la mayoría de la gente pasa de hacerlo, en el fondo es que somos muy vagos
#5 https://clyp.it/ohwiuqbx
#55 Muy de acuerdo. Hacer ejercicio con obesidad es la clave para las lesiones crónicas que además sirven para desmotivar o ayudar a reforzar una depresión. Para alguien con kilos de sobra andar es lo mejor en cuanto a ejercicio. Ni gimnasios ni rollos.
CC: #32
#5 después de su ración de inquina y falsedad, le aseguro como medico vivo de mi sueldo. De hecho los visitadores los largo pronto porque son muy pesados (como buenos comerciales) y mi función es tener a mis pacientes lo mínimamente enfermos posibles.
Para soltar odio están los comentarios de el Mundo.
pD dieta y actividad física no la hace ni el tato, a pesar de recomendarlo.
#40 Las pastillas se recetan y se subvencionan, los gimnasios y un monitor de seguimiento no... podríais mirar a ver.
#41 no todo se reduce a gimnasios. Salir a correr o ponerte unos vídeos en la tele de aerobic/yoga/pilates/hiit gratuítos no hace falta subvencionarlo y es lo que les recomiendo. Coste 0 sin subvención.
#48 Hacer deporte en ese plan sin tener ni idea de lo que haces es la receta perfecta para hacerte una lesión que, dependiendo de lo gorda que sea, te va a dejar jodido por meses o años.
#55 hay aerobic en silla, no os penséis que los pongo a hacer maratones
#55 Tienes razón, yo me refería a que tendría que haber un entrenador personal, por lo menos que te orientase que ejercicios tienes que hacer por la Seguridad Social, tampoco creo que nos fundamos miles de millones por hacer eso, te podría atender personalmente una vez al mes y el resto por videoconferencia para decirte que tienes que hacer, no es tan complicado.
#76 Me parece una idea muy buena. Un servicio que cubra incluso nutrición + guía deportiva con profesionales que puedan orientar de verdad a los pacientes sería muy útil para cualquier edad. Es una de estas cosas que, ya que no se cubren, merece la pena pagar, pero cuestan un pico y no todo el mundo se las puede permitir.
#40 Joer, para llevar aquí desde 2008 aún no te has dado cuenta de que el ejercicio favorito de muchos meneantes es soltar odio, a discreción, sin reparar en víctimas ni daños colaterales.
La dieta (entendida como hábito alimentario, no como restricción alimentaria temporal) es más determinante que el ejercicio físico y tampoco es tan complicado: quitar ultraprocesados, "snacks" de la máquina, bebidas refrescantes, azúcar extra (nada de dulces para el postre), alcoholes destilados; vigilar pastas, pan blanco, féculas (especialmente patatas fritas) y otras bebidas alcohólicas; nada de picar entre horas (adiós aperitivo, merienda y post-desayuno a media mañana). Si te acostumbras a vivir así, bajas de peso casi seguro (salvo si tienes alguna complicación metabólica).
Y el ejercicio se puede empezar por tomar más transporte público, dejar el coche aparcado un poco más lejos, no usar ascensores o escaleras mecánicas. Hacer eso ya es un buen principio. Yo aconsejo usar una pulsera de actividad porque eso hace que te "piques" con ella a ver si consigues el mínimo diario.
Las conclusiones del investigador de este meneo ya las he leído por otros médicos y nutricionistas: las grasas no son tan malas y hay que prestar atención al azúcar refinado.
#45 si soy consciente de esos grupúsculos de odiadores y cuñados, pero de vez en cuando me viene en gana responderles. Es como la ultraderecha, de vez en cuando hay que pararles los pies a sus bulos o la pelota se va haciendo grande...
De acuerdo con tu comentario por el resto.
Actividad física vale 20 min de seguir una clase de YouTube sin mas equipo que ir descalzo y unos pantalones cortos y la dieta solo con eliminar azúcares añadidos, refinados y ultraprocesados es un mundo. Yo les digo a mis pacientes que si no cuelga del árbol o no pasea por el campo y va directo al plato, mejor replantearselo si es adecuado ingerirlo.
#4
En la SS aún te dan la fotocopia esa de menú 'sano', dieta hipo basada en hidratos, como dices.
Ese almuerzo de pan de sándwich (integral) con una lancha de pavo bajo en grasa.
#4 dieta keto. Nada de hidratos (o casi), alimentación basada en grasas, más o menos, y te adelgazas rápido y sin problemas.
#3 Y fabricar casi todos los alimentos con azúcar añadido (y a cascoporro). Hoy en día no es fácil comer sano.
#63 En España es relativamente sencillo. En UK es absolutamente imposible, engordé unos 5-10kg estando tres meses allí.
Las Oreo y las pizzas congeladas buenísimas bien de precio tenían la culpa. Los refrescos al menos los pillaba sin azúcar. Eso y que no tenía apenas menaje para cocinar yo.
Aaaaaaaaaaazuuuuuucar!! Celia cruz dixit.
El artículo en lo principal acierta, pero ni se explica bien ni es cierto todo lo que afirma.
En lo que se refiere a enfermedades cardiovasculares, el problema sí son las grasas saturadas, que son las que saturan las arterias. Lo que sucede es que la tendencia de la gente es restringir las grasas, pero no así los hidratos de carbono.
Los hidratos son como la gasolina del coche, es la fuente de energía para poder realizar la actividad diaria. El problema es que, a diferencia que un coche, no los almacenamos en un depósito a espera de ser utilizados sino que disponemos de un tiempo limitado para quemarlos. Este tiempo depende de lo compleja que sea la cadena del hidrato de carbono.
¿Y qué pasa con los carbohidratos que no nos da tiempo a quemar? Pues que el organismo los convierte en grasa, y además bien saturada.
Entonces, como he dicho al inicio, la gente cuando tiene problemas de colesterol, suele restringir las grasas saturadas, sin caer en la cuenta que todo hidrato de carbono que ingieran de más va a producir el mismo efecto nocivo en su organismo.
Los carbohidratos más simples son los azúcares y el motivo por el cual tienen peor fama es porque son los que menos tiempo tenemos para utilizar antes de que se transformen en grasa. No obstante, realmente todos lo hidratos de carbono producen el mismo efecto si no son quemados a tiempo.
#19 si el problema es que realmente sobrestimamos los hidratos que necesitamos para obtener energía no es ni la cuarta parte de lo que realmente necesitamos por eso se tiende a engordar.
Por cierto que el cuerpo es sabio y si se te acaban los hidratos (glucógeno) entra en cetosis y quema grasa, que para eso la almacena.
Así que la solución para adelgazar es restringir los hidratos para que el cuerpo use tu grasa como fuente de energía. Mientras sigas metiendo hidratos y tengas los depósitos de glucógeno llenas nunca va a tirar de tu grasa corporal.
#7 #11 #14 #16 y #18 los carbohidratos no son ni buenos ni malos, simplemente son necesarios. El tema es conocer en qué momento nos resulta conveniente ingerir cada tipo y la cantidad aproximada para no excedernos de nuestras necesidades calóricas diarias.
En #19 explico por encima cómo funcionan y afectan al colesterol.
#23 no me olvido de nada, simplemente comentaba lo que dice la noticia y no estaba dando una clase nutrición. Sí hablé de pasada al respecto en #21 respondiendo a otros comentarios.
Lo que no son lo mismo los hidratos de una naranja que el zumo de esa misma naranja, pues no es cierto. Si hablamos de zumo industrial con azúcar añadido, pues obviamente sí.
Tampoco conozco que exista diferencia alguna entre las grasas saturadas de un alimento u otro, salvo la cantidad que lleven. Y precisamente el aceite de coco tiene un 87% de grasas saturadas, por lo que se me ocurren poco alimentos menos recomendables, a no ser que nuestro problema sea que andemos excesivamente bajos de colesterol y precisemos subirlo. En este sentido tal vez puedas explicar en qué se diferencia 1 gr. de grasa saturada de aceite de coco de, por ejemplo, 1 gr. de grasa saturada de cordero.
#51 Yo no he dicho que los hidratos sean los mismos o dejen de serlo. Lo que digo es que no se puede reducir a nutrientes, ya que no afectan igual los azúcares de una naranja cuando los masticas y consumes toda la fibra, que los mismos azúcares si los tomas en un zumo recién exprimido. Ni la absorción, ni la respuesta del cuerpo son iguales. Lo que comentas en #21 es lo mismo, tú no comes hidratos puros, tú comes alimentos que contienen hidratos, grasas y proteinas en distintas proporciones.
Y respecto a las grasas pasa lo mismo. La respuesta que produce en el cuerpo la grasa de la margarina no es la misma que la que produce la margarina o de una salchicha cutre. Y respecto a lo del colesterol, la relación entre el colesterol ingerido y el nivel de colesterol en sangre no es tan directa como puede parecer. En ese sentido te recomiendo echarle un ojo a este artículo: http://lameteoqueviene.blogspot.com/2018/02/el-colesterol-es-nuestro-amigo-no-lo.html
Lo dicho, ni las grasas ni los hidratos son buenos ni malos. De hecho, ni los alimentos son buenos o malos. Todo dependerá del contexto y de la dieta general.
#54 coincidimos en que todo alimento tiene más de un elemento nutricional y también en que todos tienen su función en el organismo, y va a depender de nuestras necesidades nutricionales, así de nuestra propia genética a la hora de asimilarlas, que nos convengan en mayor o menor medida.
En lo que no coincidimos es en la diferenciación que haces en los hidratos, grasas y proteínas dependiendo del origen. Por supuesto cada clasificación tiene subcategorías con sus propias características (ya hemos hablado de la saturación de la grasa o la complejidad de carbohidrato, por ejemplo), pero cuando estas subcategorías coinciden en distintos alimentos o cuando ya estamos hablando de los efectos una vez asimilados por el organismo, pues se acabó la diferencia.
Como ejemplo práctico sencillo de lo que te digo, tomemos un deportista que ya conoce de forma bastante exacta las calorías que quema a lo largo del día y además también tiene calculada la proporción grasas, hidratos y proteína que precisa. De tal forma que, por ejemplo, está ingiriendo exactamente 2.000 calorías diarias de hidratos de carbono para mantener su forma.
Pues bien, esas 2.000 calorías de hidratos, exceptuando la lógica correlación entre la longitud de la cadena y el tiempo para ser usado (es decir, simplemente no tomando los de cadena más corta con demasiada antelación antes de las rutinas de entreno), pues puede tomarlos de la fuente que le dé la real gana, a efecto de generación de grasas, que es de lo que estamos hablando aquí.
Obviamente existen otros aspectos, y si el tipo de forma extrema obtuviera esas 2.000 calorías exclusivamente de cadenas cortas tomadas antes de los entrenos, pues tendría energía para entrenar y no engordaría al quemarlos, pero durante el proceso sufría unos subidones de glucosa en sangre de cuidado que degeneraría inevitablemente en diabetes o cosas parecidas en poco tiempo. Pero eso ya serían otros temas.
#57 Si eso está claro, el problema es que pones el foco sobre algo que en términos de salud creo que es menos relevante. No puedo aportar mucho más. Un saludo.
#59 es por centrarnos en el tema de la noticia, el colesterol. Pero efectivamente, como tú dices, la alimentación afecta a muchos más aspectos de la salud. Otro saludo para ti
#51
"Lo que no son lo mismo los hidratos de una naranja que el zumo de esa misma naranja, pues no es cierto. Si hablamos de zumo industrial con azúcar añadido, pues obviamente sí."
Aparte de que escribiste un poco mal, diste un mensaje confuso y que tergiversa completamente lo que dijo el otro comentario.
Lo que dijo el comentario #23 literalmente es:
"Y no es lo mismo tomar los hidratos de una naranja en zumo, que comerse la naranja completa."
Y eso aunque literalmente dice que "no es lo mismo", cosa obvia, ya que son acciones diferentes, lo que da a entender es que en términos de salud tienen efectos diferentes.
Lo que dijiste tú tergiversa eso porque dijiste que los carbohidratos ingeridos en ambos casos son los mismos... dando a entender que si es la misma sustancia química los efectos en la salud deben ser exactamente los mismos.
¡Error!!!
¿Cómo es posible???
Primero:
Técnicamente ni siquiera es verdad que los carbohidratos de un zumo sean los mismos que los de una naranja entera.
¿Por qué? Pues porque técnicamente la fibra es un carbohidrato también.
Cuando se exprime una naranja normalmente esos "pellejitos" que tiene una naranja sin cáscara se desechan o no se incluyen en el zumo que bebes.
De las fibras se suele decir de forma aproximada que pasan por el tracto digestivo sin ser absorbidos y debido a que no son absorbidos a veces mentalmente se interpreta que no influyen en nada... que comer fibras o no comerlas da igual. Pero eso es erróneo.
Segundo (I.a) : las fibras influyen en la absorción de otros nutrientes, en concreto de otros carbohidratos
Ej: comes 100 gr de fructosa mezclados con 100 gr de fibra y a lo mejor (supuesto) tu cuerpo absorbe 70 gr de fructosa (haciendo que 30 gramos de fructosa pasen sin ser absorbidos y salgan por el ano).
Sin embargo, si comes solamente 100 gr fructosa, sin la fibra, a lo mejor el cuerpo absorbe 90 gr de esa fructosa.
Este ejemplo no es exacto, no he ido a ver cifras exactas... pero he dicho ese ejemplo para que se vea que incluso aunque la cantidad de fructosa sea la misma, la presencia de fibra en la naranja entera ya hace que se absorba menos fructosa y, por tanto, que tenga efectos diferentes.
Tercero (I.b) : las fibras sacian ...
Si comes 100 gr de fructosa y 100 gr de fibra juntos has comido 200 gr y eso produce mayor sensación de estar lleno que comer solo 100 gr. Por tanto, nadie bebe 100 gr de zumo que es como la mitad de un vaso sino que toma 200 gr de zumo.
En un ejemplo:
el que toma una naranja de 200 gr come solo una naranja, solo 100 gr de jarabe de fructosa (fructosa con agua), de los cuales se absorben 70 gr.
el que toma zumo toma 200 gr de zumo, que son 200 gr de jarabe de fructosa, de los cuales se abosorben el 90%... es decir 180 gr... ¡es más del doble!!!
Si el cuerpo necesita, pongamos, 20 gramos de glucosa (otra vez cifra inventada) entonces en el primer caso sobran 50 gr pero en el segundo sobran 160 !!! que es más del triple sobrante ---> lo que va a grasa.
Cuarto (I.c.) : la fibra no se disuelve y necesita masticarse... lo que implica que algo con fibra tardas más en comerlo. Si tardas más quiere decir que lo comes más lentamente y la cantidad de glucosa que pasa a la sangre en un tiempo es menor. Esto hace que no haya tantos picos de glucosa que son los que el cuerpo contrarresta metiendo insulina y esa insulina que baja la glucosa al final hace que se transforme en grasa, aunque no hayas llegado al nivel de glucosa que necesita el cuerpo para todo el día... simplemente es exceso que molesta momentáneamente y que tiene que meter en algún sitio: ¡en el michelín!!
Por otro lado, el comer más rápido en general hace que comas más... porque cuando tu cuerpo manda al cerebro la sensación de que ya estás lleno ha pasado un tiempo durante el cual te habrás pasado más si comes más rápido.
Ejemplo con números:
Empiezas a las 12:00 comiendo naranja, das un mordisco, masticas, vas tragando... cuando acabas de comer la naranja han pasado 5 minutos (12:05) y la sensación de estar lleno ya te empieza a hacer efecto y no quieres más. Entonces solo has comido 200 gr de naranja, 100 gr de jarabe --> absorbes 70 gr y fue una absorción lenta, así que pongamos que apenas 10 gr pasan a grasa.
Si empiezas a las 12:00 a comer zumo, no masticas, y se traga rápido, y a las 12:01 te lo has tomado entero... no te sientes lleno y te tomas otro, que son 400 gr de jarabe. --> absorbes el 90% = 360 gr pero como fue tan rápido el pico de glucosa es bestial y se segrega mucha insulina que a la larga te produce un síndrome, lo cual ya es más grave, pero dejando aparte eso, más de 300 gr (exagerando porque gran parte es agua) irían directos a grasa.
No te quedes con que las cifras no son exactas, quédate con la idea real y contrastada de que son cosas muy diferentes.
Compárese con el caso anterior: ¡¡¡¡NO TIENE NADA QUE VER!!!!
No es una ligera diferencia... es algo radicalmente diferente.
Más o menos como la diferencia entre bajar de un quinto piso por las escaleras y tirarte por la ventana... en ambos casos hay la misma altura, sí ¿el efecto es el mismo? Claramente no, en un caso te matas y en el otro te quedas tan pancho.
Todo esto se relaciona con algo que dijiste en el comentario #19 : aquella idea de los tiempos y los carbohidratos simples. Esa idea es bastante correcta pero luego a la hora de interpretarla y llevarla a un ejemplo práctico no lo hiciste bien o escribiste dando a entender cosas falsas.
"precisamente el aceite de coco tiene un 87% de grasas saturadas, por lo que se me ocurren poco alimentos menos recomendables, a no ser que nuestro problema sea que andemos excesivamente bajos de colesterol y precisemos subirlo. En este sentido tal vez puedas explicar en qué se diferencia 1 gr. de grasa saturada de aceite de coco de, por ejemplo, 1 gr. de grasa saturada de cordero."
Se nota que sabes poco de grasas saturadas.
Hablas de ellas como si todas fuesen iguales... cosa que no es cierta.
Mira la composición de la grasa de coco y verás que las moléculas que tiene no son las mismas que las de la grasa de cordero u otras carnes. En el coco abundan las de cadena media... mientras que las de las carnes son típicamente de cadena larga.
Del mismo modo que la grasa de coco es de las menos malas o de las mejores dentro de las saturadas, otras grasas saturadas, en particular el ácido palmítico (del cual al aceite de palma tiene mucho), son bastante peores que las de la carne, y eso que el aceite de palma es vegetal y se recomienda comer muchos vegetales, pero no este.
El problema es generalizar... meter cosas diferentes en el mismo saco.
En nutrición se peca mucho de eso.
Se habla de carbohidratos como si todos fuesen iguales, cuando ya he mostrado lo diferentes que pueden ser según el tiempo que tarden en pasar a glucosa, o si van acompañados de fibra o no.
Muchas veces se habla de "grasas", así, a lo bestia... y como mejor aproximación se habla de "grasas saturadas" pero ni siquiera con esto se afina demasiado porque tampoco son iguales todas las saturadas. Y lo peor: se confunde grasa que comes con grasa del cuerpo, como si el cuerpo no pudiese transformar carbohidratos en grasa!!
Y se habla de "vegetales" como si todos fuesen iguales... pero no es lo mismo un zumo de naranja que unos garbanzos. No tiene nada que ver. Yo pongo a veces este ejemplo: una planta venenosa también es un vegetal.
Y es que tanto el cuerpo humano, en general, como la nutrición en particular son asuntos muy complejos como para despacharlos en dos palabras (grasas o azúcar, por ejemplo)... No es lo mismo un deportista de élite de maratón que otro deportista de élite de 100 m lisos, o un levantador de pesas. Y, por supuesto, estos deportistas o un niño no tienen la misma actividad que una persona de 50 años que pasa el día sentado en la oficina o en casa. Pero tampoco digo que dar recomendaciones generales sea totalmente equivocado, porque en países como España o concretando más, en algunas ciudades como Madrid o Barcelona la mayoría de la población son como la persona sedentaria de 50 años y gran parte de estos tienen sobrepeso por las mismas causas.
#64 Comentario brutal. Gracias.
#64 pues no sé qué parte de esa frase está mal escrita o da lugar a confusión. Está bien claro que es una réplica a la frase que cita y con una opinión contraria.
Que un zumo pueda contener menos cantidad de fibra que la naranja entera (no ninguna a no ser que la pases por el chino, y ni aún así) porque físicamente quede gran parte de la pulpa fuera del zumo, no implica que todo el contenido que sí acabe en dicho zumo sea directamente proporcional a esa misma parte de naranja masticada directamente. Siguiendo esa premisa lo suyo sería comerse la naranja hasta con la piel para optimizar al 100% todos sus nutrientes. Pero aquí el debate no sobre la cantidad sino si son o no son los mismos carbohidratos.
Siguiendo con el caso concreto de la naranja, si en sólido pesa 150 gr. y con eso obtienes 100 ml. de zumo, pues existirá esa pérdida aproximada de 50 gr. con sus correspondientes nutrientes, pero los otros 100 gr. serán similares. Por tanto, si el problema es que quieres ingerir el equivalente a 150 gr. de naranja, el asunto se soluciona exprimiendo un poco más.
Por otro lado tu argumento pierda bastante fuerza cuando tenemos en cuenta que la gente no se alimenta de un único alimento de forma aislada sino que tiene una alimentación variada. Así que nada impide que alguien se tome ahora un zumo y luego un alimento rico en fibra. Por eso cada alimento tiene sus características variadas, vitaminas, minerales, aminoácidos, etc, y es la suma de la ingesta diaria la que el organismo utiliza. De forma individual y por muy completo que pueda llegar a ser, cualquier alimento se quedaría cojo en el amplio espectro de elementos que precisa nuestro cuerpo para funcionar correctamente.
#72
"el contenido que sí acabe en dicho zumo sea directamente proporcional a esa misma parte de naranja masticada directamente"
"el asunto se soluciona exprimiendo un poco más."
Partes del supuesto de que la composición del zumo es igual, en proporciones, a la composición de una naranja.
Pero insisto una vez más: eso no es cierto.
Te pondré un ejemplo que creo que es mucho más claro.
Agarra una camiseta de algodón 100% y sumérgela en 1 ó 2 litros de agua ¿Qué ocurre? Que la camiseta estará empapada ¿verdad? Luego presiona esa camiseta sobre un cubo y retuércela ¿Qué ocurre? Que gran parte del agua cae.
¿La camiseta empapada y lo que ha caído en el cubo tienen la misma proporción de sustancias químicas? Creo que es muy evidente que no.
¿Puede caer algún hilillo de algodón mientras retuerces ("exprimes") la camiseta? Obviamente sí, pero creo que es indudable que ¡es muy muy poco!! No pierdes la mitad de la camiseta... ya que si no las camisetas al lavarlas y escurrirlas quedarían inservibles.
He consultado en Google y una camiseta de algodón pesa unos 150 gramos y la cantidad de agua que absorbe el algodón es aproximadamente el doble de su peso. Es decir: 300 gramos de agua. Por tanto, la camiseta empapada pesaría en total aproximadamente: 450 gramos, de los cuales la tercera parte (150 gr) sería fibra y 2/3 sería agua (300 gr).
Al escurrirla no caerá todo el agua sino a lo mejor unos 200 gramos pero esos 200 gramos aunque no sean 100% agua desde luego no tienen un tercio de fibra... tendrán a lo mejor 1 ó 5 gramos de fibra, no creo que más, y por tanto, la proporción de fibra se aleja mucho de ser un tercio que serían unos 66 gramos.
¿Realmente este ejemplo es similar a la naranja?
Pues creo que sí: el algodón es casi todo fibra, en concreto un carbohidrato llamado celulosa (el mismo del que se compone el papel) y la celulosa no es soluble en agua. Para más datos curiosos, la celulosa es una larga cadena donde cada eslabón es glucosa... sí, sí, la misma glucosa que tiene el azúcar, y la misma glucosa que va a la sangre (y necesaria para el cerebro, por ejemplo)... con la diferencia de que al estar formando una cadena resulta que no es soluble en agua. Metes un hilo de algodón en agua y sigue estando el hilo, no se disuelve. Pero metes azúcar en agua y sí se disuelve: antes de meterlo en agua el azúcar es sólido, formando cristalitos, pero disuelto en agua no ves cristalitos.
Aunque es cierto que la naranja tiene fibra que sí es soluble, sin embargo, una parte importante (creo que aproximadamente la misma cantidad que la soluble) es no soluble y esa es la que no va a caer apenas cuando la exprimas. Como dato curioso, uno de los compuestos que tiene la fibra alimentaria es celulosa también.
Por otro lado, te has centrado en uno de los puntos que dije y me parece que has ignorado otros importantes como el que citaba el tiempo que tardas en comer la naranja. Y, ojo, que tú mismo hablaste de tiempos en otro comentario... es decir, creo que tú ya sabías que el tiempo influye antes de que yo te hablase de ello.
Pero por alguna razón, eso te lo has saltado y no quieres mencionarlo.
"Por otro lado tu argumento pierda bastante fuerza cuando tenemos en cuenta que la gente no se alimenta de un único alimento de forma aislada sino que tiene una alimentación variada. "
Hombre, creo que estábamos comparando el efecto que produce comer una naranja en comparación con beber un zumo. Yo me he tomado un zumo de forma aislada más de una vez y también a veces me he tomado una fruta para merendar o a media mañana. Sí, de forma aislada... El que dos horas después en la cena coma otra cosa no influye apenas en la digestión de la naranja o zumo que me haya comido en la merienda, porque la digestión de eso dura menos de 2 horas.
Entonces, que menciones ahora que se comen otras cosas pues no veo que tenga mucho sentido.
"Así que nada impide que alguien se tome ahora un zumo y luego un alimento rico en fibra. "
Por un lado, como acabo de decir no estábamos hablando de eso.
Lo que se ponía en discusión es comparar una naranja con un zumo, un zumo solo, no un zumo al que le añades fibra.
Además, insisto, no es lo mismo comer la naranja que es el zumo y la fibra A LA VEZ que tomarlo luego. Y es que has dicho "luego un alimento rico en fibra" pero no es igual si tomas la fibra luego.
Creo que sigues con la idea equivocada de que comer equivale a tomar sustancias y que no importa cuándo las comes ni el orden ni la separación en el tiempo de esas sustancias... Pero resulta que si comes la fibra unida/mezclada con el jarabe de fructosa el efecto NO es el mismo que comer el jarabe/zumo y 5 minutos después la fibra ¡¡No es lo mismo!!
Y ya te dije por qué no es lo mismo: por un lado la fibra es "dura", hay que masticarla, y no es soluble y eso influye en la velocidad con la que comes la fructosa, la cual el cuerpo la transforma en glucosa y la velocidad con la que se come influye de forma directa en lo rápido que sube el nivel de glucosa en sangre, etc... Aparte de eso, si mezclas alimento absorbible (como la fructosa) con alimento como la fibra que no se absorbe aún en caso de que comieses la misma cantidad de gramos por unidad de tiempo no sería lo mismo. Si en una unidad de tiempo (ej: 5 minutos) comes 100 gramos de mezcla Fibra+jarabe la mitad será fibra que no se absorbe y, por tanto, solo se pueden absorber la mitad que son 50 gramos de jarabe.
Pero si lo que comes en esa unidad de tiempo son 50 gramos de fructosa esos 50 gramos son fructosa 100%, es decir, el 100% de lo que pasa por los intestinos es absorbible y el ritmo de entrada de glucosa en sangre tiene que ser más brusco.
Es como si envías 200 personas a comprar lotería de navidad a la misma hora en Doña Manolita, que se forman unas colas grandes de gente esperando y están bloqueados y cabreados... sufren más. Pero si envías 200 personas y la mitad no compran entonces la cola será solo de 100 personas, la mitad, y el problema/bloqueo que producen es menor.
Lo que tú estás diciendo es que si mandas a 200 a comprar a la misma hora y luego otros 200 que no compren el efecto será el mismo... y es obvio que no será igual... ya que la tienda tendrá un sobreesfuerzo un rato y un relax después, que no es lo mismo que atender a la gente de forma ordenada y que cada uno espere la mitad de tiempo en la cola.
Por cierto, todo esto que cuento no me lo estoy inventando, se han hecho experimentos científicos con alimentos de diferente Índice Glucémico (las "colas" de glucosa que se forman en la sangre) y se ha estudiado lo que engordan las personas según lo que comen... y se ha comprobado que con un IG mayor las personas engordaban más. Aunque hubiesen comido las mismas calorías y la misma cantidad de proporciones de carbohidratos / grasas / proteínas.
En concreto he visto estudios hechos comparando refrescos azucarados (algo IG) con otros alimentos que tenían la misma cantidad de carbohidratos pero de una absorción más lenta.
#74 si mojas una camiseta en agua y luego la escurres obtendrás el agua que has añadido más la roña que se adhirió previamente a esa camiseta. Lo único que vas a obtener de esa camiseta será alguna microfibra. Si haces zumo de naranja estarás extrayendo gran parte de esa naranja.
No sé qué te ha dado con la fibra e insistir tanto en su función. Ya sabemos para qué sirve (y a no ser que pretendas bajar peso y seas incapaz de controlar tu apetito, no tiene sentido para el ser humano comer sin la intención de nutrirse). Pero en cualquier caso, por más fibra que comas no cambiarás las cualidades de una molécula de hidrato de carbono, simplemente modificarás la cantidad que tu organismo va a absorber. Con lo cual vuelves indirectamente al tema de la cantidad y no de las propiedades, que es de lo que estoy hablando desde mi primer comentario.
Desde el minuto cero lo que he estado diciendo es que todo exceso de hidratos asimilados y no quemados se transforma en grasas saturadas (que de eso va esta noticia) , también lo dicho en #21 (para que luego vayas diciendo que no tengo en cuenta cuándo comes) refiriéndome a la longitud de la cadena del hidrato de carbono (que abordé previamente en #19) y finalmente en posteriores comentarios sobre la indiferencia de la fuente en cuanto a su comportamiento una vez se ha asimilado. Y por supuesto hay que sobreentender en todo momento que estamos hablamos del carbohidrato asimilado ya que, aparte de la fibra, existen muchos más factores que afectan a la asimilación de los alimentos, pero no es cuestión de ir analizando cada posibilidad en un tema genérico.
En fin, que todo debate se puede abrir tanto que resulte imposible llegar a ninguna parte, porque en lugar de acotar cada vez haya más temas que abordar. Te has adherido a la discusión tocando un tema colateral al principal y además ahora me achacas no tener en consideración aspectos a los que sí he dedicado explicaciones previamente. La verdad que ni quiero estar en la obligación de repetir argumentos que ya he expuesto, ni mucho menos que el tema se alargue hasta el infinito buscando toda casuística posible.
#21 "los carbohidratos no son ni buenos ni malos, simplemente son necesarios"
Vas a tener que respaldar esa afirmación con alguna fuente. Ingerir 0 gramos de carbohidratos digeribles es totalmente compatible con la vida. De hecho la gran mayoría de mamíferos lo hacen (incluso muchos herbívoros).
#79 #78 lo que tú digas, majete.
#19 El problema no son los nutrientes aislados que comentas.
Ni las grasas saturadas son malas por si solas, ni los hidratos de carbono.
El problema son la calidad de los nutrientes y el contexto. Hay grasas saturadas de buena calidad, como el aceite de coco, y de mala calidad. Y no es lo mismo tomar los hidratos de una naranja en zumo, que comerse la naranja completa.
Y respecto a lo de transformar azucar en grasa, te olvidas de algo indispensable: deficit calórico. Se almacena el exceso calórico, vemga de donde venga.
Dejáos de caralladas, comemos alimentos, no nutrientes:
Consumo de verduras cocinadas y/o crudas en cada comida.
Consumo suficiente de proteina de calidad: carnes sin procesar, pescados y legumbres.
Postre con fruta.
#19 Lo que provoca problemas en las arterias son los ateromas, no las grasas.
#36 hombre, eso es como decir que el COVID no mata sino que la gente muere de complicaciones que genera.
#50 No. Son toxinas y azúcares que crean el ateroma y el colesterol es el "bombero" que arregla el daño.
#61 Las toxinas las filtran los riñones y el hígado. El cuerpo no acumula toxinas.
Si fumas lo que pasa es que metes tantas toxinas que están permanentemente en el cuerpo en altas concentraciones.
Las dietas "detox" son un absoluto timo.
#17 #19 He leído hasta "las grasas saturadas saturan las arterias" y
. ¿Sabes por qué se llaman así, no?
PS: Las cadenas largas de glucosa del almidón de patata, por ejemplo, tienen el mismo índice glucémico prácticamente que la glucosa aislada. Lo de que diferentes tipos de hidratos de carbono tienen diferentes "tiempos" para quemarse es mentira.
#79 lo que tienen es distinto tiempo de asimilación. Los hidratos mas sencillos, que son azúcares, se absorben muy rápidamente y pasan a la sangre directo (por eso está la respuesta insulínica del páncreas). Los hidratos mas complejos presentes en verduras tardan mas en digerirse, y acaban en los intestinos. Y esto está relacionado con el indice calórico que aportan estos alimentos. El azucar tiene un aporte calórico mucho mayor que una verdura, aun cuando todo está basado en formas de hidrato d carbono...
#83 Te recomiendo que te informes sobre lo que es el índice glucémico y la carga glucémica. No existe nada llamado "índice calórico".
Consulta el índice glucémico de la glucosa pura y el de la maltodextrina o almidón.
No sé qué interés tiene la gente en debatir en cuestiones en las que flaquea de manera tan flagrante, de verdad.
Azúcar
Edulcorantes
Hidratos
Alcohol
Diría que esos son los "enemigos".
#7 sin ser yo nutricionista ni nada de eso, de dónde sacas la energía si los hidratos son los enemigos? Sólo de las grasas?
#11 Me refería a los hidratos de los cereales. Los de la verdura o fruta, ok.
#12 los hidratos de los cereales son malos? no tengo yo muy claro eso que dices. Mira la avena integral por ejemplo, si los hidratos que aporta la avena integral son malos, apañados vamos
#12 #14 Es lo que tiene no tener ni idea de dietetica ni de quimica siquiera, que se mezclan churras con merinas.
#16 Sin un ápice de ironía, ¿podrías explicar por qué los hidratos de los cereales son malos?
Como avena y creía que era un buen alimento.
#FreeAssange
#18 http://lameteoqueviene.blogspot.com/2017/02/sobrecargados-de-carbohidratos-una.html?m=1
Por ejemplo. Un saludo.
#26 del artículo:
No me cansaré de decir que la leche materna tiene un 55% de sus calorías a partir de grasa saturada y que, a pesar de ello o precisamente por ello, es el mejor alimento que hemos tomado en toda nuestra vida. De parecerse a otro alimento, lo sería a la mantequilla.
Me estas diciendo que la mantequilla es mejor que el salmón? Que la fruta? Que una ensalada? Que un filete con patatas?
#26 Gracias por el enlace.
Sí, esto lo sabía. De hecho nunca he comido mucho pan (una o dos rebanadas al día como mucho y a veces ni eso). Y lo de los cereales, se refiere sobre todo a los azucarados, yo tomo avena seca con yogur natural sin azúcar y trozos de fruta que pico yo, nada de en almíbar, ni mermeladas ni demás tonterías. Y esto solo lo desayuno (solo pongo dos cucharadas de avena).
Vamos, que sí, que no hay que pasarse, pero malo no es... ¿o me equivoco?
#FreeAssange
#58 lo que yo saqué cuando me dio por intentar adelgazar como un loco fue que lo importante de los vegetales son los micronutrientes y oligoelementos.
Cuánto más refinado esté un grano menos micronutrientes aporta y, además, saciará menos.
Hay mucha información de fuentes por ahí.
Pero es que esto es un cambio de paradigma.
Así que los que estudiaron lo de que ha grasas sin malas y los hidratos de carbono muy buenos hasta que no se actualicen van a seguir con lo mismo.
Hay un libro de un tal Dr. Jason Fung llamado El código de la obesidad que está muy bien.
Un saludo.
#60 Hay un libro de un tal Dr. Jason Fung llamado El código de la obesidad que está muy bien.
Creo que he visto un par de charlas de él (YouTube). Es un doctor americano que ha dedicado toda su vida a estudiar la obesidad. Me encantó como explicó con relativa simplicidad, algo tan complejo como son las causas del sobrepeso y la obesidad.
Gracias por el consejo de lectura.
Un saludo.
#FreeAssange
#11 la energía se saca perfectamente y eficientemente de las grasas
#34 Eficientemente no, el cuerpo no la usa si no es absolutamente necesario...
#68 que problema hay en sacar energía de grasa? El cuerpo no lo hace porque tiene azúcares en sangre mucho más fáciles de descomponer. Pero si no hay hidratos consume grasa sin mayor problema
#73 Ninguno, sólo quería puntualizar lo de "eficientemente".
Harvard, Oxford, parece que el prestigio y la veracidad no siempre van de la mano.
#25 Es más barato comprar a un científico que a un político.
#29 Cierto, los últimos son más del concepto alquiler mientras tengan el cargo.
Azúcar, grasas hidrogenadas, alcohol y tabaco, sin mencionar los tóxicos permanentes que actúan como disruptores endocrinos (bisfenol A, mercurio,...).
Si todo esto se consume con cierta abundancia y además uno es sedentario, aun da gracias que lleguemos a los 60.
Azúcar, azúcar y azúcar, en todos sus tipos, son adictivas y tóxicas, tu cuerpo sabiamente las rechazaría en demasiada cantidad provocando empacho o vómito, pero si van sabiamente camufladas con otras substancias tu cuerpo no las sabe interpretar y van primero directamente al cerebro, luego al hígado y al páncreas para acabar en tu cintura como depósitos de grasa, pero a tu cerebro le flipan y pide más y más.
El sobrepeso es una consecuencia indirecta de tu verdadero problema, te han convertido en un yonki del azúcar
Soy maestro y en un colegio encontré un par de libritos con personajes de Disney y patrocinado por Coca-Cola, donde se hablaba de las bondades del azúcar. Editado, creo recordar, a primeros de los años 90.
A cualquiera que quiera perder peso le recomiendo el libro "La dieta de South Beach", escrita por un cardiólogo y que abunda en el problema de los carbohidratos, eso sí, los carbohidratos "malos".
Resumiendo mucho, el problema es que los carbohidratos a los que se le quita la fibra se convierten en una bomba de azúcar, por eso son poco recomendables el pan blanco, el arroz, la pasta, etc, hechos con harina refinada, siendo más recomendables el pan, el arroz y la pasta integrales. Por supuesto no pasa nada por tomarse una paella de vez en cuando, pero si tomas pan de harina blanca refinada todos los días no es lo mejor para adelgazar. Cuando estos alimentos tienen fibra, el proceso digestivo es más lento y mejor, dicho de otra manera, no le damos al cuerpo el trabajo hecho.
Por supuesto son directamente terribles para la salud los alimentos procesados, ricos en grasas saturadas y azúcares. Es obvio que en una dieta equilibrada, lo que hay que hacer es cocinar tú y no comprar alimentos hechos.
Yo he perdido en 3 meses 18 kilos, ahora llevo uno manteniéndome. Mi dieta es muy sencilla:
- Desayuno: huevo en cualquiera de sus formas, normalmente una tortilla. Café. Se puede añadir un zumo de tomate natural, o lo añades a la tortilla. Lo alterno con pan integral con aceite de oliva virgen extra, tomate y jamón serrano (si es muy graso le retiro la parte grasa).
- Media mañana. Fruta o un yogur desnatado. No lo hago siempre porque no tengo hambre, pero es lo recomendable.
- Comida. Una ensalada, normalmente de distintos tipos de lechugas (qué mal ha hecho a este país la lechuga "iceberg"), tipo lechuga roja, verde, canónigos, rúcula, etc. A veces la hago con salmón ahumado, queso feta o fresco, tomate. Otras con gambas y aguacate, otras con atún, otras con pechuga de pollo, otras... La ensalada es una receta infinita. De segundo suelo tomar un puré de verduras (calabacines, judías verdes). En invierno alternaba con legumbres (hechas solo con verduras, sin embutidos). Otros días pasta integral. El arroz integral lo uso a veces de guarnición.
- Merienda. Un yogur desnatado o una fruta. Normalmente prefiero un café y me tomo una galleta integral o nada. A veces unos pistachos.
- Cena. Carne o pescado acompañados de verduras de guarnición. A veces verduras al horno.
0 alcohol. En las etapas suave, algo de vino tinto. Ejercicio: caminar durante al menos una hora.
Con esto, 18 kilos en 3 meses, nada de hambre. La analítica de tener valores al triple de lo normal a tenerla casi perfecta. En cualquier caso, siempre hacer cualquier dieta bajo supervisión médica y análisis de control.
No me queda claro el papel de la grasa saturada. En un punto menciona que no son el problema, pero hacían el final dice que no conviene abusar y que los alimentos ultraprocesados con grasas saturadas y azúcar son el problema. Quiere decir que la grasa saturada en alimentos naturales (coco) está bien, pero en alimentos ultraprocesados no?
#27 Aún estamos despertando del estado dogmático anterior, dales tiempo. Las grasas saturadas son saludables. De todas formas lo que dice al final es que un estudio encontraba que alimentos con azúcar, sal y grasa saturada en conjunto eran malos. Y claro, atribuir los problemas del azúcar a dos sustancias saludables como son la sal (un nutriente esencial) y la grasa saturada (un buen combustible) pueeees...
Pues ahora te van a meter el Nutriscore en las etiquetas de los alimentos, con los chocapics llenos de azucar ultra-procesado marcados en verde, y las grasas sanas marcadas en rojo. ¡Progreso!
Esto se sabe hace mucho y la gente sigue comiendo azúcar. Y una cosa que nunca se dice en este tipo de artículos es que el hígado metaboliza el alcohol en azúcar, por eso engorda tanto la cerveza. Pero sobre todo, la gente sigue comiendo azúcar porque está buena. Fin del asunto.
Miguel A. Lurueña y Juan Revenga, dos divulgadores que merece muy mucho la pena seguir en el tema de la alimentación.
En mi humilde opinión son los mejores de España.
Creo que lo mejor es comer de todo con moderacion. Al decir de todo me refiero a productos naturales. Evitar alcohol y tabaco y hacer ejercicio. En pocas palabras, actuar como la evolucion nos ha moldeado. Actualmente tenemos la gran suerte de poder vencer a las infecciones y no morir de hambre.
#42 exacto. El cuerpo funciona bien con actividad fisica frecuente. Y si es intensa mejor. En esos casos parece que "lo quema todo". Un poco de azúcar o de comida procesada se quemarán rápidamente en un cuerpo de deportista. El problema principal, creo yo, es meter porquerías un cuerpo sedentario, donde no se llegan a quemar.
Tiene razón, los enemigos públicos número 1 son Perro Sanxe y El coletas.
#1 Por favor, señor videpandemias no coletas, como mucho moñuo.