El periodista critica en Al Rojo Vivo el discurso que presenta a los pequeños propietarios como vulnerables y defiende que el rentismo no debe ser un colectivo a proteger ...
Lo compro. Entonces, que se les grave más el negocio para desincentivarlo, no que se les obligue a asumir cargas sociales que son responsabilidad del Estado a precio cero y gastos a su cargo, lo cual es un despropósito.
#2 Ha calado el "argumento" de que se les obliga a asumir responsabilidades del Estado.
¿Te parece mal la obligación a las distribuidoras de energía para que sigan suministrando luz y gas durante un año pese a impagos, porque el estado descarga su responsabilidad en empresas?
Y además, no existe, por definición, un casero que se haya arruinado. Porque siempre les queda el valor del piso, por muy destrozado que esté. No sacarán la rentabilidad que pretendían, pero nadie se ha arruinado nunca de casero.
Y venga a darles beneficios fiscales.
Pues quizás "colectivo vulnerable" no sea la denominación más acertada, pero creo que si a los pequeños propietarios no se les da ciertas garantías es una causa que tensiona el mercado, y existirá menor oferta precisamente por eso, por la inseguridad de los propietarios que no quieren arriesgar.
Si tuviera que alquilar, antes vendería.
En un mal momento, lo tuve que hacer al separarme y quedarme sin trabajo, teniendo que vivir con mi madre y la acabé vendiendo para comprarme en la que vivo y lo recuerdo desagradablemente; la casa hecha una mierda, el inquilino dando problemas para irse después de años de no subirle el precio llegando a bajárselo, con el contrato vencido y avisado con la antelación requerida. No lo volvería a hacer y las experiencias de terceros me lo confirman.
No… » ver todo el comentario
Yo creo que todo el debate es artificial, si te metes a arrendar un piso eres un empresario y la morosidad empresarial existe y es más o menos igual al tema de la morosidad de los alquileres. Es un negocio y tiene sus reglas, nada más. Si lo alquilas por 600 en lugar de 1000 hay muchas menos posibilidades de que tu arrendador caiga en impagos.
#15 perdona, el.problema no es la morosidad, riesgo que se asume, es que el gobierno decida prohibir la ejecucion del desahucio, a cuenta de una pandemia de hace 6 años.
#23 Son las reglas del negocio si no te gusta, vende la casa y mete el dinero en depósitos para que te rentabilice sin asumir riesgos. Ahora, que es menos pasta, claro está.
#26 ¿Quién fija las reglas?, el gobierno, por interés general y punto pelota. Igual que hay leyes anti acaparamiento, anti-trust, hasta en los estados más capitalistas como los EEUU. Es un negocio, tiene sus reglas locales y sus riesgos, no hay más.
Cuando vengan mal dadas veremos a los arrendadores llorar por un rescate estatal y sino al tiempo.
No veo que la gente se rasgue las vestiduras por tener que ceder sus viviendas en Canarias a grupos operadores turísticos, eso si que es jodido.
#29 Depende del contrato ojo, que yo conozco alguna empresa que cómo no le suministres lo acordado aunque incumpla con los pagos te lleva a juicio por daños y perjuicios. Como "El Corte Inglés", por ejemplo. Luego como estás en juicio olvida de que te paguen.
#15 La morosidad no es el problema. El problema es que el gobierno te obligue a mantener a alguien que no te paga. Un sin sentido, que lo único es generar falta de confianza y reducir viviendas en el mercado
En cuanto q más barato menos posibilidades de impago, si conoces un poco el tema verías que es justo al revés. Precisamente son en esos pisos más baratos y accesibles en los que puede llegar un caso de impago.
#34 Son las reglas del juego, búscate seguros que te cubran o acuerdos con el arrendatario para cubrirte en caso de que se dé esta situación, que repito, es residual.
#37 Cuando una regla es injusta es injusta, y se podrá decir. Lo mismo que cuando se permite vender miles de viviendas protegidas a un fondo buitre, que también se hizo conforme a las reglas, no se les dice a los inquilinos de esas viviedas: "así son las reglas, amigos". Se protesta porque es injusto.
No te olvides que esa regla, además, fue una regla creada para COVID, que era una situación excepcional. Y a ahí si que estaba totalmente justificada. Pero pasados 5 años no tiene sentido que el estado cargue sobre propietarios algo de lo que se debe hacer cargo él.
#9 Pobrecito estado. Que con todo lo que cobra en impuestos tiene para gastarse miles de millones en armas, pero no le da para pagar el alojamiento de personas vulnerables, que es su deber. Tiene que ser un ciudadano el que lo haga.
#7 pues no hay ni que protegerla ni que castigarla.
La vivienda es un derecho, claro. Pero ese derecho no debe correr en las espaldas de un particular.
De e hacerse cargo el estado.
Si el Estado considera que el inquilino no debe pagar el alquiler, que lo pague el Estado.
Porque el dueño de la casa no tiene porqué cargar con todo el derecho del inquilino de su bolsillo.
Porque ? Por tener una casa y haberla puesto en alquiler?
No parece justo
El derecho de unos es la obligación de otros, como el derecho lo concede el Estado, que se haga cargo el estado de esos gastos.
#17 De eso se trata, no se está diciendo que el casero no cobre, sino que no pueda deshauciar al inquilino que no puede pagar por una dependencia sobrevenida. Ese inquilino sería un más que probable receptor del IMV. Otra cosa es que ese IMV de para pagar los alquileres abusivos que se están cobrando.
#7 Una persona con dos viviendas, una es su casa y la otra es la vivienda que heredó de sus padres, la cual puede dejar muerta de asco y sin uso como hay decenas de miles, o invertir en reformarla para alquilar.
Cual de las dos opciones crees que mejora la situación de la vivienda.?
Cual de las dos opciones favorece una medida creada en una situación extraordinaria y que se ha mantenido sorprendentemente hasta ahora, q implica mantener a un inquilino aunque no te pague?
Ya sé que hay una tercera vía que es vender. Pero poco va a ayudar eso a los que difícilmente llegan para pagar un alquiler, y más aún cuando además de comprar hay que tener dinero para reformar.
Mi caso: tengo 320 euros de pensión de viudedad. Un apartamento y un local que me rentan setecientos euros cada uno. Según este señor soy una privilegiada.ah!. También tengo un hijo parado. Sigo siendo una privilegiada...
Me parece bastante meada fuera de tiesto atacar a unos mindundis simplemente porque son más y son débiles y por tanto se les puede "castigar" easy y sacar bastante por simple cantidad.
Por otro lado, son empresarios y como tales saben a lo que se meten. Y no comercian con bienes de mercado sino con bienes esenciales y, lo más importante, limitados físicamente.
#10 En un país desarrollado no deberías exponerte a que te cambien las reglas del juego a medio partido. Eso se llama inseguridad jurídica y pasa en países poco avanzados. En cuanto a los bienes esenciales. Ese no es el punto. La comida es un bien esencial, debemos joder a nuestro frutero por especulador? porque hace lo mismo que un casero, accede a un mercado al que tu no puedes acceder ( compra al mayor) y te lo acerca a otro al que tu si puedes acceder ( compra minorista y de cercanía), o… » ver todo el comentario
Para mí, todo el tema del alquiler y la vivienda, se soluciona rápido...
Primero hay que ampliar muchísimo la oferta de vivienda pública.
Lo segundo, hay que gravar progresivamente, con impuestos, a los grandes tenedores de vivienda en alquiler, con tres o más viviendas en alquiler... Con lo que se podría suplir la recaudación al eliminar el IVA de la compra de primera vivienda (para vivir en ella).
Finalmente, el estado es el que debería asumir con la vivienda pública la alternativa habitacional de los más desfavorecidos...
Hay montones de contratos en negro.
Los contratos son legales, pero no se declaran los beneficios
Se declara sibre el 40% de los ingresos y sobre ese 40 se quitan todos los gastos (seguros, ibis, cominidad...)
En un alquiler de 1000 al mes estamos hablando de un 20% sobre unos 4000€
El que se arriesgue a quedar todavia mas desprotegido por 800 miseros euros se merece lo que le pase
Si hay un contrato, existe el contrato, se haya declarado sus ingresos o no.
otra cosa es que tengas problemas con hacienda....
¿Te parece mal la obligación a las distribuidoras de energía para que sigan suministrando luz y gas durante un año pese a impagos, porque el estado descarga su responsabilidad en empresas?
Y además, no existe, por definición, un casero que se haya arruinado. Porque siempre les queda el valor del piso, por muy destrozado que esté. No sacarán la rentabilidad que pretendían, pero nadie se ha arruinado nunca de casero.
Y venga a darles beneficios fiscales.
En un mal momento, lo tuve que hacer al separarme y quedarme sin trabajo, teniendo que vivir con mi madre y la acabé vendiendo para comprarme en la que vivo y lo recuerdo desagradablemente; la casa hecha una mierda, el inquilino dando problemas para irse después de años de no subirle el precio llegando a bajárselo, con el contrato vencido y avisado con la antelación requerida. No lo volvería a hacer y las experiencias de terceros me lo confirman.
No… » ver todo el comentario
PS: Atentos, que escribí "parecer" y no "ser".
Cuando vengan mal dadas veremos a los arrendadores llorar por un rescate estatal y sino al tiempo.
No veo que la gente se rasgue las vestiduras por tener que ceder sus viviendas en Canarias a grupos operadores turísticos, eso si que es jodido.
Mientras que al arrendador se le obliga a seguir con el inquilino, y en algunos casos hasta pagar la luz y el agua del moroso.
En cuanto q más barato menos posibilidades de impago, si conoces un poco el tema verías que es justo al revés. Precisamente son en esos pisos más baratos y accesibles en los que puede llegar un caso de impago.
No te olvides que esa regla, además, fue una regla creada para COVID, que era una situación excepcional. Y a ahí si que estaba totalmente justificada. Pero pasados 5 años no tiene sentido que el estado cargue sobre propietarios algo de lo que se debe hacer cargo él.
www.publico.es/politica/juzgado-madrid-anula-venta-3-000-viviendas-soc
La vivienda es un derecho, claro. Pero ese derecho no debe correr en las espaldas de un particular.
De e hacerse cargo el estado.
Si el Estado considera que el inquilino no debe pagar el alquiler, que lo pague el Estado.
Porque el dueño de la casa no tiene porqué cargar con todo el derecho del inquilino de su bolsillo.
Porque ? Por tener una casa y haberla puesto en alquiler?
No parece justo
El derecho de unos es la obligación de otros, como el derecho lo concede el Estado, que se haga cargo el estado de esos gastos.
Cual de las dos opciones crees que mejora la situación de la vivienda.?
Cual de las dos opciones favorece una medida creada en una situación extraordinaria y que se ha mantenido sorprendentemente hasta ahora, q implica mantener a un inquilino aunque no te pague?
Ya sé que hay una tercera vía que es vender. Pero poco va a ayudar eso a los que difícilmente llegan para pagar un alquiler, y más aún cuando además de comprar hay que tener dinero para reformar.
Por otro lado, son empresarios y como tales saben a lo que se meten. Y no comercian con bienes de mercado sino con bienes esenciales y, lo más importante, limitados físicamente.
Por lo tanto, algo de presión deben tener.
Primero hay que ampliar muchísimo la oferta de vivienda pública.
Lo segundo, hay que gravar progresivamente, con impuestos, a los grandes tenedores de vivienda en alquiler, con tres o más viviendas en alquiler... Con lo que se podría suplir la recaudación al eliminar el IVA de la compra de primera vivienda (para vivir en ella).
Finalmente, el estado es el que debería asumir con la vivienda pública la alternativa habitacional de los más desfavorecidos...