Producir alimentos sin depender del estrecho de Ormuz: se puede, es rentable y está ocurriendo

En medio de una crisis agroalimentaria en puerta por la escasez de petróleo y fertilizantes, Ecologistas en Acción ha lanzado una guía con 30 iniciativas ganaderas que demuestran que producir alimentos desde una perspectiva ecosocial es posible y rentable.

[#1 manzitor]

Pero estos sistemas rompen la cadena de negocio que tanto ha costado crear. Da igual que sea menos rentable, menos soberano y más nocivo para los ecosistemas. El poderío de la industria de agroquímicos (que llegó a tener una ministra en España), es enorme, tiene redes comerciales, redes en la formación de los agrónomos, crea relato, desinforma y convence como las multinacionales hasta tener un oligopolio casi perfecto. Salir de ahí, no es fácil para quien no ha visto otra cosa.

[#3 Cuchifrito]

#2 #1 Sin fertilizantes claro que se puede cultivar pero está claro que la producción es menor. Habría que compensarlo limitando los cultivos que se dedican a alimentación animal, o lo que es lo mismo reduciendo el consumo de carne.

[#5 D303]

#3 Igual comer mas verduras y legumbres nos hace más sanos. La carne que es rica en proteína, y otras cosas, resulta cara para proporcionar esa proteína y por ello es mejor recibir esa proteína de la legumbre que es mas económica aparte de micronutrientes y fibra. Que yo no dejaría de comer carne pero te aseguro que como legumbre la mayoría de los días.

[#13 NO86]

#5 Legumbre y cereal para conseguir un combo de aminoácidos mínimamente equilibrado.

[#30 Uge1966]

#13 (Las famosas lentejas con arroz que hacía mi madre... que en paz descanse)

[#22 torkato]

#5 No todas las proteínas son iguales. En la carne, el pescado y la leche es donde se consiguen las proteínas de mayor calidad.

[#42 Drebian]

#22 No sé si hay calidades entre las proteínas, pero las menos eficientes seguro que son las de la carne  

[#7 manzitor]

#3 Teniendo en cuenta que la humanidad desecha 1/3 de todo lo producido.

[#14 NO86]

#7 Hace un par de años vi un estudio: se desperdiciaba el 4% de la comida mundial.

[#19 Varelse]

#7 Creo que en ese sentido se ha avanzado mucho. En UK había una ONG que recogía alimentos a tirar por los supermecados, los cocinaban y los regalaban. Pero los supermercados mejoraron su gestion y empezaron a depender de donaciones de agricultores. Eso ya hace unos 8 o 9 años, no se si ha sobrevivido o dejo de tener sentido. Aquí también cada vez se ve menos comida rebajada porque va a caducar pronto el super. O esa es mi percepción. Edito: foodcycle.org.uk/

[#17 Nouveau]

#3 #2 El problema principal son los tempos de rotaciones de cultivo. Si necesito fosforo planto cruziferas y las trituró, necesito nitrógeno pues leguminosas, potasió restos de poda, raspón/ollejos de vid. Pero hay un ciclo y dificulta mucho las tareas e incrementa el preció al consumidor final.

Discrepo totalmente con la parte de cultivo destinado a alimentación animal. Son indispensables para poder obtener estiércol de calidad para aportar al campo. Yo he estado mirando de aportar fangos…   

[#23 Cuchifrito]

#17 El que hay que cultivar campos para producir estiércol para abonar cultivos parece la máquina de movimiento perpetuo. Solo estás obteniendo una cantidad de nutrientes que parcialmente recupera los perdidos en el cultivo, luego es absurdo.

[#25 Nouveau]

#23 no és así. Yo planto forrajeras leguminosa (veza, esparceta) con un poco de centeno. De esa manera aporto nitrógeno al suelo que me sirve para el cultivo del siguiente año de esa parcela.

Con la mierda de los animales, puedo abonar otras parcelas.

Si tienes riego de soporte puedes sembrar leguminosas en leñosos y luego hacer entrar el ganado (ovejas) y tienes nitrógeno y otros macroelementos npk con la mierda que sueltan

[#28 Cuchifrito]

#25 Que económicamente te salga rentable tener animales y uses su abono para restablecer parte de los nutrientes del suelo, claro.
Pero en cuanto a cantidad de alimento los animales son una perdida neta de capacidad se producción.
Usar rotación de cultivos puede producir aporte neto de nutrientes como dices, ya que obtienen los nutrientes de la atmósfera y los fijan, los animales solo transforman lo que han comido que a su vez a salido del suelo y obviamente es un proceso que no será 100% eficiente, luego es una perdida neta de nutrientes.

[#32 Nouveau]

#28 la vida es un ciclo. Cultives lo que cultives hay perdida de nutrientes. Todo va a consumo animal. Ya sea racional o irracional.

En leñosos siempre ha habido rotación y descanso entre replantaciones. En Catalunya le llamamos el Guaret. Arrancar leñosos y dejar recuperar la tierra (8-12 años) hasta la nueva plantación. Básicamente para que las raíces se transformen, desaparezca la lignina y no tener problemas con la armillaria en cultivos futuros.

Del cultivo del cereal entre rotación…   

[#37 Autarca]

#23 #25 "parece la máquina de movimiento perpetuo"

youtu.be/5qYjzNv-WoA?is=hskv9I0WLDP_ueCl

[#26 Malaguita]

#3 Antes había menos fertilizantes, pesticidas, fitosanitarios, maquinaria, etc y sin embargo costaba todo mucho más barato.
Así que tan rentable no será.

[#34 BM75]

#26 Y había mucha menos gente y se pasaba mucha más hambre.
Puestos a decir generalidades difusas...

[#36 BM75]

#2 #4 Go to #34

[#38 Malaguita]

#34 No estoy hablando de los años 40, con los 90 me llega.

[#41 BM75]

#38 En los 90 había fertilizantes, pesticidas y fitosanitarios mucho peores que los que usamos hoy...
Muchos pesticidas eran persistentes (se quedaban en el suelo y el agua por décadas) y poco selectivos. Se aplicaban grandes cantidades de fertilizantes (NPK) y pesticidas de amplio espectro.
Si hablamos de salud, precisión y sostenibilidad, los de ahora ganan por goleada.

[#10 arturios]

#1 Ahora en serio, para no depender de agroquímicos deberíamos, primero, reducir la población mundial en un, yo que se, ¿90%? hace cien años la humanidad se enfrentaba al más crudo abismo alimentario debido a los agotamientos de los nitratos de chile y éramos apenas 1.800 millones de humanos, ahora, somos, con las correcciones de censo de zonas rurales, unos 10.000 millones, fue la síntesis del amoniaco y de ahí la producción de abonos nitrogenados lo que nos salvó del apocalipsis.

[#11 manzitor]

#10 Sin ser un experto en estas cosas, creo que hay alternativas a lo que vemos hoy. Que el primer productor europeo de hortalizas sea Países Bajos, ya nos da una pista de que no es necesario producir con hectáreas y tractores a cientos o miles de kilómetros de los puntos de consumo.

[#12 arturios]

#11 Esa es otra historia, no de si hay dependencia o no de los fertilizantes, que la hay, ese caso es un caso de optimización extrema.

Se pueden hacer las cosas mejor, pues si, aunque normalmente ese mejor no suele coincidir con el "mejor" que proponen algunos ecologistas, que sería volver a una agricultura tradicional que apenas daba para comer a una población mil veces menor y siempre en la cuerda floja.

Y, evidentemente, la agricultura industrial con un uso excesivo a todas luces de agroquímicos tampoco es de recibo.

[#20 soberao]

#11 Países Bajos es porque está muy bien situado y mucho de lo que vende no lo produce sino que lo importa y luego lo distribuye por sus canales y porque está en el centro de Europa llegando a los principales mercados cosa que España al estar en la periferia le cuesta más en transporte.

[#35 BM75]

#11 Uno de los motivos gracias a los cuales lo consiguen son los fertilizantes artificiales...

[#16 soberao]

#10 En eso está el sionismo piesto, reduciendo la humanidad a escombros con un genocidio sistemático como hicieron con los judíos en la Segunda Guerra Mundial... El problema es que no van por reducir la.población sino por la limpieza étnica para poner a los suyos del "pueblo elegido"...

[#15 soberao]

#1 También el problema de la ganadería que no tienes vacaciones ni fines de semana porque de los animales dependes a diario, tiene que gustarte mucho y renunciar a mucho, y esto sin entrar a hacer números de lo que ganas con esta actividad.
En el tema de los fertilizantes se podía optar también por los palomares que no necesitas estar a diario pendiente y la palomina es un buen fertilizante aunque solo cubriría para zonas de huerto, no para latifundios.

[#21 angelitoMagno]

#1 La cadena de negocio que es menos rentable, ¿no interesa romperla por negocios mas rentables?

[#4 Derko_89]

Por supuesto que se puede, la humanidad lleva milenios haciéndolo. El problema es que no se puede hacer de un año para otro, en todo el mundo a la vez, ni con la cantidad de población que hay en la actualidad.

[#6 amusgada]

#4 ¿acaso lo que producimos en España - gran parte en invernaderos- siquiera se consume en España? La agricultura ecológica o la regenerativa también alimentan a miles ¿eh? Otra cosa es que a la PAC no le guste o interese

[#8 alehopio]

Retorno de la ciudad al campo. Futuro a medio plazo...

[#2 D303]

Pero hemos tenido siglos de alimentos sin el estrecho de Ormuz. Empecemos por consumir verduras y frutas de temporada, legumbres y carnes de cercanía y productos que no necesitan un cuidado especial para tenerlos, como el aguacate.

[#27 torkato]

#2 Siglos de desnutrición más bien. Hasta antes del siglo XX la calidad de la alimentación era bastante deficiente comparada con hoy en día, la variedad escasa (solo podoas comer los productos locales a no ser que fueras muy rico) y el hambre frecuente.

[#9 Nadieenespecial]

La ganadería extensiva usa 10 veces mas terreno que la intensiva, ¿como es eso ecológico? Lo ecológico seria abandonar la mayor parte de campo a la naturaleza, con la agricultura pasa parecido.
En serio, usando definiciones limitadas, y comparaciones con muchos aspectos de lo arcaico de nuestra agricultura cualquier cosa sale. Que el campo español a nivel técnico esta muy atrasado, ¿por que no se compara con sistema de no labranza industriales? como los que son habituales en argentina
¿Por que…   

[#18 soberao]

#9 La ganadería extensiva por mucho terreno que coja (terreno que comparte con otros tanto humanos como fauna) no afecta a acuíferos ni es una amenaza para la zona como la ganadería intensiva que se comportan como una plaga que tiende a la autodestrucción, por eso los atiborran de antibióticos, de piensos industriales y hormonas para compensar el disparate que tiene hacinar miles de cabezas de ganando en granjas intensivas diminutas.

[#24 Nadieenespecial]

#18 eso es solo si no se controla, el hecho de que este concentrada hace que sea muy fácil tratar sus residuos, y cuanto mas grandes son las granjas, mas fácil y rentable sera poner una planta para esos residuos.
Como ha pasado con cualquier otra industria. Confundimos que la industria contamine mas con que este mas concentrada la contaminación. Muy rara vez es el caso que la actividad industrial contamina mas que las artesanales previas, medidas por producto. Que las vacas no contaminan menos…   

[#29 Bapho]

#9 No solo esta la intensiva o la extensiva. La agricultura regenerariva permite producciones muy altas en sin dañar el suelo y sin uso de pesticidas o fertilizantes con la intensiva.

[#31 Nadieenespecial]

#29 Te refieres a la del articulo, por que usan una visión muy muy reduccionista de la agricultura regenrativa, ¿hay estudios serios? o ¿como el que mencionan pero no enlazan y te pones a buscar y ves los ejemplos como el que menciono? Por que ese lo que demuestra es que es muy muy improductiva.

Ojo que yo estoy muy de acuerdo en que hay que cambiar como producimos, en general es lamentable, pero joder, que lo plantea aquí es mejoras a la agricultura de subsistencia. Ya he puesto el ejemplo…   

[#40 Bapho]

#31 No creo que sea el mismo estudio, este lo hicieron en toda europa (14 paises y 7K hectáreas) durante tres años.
www.eitfood.eu/news/earas-landmark-research-project

A ver, tampoco es cierto que la extensiva sea como dices, es que depende mucho de los casos. Puedes tener razón si te refieres a que sea "la solucion" para la agricultura en general. Imagino que habrá casos en los que si tiene sentido y no es greenwashing.

[#39 TinkerTinker]

#9 hola, lo de extensiva vs intensiva es un debate que se zanjó hace muchos años desde el punto de vista científico.

La ganaderia extensiva (con el correcto dimensionamiento) es cierto que altera los ecosistemas primigenios, pero pueden generar otros ecosistemas de alto valor ecológico.

Piensa en aquellos estudios de zonas desérticas de África que se convirtieron en sabanas gracias a la reintroducción de rumiantes (que removían el terreno, lo abonaban con las boñigas, esparcían semillas, etc.).

El equivalente en España son las dehesas y tienen un gran valor. No son bosques primarios, no, pero son infinitamente mejor que tener en el mismo terreno plantaciones de pinos para madera y macrogranjas para carne.

[#33 Archaic_Abattoir]

Poco a poco nos iremos acercando al punto en el que los herbívoros como las vacas valgan más vivos que muertos como en India. Entonces la mayoría de la población se volverá vegetariana obligatoriamente.