Portada
mis comunidades
otras secciones
Hace 2 años | Por operadornuclear
#3:
Buenas tardes, ¿con la que está cayendo, porque invertir en teconología que necesita de una materia prima que no tenemos? ¿No deberíamos intentar ser todo lo energeticamente independientes que podamos ser?
Lo que si tenemos es uno de los parques de energía eólica más potentes de la UE, el más potente en generación hidráulica (la cual podríamos mejorar) y si lo hacemos bien podemos tener en poco tiempo el mejor sistema de energia solar de la UE por horas de sol. E invertir en sus respectivas industrias de mantenimiento.
Y perdoneme pero no he podido resistirlo... Nucelar, la palabra es nucelar.
Lo que si tenemos es uno de los parques de energía eólica más potentes de la UE, el más potente en generación hidráulica (la cual podríamos mejorar) y si lo hacemos bien podemos tener en poco tiempo el mejor sistema de energia solar de la UE por horas de sol. E invertir en sus respectivas industrias de mantenimiento.
Y perdoneme pero no he podido resistirlo... Nucelar, la palabra es nucelar.
#4:
Lo siento pero no te considero un divulgador.
No admites críticas.
No admites errores.
Lo llevas todo cada 2x3 al terreno personal inutilizando todo debate científico.
Usas la política como bengala si la cosa se desmadra.
Te he visto cometer muchas gambadas y faltas de respeto en Twitter a gente que te hablaba con educación, torpedeando cuestiones interesantes.
Lo siento pero no. No te considero ya un divulgador científico.
Dicho esto, con poca esperanza, espero que hagas algo de introspección y autocrítica y enmiendes esa actitud más propia de un troll y te parezcas más a otros científicos que con una trayectoria titánica muestran una cercanía y humildad en redes propia de la vocación y servicio social.
No admites críticas.
No admites errores.
Lo llevas todo cada 2x3 al terreno personal inutilizando todo debate científico.
Usas la política como bengala si la cosa se desmadra.
Te he visto cometer muchas gambadas y faltas de respeto en Twitter a gente que te hablaba con educación, torpedeando cuestiones interesantes.
Lo siento pero no. No te considero ya un divulgador científico.
Dicho esto, con poca esperanza, espero que hagas algo de introspección y autocrítica y enmiendes esa actitud más propia de un troll y te parezcas más a otros científicos que con una trayectoria titánica muestran una cercanía y humildad en redes propia de la vocación y servicio social.
#14:
Gracias por el ofrecimiento.
1. Creo uno de los principales problemas de la fisión nuclear es el coste del MWh producido... especialmente el "invisible" que acaba soportando la ciudadanía en forma de hipoteca pues no se repercute en los costes de operación: Residuos a largo plazo + Seguro de accidente ilimitado... un ejemplo de privatización de beneficios-socialización de pérdidas.
2. ¿Cuánto le ha costado, hasta ahora, al gobierno japonés el accidente de Fukushima?
3. ¿En 2022. Puede competir en precio la energía nuclear con las renovables? Según la incidencia de producción a nivel mundial hace ya muchos años que la nuclear no para de perder influencia.
1. Creo uno de los principales problemas de la fisión nuclear es el coste del MWh producido... especialmente el "invisible" que acaba soportando la ciudadanía en forma de hipoteca pues no se repercute en los costes de operación: Residuos a largo plazo + Seguro de accidente ilimitado... un ejemplo de privatización de beneficios-socialización de pérdidas.
2. ¿Cuánto le ha costado, hasta ahora, al gobierno japonés el accidente de Fukushima?
3. ¿En 2022. Puede competir en precio la energía nuclear con las renovables? Según la incidencia de producción a nivel mundial hace ya muchos años que la nuclear no para de perder influencia.
#1:
Si produjeramos toda la energía que necesitamos mediante fisión de uranio ¿Cuanto tiempo tardarían en agotarse las minas conocidas? ¿Hay muchas fuentes de uranio sin explotar en la naturaleza? ¿Son de fácil acceso y son energéticamente rentables?
#18:
¿Por qué crees que países de todo el mundo, de todos los colores políticos y de todas las formas de gobierno, incluyendo dictaduras, apuestan de forma clara por las renovables en vez de por la nuclear?
.
.
#190:
#73 ¿Alguien va a gastar esa cantidad de dinero sin que el estado garantice por ley el precio del kw por los próximos 40 años? ¿No estamos hipotecando nuestro futuro en un momento en que las baterías y los paneles solares han entrado en una especie de ley de Moore? A parte, seguro que hay muchas maneras de almacenar electricidad mejores que las baterías. Así a bote pronto se me ocurre generar hidrógeno para luego usarlo en los momentos de bajón, pero seguro que ya sobre la mesa hay unos cuantos sistemas más. A parte, el hecho de que la energía se genere con algo tan extremadamente caro y complejo como una central nuclear nos pone en manos de los de siempre, de los únicos que pueden asumir esas inversiones, perpetuando y dando más poder al oligopolio de las eléctricas. Además, poner en la misma olla miles de millones de euros, empresarios codiciosos, políticos y energía nuclear... no sé, ¿qué podría salir mal?
Recomiendo el visionado de la película "el síndrome de china"
Recomiendo el visionado de la película "el síndrome de china"
#5:
Hola Operador Nuclear ¿Por qué utilizas cuentas falsas y secundarias para promocionarte en twitter? ¿Las pagas tú o hay un lobby nuclear detrás de esto?
#32:
Una pregunta que siempre he tenido y nunca acabo de resolver de manera clara.
Los residuos nucleares si no me equivoco tienen una vida media muy larga (cientos o ¿miles de años?) y tienen que ser almacenados en almacenes nucleares durante todo ese tiempo.
¿Quién paga la construcción y mantenimiento de esos almacenes durante esos cientos (¿o miles?) de años? ¿Está considerado ese costó cuando se habla del precio de la energía nuclear? ¿O las empresas dueñas de las centrales asumen que eso lo pagarán los estados?
Los residuos nucleares si no me equivoco tienen una vida media muy larga (cientos o ¿miles de años?) y tienen que ser almacenados en almacenes nucleares durante todo ese tiempo.
¿Quién paga la construcción y mantenimiento de esos almacenes durante esos cientos (¿o miles?) de años? ¿Está considerado ese costó cuando se habla del precio de la energía nuclear? ¿O las empresas dueñas de las centrales asumen que eso lo pagarán los estados?
#56:
#42 Te respondo ahora. La licencia de Operador (3 años) y la de Supervisor (2 años), las otorga el Consejo de Seguridad Nuclear https://www.csn.es/documents/10182/27596/Instrucci%C3%B3n+IS-11%2C+Revisi%C3%B3n+1%2C+de+30+de+enero+de+2019%2C+del+Consejo+de+Seguridad+Nuclear%2C+sobre+licencias+de+personal+de+operaci%C3%B3n+de+centrales+nucleares/9df4bf64-2cb3-49ae-b894-62751a8a41e9?version=1.4&download=true.
La formación la proporciona Tecnatom y la paga la central. Casi cada año hay exámenes y no siempre aprueban los candidatos. Ejerzo desde 2001. La SNE no es el lobby nuclear (Foro Nuclear), sino una asociación de profesionales. No pretendo convencer a nadie y hace 6 años que respondo en público y en privado a todo aquél que me pregunta, incluyendo aceptar esta invitación. No puedo demostrar algo que es falso, en todo caso lo tendría que demostrar quien acusa, que es sobre quien recae la carga de la prueba. Saludos.
La formación la proporciona Tecnatom y la paga la central. Casi cada año hay exámenes y no siempre aprueban los candidatos. Ejerzo desde 2001. La SNE no es el lobby nuclear (Foro Nuclear), sino una asociación de profesionales. No pretendo convencer a nadie y hace 6 años que respondo en público y en privado a todo aquél que me pregunta, incluyendo aceptar esta invitación. No puedo demostrar algo que es falso, en todo caso lo tendría que demostrar quien acusa, que es sobre quien recae la carga de la prueba. Saludos.
#49:
#22 y con la traducción tenemos un chiste nuevo. el humor es dinámico, se mueve, evoluciona. La teoría del meme de internet, vamos.
Para los que tengan curiosidad, el chiste original es dar por erudito un término paleto: "nukular" derivado de nuke (slang para bomba nuclear), término que incluso solía utilizar G.W Bush.
Un chiste muy parecido en español sería corregir a alguien con: "fúrbol, se dice fúrbol"
Para los que tengan curiosidad, el chiste original es dar por erudito un término paleto: "nukular" derivado de nuke (slang para bomba nuclear), término que incluso solía utilizar G.W Bush.
Un chiste muy parecido en español sería corregir a alguien con: "fúrbol, se dice fúrbol"
#79:
¿Por qué si tu libro se titula "La energía nuclear salvará al mundo" en referencia al cambio climático no te hiciste eco en las redes sociales del mayor informe sobre cambio climático que solo se publica cada 7 años y que salió hace pocas semanas?
¿Será por esto?
.
¿Será por esto?
.
#101:
Si la energía nuclear va a salvar el planeta.¿Por qué no puede salvar Francia?
Francia no ha conseguido conectar ninguna nueva nuclear en este siglo. Más de la mitad de su potencia nuclear no está disponible. La generación nuclear francesa está decayendo.
¿A que achacaba el declive nuclear francés?
¿A la política? Todos los gobiernos fr aves han apoyado decididamente la nuclear y promovido la construcción de nuevos reactores.
¿A la oposición ciudadana? La inmensa mayoría de Franceses apoyan la energía nuclear.
¿ Por qué un país con un gobierno claramente pro nuclear, con políticas de apoyo a la nuclear no solo no consigue aumentar su generación remplazando a fósiles.sino que su generación nuclear cae abruptamente?
Francia no ha conseguido conectar ninguna nueva nuclear en este siglo. Más de la mitad de su potencia nuclear no está disponible. La generación nuclear francesa está decayendo.
¿A que achacaba el declive nuclear francés?
¿A la política? Todos los gobiernos fr aves han apoyado decididamente la nuclear y promovido la construcción de nuevos reactores.
¿A la oposición ciudadana? La inmensa mayoría de Franceses apoyan la energía nuclear.
¿ Por qué un país con un gobierno claramente pro nuclear, con políticas de apoyo a la nuclear no solo no consigue aumentar su generación remplazando a fósiles.sino que su generación nuclear cae abruptamente?
#36:
¿No deberíamos estar construyendo centrales termosolares y de almacenamiento a gran escala (almacenamiento hidráulico reversible, volantes de inercia gigantes enterrados), porque su coste (instalación, operación, desmantelamiento), peligrosidad, gestión de residuos, independencia respecto a proveedores de combustible..., estimo que serán órdenes de magnitud inferiores a los que implican las centrales nucleares?
¿Por qué si las centrales nucleares son rentables ninguna corporación privada las construye, ni en países ricos, ni tampoco en pobres poco preocupados por el medio ambiente?
¿Por qué si las centrales nucleares son rentables ninguna corporación privada las construye, ni en países ricos, ni tampoco en pobres poco preocupados por el medio ambiente?
#130:
#126 Partes de una premisa errónea. Un AGP, una vez sellado, no necesita supervisión ni mantenimiento, por lo tanto no tiene gastos. Los gastos se producen durante la construcción y hasta el sellado. El dinero se está recaudando ahora, como obliga el PGRR. La premisa fundamental de un almacenamiento profundo es no traspasar nuestra responsabilidad a las generaciones futuras.
#99:
#95 Para 10 años de uranio tenemos. El dueño de la empresa minera (australiana) estará super interesado, los que vivimos aqui no tanto.
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/11678879/03/22/Espana-tiene-reservas-de-uranio-suficientes-para-cubrir-la-importacion-rusa.html
https://www.europapress.es/economia/noticia-espana-tiene-reservas-uranio-suficientes-cubrir-importacion-rusa-20220322105513.html
No nos da ni para un tiovivo nuclear
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_producci%C3%B3n_de_uranio
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/11678879/03/22/Espana-tiene-reservas-de-uranio-suficientes-para-cubrir-la-importacion-rusa.html
https://www.europapress.es/economia/noticia-espana-tiene-reservas-uranio-suficientes-cubrir-importacion-rusa-20220322105513.html
No nos da ni para un tiovivo nuclear
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_producci%C3%B3n_de_uranio
comentarios. O crea tu cuenta
Comentarios
Buenas tardes, ¿con la que está cayendo, porque invertir en teconología que necesita de una materia prima que no tenemos? ¿No deberíamos intentar ser todo lo energeticamente independientes que podamos ser?
Lo que si tenemos es uno de los parques de energía eólica más potentes de la UE, el más potente en generación hidráulica (la cual podríamos mejorar) y si lo hacemos bien podemos tener en poco tiempo el mejor sistema de energia solar de la UE por horas de sol. E invertir en sus respectivas industrias de mantenimiento.
Y perdoneme pero no he podido resistirlo... Nucelar, la palabra es nucelar.
#3 no le interesa dialogar sobre la evidencia no te molestes
#9 Por supuesto que responderé.
Tu #9 parece que al igual que yo, sabemos que él #15 viene a vender su producto, y no va a tirar piedras sobre su tejado.
Por lo que cosas como que el ser humano debería concentrarse en el decrecimiento energético de forma absoluta y que debería de desligarse de suponer que la felicidad está en el derroche energético, y que hay una parte filosófica de vida que es la que realmente está ligada al decrecimiento, NO LE INTERESAN en absoluto.
El viene a vendernos la mejor manera de seguir igual, cada uno con su coche, luces encendidas, calefacción y aire acondicionado a tope, ir a por dinero como objetivo vital y cada cual con su casa, a tope de consumos.
Esta totalmente sometido y somatizado con lo suyo.
#20 Desgraciadamente no le interesa a este señor, que no lo se, ni le interesa a nadie que yo conozca, desgraciadamente.
El sueño humedo de todo el mundo es que le toque la loteria, dejar de trabajar comprarse un cochazo un casoplon y viajar por el mundo a gastar a todo trapo como si no hubiese un mañana. Y mucha gente cree que si le quitas esa ilusion no vale la pena vivir para unicamente trabajar. Tu crees que eso casa con de decrecimiento?
#70 Eso hay que cambiarlo
#72
Quieres cambiar la condicion humana!?!?
Suerte!
#75 Vivimos la condición humana que otros cambiaron, modificaron, empujaron, guiaron...
Que nosotros sepamos leer es resultado de que otros cambiaron la condición humana, y la cambiaron pensándo en nosotros como su futuro.
Nos corresponde hacer lo mismo, pensando en otros que son nuestro futuro.
Gracias!
#77
No. La avaricia, la envidia, el ansia de poder o notoriedad es una constante inmutable. Da igual si las mides en la edad de piedra, en el renacimiento, ahora o en el futuro.
#100 Si claro... Por qué tu lo digas.
#100 Si te crías en el medievo, tienes actitudes propias del medievo, eres un hombre de su tiempo que como todos hemos sido influidos por la sociedad, en sociedades enteras como las asiáticas apenas hay envidia, es algo superado cuando te sientes perteneciente a una comunidad
#72 suerte
#70 Efectivamente: prácticamente todas las personas que conoces, y prácticamente todas las personas que conoce la suma de todos los meneantes quiere tener una vida lo más cómoda posible.
Que es justo lo que han querido casi todas las personas que han nacido en toda la historia de la humanidad.
#3 Me encanta la gente que hace chistes que ni entiende, traduciendolos y que pierdan el significado por completo.
#22 Sin traducir tampoco lo entiende prácticamente nadie.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nucular
https://www.reddit.com/r/TheSimpsons/comments/35ttjp/im_a_big_simpsons_fan_but_never_got_the_nucular/
#22 No es un chiste, es una cita.
#22 y con la traducción tenemos un chiste nuevo. el humor es dinámico, se mueve, evoluciona. La teoría del meme de internet, vamos.
Para los que tengan curiosidad, el chiste original es dar por erudito un término paleto: "nukular" derivado de nuke (slang para bomba nuclear), término que incluso solía utilizar G.W Bush.
Un chiste muy parecido en español sería corregir a alguien con: "fúrbol, se dice fúrbol"
#49 Chiste nuevo tampoco veo.
El chiste como lo entienden la mayoría de los anglosajones, es como queda en la versión española: Homer cree que está corrigiendo un error cuando el error lo está cometiendo él.
Lo que pasa es que en la versión original resulta que esa incorrección la han utilizado en algunas ocasiones otras personas, como dices hasta Bush la utilizó. Es decir, hay una parte pequeña del chiste que se pierde. Pero para nada se pierde el significado completo como decía #22.
#49 Nucelar. La palabra es 'nucelar'... estoy de acuerdo, el chiste se entiende en español, si no no sería recordado aquí en tantas ocasiones y por tanta gente.
#22 Pues la traducción al castellano de ese chiste es muy buena
#22 Creo que el no ha traducido el chiste. De eso se encargó el equipo de traducción de los Simpson, y lo tenían difícil para darle el mismo sentido que el original.
Aún así traducido, se ha convertido en una frase mítica de la serie y no veo mal la referencia.
#3 ¿De dónde sacas que no tenemos la materia prima?
España es el segundo país de Europa en reservas de uranio. Hay más de 102 yacimientos conocidos.
Cosa distinta es que el gobierno haya prohibido por ley su explotación.
No es un problema de recursos sino político.
#95 Para 10 años de uranio tenemos. El dueño de la empresa minera (australiana) estará super interesado, los que vivimos aqui no tanto.
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/11678879/03/22/Espana-tiene-reservas-de-uranio-suficientes-para-cubrir-la-importacion-rusa.html
https://www.europapress.es/economia/noticia-espana-tiene-reservas-uranio-suficientes-cubrir-importacion-rusa-20220322105513.html
No nos da ni para un tiovivo nuclear
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_producci%C3%B3n_de_uranio
#99 Pues si con una sola mina tenemos para 10 años, haz cuenta con los más de 100 yacimientos conocidos
#95 Aunque fuera así, que no lo sé, por qué invertir en una energía que necesita materia prima cuando existe otra energía que no la necesita?
#3 en España hay uranio pa aburrir, de hecho, aunque no se pudiera usar como combustible, bien haríamos en exportarlo al menos.
#3 Respondido en 7:20
Lo siento pero no te considero un divulgador.
No admites críticas.
No admites errores.
Lo llevas todo cada 2x3 al terreno personal inutilizando todo debate científico.
Usas la política como bengala si la cosa se desmadra.
Te he visto cometer muchas gambadas y faltas de respeto en Twitter a gente que te hablaba con educación, torpedeando cuestiones interesantes.
Lo siento pero no. No te considero ya un divulgador científico.
Dicho esto, con poca esperanza, espero que hagas algo de introspección y autocrítica y enmiendes esa actitud más propia de un troll y te parezcas más a otros científicos que con una trayectoria titánica muestran una cercanía y humildad en redes propia de la vocación y servicio social.
#4 Correcto
#4 Tomo buena nota de todas tus críticas constructivas. Muchas gracias.
#8 Gracias. De verdad.
#8¿ Significa eso que vas a dejar de bloquear en Twitter a todo aquel que no comparte tus ideas?
#96 Seguiré bloqueando en Twitter a quien falte al respeto en mis hilos. Tengo miles de seguidores que no están de acuerdo conmigo y no están bloqueados.
#8 Gracias por prestarte a esto, a los@admin por organizarlo y a
auroraboreal que hace algo más de un año sugirió que te contactasen para un pregúntame espana-pasa-tener-electricidad-mas-cara-mas-barata-europa-solo/c0143#c-143
España pasa de tener la electricidad más cara a la...
elperiodicodelaenergia.com(mis cuestiones en el comentario).
JAJAJAJAJA "DIVULGADOR" AJAJAJAJA
cc #4
Gracias por el ofrecimiento.
1. Creo uno de los principales problemas de la fisión nuclear es el coste del MWh producido... especialmente el "invisible" que acaba soportando la ciudadanía en forma de hipoteca pues no se repercute en los costes de operación: Residuos a largo plazo + Seguro de accidente ilimitado... un ejemplo de privatización de beneficios-socialización de pérdidas.
2. ¿Cuánto le ha costado, hasta ahora, al gobierno japonés el accidente de Fukushima?
3. ¿En 2022. Puede competir en precio la energía nuclear con las renovables? Según la incidencia de producción a nivel mundial hace ya muchos años que la nuclear no para de perder influencia.
#14 #0 operador: respecto a los costes del almacenamiento a largo plazo, cómo es posible que una compañía privada gane dinero si debe guardar el dinero para hacer frente a los residuos durante miles de años?
Yo personalmente creo que es como un poco imposible hacer estos cálculos.
Dentro de miles de años es fácil que el planeta Tierra sea desmontado en trozos como parte de trabajos de minería, y no sabemos cómo calcular los costos asociados a tratar el planeta con partes radiactivas provenientes del siglo XXI
Y espero que no seas de la opinión de que estos gastos no los debería pagar Endesa (dentro de 2000 o 3000 años supongo que deben tener previsto que habrá una empresa heredera que sufragará estos gastos, evidentemente)
#14 Mientras el consumo global de energía se ha duplicado desde finales de los 70, la producción nuclear se ha estancado o incluso ha disminuido algo:
.
Si produjeramos toda la energía que necesitamos mediante fisión de uranio ¿Cuanto tiempo tardarían en agotarse las minas conocidas? ¿Hay muchas fuentes de uranio sin explotar en la naturaleza? ¿Son de fácil acceso y son energéticamente rentables?
#1 vas a pinchar eh, no seas malo
#12 tranqui, le responderá con el torio
#29 esto ya lo respondió otras veces: hay uranio en el mar, es más caro de extraer pero no es algo impensable.
#40 ¿Y cuando se termine el del mar?
#50 saldra con lo de la reutilizacion, segun un tuit suyo tenemos uranio para mas de 3000 años, eso si usando tecnologias que aun no existen.
#62 A mi me están venga a decir que esisten los AGP desde los años 50, y que son la solución que nadie implementa
#62 excatamente qué tecnología no existe? la reutilización es un hecho, se hace actualmente.
#228 #62 con tecnologías inexistentes tb hay energía infinita del aire
#40 la nuclear ya es más cara que la eólica o la solar, si además aumentan los costes la opción es todavía peor
#40 ¿Cuánto más caro? No en dólares o euros, ¿Cuanto más caro en energía empleada en separarlo del agua? ¿Que volumen de agua habría que filtrar para obtener combustible para hacer funcionar una central nuclear? ¿Cuanta energía se emplearían en las bombas? ¿Cuanta energía se emplearía en fabricar las bombas y en renovarlas cuando la corrosión las destruya?
#40 y bidones de uranio tb
#12 No, es que en serio me interesa la respuesta.
#1 Esto
.
#1 #83 Ojo, que una cosa es el uranio disponible y otro muy diferente es el uranio que se pueda extraer. Y la producción de uranio lleva más de 30 años sin cubrir la demanda:
.
#1 ya te digo yo que el uranio se puede reciclar en un grado altîsimo. Se pierde muy poco si se recicla, asi que se podría tener fision hasta que funcione la fusion (y eso va pa rato)
#1 Respondido en 1:50
#1 Me cuelgo de ti solo para hacer notar que el pavo no ha tenido huevos de responder a nada, se ha pirado y pista...
Madre mia....
¿Por qué crees que países de todo el mundo, de todos los colores políticos y de todas las formas de gobierno, incluyendo dictaduras, apuestan de forma clara por las renovables en vez de por la nuclear?
.
#18 en parte porque son más baratas de implementar, en parte por presión social. Las renovables son cojonudas, simplemente les falta un poquito para cubrir una cosa fundamental: energía asegurada. Por eso se sigue tirando de gas, petróleo y nuclear.
#18 Lo lógico es apostar por una energía que no necesita gastar materia prima. Por eso
#18 Otro gráfico interesante para ver cómo la aportación de la nuclear al mix energético mundial lleva décadas disminuyendo:
.
#18 Respondido en 26:17
Joder
Priorat he puesto un gráfico tuyo en #18 a
operadornuclear y me lo ha desmentido totalmente. Es más, me ha contestado que prácticamente todos los países avanzados están apostando por la nuclear. ¡Que sea la última vez que me dejas en evidencia! 😜
Hola Operador Nuclear ¿Por qué utilizas cuentas falsas y secundarias para promocionarte en twitter? ¿Las pagas tú o hay un lobby nuclear detrás de esto?
#5 todo es posible, como la fusión
#5 Obviamente las paga el.
A las electricas dueñas de las centrales nucleares, no les interesa mantenerlas abierta a medio-largo plazo. Por eso hay programado su cierre. Y por eso no estan ejerciendo ningun tipo de lobby o campaña de presión para defender la energía nuclear.
Paradogicamente, que Operador Nuclear, no "este comprado", es una evidencia de que la central nuclear no es viable economicamente.
Si a las eléctricas les interesase desarrollar la nuclear y la opinión publica fuera un obstáculo para su desarrollo, estarían pagando inmensas campañas de marqueting. Que solo haya un libro escrito de manera desinteresada por un empleado, muestra lo poco rentable que es esta energía o el poco peso que tiene la opinión publica en la toma de decisiones.
Una pregunta que siempre he tenido y nunca acabo de resolver de manera clara.
Los residuos nucleares si no me equivoco tienen una vida media muy larga (cientos o ¿miles de años?) y tienen que ser almacenados en almacenes nucleares durante todo ese tiempo.
¿Quién paga la construcción y mantenimiento de esos almacenes durante esos cientos (¿o miles?) de años? ¿Está considerado ese costó cuando se habla del precio de la energía nuclear? ¿O las empresas dueñas de las centrales asumen que eso lo pagarán los estados?
#32 Añado un párrafo de contexto a mi pregunta escrito por la comisión reguladora nuclear de EEUU:
https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/radwaste.html
"During the fission process, two things happen to the uranium in the fuel. (...) Second, some uranium atoms capture neutrons produced during fission. These atoms form heavier elements such as plutonium. These heavier-than-uranium, or "transuranic," elements do not produce nearly the amount of heat or penetrating radiation that fission products do, but they take much longer to decay. Transuranic wastes, sometimes called TRU, account for most of the radioactive hazard remaining in high-level waste after 1,000 years.
Radioactive isotopes eventually decay, or disintegrate, to harmless materials. Some isotopes decay in hours or even minutes, but others decay very slowly. Strontium-90 and cesium-137 have half-lives of about 30 years (half the radioactivity will decay in 30 years). Plutonium-239 has a half-life of 24,000 years."
#48 ¿Sabes lo que es la radioactividad? ¿Que los isotopos que son muy radioactivos son los que se desintegra rápido?
Si lo que te da miedo es la radiación que se emite cuando se desintegra, preocúpate por los que se desintegran muy rápido, a mas velocidad más radiación
Si un isotopo dura 1.000 veces más, emite 1.000 veces menos.
#32 Como veo que has escrito algo sobre el Almacenamiento final que están construyendo en Finlandia. He estado leyendo un poco sobre el tema y por lo tanto añado un anexo a mi pregunta si es posible.
El ejemplo de Finlandia parece que tendrá un costo de 3300 millones € para 5 reactores (y ya sabemos cuanto aumentan los costos a partir de las previsiones) y enormes dificultades de búsqueda de un lugar adecuado geológicamente y aceptación social y política local (fuente: https://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/finland.aspx).
España ha tenido 10 reactores, por lo tanto la pregunta es: ¿actualmente existe ese fondo nuclear español con más de 3000 millones de €?
#32 Respondido en 46:00
¿No deberíamos estar construyendo centrales termosolares y de almacenamiento a gran escala (almacenamiento hidráulico reversible, volantes de inercia gigantes enterrados), porque su coste (instalación, operación, desmantelamiento), peligrosidad, gestión de residuos, independencia respecto a proveedores de combustible..., estimo que serán órdenes de magnitud inferiores a los que implican las centrales nucleares?
¿Por qué si las centrales nucleares son rentables ninguna corporación privada las construye, ni en países ricos, ni tampoco en pobres poco preocupados por el medio ambiente?
#36 mira que vas a pinchar eh
#36 Respondido en 56:40
¿Por qué si tu libro se titula "La energía nuclear salvará al mundo" en referencia al cambio climático no te hiciste eco en las redes sociales del mayor informe sobre cambio climático que solo se publica cada 7 años y que salió hace pocas semanas?
¿Será por esto?
.
#79 Esta es la infografía completa donde se puede ver la leyenda en la que se explica lo que significa cada color de las líneas:
.
Me encantaría que en lugar de una entrevista pudiera ser un debate con uno de los meneantes más informados, profesional de la energía, que ha contrarrestado, con argumentos, todos los de la industria nuclear.
Priorat ex Eolosbcn
¿ Cuanto tiempo se tarda en construir una central nuclear y ponerla en funcionamiento?
#2 https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/energia/amp/11534405/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones
lo dice el titular, 13 años de retraso y 11000 millones para un máximo de 2 gwatios.
con ese dinero instalas más de 11 gigawatios de eólica y amortizando a partir de los primeros meses.
11000 millones parados con un retraso de 13 años más los años de construcción y permisos.
solo lo aguanta una dictadura o Arava ese desvío lo han pagado los franceses
#63 y te queda un entorno libre de rapaces y murciélagos... win-win....
#80 ¿has analizado las aves que mueren por las torres de alta y las líneas eléctricas?
no veo movimientos para eliminar las líneas eléctricas aéreas.
#63 11gw que son 0 cuando no sopla el viento. Genial.
#2 TIempo y dinero.
Si te vas a Flamanville 3 tienes 15 años para construirla (no está acabada) y el presupuesto se ha ido de los 3 300 millones iniciales a los 12 700 millones que reconoce EDF o los 19 000 millones de los tribunales de cuentas y fuentes externas.
Hinkley Point C va a costar más de 28 000 millones y va a verter a red a más de 110€ el MWh cuando esté terminada.
#73 ¿Alguien va a gastar esa cantidad de dinero sin que el estado garantice por ley el precio del kw por los próximos 40 años? ¿No estamos hipotecando nuestro futuro en un momento en que las baterías y los paneles solares han entrado en una especie de ley de Moore? A parte, seguro que hay muchas maneras de almacenar electricidad mejores que las baterías. Así a bote pronto se me ocurre generar hidrógeno para luego usarlo en los momentos de bajón, pero seguro que ya sobre la mesa hay unos cuantos sistemas más. A parte, el hecho de que la energía se genere con algo tan extremadamente caro y complejo como una central nuclear nos pone en manos de los de siempre, de los únicos que pueden asumir esas inversiones, perpetuando y dando más poder al oligopolio de las eléctricas. Además, poner en la misma olla miles de millones de euros, empresarios codiciosos, políticos y energía nuclear... no sé, ¿qué podría salir mal?
Recomiendo el visionado de la película "el síndrome de china"
#2 Respondido en 4:11
Los títulos de operador nuclear es pagar por el título, osea pagas y te lo dan en empresas privadas, te hacen el examen y pa'lante. Vamos que hay que estudiar, pero hoy en día cualquiera estudia y tiene dos o tres másteres de cualquier tema. Puedes tener los títulos de operador y cero experiencia en el asunto.
Premio de divulgación por..... la Sociedad Nuclear Española , que sorpresa. Es como yo me lo guiso yo me lo como.
No soy antinuclear, pero el tema es demasiado complicado y complejo y tu visión siempre me parece demasiado simplista, sesgada y tu forma de comunicar cercana a la propaganda. Desconfío de la gente que quiere convencer a toda costa de algo, sinceramente me da la sensación de que vas a comisión, pero no tengo pruebas. Otra opción que se me ocurre es que tengas alguna carga emocional fuerte y personal con la energía nuclear, entonces puedo entender lo que a mi juicio es un sesgo.
Dos preguntas.
¿Cuanta experiencia real tienes como operador?
¿Como nos convencerías de que eres un tío sensato que no te pagan los lobbys y estas abierto al debate?
Nada personal, te aplaudo por entrar y hacer preguntas en una comunidad mayormente anti-nuclear como es meneame.
Un saludo
#42 la evidencia ha dejado clara que hay debates que no le interesa
#42 Te respondo ahora. La licencia de Operador (3 años) y la de Supervisor (2 años), las otorga el Consejo de Seguridad Nuclear https://www.csn.es/documents/10182/27596/Instrucci%C3%B3n+IS-11%2C+Revisi%C3%B3n+1%2C+de+30+de+enero+de+2019%2C+del+Consejo+de+Seguridad+Nuclear%2C+sobre+licencias+de+personal+de+operaci%C3%B3n+de+centrales+nucleares/9df4bf64-2cb3-49ae-b894-62751a8a41e9?version=1.4&download=true.
La formación la proporciona Tecnatom y la paga la central. Casi cada año hay exámenes y no siempre aprueban los candidatos. Ejerzo desde 2001. La SNE no es el lobby nuclear (Foro Nuclear), sino una asociación de profesionales. No pretendo convencer a nadie y hace 6 años que respondo en público y en privado a todo aquél que me pregunta, incluyendo aceptar esta invitación. No puedo demostrar algo que es falso, en todo caso lo tendría que demostrar quien acusa, que es sobre quien recae la carga de la prueba. Saludos.
#56 ¿Cuáles son los requisitos para hacer un curso de tecnatom? ¿Cómo entras en la lista para que la central te pague el curso?
Un saludo
#42 el problema es que la alternativa a éste tipo de divulgadores son los que llevan años vendiendo la moto de las baterías, los coches eléctricos y las renovables como solución a todo....y con premios de asocieciciones ecologistas.
#42 Respondido también en 59:30
Hola Alfredo
¿Es cierto que la radiación gamma es tu secreto para estar tan mamadísimo?
#33 Respondido en 47:20
Que opinas de las declaraciones del Dr Greg Jaczko (exmiembro de la entidad reguladora de la energia nuclear en los estados unidos), del Profesor Wolfgang Renneberg (exmiembro del ministerio aleman para la seguridad nuclear), del Dr Bernard Laponche (exdirector general de la agencia francesa para la gestion de la energia) y del Dr Paul Dorfman (exsecretario del comite del gobierno britanico del comité que examina el riesgo de radiación de los emisores internos) sobre la incapacidad de la energia nuclear para contrarestar el cambio climatico?
https://www.nuclearconsult.com/blog/former-heads-of-us-german-french-nuclear-regulation-and-secretary-to-uk-government-radiation-protection-committee-nuclear-is-just-not-part-of-any-feasible-strategy-that-could-counter-climate-chan/
¿Cuando empezaremos a tener problemas ecológicos con las miles de toneladas de residuos nucleares que se vertieron en el fondo del golfo de Vizcaya en barriles?
#27 REspondido a continuación de la anterior
Nu-ce-lar, se dice nucelar.
#13 ¡Mierda! Sabía que tenía que revisar los comentarios antes de ponerlo.
Si entendemos una energía de respaldo como algo que puede aumentar y disminuir su producción energética muy rápido para compensar subidas y bajadas de producción de sistemas menos previsibles como la eólica y la solar ¿Puede actuar la energia nuclear como tal?
#17 no
#17 Respondido en 22:40
Hola Alfredo, buenos días, buenas tardes y buenas noches, gracias por participar, dado que nadie la ha hecho antes te haré la pregunta de rigor en Meneame
La tortilla de patatas, con cebolla , o sin cebolla?
Gracias
#28 Con uranio.
#28 Respondido en 1:15
¿Cuál es el coste del MWh de las principales fuentes de electricidad para las nuevas instalaciones?
(Me refiero principalmente a la nuclear, eólica, solar y ciclos combinados).
#10 Respondido en 15:30
Buenas tardes. ¿Consideras que es bueno para la energía nuclear el que esta se asocie a una ideología política concreta? Si crees que es malo, ¿debería un divulgador hacer chascarrillos sobre los líderes políticos que no le gustan?
#82 muy buena apreciación. Siempre he visto como un error esa asociación, posiciona a la gente en un sentido u otro sin tener el más mínimo conocimiento científico o técnico de un sector tan sumamente tecnificado. Yo por mi parte me considero de izquierda y veo a la industria nuclear española un potencial científico, industrial y estratégico claves para el país. También que soy un apasionado puede influir...
¿Cuál es la tasa de retorno energético aproximada de las centrales nucleares que se construyen actualmente?
#35 Respondido en 51:50
¿Si proponemos una central nucelar en Madrid la gente que vive en Madrid estaría dispuesta a aceptarla?
Porque claro, pedir que se pongan centrales, pero que se la pongan a otro... en CyL no, que ya cumplimos con creces con energía eólica, solar y hidroeléctrica, de forma que no solo generamos, sino que también respaldamos.
#86 Nuclear en el Retiro, ya.
¿Para cuando un coloquio con Turiel?
¿Qué opinas del lanzamiento de bidones de combustible usado en la fosa atlántica que se hizo en los 80?
#47 Jajaj vaya dos patas para un banco
#47 jojojo me encantaría ver eso, tienen un pique importante en Twitter.
#47 Respondido en 30:15
#47 de Turiel respondido en 1:20:25
Con todos los intereses y el poder que tienen los lobbies de la nuclear en todo el mundo, ¿que crees que pasaría si mañana alguien descubriese una manera de generar electricidad de forma limpia, barata e inagotable? ¿El sistema económico que rige el mundo lo aceptaría o cambiaríamos toda la infraestructura de generación, distribución, cotización y venta de energía para adaptarnos a esa nueva fuente?
Gracias por contestar.
#21 un buen mix energético necesita de energía base, la que opera 24 horas, ese papel lo ha realizado el carbón y principalmente la nuclear.
Necesitamos urgentemente la eólica marina, para cuando se cierren las nucleares 2030 2040, necesitamos esa energía base, que se complementara con los sistemas de almacenamiento.
La nuclear es una tecnología cara peligrosa y obsoleta, la preferida por los politiquillos de turno y comisionistas para pegar el pelotazo.
una nuclear de nueva generación de 1500MW, suponiendo que sale a la primera y no falla como la de Finlandia, serían 2000 millones de euros que comenzarían a generar electricidad en mínimo 10 años.
ninguna empresa privada puede aguantar esa financiación, antes quiebra.
las nucleares las montan los estados para luego regalarlas a los amigotes, en Rusia les llaman oligarcas, aquí las pagaron empresas públicas y se traspasaron vía privatización a los amigos del Aznar, se privatiza pero antes pongo yo el consejo directivo y de presidente al que fue conmigo al cole.
#21 Respondido en 28:03
Buenas y gracias por adelantado.
Es habitual que a la mayoría nos preocupen los efectos nocivos de los residuos nucleares, o de los accidentes (véase Fukushima como el ejemplo más reciente). ¿Cómo valoras tú las ventajas e inconvenientes de aumentar el porcentaje de energía nuclear en nuestro sistema energético?
En mi empresa, una eléctrica multinacional , nos están dando últimamente la tabarra con las centrales nucleares de 5 generación, lo poco que contaminan y su modularidad para adaptarse a las necesidades del cliente. Que hay de cierto en ello y porque están dando tanto porculo con eso? Hay una campaña? Gracias por tu respuesta de antemano.
#30 pregunta a los que te den la tabarra que te cuenten cómo va la primera nuclear de nueva generación que lo iba a cambiar todo
se montó en Finlandia creo que se llama okinowo, 10 años de retraso los residuos contaminan más que las viejas y el presupuesto se multiplicó por 10, eso lo que se sabe porque está detrás el estado francés (Areva) y no todo es público.
#30 ¿Cuál sería? Porque ninguna eléctrica multinacional ha manifestado públicamente su interés por los reactores modulares.
#30 5g? no querrás decir 4g? Las nuevas centrales permiten reclicar casi todo el combustible, son más eficientes, y accident-tolerant.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generaci%C3%B3n
https://myrrha.be/
Hola, hace años que voy leyendo que un reactor de sales fundidas podría quemar el combustible gastado de las centrales nucleares tradicionales y me gustaría que elaborases un poco en el tema. En particular:
1- Qué es una central de sales fundidas (he visto que los chinos tienen algún prototipo funcionando con torio).
2- Qué parte (%) del combustible gastado se puede reaprovechar para esta central y como se reduciría la "vida peligrosa" de lo que quede.
3- Qué residuos se producirían en este reactor y como se compara con uno tradicional, tanto en cantidad como en peligrosidad.
Si se hiciera en España una central de este tipo para quemar las barras de combustible gastado que coleccionamos por todo el territorio:
4- ¿Podríamos alimentarla solo con residuos nucleares?
5- ¿Sería una solución más económica que el tratamiento que se realiza ahora con el combustible gastado?
Y por último,
6- ¿Sabes si hay algún plan o proyecto de hacer algo similar en España o en Europa?
Muchas gracias y un saludo.
#43 Respondido en 1:08:50
¿Ha cobrado Menéame por hospedar a un lobbysta nuclear?
Esto es un remake cutre de JoséElFinanzas porque no da ni la risa.
La tortilla, ¿con protones o sin protones?
Ahora en serio:
1. Se está intentando reactivar la producción de energía nuclear de fisión con pequeños reactores modulares de sales fundidas/torio. ¿Qué futuro tiene eso? ¿Es compatible esa "nueva" técnica de refrigeración y ese nuevo combustible con las políticas medioambientales de cierre de centrales nucleares?
2. ¿Qué futuro tiene la producción de energía por fusión? ¿Factible, cercano? ¿O falta mucho todavía? Se han hecho últimamente algunos avances interesantes, como el proyección de combustible a velocidades hipersónicas, que reduce el tamaño de los reactores y los abaratan, o el reactor compacto del MIT. ¿Cómo ves el futuro de esas tecnologías y de la fusión en general?
Gracias por las respuestas.
#67 Lo de la tortilla, respondido en 1:15
Se dice nucelar, no?
¿Donde situarías un cementerio nuclear (repositorio de residuos) en España? Porque ese último paso es importante con todos los residuos que hay almacenados actualmente en las centrales, sin destino permanente.
(Entendiendo que, aparte del tema ecológico, es necesario asegurar que ese material no se pudiese usar para crear bombas sucias)
#37 minucias que tienen fácil solución y no interesan, no molestes preguntando nimiedades
#37
Parece nuevo.
Se coge un barco y envia a Somalia, Mali o Etiopia como chatarra para reciclar.
¿Cuál es la huella de carbono de la extracción del combustible nuclear, transporte y enriquecimiento?
#25 Respondido en 30:15
Buenas, gracias por prestarte a esto.
¿Cual es exactamente el problema de la extraccion del uranio que tenemos en nuestro pais? ¿Seria posible en un futuro cercano que podamos contar con el como suministro principal de nuestras centrales nucleares?.
#31 Respondido en 44:30
¿Cuáles consideras que son los mitos más extendidos sobre la energía nuclear?
Gracias por hacer el Pregúntame.
#51 Respondido en 1:22:01
Hola Alfredo, me gustaría saber si le ves expectativas reales de mercado al hidrógeno y la nuclear de fusión, ambas parecen eternas promesas que nunca llegan.
#45 Respondido en 1:13:02
¿No crees preocupante que haya países del segundo/tercer mundo que quieran apostar por la nuclear?
No me sentiría tranquilo con plantas nucleares el Libia, Argelia o Sudán cuando hasta en España se ha intentado ocultar incidentes nucleares
#34 Respondido en 49:10
Hola Alfredo, parece que el gobierno está apostando por el gas como complemento a las renovables en lugar de la nuclear. ¿Ves alguna esperanza de que esto cambie?
#46 la nuclear no puede remplazar al gas.
La tortilla, ¿con cebolla o con uranio?
#81 Respondido en 1:15
Hola Alfredo gracias por responder a mi pregunta; Si en divulgación se habla de las centrales de nueva generación como si fueran ya una realidad, ¿no se está ofreciendo unas expectativas erróneas? Es decir, es una tecnología aún sin probar comercialmente, ¿no se estaría apostando todo en el sector argumentativamente hablando por una tecnología aún en desarrollo?
¿Como te pareció la gestión de Tepco? La empresa encargada de Fukushima.
Un saludo
¿Crees que si alemania corta por ley europea el gas ruso los verdes (partido político) se atreverían a reabrir las 33 centrales nucleares?
Como forma temporal a una transformación a otras energías no parece tan mala la cosa.
¿Se podría hacer funcionar un reactor de fusión con tortilla con cebolla?
#97 Francia no es capaz de reabrir 30 de sus centrales nucleares. ¿Porque podría hacerlo Alemania?
La situación nuclear en Francia y Alemania son paralelas. En ambos países, se han parado un gran número de sus centrales nucleares y la generación ha decaído.
La diferencia es está solo en los discursos políticos. Francia hace discursos grandilocuentes que habla de renacimientos nucleares y Alemania habla de cierre progresivo... Pero en en realidad están haciendo lo mismo.
¿Por qué no se tienen en cuenta, en los balances de explotación, los costes de desmantelamiento de una central y los costes de tratamiento de residuos que produce?
En ambos casos se trata de procesos muy largos que involucran mucho personal especializado durante mucho tiempo y no me salen las cuentas de rentabilidad si se contabilizan. Por ejemplo, el desmantelamiento de la central de José Cabrera creo que se planificó para 10 años. Y son muchos curritos echando horas allí durante las jornadas laborales que abarcan esos 10 años.
La energía nuclear la considero muy útil sin embargo el tratamiento de los residuos que deja es muy complejo, hasta el punto de que lo que se hace es meterlos debajo de la alfombra. Es decir, enterrarlos, y esperar miles de años a que dejen de ser radiactivos. No considero que eso sea una gestión correcta de estos residuos. Entiendo que es porque no hay otra forma de tratarlos. Cómo se defiende esta energía con este problema tan importante. Que además nos cuesta muchísimo dinero, ya que en España no se permite enterrar por ley y pagamos a Francia una pasta para que se los queden ellos.
Estás mazadísimo, ¿qué rutina de gym sigues?
Hola
operadornuclear
Quisiera preguntarte 2 cuestiones:
La primera no es por la generacion de energia electrica a traves de la fision nuclear sino cual crees tu que es la tecnologia que sera la que se imponga en el almacenamiento de energia electrica. Hidrogeno verde? Nueva generaciones de baterias? Cual es tu opinion?
Segundo como experto en tecnologia de fision nuclear para la generacion de electricidad quisiera saber si tienes alguna opinion de como ves de madura la tecnologia para aplicar fision nuclear a motores de impulsion en viajes interplanetarios y tu prevision de uso en las nuevas generaciones de sondas interplanetarias
¿Quién ha pagado la construcción de las centrales nucleares que hay en España?
#23 las hemos pagado todos, Endesa era la empresa pública, luego las otras eléctricas que estaban involucradas, fueron absorbidas por Endesa vía fusión.
luego está la escusa del parón nuclear y hemos estado pagando hasta hace 5 años.
#57 Por esa regla de tres, todas las eólicas, fotovoltaicas o cualquier central del tipo que sea la hemos pagado todos: Con el recibo de la luz
Endesa construyó una, con su dinero, de la misma forma que las otras once las construyeron otras empresas con su dinero.
Y cuando me refiero a su dinero es a su tesorería propia (caja y prestamos) , no con dinero de los PGE como das erróneamente a entender.
He leído en alguna ocasión que de no ser por la acción decidida de los liquidadores de Chernóbil el accidente podría haber alcanzado tal magnitud que hoy media Europa sería inhabitable.
¿Es esto cierto o es una exageración?
#90 Respondido en 1:06:42
¿Para cuándo crees que la fusión nuclear estará a nivel comercial?
Buenas tardes, Alfredo
Una pregunta que te habrán hecho miles de veces... de lo peor que se le atribuye a la energía nuclear aplicada civilmente, es el tema de los residuos, que a día de hoy se dice que tardarán más en ser no nocivos, que un partido de futbol de Oliver y Benji...
Desde el humor, y por supuesto, mi ignorancia.... Si pudieramos asemejar una barra de uranio utilizada en las centrales nucleares, a una naranja....
- Se extrae todo el potencial , todo el jugo a esa barra(s) de energía o ves, que aún falta tecnología para poder extraerle todo su potencial
- Igualmente, si al exprimir todo el jugo de la naranja, no existe métodos para reutilización de los residuos más que dejarlos dormir la siesta hasta que se le pase el cabreo
- Que le haría falta a esa energía nuclear para poder ser "reciclable" , si es que se puede utilizar dicho concepto.
Un saludo y gracias por tu tiempo
Cual consideras, aparte de la necesidad de respaldo de las renovables, que son las ventajas de la energia nuclear respecto a estas?
Gracias Alfredo por exponerte al pregúntame:
¿Es la energía nuclear una alternativa segura al gas ruso en Europa?
¿Son las centrales nucleares tan peligrosas como potencial de destrucción?
¿Cuánto cuesta y dónde se compra el combustible nuclear?
Fukushima será el último desastre nuclear?
¿Quién paga la construcción de los almacenes de residuos nucleares?
#26 España no tiene almacén, así que se guarda en la misma central o se lleva a Francia, hace años se pagaba una millanada diaria.
La fusión nuclear tengo entendido que se plantea como la solución a todos nuestros problemas energéticos. Cómo lo ves tú? Y posibilidades reales, económicas y físicas para que se pueda establecer algún día?
Me recomienda invertir en empresas de fusión nuclear? (Dicen que son el futuro) y qué empresas fuertes hay ya en el sector? Gracias