EDICIóN GENERAL
albper

albper

En menéame desde junio de 2007

9,98 Karma
1.175 Ranking
38 Enviadas
6 Publicadas
5.283 Comentarios
8 Notas

El tsunami de plástico [30]

  1. #20 En los ultimos años ha habido varios proyectos para montar plantas de termolisis de neumaticos.
    Que es la solucion mas limpia que se puede dar a los neumaticos fuera de uso. Ademas de eliminar este residuo, permite recuperar materiales valiosos y energia. No se producen dioxinas, y su impacto mediambiental es relativamente pequeño.

    Pero todos los proyectos presentados han sido rechazados por la oposicion de la sociedad, grupos ecologistas y politicos demagogos, que se oponen a la "incineracion encubierta de neumaticos".

    Asi que los neumaticos se acumulan en enormes vertederos, causando todo tipo de daños medioambientales y problemas( proliferacion de mosquitos, por ejemplo). Hasta que de tarde en tarde hay un incendio y se queman de manera descontrolada emitiendo una cantidad brutal de contaminantes.

    Paradojicamente las fotos de estos incendios descontrolados emitiendo espesas nubes toxicas de humo negro, son utilizadas por las asociaciones ecologistas en su campaña contra las plantas de termolisis, cerrandose en circulo.

    La tecnologia de termolisis se desarrollo hace decadas. Es un proceso vialbe y rentable que reduciria (pero no eliminaria por completo) el impacto mediambiental que estan causando este residuo. Pero no se lleva a cabo por la acción y oposición de grupos ecologistas.
  1. #26 No, no cito fuentes oficiales, sino que son datos aproximados a ojo de buen cubero.

    Esos datos que he dado no son muy exactos, pero sirven para hacerse una idea sobre los ordenes de magnitud con los que nos estamos moviendo.

    Los ratios oficiales de recogida son muy farragosos y se utilizan de manera engañosa o maquillada. Asi se habla de ratios de 76,3% y cosas asi.


    Es posible que con el 30% me haya quedado corto y que realmente se este recuperando y reciclando en mayor porcentaj. Hay muchos tipos de plastico que se estan recuperando y reciclando en ratios mucho mayores. Por ejemplo, las botellas de PET. La tasa llega hasta el 60%. Es decir, por cada tn de plastico que se pone en el mercado, se utilizan 600Kg PET reciclado.

    Y practicamente el 100% del plastico que se emplea como cobertura en los invernaderos de Almeria, es recuperado. Ya que se paga bastante bien.

    Obviamente hay otros tipos de plastico que apenas se reciclan y que bajan el promedio.

    Es mucho el plastico que se recupera. Lo que ocurre es que como la gente no separa poco las basuras, se cree que apenas se esta reciclando nada. Pero si se esta reciclando una parte significativa. Que ecoembes y similares maquillen los datos... no significa que no se este haciendo nada.


    Dices.
    ", con las pocas plantas de reciclaje y separación manual que tenemos,"

    ¿De donde sacas que tenemos pocas?
    Hay unas 100 plantas de seleccion en España, la mitad manuales y la mitad automaticas.

    www.interempresas.net/Reciclaje/Articulos/116966-Generacion-de-rechazo
  1. #22 No tienes dudas, tienes prejuicios.

    La idea de que nos estamos deshaciendo de nuestra basura endosandosela a los pobres, resulta muy atractiva. Pero no es correcta. La realidad es mas compleja.

    ¿Representa un probleman para Europa esta medida China?
    Pues no mucho.

    Hagamos numeros gordos.
    En Europa se producen una 60Millones de toneladas de plastico al año. De ellas unos 25 millones van al vertedero o se incineran y otros 20 millones se recuperan, los 15 millones restantes son objetos duraderos que siguen en uso o acaban en mar, o no se sabe de ellos.

    De esos 20 millones de materiales que se recuperan, algunos se reciclan de manera local, otros se exportan.( y tambien se importan de otros paises). A China se estaran exportando unos 4-5Mtn.

    Es una cantidad significativa, que pone patas arriba el mercado de los materiales recuperados. Asi que habra grandes cambios en el sector, a algunos les vendra bien a otros fatal.

    Pero de manera global el efecto sobre la situacion del plastico es relativamente pequeño. Estos articulos apocalipticos en los que muestran que nos estabamos deshaciendo de la basura enviandola a China y que ahora que no la quieren moriremos sepultados en un tsunami de plastico, son sensacionalistas. El sector se reequilibrará , otros paises aumentaran su importaciones( como Alemania o EEUU), Los recuperadores locarles aumentaran su producción. etc etc.
    Pero aun suponiendo que no ourriera nada de esto y que todas las materias primas que recuperamos se tirasen al vertedero. Se pasaria de 25 a 30Mtn. Un aumento del 20% seria significativo.... pero no un tsunami...
  1. #19 China importa el plastico ya separado, clasificado y limpio. No es legal y nunca lo ha sido importar basuras
    Lo que ha prohibido ahora son las importaciones de 5 tipos de plastico ya separados

    Asi que todo eso de que enviamos las basuras a separar a China porque alli hay esclavos que lo hacen barato en condiciones infrahumanas.... no es correcto.
    Lo que importa China ya se ha separado y clasificado en el origen.
  1. #15 ¿Que dato contradice a que dato?
  1. #14 Si tienes la certeza de algo, probablemente te falte información.
  1. #5 China no es el unico pais que importa plasticos para reciclar.
    Holanda es el pais que mas plastico para reciclar per capita esta importando.
    Del orden de 10 veces mas que China.

    ¿Acaso en Holanda hay mano de obra semiesclava?
  1. #6 Si. La ignoracia causa miedo.
  1. Explico algunas cosas


    *Terminologia:

    Aqui hay mucha confusion por lo que conviene distiguir entre diferentes conceptos:

    -Basura o residuos: Son materiales que tienen un precio negativo. Es decir, tienes que pagar a alguien para que se los lleve.

    -Materia prima: Son materiales con precio positivos, tienes que pagar por ellos.

    -Plastico reciclado. Son materiales que ya han sido sometidos al proceso de reciclaje. Ya se han recogido, clasificado, lavados, triturados y peletizados( hechos bolitas). Y ya se pueden usar para introducirse en los procesos industriales.

    -Scrap o Chatarra. Son los materiales recogidos y clasificados antes de someterles al proceso de reciclado.

    * Se ha prohibido importar Chatarra de plastico

    No se ha prohibido importar basura. No lo han prohibido porque ya lo estaba. No estaba permitido exportar basura a china. Solo se pueden importar y exportar materias primas,( es decir con un precio positivo) y no residuos( precio negativo).

    No se ha prohibido importar plasticos reciclados. Es decir granza o pelets de plasticos reciclados.


    *Se han prohibido exportar Chatarra de plasticos de 5 tipos: Polietileno, Polipropileno,Poliestireno, Poliestireno y PVC.
    Que engloban mas del 95% de las chatarras de plastico.

    La gente se imagina un monton de basura de plastico todo revuelto.... pero lo que se ha prohibido importar son los plasticos ya separados, clasificados y limpios.
    No hay que confundirlo con el contenido de los contenedores amarillos. Eso es un residuo, tiene un valor economico negativo y hay que pagar(a ecoembes) para que se lo lleve.

    Asi que todas esas imagenes de chinos separando plasticos, son de plasticos locales no los importados.



    *) Todos los paises importan y exportan chatarra de plastico.

    Las importaciones de chatarra de plastico per capita en Holanda son casi 10 veces las de China.
    Nadie habla de que estamos enviando nuestra basura a esclavos holandeses...
    Alemania o los EEUU tambien importan grandes cantidades de chatarras de plastico.


    *) China no se alimenta con importaciones de chatarra de plastico

    En total China estaba importando entre 7 y 8 Millones de tonelades de chatarra de plastico cada año
    Sin embargo esta produciendo unos 80Millones de toneladas de plastico virgen e importando otras 20 millones de toneladas de plastico virgen. Ademas del plastico que recicla localmente.
    Asi que estas importaciones solo representan un 7% del plastico que consume.

Esta foto recién desenterrada de un médico con la Brigada Internacional en la guerra civil española en 1937 - mi padre [24]

  1. #13 La cosa es mas complicada e interesante.

    Gerda Taro tambien es un pseudonomo. En realidad se llamaba Gerta Pohorylle, pero cambio utilizaba Gerda Taro para ocultar su origen judio.

    Rober Capa, fue un personaje inventado.
    es.wikipedia.org/wiki/Gerda_Taro
    "En París conoció por casualidad a André Ernő Friedman, un judío húngaro que intentaba ganarse la vida como fotógrafo. Gerda y André se hicieron novios y André le enseñó a Gerda sus conocimientos de fotografía.

    Como no les iban bien las cosas y no recibían trabajo, se les ocurrió una curiosa idea. Inventarían un personaje llamado Robert Capa, que supuestamente era un reputado fotógrafo llegado de los Estados Unidos para trabajar en Europa. Como es tan famoso, vende sus fotos a través de sus representantes: Friedman y Pohorylle, al triple del precio que un fotógrafo francés. Este truco funciona perfectamente y al poco tiempo reciben montones de encargos y por fin ganan dinero."

    Lo que pasa es que el personaje tuvo exito, y se le fue equiparando a Friedman. Sobretodo despues de la muerte de Gerda Taro.

    No he encotrado en ningun lado que Gerda Taro emplease el speudonimo de Mrs Frank Capa. Pero me parece verosimil que lo hicera.
  1. #9 Robert Capa era el seudonimo utilizado por la pareja tanto por Friedmann como por Gerda Taro.

    Pero en twitter se dice que detras de la foto esta escrito.

    "Yes. On the back of the photo is written `Mrs Frank Capa, Brunete`. Good detective work!"

    Quizas Gerda Taro se hiciera llamar en algun momento Mrs Frank Capa.

Detenido cuando intentaba huir de España el hombre que atropelló a una joven encontrada muerta en una cuneta [179]

  1. "Detenido cuando intentaba salir de España el presunto autor del atropello a una joven hallada muerta en una cuneta en Madrid"

    Aunque sea salirse del tema y mirar al dedo que señala la luna.... Este titular es pesimo.

No es monstruo, es un hombre [15]

  1. O esto es una mujer no un mostruo.
    menea.me/1pv6k

    Los hombres que asesinan o las mujeres que venden a sus hijos pequeños, son casos sumamente excepcionales.
    Creo que es repugnante que algunas personas intenten instruimentalizar estos casos para fomentar la discriminacion y la segregaion por sexos.

    Me repugna como algunas autodenominadas feministas estan fomentando la creaccion de frentes y bando.

Todas las asesinadas por el hecho de ser mujeres desde 2016 serán consideradas víctimas de violencia de género [457]

  1. #443 Estabamos hablando de asesinatos. Por que la noticia es que " todas las mujeres asesinadas por el hecho de ser mujeres seran consideras victimas de violencia de genero"

    Y en este tema hay una cosa que no entiendo.
    ¿Por que es mas importante y un problema mas grave, urgente y acuciante los asesinatos de mujeres que los de los hombres?

    En el 2016 hubo 300 asesinatos... pero solo se habla, solo salen en los medios, en los 50 casos clasificados como violencia de genero. El resto son asesinados de segunda importa menos.¿por que?

    Para corregir esta situación, se ha optado por englobar todos los asesinatos de mujer dentro de violencia de genero.
    Asi que ahora pasaran ha haber 100 asesinatos por violencia de genero... que son los importantes y 200 asesinatos irrelevantes.

    ¿Por que todo esto? ¿Por que ese ansia por discriminar y separar a las victimas?¿Por que ese interes en aumentar los numeros de estas categoria?

    La razon es que se estan utilizando e instrumentalizando estas muertes. Y ademas para un fin repugnante que es la discriminacion y la segregacion por razos de sexo.
    Esto me parece muy precoupante

    Me parece muy grave que se busque el poder a base de crear bandos por oposicion y odio a otros bandos. Todo ese victimismo repugnante de " A las mujeres nos matan por el hecho de ser mujeres."

    A pesar del mito que estan inventandose, esto es mentira. La sociedad no esta dividida en un bando de malvados hombres que se dedican a matar mujeres y otro bando de pobres e indefensas mujeres a las que matan.
    Convivimos todos juntos en una sociedad extemadamente segura, pero que de manera excepcional ocurren algunos crimenes. Tenemos una de las menores tasas de homicidios y violaciones del mundo y de la historia.
    Los crimenes como hechos excepcionales e ilegales que son, no se reparte de manera equitativa entre toda la poblacion. Algunos colectivos son mas propensos a sufrir unos crimenes que otros.
    Por ejemplo las mujeres tiene 4 veces mas probabilidades de ser violadas que los hombres(que tambien sufren violaciones), o los hombres tiene el doble de probabilidades de ser asesinados que las mujeres.

    Estas estadisticas son interesantes para los estudiosos en crimenologia.... pero utilizarlas de manera manipulada y sesgada para crear division y frentes en la sociedad me parece un juego irresponsable y peligroso.

    No es un enfrentamiento hombres contra mujeres... sino la sociedad contra los criminales. En esta lucha estamos casi todos en el mismo bando y ademas estamos ganando porque los crimenes son extraordinariamente pocos y cada vez menos.

Por qué es tan improbable que una mujer mienta por haber sido violada (ENG) [9]

  1. Es muy improbable que una mujer mienta, pero tambien es muy improbable que un hombre viole.
    No se puede concluir lo ocurrido en un caso concreto y excepcional apelando a la estadistica.

Todas las asesinadas por el hecho de ser mujeres desde 2016 serán consideradas víctimas de violencia de género [457]

  1. #424 Ya lo habia leido.
    Lo que no se que pretendes decir o demostrar con estos datos. ¿A donde quiere llegar?

    Presentas estos datos como si fueran un argumento para demostrar algo.
  1. #388
    He leido el articulo que pones y veo muchas pegas.

    Empezando por su titulo."Esto es lo que tienes que contar... " Por que tu lo digas, yo contare lo que quiera,no "lo que tengo que contar". Me parece muy sectaria esa forma de imponer un argumentario.

    En lugar de imponer lo que tienes que contar, es mejor informar y explicar el tema y luego dejar que cada uno se forme su opinion y cuente lo que le de la gana contar.

    El articulo explica la diferencia entre violencia de genero y violencia domestica.
    Y como la violencia de genero es la la ejercida contra las mujeres por el mero hecho de ser mujeres... entonces los hombres no sufren violencia de genero. Lo que sufren es violencia domestica, que por lo visto no es tan grave.

    Asi que si una mujer asesina a martillazos... pues no importa tanto, ya que no es violencia de genero, no te han matado por el hecho de mujer. Es solo mera violencia domestica y por lo tanto no es una lacra, ni hay que luchar contra ella, ni se necesitan destinar fondos.

    Por otro lado, todas las mujeres asesinadas por sus maridos en el 2016 han sido por el mero hecho de ser mujer. Incluso el caso del marido de 92 años que acabo con el sufrimiento de su esposa enferma terminal y se suicido. Ha sido catalogado como violencia de genero.
    No hay ninguna otra razon o motivacion para asesinar a una mujer, que el mero hecho de ser mujer.

    Y luego se dedica a revisar los datos estadisticos.... ¿Para que? ¿Tiene eso alguna relevancia?

    Sigo sin entender porque los asesinatos de mujeres son una lacra y el de los hombres algo irrelevante.
    Que un hombre asesine a su ex esposa, es una lacra y el principal problema de esta sociedad machista, porque la mata por el mero hecho de ser mujer.

    Pero si una yonki mata a un hombre para robarle.... entonces no hay problema ya que no le mata por ser mujer. Asi que no es violencia de genero.
  1. #388

    Claro... pero si en lugar de atizarme a mi, le hubiera dado por asesinar a su ex esposa. Nadie diria que la asesino por ser "la mujer" que le abandono. Sino que dirian que la asesino por el mero hecho de ser mujer.

    En ningun de los casos de violencia de genero los asesinos matan indiscriminadamente a cualquier mujer, sino que matan a "sus" mujeres( pronombre relativo que los asesinos interpretan como pronombres posesivos).

    El caso del que iba atropellando indiscriminadamente prostitutas, es un caso muy raro... y en todo caso no atropellaba cualquier mujer, solo prostitutas. Por lo que no las atropellaba por el hecho de ser mujeres.
  1. #372 A ver si lo he entendido.

    El año pasado asesinaron en España a unos 200hombres y a unas 100 mujeres.

    El asesinato de estas mujeres es una grave lacra que atenta contra nuestra sociedad. Es necesario visibilizar y concienciar a la sociedad sobre estos asesinatos. Los medios deben hacerse eco de esta situación. Se deben formar juzgados especiales que traten estos casos y todos los recursos que se destinen a este tema son pocos.

    El asesinato de los hombres es un hecho anecdotico e insignificante al que no tiene la menor importancia.

    En ningun caso se debe comparar amba situaciones. La mera comparación es machista porque pone al mismo nivel cosas completamente diferentes.

    ¿Donde estriba esta diferencia? Segun me dices en el importante hecho de que a las mujeres se las mata por ser mujeres y a los hombres no se los mata por ser hombre.

    Si violas y asesinas a una mujer... esta muy mal porque la violas y matas por el hecho de ser mujer.
    Pero si violas y asesinas a un hombre... pues no importa tanto, porque no lo has violado por el hecho de ser mujer, ni por tampoco por el hecho de ser hombre.

    Pongo un caso que vivi, en primera persona en mi juventud hace ya muchos años.
    Habia ido de vacaciones a un pueblo de cantabria. Por la noche de juerga, me puse a flirtear con una chica del pueblo. Llevabamos un rato tonteando, cuando aparecio su ex novio y sus amigos, y sin mediar palabra me partieron la cara.
    Era una agresion claramente machista, ya que este energumeno consideraba a su exnovia como algo de su propiedad y una grave afrenta que hablará o coqueteará( de follar ni hablamos) con otros hombres.

    Sufri una agresión machista, por el mero hecho de ser hombre. Si hubiera sido una mujer la que estuviese hablado con su exnovia no la hubiera partido la cara. Asi que me agredieron por el mero hecho de ser un hombre. Pero esto no se considera violencia de genero.

    Si la agredida hubiera sido la exnovia, Entonces si considerarian que la han agredido por el mero hecho de ser mujer.
  1. #333 ¿A los hombres se les mata por ser hombres?
  1. #361 ¿Que que mas quiero?

    Quiero muchas cosas... por ejemplo que no tergiversaras de lo que estamos hablando.
    Yo decia que se afirma sin pruebas cosas como eso de "A Diana Quer la maraton por el mero hecho de ser mujer" y me saltas con la confension del Clicle.

    Eso de que "A las mujeres nos matan por el mero hecho de ser mujeres" me parece de lo mas machista que hay. Sufre el complejo de pitufina.

    En los pitufos, habian muchos pitufos masculinos con muy diversos roles: papa pitufo, Pitufo gruñon, pitufo cocinero, Pitufo artista, Pitufo explorador, pitufo filosofo. Y luego estaba pitufina... cuyo unico rol era ser una pitufa.

    De manera analoga, uno hombre puede ser asesinado por muchas razones: Ajuste de cuenta, pelea, robo, venganza, politica, religion, sexo. etc etc.. Pero una mujer solo es asesinada por una unica razon.... ser mujer.

    Al parecer las mujeres solo tienen el roll o la cualidad de ser mujeres, y el unico movil que puede tener los criminales para asesinarlas es "el mero hecho de ser mujeres".

    No se me ocurre nada mas machista que esto.
    A Diana Quer no la maraton "por el hecho de ser mujer" sino por resistirse frente una agresion sexual.

    Aproximadamente en una de cada 5 violaciones, la victima es hombre. ¿Tambien violan a los hombres por el hecho de ser mujeres? ¿O violan a los hombres por el hecho de ser hombres?

    Si violan a las mujeres por el hecho de ser mujeres y violan a los hombres por el hecho de ser hombres.
    ¿Que sentido tiene diferenciar a los delitos contra las mujeres justificandose en que lo sufren por el hecho de ser mujeres?
    Es una perogrullada que no significa nada. Pero que se utiliza para justificar la discriminacion y la segregacion por sexo.
  1. #339 "Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas"
    La navaja de Hitchens
  1. #311 Yo considero que las motivaciones que tengan los criminales para cometer sus delitos, deberian ser irrelevantes a la hora de juzgarlos.

    Juan va paseando por la calle. Felipe le da un puñetazo en la cara y le rompe tres dientes.
    Puede ser por varios motivos.
    1) Por el mero hecho de que Juan sea negro
    2) Porque Juan le debe dinero de una partida de cartas
    3) Sin ningun motivo, Felipe agredio al primero que vio por la calle.

    En el juicio da igual cuales hayan sido las motivaciones de Felipe para agredir a Juan, si es que tenia alguna. Se deben juzgar los hechos ocurridos, no las motivaciones de criminal.

    Si la agresión se hubiera producido en 1965 en el estado de Missuri, Juan fuera conocido por ser el primer estudiante negro que entro en la universidad en contra de la segregación. Y Felipe fuera un destado miembro del KKK. En ese caso se podria alegar, que esta agresion no solo daña a Juan, sino que es un ataque contra los derechos y libertades civiles de todos los negros. Por lo que ademas del delito de agresión, estaria cometiendo un delito contra las libertades civiles. Yo creo que esto es un error.


    Asesinar es un delito tipificado en el codigo penal. Que la victima sea prostituta o bombero resulta irrelevante. Que el movil del asesino sea cobrar el seguro, la venganza, o un trauma de la infancia o estar furioso por haber discutido con su esposa tambien es irrelevante.
    Este asesino, sera juzgado y condenado por sus crimenes.

    ¿Que interes hay en meterlo como "violencia de genero"? Creo que se estan instrumentalizando estos crimenes para fomentar la discriminacion y segregacion por genero.
  1. #313 Ya explique a Diana Quer no la mataron por ser mujer.
  1. #310
    Vamos por partes.

    En primer lugar, hay muy pocos asesinatos en España. Unicamente unos 300 homicidios intencionados al año. Lo que supone una tasa de las menores tasas del mundo. No hay que olvidar que los asesinatos son hechos excepcionales. No se puede juzgar al conjunto de la sociedad en base a estos excepcionales crimenes.

    Segundo:
    "Un hecho es que hay mujeres a las que matan por ser mujeres"

    Esta frase no significa nada, solo se utiliza como arriete para discriminar por generos. Por eso me repugna.

    Se discrimina entre las victimas segun su sexo, para darle mayor o menor importancia a los asesinatos. Y se considera que el asesinato de mujeres es una terrible lacra que hay que visibilizar, concienciar y mostrar constantemente en toda ocasión. Y para hacer esa diferenciación se recurre a la estupidez de "a mas mujeres se las mata por ser mujeres", como si eso significará algo.
    Se utiliza e instrumentaliza esta mujeres para crear frentes, diferenciarse. " A las mujeres nos manta". " Los hombres nos matan"
« anterior1

menéame