#6 El colega ha ido construyendo los pisos con el dinero de los compradores. Las constructoras manejan ese dinero, para pagar todo el efectivo que necesitan en nóminas, licencias y el material que no pueden obtener a crédito.
Este pavo es un jugador y está jugando con la ley a ver si gana algo, espero que le den por culo bien dado.
El colega ha ido construyendo los pisos con el dinero de los compradores. Las constructoras manejan ese dinero, para pagar todo el efectivo que necesitan en nóminas, licencias y el material que no pueden obtener a crédito.
Este pavo es un jugador y está jugando con la ley a ver si gana algo, espero que le den por culo bien dado.
"El promotor —líder de un entramado empresarial que incluye inmobiliaria, cadena de compraventa de oro, de coches, gimnasio y asesoría jurídica, entre otras actividades". Un mafias, vamos.
#18 para cada promoción suelen constituir una empresa de manera que cuando se descapitaliza sea insolvente ante reclamaciones. Y para hacerla desaparecer antes de que acabe la garantía.
#6 Podría haber escrito un contrato con cierto variable, en previsión de subidas de precio para acometer el proyecto, pero si el contrato no las tenía... Que aprenda para la siguiente promoción.
O sea, compra una barra de pan y mientras te la vas comiendo sube de precio y al día siguiente cuando vas a por más, el panadero te cobra el pan de hoy a precio real más el porcentaje de la subida de las barras de pan que te compraste ayer. Negocio redondo y pan comido.
#1 bueno en realidad sería como si vas al pastelero y le encargas un pastel y le dejas 20 euros en depósito. Al día siguiente llegas y te dice: "No, ahora no son 20, que son 25." Y te ofrece devolverte los 20 euros
#26 en el momento en que el pastelero me informo del precio del pastel y yo le deje los 20€ de señal, el pastelero y yo tenemos un contrato.... un pastel, por x€.
Si luego la harina sube de precio, la nata se le corta y tiene que montar otro litro, se le quema el bizcocho y tiene que hacer otro o se le muere el gato, eso son problemas del pastelero, de su negocio, y es parte del riesgo que asume al entrar en el mercado de los pasteles... a ver si ahora va a resultar que los contratos solo son… » ver todo el comentario
#1 Suponiendo que hayas leído la noticia, no te has enterado de nada y encima haces una comparación absurda. La barra de pan ya ha sido fabricada cuando la pagas, el edificio no.
Sin entrar en valoraciones, lo que está diciendo el promotor es que los costes de construcción se han disparado y que no era posible ejecutar la obra con los precios acordados sin perder dinero, por lo que les ofrece subir el precio o devolver el dinero que han adelantado más intereses.
A partir de ahí, ya será un juez el que tendrá que determinar si es cierto y si realmente puede rescindir el contrato por por ese motivo.
#31 Eso son riesgos que tiene que asumir el promotor.
Lo que puede hacer si eso es declararse en quiebra y negarse a entregar las viviendas, pero eso ya termina en juicio y probablemente lo crujan
#37 En principio pienso lo mismo, pero la noticia habla una cláusula (rebus sic stantibus) que podría permitirle rescindir el contrato por causas imprevisibles. Por eso digo que ahí ya tendrá que entrar un juez.
#39 una subida de costes forma parte del riesgo que asume el promotor, no es algo imprevisible, fenómeno.
Lo que le permite la cláusula esa es intentar meter un poco de miedo para rascar algo negociando.
#42 No me he leído el contrato, pero no es descabellada esa cláusula en múltiples situaciones.
Es más, ese principio jurídico muchas veces lo estima el juez sin necesidad de estar incluído en el contrato. Especialmente cuando las circunstancias que existían al firmarlo cambian radicalmente o, por ejemplo, cuando ese cambio de circunstancias era imprevisible; cuando cumplir el contrato tal como está supondría una carga excesiva o injusta para una de las partes, y siempre que el cambio no sea culpa de quien pide la revisión.
#66 A ver, crack, que vas de fino con el latinajo y no te enteras de lo básico. La rebus sic stantibus no es un comodín mágico para cuando el negocio te sale rana, que no te enteras, exige imprevisibilidad real y rotura del equilibrio, no "oye que ahora puedo vender más caro y me jode cumplir lo firmado". Que estamos hablando de promoción inmobiliaria, no de un meteorito cayendo en la obra, artista.
Aquí el tipo firmó precios en 2021-2022, cuando ya había tensiones en materiales y… » ver todo el comentario
#71 No hace falta que utilices ese tono maleducado (y te hago notar que la ausencia de coma entre tono y maleducado es a propósito). Yo no te he faltado al respeto.
Simplemente he dicho que no he leído el contrato. Y asumo que tú tampoco. Así que, si estuviese contemplado en el mismo, todo lo que has escrito sería erróneo.
#78 Claro, artista, es que es de primero de sentido común y aún así te pierdes (que no te enteras). Si hubiese una cláusula de revisión de precios clara en el contrato, saldría en la noticia a la primera, no estarían hablando de rebus sic stantibus ni de historias raras para justificarlo.
Y lo más gracioso es que el propio promotor intentó renegociar antes de nada, lo cual ya te dice que no tenía ese as en la manga que tú te imaginas. Si lo tuviera, no negocia, ejecuta y listo. Pero nada, tú sigue con el "y si…", que vas bien.
#42#31 Sin ser abogado, diría que una guerra es imprevisible y no forma parte de ese riesgo. De hecho, las guerras son motivo de "incumplimiento" en otro tipo de contratos que nos resultan mucho más familiares: los seguros.
#41 No ha dicho que no tuviera dinero. Ha dicho que no era posible hacerlo por el precio acordado. Supongamos por un momento que lo que dice es cierto, ¿qué hubieses hecho tu? ¿dejar el edificio a medio construir? Con esto tampoco es que descarte que esté… » ver todo el comentario
#73 Pues si no tengo pasta para pagar, me declaro en quiebra, como pasa en la mayoría de los casos, como paso con el estallido de la burbuja inmobiliaria, donde urbanizaciones enteras quedaron a medio construir. Pero no, el espabilao, decidió seguir con la obra, puso la pasta necesaria, porque aún perdiendo, saca beneficio. Nadie invierte para irse a la ruina, además él también era el dueño de una gestoría, o sea, tonto no es. Y creo que tenía todo calculado, con guerra o sin guerra.
#74 Las leyes son lo que son, no lo que queremos que sean. Lo único que digo es que si en el contrato existe la clausula, la guerra puede que justifique acogerse a ella. De hecho, dudo que se haya metido en ese jardín sin asesorarse mínimamente.
#73 A ver, campeón, bien se nota que no eres abogado, no hace falta que lo digas porque mezclas churras con merinas y te quedas tan ancho. Que una guerra exista no convierte automáticamente cualquier subida de costes en imprevisible a efectos de aplicar la rebus sic stantibus, que no te enteras. El Tribunal Supremo lleva años diciendo que esto se aplica con cuentagotas y solo cuando el cambio es extraordinario, imprevisible de verdad y rompe el equilibrio del contrato de forma salvaje, no… » ver todo el comentario
#75 El que no se entera eres tú. Quieres ir de sobrado dando lecciones y lo único que das es entre risa y pena. Lo primero porque o no lees o careces de un mínimo de comprensión lectora para saber lo que el otro esta diciendo y lo segundo porque pareces el típico que desahoga en internet toda su prepotencia llamado a otros fenómeno, campeón, artista, listo... porque es el único lugar donde puede hacerlo.
#76 Sobre cumplir contratos, ninguna. Te pregunto sobre los costes de construcción en ucrania, para ver si han subido como dice el promotor o es una estafa como dices tú.
#31 Si te fijas en la safoto, las viviendas ya están construidas y listas para estrenar, estreno que se les niega a los compradores. O sea, que dinero había para seguir la obra, pero no los beneficios esperados, o sea, el "pobre" en vez de poder comprar tres Ferraris y un volquete de putas, se tendrá que conformar solo con dos Ferraris.
#31 Y si hubiese un crash como en el 2008 ¿tambien les devolveria la pasta o se ofreceria a venderselos mas baratos? ¿o mas bien les diria ajoyagua y es lo que teneis firmado y a pringar?
#31 Eso no es de ahora, la cosa lleva asi una temporada, y mientras tanto a estado usando cientos de miles de euros de estas personas en financiar su negocio gratis, en lugar de pedir un credito bancario.
#31 No, ese señor se ha comprometido a entregar una casa a cambio de X dinero. Si la casa existe y el dinero está pagado no existe absolutamente ningún motivo para que no la entregue salvo que lo que pretendiera fuera estafar a los compradores.
#1 Seguro que si los pisos hubieran bajado de valor un 30%, el promotor estaría persiguiendo a los compradores para devolverles la diferencia, ¿verdad? ¿VERDAD?
Disfruten lo ladrillado.
#44 Más que el cáncer del país, son el síntoma de un sistema donde los contratos no valen nada. Si la justicia funcionara para lo único que debería servir —proteger la propiedad y los acuerdos voluntarios—, este promotor no se atrevería ni a pedir la devolución. El problema no es que haya empresas, es que no hay consecuencias reales por saltarse la firma de un contrato.
#45 Pues esperemos que funcione, porque sino, se va a crear un precedente tal, que va dar por válida cualquier modificación, ipso facto, con el contrato formalizado y firmado. No se puede especular con la vida de la gente, la vivienda debería ser de promoción pública, para evitar a todos estos "chorros" de mierda.
#47 Claro, para el promotor los beneficios son privados pero el riesgo de que suban los materiales lo tenemos que 'socializar' los compradores perdiendo nuestra casa. Eso no es mercado, es jeta. No hace falta que el Estado construya casas, basta con que los jueces hagan su trabajo y protejan la propiedad privada de los compradores frente al que quiere romper un acuerdo firmado.
#48 Los jueces, esos que están a sueldo de los que parten el bacalao... No estoy de acuerdo, promoción pública, vivienda asequible para todos, y si se quiere ganar dinero, a doblar el lomo, panda de vagos y sinvergüenzas.
#49 Me encanta el plan: como el sistema judicial es un desastre, la solución es crear una inmobiliaria estatal gigante. Porque todos sabemos que en la obra pública no hay 'chorros', ni sobrecostes, ni comisiones, ni adjudicaciones a dedo. Si no confías en el Estado para que un juez dicte sentencia sobre un contrato de tres folios, confiar en él para que te ponga el ladrillo es, cuanto menos, optimista.
#50 Todo lo que se privatiza, es para especular y sacar la mayor tajada posible, así es como funciona el mercado de la especulación. Unos pocos ganan y la mayoría pierde. Por.eso soy un defensor de lo público, sanidad pública, adecuación pública, vivienda de promoción pública. Sí, ya sé que soy un comunista despiadado que no respeta la propiedad privada del dueño del cortijo, que viene a quitarle la tierra y repartila entre quien la trabaja. No soy un sato inocente, como "Los Santos Inocentes" en aquella Extremadura de la noche de los tiempos, que parece que han vuelto, de la mano del PP más VOX, por desgracia...
#55 No hace falta ser un 'comunista despiadado' para exigir que un contrato se cumpla, basta con tener decencia básica. Lo curioso es que defiendas darle más poder al Estado (vivienda pública) cuando acabas de decir que ese mismo Estado (los jueces) está a sueldo de los que 'parten el bacalao'. Es como pedirle al zorro que vigile mejor el gallinero porque te ha robado una gallina. Si la justicia fuera rápida y eficaz, el mercado se limpiaría solo de estos jetas sin necesidad de colectivizar hasta el cemento.
El fulano debió pensar: " Si suben las hipotecas por el euríbor, por qué yo no? Jajajaja. Como gane el pleito, va ser un precendente, qué sus vais a cagar todos.
#10 La mierda de justicia de este país... a lo firmado, pecho. Pero se ve que los listillos/as aparte de tener tiempo tienen dinero.
Lo que me extraña es que, para mí se trata de una rescisión contractual unilateral - sé que lo pone en el artículo. Lo que no sé es como la comunicación sirve de base para todo este follón.
Me huelo que ni siquiera tiene clausula similar, y solo se agarra a una ley demasiado genérica. Así que en cualquier caso, la ley debe "defender" al más débil....
Pero lo dicho, visto el tipo de justicia que tenemos...
Estos clientes compraron sobre plano hace 4 años a precio cerrado. Pagaron el precio de 2021 / 2022 (ojo, tampoco era barato).
Las viviendas están terminadas.
El promotor no quiere entregarlas porque dice que la guerra de ucrania y yo que se.
Los compradores han conseguido que el promotor no entregue las viviendas a terceros (a un precio actual) porque ellos ya las compraron en su momento.
Los contratos están para santificarlos. Si nos saltamos a la torera los contratos firmados, ya no nos queda nada más que la barbarie.
Yo entiendo que si el edificio no está construido, el contrato de venta pueda tener alguna clausula por el incremento de los costes, pero si el precio está cerrado como dice #64, se siente, como mucho que declare la quiebra y que los clientes se queden con la empresa y sus activos, y sigan con otra empresa pagando la diferencia. Pero eso sí, debería haber una ley que no permita empezar otra empresa si tienes deudas pendientes de una empresa anterior.
Este pavo es un jugador y está jugando con la ley a ver si gana algo, espero que le den por culo bien dado.
Edit: me olvidaba el mundo del furgol
#5 el verdadero problema con el gremio de los políticos es, precisamente, que está copado por gente del ladrillo...
Este pavo es un jugador y está jugando con la ley a ver si gana algo, espero que le den por culo bien dado.
"El promotor —líder de un entramado empresarial que incluye inmobiliaria, cadena de compraventa de oro, de coches, gimnasio y asesoría jurídica, entre otras actividades". Un mafias, vamos.
www.cuatro.com/noticias/sociedad/20260311/raul-castaneda-cazador-justi
Si luego la harina sube de precio, la nata se le corta y tiene que montar otro litro, se le quema el bizcocho y tiene que hacer otro o se le muere el gato, eso son problemas del pastelero, de su negocio, y es parte del riesgo que asume al entrar en el mercado de los pasteles... a ver si ahora va a resultar que los contratos solo son… » ver todo el comentario
Sin entrar en valoraciones, lo que está diciendo el promotor es que los costes de construcción se han disparado y que no era posible ejecutar la obra con los precios acordados sin perder dinero, por lo que les ofrece subir el precio o devolver el dinero que han adelantado más intereses.
A partir de ahí, ya será un juez el que tendrá que determinar si es cierto y si realmente puede rescindir el contrato por por ese motivo.
Lo que puede hacer si eso es declararse en quiebra y negarse a entregar las viviendas, pero eso ya termina en juicio y probablemente lo crujan
Lo que le permite la cláusula esa es intentar meter un poco de miedo para rascar algo negociando.
Es más, ese principio jurídico muchas veces lo estima el juez sin necesidad de estar incluído en el contrato. Especialmente cuando las circunstancias que existían al firmarlo cambian radicalmente o, por ejemplo, cuando ese cambio de circunstancias era imprevisible; cuando cumplir el contrato tal como está supondría una carga excesiva o injusta para una de las partes, y siempre que el cambio no sea culpa de quien pide la revisión.
Aquí el tipo firmó precios en 2021-2022, cuando ya había tensiones en materiales y… » ver todo el comentario
Simplemente he dicho que no he leído el contrato. Y asumo que tú tampoco. Así que, si estuviese contemplado en el mismo, todo lo que has escrito sería erróneo.
Y lo más gracioso es que el propio promotor intentó renegociar antes de nada, lo cual ya te dice que no tenía ese as en la manga que tú te imaginas. Si lo tuviera, no negocia, ejecuta y listo. Pero nada, tú sigue con el "y si…", que vas bien.
#41 No ha dicho que no tuviera dinero. Ha dicho que no era posible hacerlo por el precio acordado. Supongamos por un momento que lo que dice es cierto, ¿qué hubieses hecho tu? ¿dejar el edificio a medio construir? Con esto tampoco es que descarte que esté… » ver todo el comentario
Y hasta aquí, el tiempo que voy a dedicarte.
Disfruten lo ladrillado.
(es un caso hipotético, me lo he intentado)
Lo que me extraña es que, para mí se trata de una rescisión contractual unilateral - sé que lo pone en el artículo. Lo que no sé es como la comunicación sirve de base para todo este follón.
Me huelo que ni siquiera tiene clausula similar, y solo se agarra a una ley demasiado genérica. Así que en cualquier caso, la ley debe "defender" al más débil....
Pero lo dicho, visto el tipo de justicia que tenemos...
Las viviendas están terminadas.
El promotor no quiere entregarlas porque dice que la guerra de ucrania y yo que se.
Los compradores han conseguido que el promotor no entregue las viviendas a terceros (a un precio actual) porque ellos ya las compraron en su momento.
Los contratos están para santificarlos. Si nos saltamos a la torera los contratos firmados, ya no nos queda nada más que la barbarie.
Es el mercado, amigo.
Otro sintoma de la falta de un sistema judicial sin corrupción y sin lawfer.
En otras palabras: tenemos un sistema judicial inexistente y esto es la ley de la selva.
¡Gran invento!