#13 Sigue siendo bastante estúpido. Una cosa es que tengas presunción de veracidad y otra que la revientes dejando pruebas por escrito de lo que estas haciendo.
#201 Claro, se sabía entonces y el tiempo no ha hecho más que confirmarlo: No eran necesarios presupuestos. Ahora solo falta que la gente se acostumbre a escuchar las declaraciones por si misma en lugar de quedarse con el lavado de cara regurgitado por el medio palmero de turno.
Pregunta: “Desde el punto de vista económico, este plan de respuesta y las sucesivas fases que ha relatado entiendo que van a requerir un enorme gasto económico, enormes inversiones. ¿Todo esto se puede llevar a cabo sin unos nuevos presupuestos generales del Estado? En este sentido, ¿esta tragedia puede ser un acicate para encarrilar unos nuevos presupuestos? “
Respuesta de Sánchez: “Desde el punto de vista económico, efectivamente, estamos hablando de cifras muy importantes. Para que se hagan una idea, en este primer decreto estamos hablando ya de 10.600 millones de euros. Son muchos recursos económicos, a los que vendrán otros muchos que vamos a tener que pedir a las instituciones comunitarias, otros que vamos a tener que desembolsar de nuestras cuentas públicas y eso nos va a tener que hacer revisar el impacto que va a tener sobre el déficit público y la deuda pública. Y evidentemente el encontrar los vehículos más eficaces y más ágiles posibles en el marco de los presupuestos para llegar a dar la respuesta más eficaz y equitativa posible. Y por supuesto necesitaremos unos nuevos Presupuestos Generales del Estado. Si había alguna razón para aprobarlos antes de esta DANA y las terribles tragedias que está acarreando en todos los ámbitos: vital, humano, económico, sectorial, social… Si antes decía que no iba a eludir mi responsabilidad de presentar unas cuentas públicas, en esta ocasión esa responsabilidad se multiplica hasta unos límites colosales”.
Yo diría que es bastante obvio que aprovecha para intentar vincular las ayudas de la DANA a la aprobación de unos presupuestos que van ya por la ¿tercera? prorroga (y lo que les queda). Y cuando digo vincular, no lo digo en el sentido de supeditar las ayudas, sino en el sentido de hacer un chantaje moral a los partidos que votan en contra de sus presupuestos. Te dice públicamente que los presupuestos son necesarios, cuando obviamente no lo eran, y si cuela, quien vote en contra se lleva la mala prensa. Al final ha dado un poco igual porque sigue sin presentarlos, pero puedes estar seguro que de haberlo hecho, este tema hubiese vuelto a salir.
#16 Por lo pronto dicen que la subidas de las pensiones, pero parte del problema es que no les dejan retratarse.
Si se votasen una a una, no habría excusas, pero lo que están haciendo aquí es más viejo que cagar sentao y se juega en muchas variantes, por ambas partes, y a cada cual más sinvergüenza.
Recordemos por ejemplo cuando quiso vincularse las ayudas para la DANA a la aprobación de los presupuestos generales.
#3 ¿Para qué, cuando puedes coger los impuestos de todo el mundo y, por un lado, hacerte una campaña política cojonuda y, por otra, ganarte el favor de las aseguradoras médicas liquidando cientos (o miles) de millones en facturas que probablemente fuesen incobrables sin cambiar nada de lo que ha llevado a esa situación?
Me alego por los agraciados que se han librado de las deudas, pero esto es una tirita. Mientras no cambien el sistema de raíz están condenados.
Dar respuesta a las interminables listas de espera de la sanidad pública se ha convertido en una carrera contrarreloj. Los datos oficiales ponen negro sobre blanco: la tercera oleada del Barómetro Sanitario 2025 reveló que quienes solicitaron cita con su médico de familia en la sanidad pública durante el último año tuvieron que esperar, de media, 9,78 días.
Los datos oficiales son una PUTA MIERDA. A las 20 h del 22/01/26 la primera cita disponible para mi médico de cabecera es el 16/02, más de tres semanas. Y esto no es algo de ahora, ni del año pasado, ni algo puntual. Viene empeorando año tras año desde hace al menos cinco años.
Lo mismo se me escapa algo, pero el artículo me parece una chorrada o está muy mal explicado. La pregunta más obvia sería, ¿hubiese mantenido los clientes sin invertir en las escaleras mecánicas o hubiese dado una ventaja a la competencia que a la larga le hubiese hecho cerrar?
#1 Si te has leído el artículo sabrás que es una gota en el océano en el contexto del mercado de bonos del Tesoro estadounidense, y más simbólico que otra cosa.
Que hacen bien, pero no descorches el champán todavía.
#22 Tu tienes la libertad de elegir entre la ilustración y el capitalismo occidental o irte a vivir con/como ellos, cosa que todos (tú incluido) sabemos que no vas a hacer en la vida. Por lo que sea...
Ellos no la tienen porque simplemente desconocen lo que hay fuera de su mundo. Seguramente no compartirían el valor que le das a cosas como una playstation o unas vacaciones pijas en otro país, pero podrían apreciar más otras como hospitales, medicamentos, agua potable abundante en tu propia casa, fácil acceso a la comida, electricidad para tener calefacción cuando hace frio o para una nevera que conserve en buenas condiciones los alimentos...
Habría que saber mas cosas sobre su forma de vida y sociedad, pero, insisto, con lo que sabemos y por lo que sea, a nadie le da por irse a vivir como una tribu primitiva.
#133 Que pierdes es obvio, falta la parte en la que tienes que devolver la deuda y seguir pagando intereses hasta que lo hagas. Si la cosa fuese tan sencilla como pintas, todo el mundo pediría prestado un millón al cumplir los 18 y se jubilaría a los 19.
#20 La población mundial se ha más que duplicado desde los años 60, por no mencionar que la humanidad lleva miles de años construyendo todo tipo de asentamientos de población, incluidas ciudades. Alguien viviendo solo en el bosque es la excepción, no la norma.
#16 No, es más bien: Ocurren cosas mucho peores y no se han planteado ni es probable que se planteen medidas similares, porque el objetivo nunca ha sido acabar con ningún delito sino implantar esas medidas.
#13 Entiendo que te refieres a una monarquía que diese soporte a una dictadura militar como la de primo de rivera.
Pero vamos, que yo recuerde la idea de Mola era abolir la constitución y llegó a hablar de una dictadura republicana. Por otro lado, ya finalizada la guerra, Franco le mandaba cartas a juan de borbon diciéndole cositas como que la monarquía había abandonado el poder en manos de la república, que el movimiento no era monárquico y que el régimen ni había derrocado la monarquía ni estaba obligado a restablecerla.
Es domingo y no voy a perder más tiempo en esto. Si tu quieres creer que de haber tenido éxito sin guerra de por medio te hubiesen montado una monarquía parlamentaria, pues ok, pero me da que estas confundiendo la parte de que hubiese facciones monárquicas (e insisto, habría que ver qué tipo de monarquía tenían en mente) con el todo.
#11 Otro que va fino. El dilema era entre república y dictadura, y la guerra fue el medio para resolverlo. Si la república se hubiese rendido inmediatamente no hubiésemos tenido guerra civil, sino directamente la dictadura de Franco. Si quieres hilar fino, hubieses tenido guerra el tiempo que la república tardase en rendirse. Supongo que estaremos de acuerdo que tras un alzamiento militar lo que íbamos a tener es una dictadura, no una convocatoria de elecciones. Y de ahí al Mejor una mala dictadura que una buena guerra civil.
La analogía lo clava, simplemente les hace corto a los que, según quien sea el dictador, prefieren una buena guerra a una mala dictadura.
Dicho esto, entender que en esa analogía la república es la mala dictadura...
#20 cnr 
