#20 Hablando de memoria, el gasto publico en sanidad por habitante en USA no era tan diferente al de cualquier pais civilizado. Pero claro, si los precios están inflados y los gastos se van en pagar entidades privadas pues tienes el coste de una sanidad publica y los servicios de no tener ninguna
#9 Pero en principio no te arruina. Aunque hay tratamientos con mas exito de la SS no paga y supongo que no estan prohibidos si uno se los paga, tampoco si los tiene los privados.
Leucemia veteya www.youtube.com/watch?v=s4h6IAWqNGk
Por otro la lentitud es malo tanto para la salud como para el bolsillo de los contribuyentes.
Da igual gastarse 50 millones en unnchisme de protones si los retrasos estan generando mas muertes y secuelas faciles de evitar y mas baratas.
#20 Creo que porcentualmente pagan los mismos impuestos que en España.
#20 Más bien, lo que pasa es que no quieren tener que pagar las dos cosas. Piensa que los seguros de salud en Estados Unidos son caros y o bien lo paga tu empleador o te gastas un pastón.
Lo que no entienden es que ya están pagando un pastón por tener chorrocientos portaviones y bombarderos y que no se trata de pagar más por la sanidad pública, sino de priorizar el reparto de los impuestos.
Pero qué le vas a explicar a una sociedad con un ADN tan profundamente belicista.
#77 No, un periodista debe suministrar información relevante y estructurada. Nos importa una mierda el color de los zapatos que lleva o que cenó ayer el asesino.
LaLiga comienza a mandar burofaxes a consumidores de fútbol pirata exigiendo más de 200 euros
El presidente de Cenafe, Miguel Galán, ya acumula cuatro cartas dirigidas a varias personas y ha denunciado a la empresa futbolística ante el Consejo Superior de Deportes, escrito al que se han adherido más de 100 personas
Javier Tebas
Javier Tebas AGENCIA EFE
Jesús Ventura
11 de febrero de 2026 19:59 h
Actualizado el 12/02/2026 07:57 h
La patronal del fútbol español, presidida por Javier Tebas, ha comenzado una ofensiva contra los espectadores de retransmisiones ilícitas. Según ha podido saber este periódico, LaLiga está enviando cartas y burofaxes a usuarios finales en los que se les exige el pago de cantidades que superan los 200 euros como compensación por el acceso a contenido protegido.
Esta medida se produce tras un auto dictado el 17 de noviembre de 2025 por el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Córdoba, encabezado por el magistrado Antonio Fuentes Bujalance. Dicha resolución judicial autorizó a LaLiga a solicitar a los principales operadores del país -Telefónica, Vodafone, MasOrange y Digi- los datos de identificación de los titulares de direcciones IP que acceden a partidos de fútbol vía streaming de forma no autorizada.
La base técnica que ha permitido este acceso a los datos personales de los consumidores radica en el uso de sistemas como AceStream, basados en tecnología P2P (Peer-to-Peer). El auto judicial explica que, en estas redes, el usuario no es un mero espectador pasivo, sino que su dispositivo actúa como un nodo que redistribuye la señal, formando un “enjambre de servidores” que mejora la calidad de la retransmisión ilícita. Aun así, el magistrado ha señalado que el usuario final lo hace de forma “inconsciente”, aunque eso le sitúa como parte del conglomerado técnico para la distribución de contenido ilícito.
Denuncias ante el CSD por “cartas de amenaza”
#3 Representantes respaldados un sindicato, no una excusa para negociar o firmar en nombre de los trabajadores lo que les echen por delante. Así, de primeras, pero vamos, que ya se lo explicarán en campaña.
Veo que hablas desde afuera, así que tampoco te importen demasiado los pormenores.
¿Hay una posible vinculación con algunas incidencias que se han ido dando?
Claramente también hay culpables, de un nivel de vigilancia que debería mirar y comprobar, y claro como indica #12 de una subcontrata de una subcontrata...... sorpresa.
Por ser un poco conspiranoicos, podríamos hasta suponer, suposición, que son gente son afines a las ideologías de Alvise, por el comentario de debemos sabotear las infraestructuras. Y que sería un buen momento que dentro del entramado subcontrata se pueda operar asi. Y de paso joder a la adminsitración central, luego ya no nunca pasa nada
#27 de un sitio específico. De eso trata el concepto. El sitio se entiende por contexto. Es como decir "paisano" sin más, no va a ser paisano de Mao Ze Dong, sino paisano nuestro.
#33 Estas malinterpretando datos. No son "incidentes", son literalmente vulnerabilidades explotables reconocidas, verificadas y probadas, y el numero (CVSS score) indica la gravedad. Solo viendo algunas por encima, ya ves en "products affected" todas las versiones de windows 10 y 11 y todas las de windows server desde 2004 hasta hoy (por ejemplo: www.cvedetails.com/cve/CVE-2025-29824/). El "know exploited" es que ya se sabe que existe malware/terceros usandola activamente (no que no se pueda crear malware para ejecutarla). En la del ejemplo, es porque existe ransomware que se aprovecha de la misma; en otras el que no figure no significa que no se explote, si no que no se han detectado casos en los que se hiciera uso (ya sea por falta de logs, muestras de malware u otras pruebas o porque no existe manera fiable de comprobarlo).
#52 fr1k1 
