#42 Pues búscalo tú. Que no estoy para hacerte el trabajo gratis. Por eso España nunca está en los primeros puestos, siempre queréis que alguien haga vuestro trabajo. "Que inventes otros".
Yo no demerito. Creo que tiene mucho mérito, pero de lo que hablan en el NYT es una comparación al peso, lo cual no es justo debido al tamaño que tiene China. Lo que debe de primar en ciencia es la calidad, no la cantidad.
#10 El problema es que esas consecuencias ya no son tan obvias, el mensaje es que si eres un matón de clase que insulta y pega a los demás puedes llegar más lejos que el que no lo hace, y que tengamos un presidente en EEUU que gobierna el mundo prácticamente y que es así o peor, no ayuda.
#93 ¿Dónde está ese manual?
A los coches en marcha se les dispara cuando es una amenaza para ti, no sólo para terceros. No sé por qué te olvidas de eso.
#93 A ver, que inventas cosas porque ni leer sabes, yo no justifico la muerte de nadie y, si no hubo una amenaza letal real e inmediata, el disparo es ilegal. Ahora bien, lo que haces es mezclar cosas sin tener puta idea.
Que no fueran armadas no impide que un coche pueda percibirse como un arma. Que el ICE dé órdenes confusas o actúe mal juega en su contra, pero no convierte automáticamente el disparo en asesinato. Que el manual diga que no hay que ponerse delante de un coche es cierto, pero el estándar legal no es “qué dice el manual”, sino qué percibe el agente en ese segundo concreto, incluso aunque haya llegado ahí por mala praxis previa. Y que oculten el rostro o te parezca una actuación repugnante tampoco sustituye a una investigación judicial.
Puede ser un uso de fuerza ilegal, desproporcionado y sancionable, perfectamente. Pero eso se demuestra con pruebas y análisis, no con absolutos ni negando la realidad notoria; menos aún enviando a la gente al carajo. Explicar el marco legal no es defender a nadie, es informar, que es lo contrario de escribir panfletos como tu comentario.
#65 una caravana es un coche con un remolque, si está bien aparcada cual es el problema de que pase la noche ahí? Te parece igual de mal que un coche (sin remolque) esté aparcado 4 días en el mismo sitio?
#58 Totalmente de acuerdo en que somos muchos y por tanto es más importante regular la convivencia. Si un puñado hacen lo que quieran entonces los demás también quieren hacerlo. No hay tradición en España de dar buen ejemplo, los que mandan hacen lo que quieren muchas veces, no se someten a las leyes como los demás. Si un policía pilla a otro con exceso de velocidad le deja ir, cuando lo lógico sería afearle que precisamente un policía sea el que no respete las normas. Pero me da entre risa y pena escribirlo. Estamos mucho mejor que en México, por ejemplo, pero muy lejos de respetar de verdad las normas.
Volviendo al tema del suelo, el uso del suelo lo regulan los ayuntamientos, y, por tanto, en teoría, los propios vecinos. Si un pueblo quiere que las viviendas estén en tal zona y las huertas en tal otra, no pude llegar otra persona, comprar una huerta y poner ahí su casa. No es por una norma absurda, es por convivencia. La convivencia está por encima de la propiedad privada. Llevado un poco más al extremo, imagina que te ponen una granja de cerdos al lado de tu casa. Ellos podrían decir que el terreno es suyo y hacen con él lo que quieran. ¿No? Pero te han jodido.
#72 O me mudo a Panamá y pago 0 impuestos por los ingresos de afuera del país . Soy individualista, me importa lo que pago yo, no lo que pagan los demás.
#30 Es absurdo, porque China hace poco dijo que se regía por los principios de la teoría monetaria moderna y volver al patrón oro es un retroceso gordo y obliga a aplicar medidas de mierda para la población y limitantes en el desarrollo.
#32 Claro que en 1899 se hablaba de colonización, y apenas 60 años más tarde todo el mundo hablaba de la descolonización ya que se dieron cuenta de que era una salvajada. Pero por lo que sea en Israel eso no se ha aplicado.
"la cosa es mucho más compleja que Israel malo y Palestinos buenooosss"
Claro, no podemos elegir bando ya que es complejo.
Lo mismo es que te roben la casa a robar la casa, que te echen de tus tierras a quedarte con unas tierras que no son tuyas, que te niegen el acceso a la sanidad o agua a ser el que la niega...
O tener tribunales diferentes dependiendo de si el juzgado es palestino o no.
O tener carreteras vetadas a Palestinos.
Por supuesto que es complejo, es muy complicado ver quién está jodiendo a quién.
#32 > diciendo que es un vergüenza que los judios no tengan un país
¿Desde cuándo tener una religión da derecho a que te den un país? Es ridículo.
Es tan absurdo como si Martín Luther King, en vez de defender la igualdad legal entre gente con distintos tonos de piel, hubiera promovido "un país para los negros". Que yo sepa, algo tan delirante solo se ha defendido alguna vez desde el feminismo.
#29 Si es que estás defendiendo el colonialismo en pleno siglo XXI, tienes que esforzarte mucho más para destruir las ideas liberales y progresistas de la Ilustración y su evolución durante los dos últimos siglos.
Enviar a gente a un país lejano a robarles sus casas por la fuerza y masacrarlos no es ético, punto. Aunque te hayan mirado mal.
#26 ¿Y por el hecho de que hubiera menos de un (creo recordar) 10% tienen derecho a colonizar el 85% del territorio mientras matan a casi todos los demás o cosas peores?
#24: "El Sionismo no es de después de la Primera Guerra Mundial sino de mucho antes."
Efectivamente, hay un titular del New York Times de 1899 sobre el congreso sionista mundial en el que el titular era "Vamos a colonizar Palestina".
Es importante recalcar el año, ya que en 1899 hablar de colonización es una salvajada brutal si tenemos en cuenta lo que se había hecho en ese mismo siglo a todos los indios. Si alguien habla en esos términos, en ese año y en Nueva York, es que le parece bien exterminar a la población local.
#26 En España siempre ha habido musulmanes, y no por ello Arabia Saudi y Catar tienen derecho a expulsar por la fuerza a españoles no musulmanes de sus casas para ocuparlas ellos.
Oh wait... Bueno, no por ello deberían tener derecho a hacerlo.
#6 En 2000 y 2008, Hamas mediante rechazaron la solución de los dos estados porque es implicaba reconocer a Israel. Pero venga a llorar y a cometer atentados.
Ahora mismo hay palestinos a los que no les importaría formar parte de Israel puesto que reconocen las ventajas, pero eso tampoco es posible, precisamente por lo mismo.
#6"Ya se propuso a principios del siglo pasado y los palestinos dijeron que y un huevo de pato. "
¿PERDÓN?
A ver si lo he entendido bien, yo voy a tu casa, me instalo en una habitación, luego me pongo a convencer a la comunidad de vecinos que tú me tienes que dar el 50% siendo tu familia de 8 personas y la mía de 2. Mientras tanto unos colegas le dan una paliza a tu familia, y cuando tu me dices que "una mierda pa mi" entonces la culpa es tuya. ¿Esa es tu argumentación?
#45 benkenube 
. Soy individualista, me importa lo que pago yo, no lo que pagan los demás. 
