La medida del Gobierno español no es buena para los menores, pero sobre todo, es mala para los adultos, ya que les despoja de su privacidad, impide el anonimato y los expone a un aumento de la ciberdelincuencia.
|
etiquetas: prohibir , redes sociales , vigilancia , privacidad 
Presten atención, hamijos.
Me recuerda al anacleto de Jorge Bustos. Un sms de alerta sistema Orwelliano. Qué el de Telegram envié broadcast a todo dios, se la traga doblada.
Tienes a los líderes europeos apoyando que los EEUU revienten países worldwide pero el problema es X porque Musk es un fascista. Y lo es, tanto como Tusk, Macron, Merz, Ursulita, Jaja Kallas y un infinito etcétera de ejemplos.
Además, las Asociación Española de Pediatria ya han dado datos de que como mucho dos horas al día incluyendo el periodo lectivo, ya solo por el uso de pantallas.
Me dedico a la prevención del suicidio y de la salud mental.
Los Estados están para proteger a sus ciudadanos de todo aquello que no se puede controlar, y en las democracias solo se puede hacer lentamente.
Presten atención, hamijos.
¡Sorpresa! Febrero 2026.
El cobarde de turno.
Después la falacia del anonimato. Como que no saben en cada momento quién es quien... Absurdo.
Es alucinante
La Asamblea Nacional de Francia aprueba la prohibición de las redes sociales a menores de 15 años
www.meneame.net/story/asamblea-nacional-francia-aprueba-prohibicion-re
Aquí, el SOE… » ver todo el comentario
Aunque me temo que todo esto es una batalla perdida y toda la morralla que se oculta permanecerá oculta y seguirá prostituyendo la palabra "libertad".
Con dos cojones.
Gork hace imagenes de mujeres desnudas en contra de su voluntad, pero eso es libertad.
www.meneame.net/notame/
Creo recordar este debate ya, y por secciones como en el notame se podría considerar meneame como una red social.
cc #11
"
La iniciativa del Gobierno de España para impedir el acceso a las redes sociales a los menores de16 años no es aislada en el plano internacional ni en el legislativo, y se ampara en otras iniciativas legales como la censura de internet cada fin de semana por orden de LaLiga o la iniciativa europea ChatControl. Son proyectos enmarcados en un… » ver todo el comentario
Pero si alguien "abusa" de su "usuario" una denuncia contra dicho usuario obligaria a la Red Social a identificarlo de manera rapida, facil y sencilla en vez de un peregrinaje interminable que solo de pensarlo levanta dolor de cabeza.
Te pondre un ejemplo. Si en MNM los usuarios estuviesen identificados al menos uno de ellos se habria llevado una denuncia por difundir graves insultos y… » ver todo el comentario
Eso sin contar todas las empresas en las que has hecho compras que tambien tienen tus datos directamente (incluye tienda, incluyes compañias aereas, incluye hoteles, incluye empresas con tarjetas de… » ver todo el comentario
En contra de lo que podais pensar...se puede vivir sin ellas.
Edito: igual que no necesitas ir negativizando las opiniones de otros usuarios porque no las compartas.
Gracias por darme la razon sobre el abuso que se hace en las RRSS del anonimato.
Pues nada, a seguir bien.
Al cubo de los ignores
Con la IP lo unico que consigues es un punto de conexion que puede ser un domicilio particular, un telefono personal (que incluso puede estar a nombre de otra persona en caso de un menor, p.e.)...o un cyber o una red o una VPN.
Una vez conseguido ese dato hay que investigar quien ha sido la persona concreta y sin dudas de todas las que viven en un domicilio o en un cyber o ...
Con un usuario asociado a un DNI sera sin duda alguna ese usuario el responsable de lo que se escriba en esa cuenta.
Como puedes ver, creo que vives tu mas engañado que yo.
A ese punto de conexion, digamos un domicilio particular, se pueden conectar varias personas (el padre, la madre, 2 hijos, algun amigo, familiares que van de visita).
Si ese punto de conexion es un cyber, el chiste se cuenta solo.
Es lo mismo identificar a un usuario concreto de una red social obligado a identificarse al crear la cuenta e identificar a un usuario siguiendo su IP primero y quien ha sido dentro de los que se han podido conectar a ese punto......casi casi casi lo mismo.
No soy ningun informatico, tampoco soy un total ignorante informaticamente hablando.
Mi opinión es exactamente la contraria.
Supuestos defensores de la libertad, aplaudiendo y apoyando la vigilancia absoluta y de paso tumbando a negativos la noticia.
Ya se que "neutralidad" suena parecido a libertad y para alguien ajeno al tema parece un tema ideológico puro...
Pero no es así, es un tema técnico-comercial que consiste en no dar prioridad a un tipo de tráfico (paquetes) sobre otro.
Y ya no existe.
Pregúntate porqué los anuncios de YouTube cargan siempre sin problemas pero luego el propio video se corta un par de veces. O en su día porqué un archivo te bajaba más lento en emule que en descarga directa teniendo suficientes fuentes para copar tu ancho de banda contratado.
Que cualquiera, amparandose en el anonimato, pueda llegar e insultarte, difundir bulos y hasta difundir datos personales sin tener que recurrir a un periplo judicial sorteando todas las medidas para salvaguardar el anonimato carece de sentido y, ademas, solo se da en internet.
Cualquiera que hiciese lo mismo "en vivo" terminaria facilmente con una denuncia.
A mi no me veras cambiar de opinion. Yo no necesito ser un veleta segun una cosa lo digan unos u otros.
Que pena que ya no se podria insultar ni difundir bulos impunemente por RRSS sin tener que afrontar las consecuencias.
Claro, las mentiras no existen. Son los reyes magos.