El decano del Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid (ICAM), Eugenio Ribón, ha manifestado este martes que la Fiscalía podía "desmentir" la información que publicó 'El Mundo' la noche del 13 de marzo de 2024 --en la que se decía que Fiscalía había ofrecido un pacto a Alberto González Amador, pareja de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso sin "revelar" el contenido de los correos electrónicos intercambiados entre el fiscal del caso y la defensa.
|
etiquetas: decano , icam , fiscalia , secreto , comunicaciones , álvaro garcía ortiz 
www.meneame.net/story/asociacion-abogados-denuncia-falta-neutralidad-d
Los hay que nacen con una estrella....
Hechos relevantes con fechas:
• 06/03/2024: redacciones ya tenían el correo de la defensa de A. González Amador (confesión y propuesta de conformidad). Varios periodistas lo han declarado en el juicio.
•… » ver todo el comentario
>“Las noticias que circularon y que sirvieron de contexto previo para la reacción de la Fiscalía no justifican la comisión de un delito", advirtieron. "En otras palabras, no se puede revelar un dato confidencial para rebatir un hecho que se considera incierto".
>… » ver todo el comentario
No hay delito ahí.
-Enorme interés por acceder al contenido manifestado en muchos mensajes y testificiales de fiscales
-Los medios con acceso a la "información" sabían que se iba a publicar una nota de prensa, antes de que lo supieran incluso los fiscales a los que el FGE iba a ordenar redactarla.
-La dicha nota de prensa contiene información sensible que solo no sería delito publicar si se hubiera filtrado antes, suertudo que supiera que se iba a filtrar
-Ordenó remitir el correo a su… » ver todo el comentario
Adelante.
Luego vamos con el resto de tus bulos, vamos paso a paso.
Ahora indica por qué crees que usó un correo personal para manejar datos reservados en vez de su cuenta de fiscal, que para algo le pagamos dispositivos especiales para manejar esos datos....
Tan contundente son, que no hay teorías alternativas que desmonten que el fiscal hizo todo eso para darle un uso incorrecto a la información.
Te daré una idea. Uy, Mariano, perdona que te moleste pero no consigo conectar/he olvidado el móvil y solo tengo mi portátil personal/no estoy donde podría acceder a esos datos —con la huella, la retina o lo que sea que usen— y necesito (por lo que sea) ver cierta cosa. Mariano, haz el favor de enviárme X a [email protected].
Sin prueba ninguna, con mi sola intuición, creo que fue MAR quien filtró. La pregunta es quién le filtró la cosa a MAR. Y, no, no fue el FGE.
Igual de absurdo es pensar que MAR filtró el correo dado que es un correo que perjudica al entorno del PP, no tiene motivación alguna.
En cuanto a que es absurdo que el PP se haga daño a sí mismo
Nada, no me convencen tus hipótesis. No veo pruebas. Solo has puesto suposiciones sobre la mesa.
Filtrar un correo que deja mal al entorno de Ayuso, de forma directa, no indirecta accidental, no sirve a la causa de salvar a Ayuso.
Los hechos no te convencen, pero no tienes ninguna hipótesis realista que encaje con los hechos para explicarlos.
Ni yo ni el juez necesitamos hipótesis. Necesitamos pruebas.
La prueba indiciaria es la cadena de hechos que he relatado, y alguno más, que yo no soy el tribunal con acceso a toda la causa, lo que yo conozco es solo una parte
• Indicios en autos: varios periodistas han declarado que ya tenían el correo antes de la nota del 14/03/2024 y antes de que el propio FGE lo conociera; además, MAR reconoció haber difundido la información en un chat de periodistas. Eso, si acaso, apunta en sentido contrario a la hipótesis de filtración por el FGE.
• Objeto del juicio: una presunta filtración… » ver todo el comentario
¿Por qué se le iba a investigar?
>¿Por qué el fiscalía de Madrid evitó hacer la nota de prensa en un primer momento?
¿De qué hablas? Lo que se negó fue a hacer una nota con datos confidenciales.
>¿Por qué no lo hizo cuando un periódico vertía acusaciones tan graves y delictivas sobre uno de sus miembros?
¿De qué hablas?
>¿Por qué sólo se ha investigado al FGE cuando hay testigos que declaran que fue otra persona más allá… » ver todo el comentario
Es decir, que puedes ir a juicio sin pruebas solidas en contra. Otra cosa es que haya que estar mermado para abrir juicio sin pruebas, pero eso es otro asunto.
Al final el pudo borrar su cuenta, pero quién se lo envió igual no, y queda el envío en el correo del remitente.
Ahora que le llegase a la bandeja de spam y no lo viese, pues no puedo confirmartelo.
Aunque lo tuviesen antes, no lo publicaron hasta después, y quien primero mostró el correo fue el plural para que Lobato pudiese mostrarlo en un pleno. Se lo paso la jefa de gabinete del jefe de gabinete de presidencia, quién también ha borrado su parte y no recuerda quién le hizo llegar la información, bueno, sabe que no fue la fiscalía pero ya.
Simplemente el utilizar un correo personal para recibir información de la fiscalía debería haber sido motivo de dimisión y de algún tipo de sanción.
Sino fue el fiscal quien fue? Porque tendría que ser o alguien de la fiscalía o el propio acusado, y si fue alguien de la fiscalía, cometió un delito.
Yo también borraría todo si me investigasen. Sobretodo si el que me investiga es una banda mafiosa.
Demuestra que no es cierto ...... anda que......
Para que me entiendas, tu te dejas el móvil en casa ..... y luego haces lo que sea ....... yo digo que lo tu has hecho algo. que en realidad no has hecho, y tu demuestra que no..... no tiene sentido compadre, seré yo quien tenga que demostrar que has hecho eso.
Es quién acusa el que debe demostrar, y no exculpar a quien le acusan de no haber hecho "X" .... pienso yo eh ..... que tampoco soy aquí yo el OMNiSCIENTE