Hace 2 meses | Por JungSpinoza a time.com
Publicado hace 2 meses por JungSpinoza a time.com

La startup israelí Aleph Farms dice que sería mejor comer bistec. Su bistec, es decir, una rica losa de carne cultivada a partir de células madre, en un biorreactor, sin necesidad de vacas ni sacrificio. Su "carne cultivada", que es el término preferido de la industria, aún no está disponible en el mercado (ningún producto de carne cultivada ha pasado la aprobación regulatoria fuera de Singapur), pero la compañía me invitó a probar su corte característico en sus instalaciones en Rehovot, la mitad una hora al sur de Tel Aviv

Comentarios

omegapoint

#6 ¿que problema moral ves en multiplicar células para consumirlas?

pedrobz

#17 Al revés, al problema moral de la crianza y sacrificio de vacas, que es simplemente otro elemento a considerar.

swapdisk

#85 Voy a pensar que tu argumento de primaria comparando matar un animal y comérselo con montarte un festín a lo Cronos comiéndose a los propios hijos te lo vas a replantear.

#66 el equivalente a tu argumento sería matar a los hijos de la vecina o algo así para que "entre en celo" y procrear con ella. Es una salvajada que no se puede equiparar ni encajar en esta cuestión.

pedrobz

#53 El sacrificar animales si tiene implicación moral, que no tenga para ti implicación moral no significa que para muchos otros si tenga dicha implicación moral, para empezar los veganos y vegetarianos si tienen ese problema moral, algunas religiones si tienen ese dilema, otros como yo también lo tienen, en mi caso el del bienestar animal y que la muerte se produzca rápida e indolora... básicamente las leyes que ya hay, pero que se cumplan.

Pues esa pieza hay que tenerla en consideración, se descarte o no después, pero eso es labor de los fabricantes y legisladores, es su problema no el mio.

omegapoint

#76 al 1000%

prejudice

#76 o a carne humana

RamonMercader
editado

#17 el impacto social que pueda tener. Si esto triunfase y se volviera universal, se abandonia la ganadería, resultando en pérdida de biodiversidad, mayor abandono rural, desaparición de modos de vida, pérdida de acerco cultural, abandono del cuodado del campo, etc...

Tuatara

#63 pérdida de biodiversidad si se abandona la ganadería?????????

Da detalles, fuentes, estudios, de semejante afirmación.

Tuatara

#72 es que es lo contrario. Trabajo en un grupo de investigación donde hay gente dedicada a estudiar precisamente la conservación de la biodiversidad... Y yo tengo estudios específicos de tecnología agroalimentaria. Así que una afirmación así, bien documentada, me interesaría.

RamonMercader
editado

#72 la cuestión es que el medio natural está ya totalmente afectado por la actividad humana. En Europa sólo hay un bosque virgen, entre Polonia y Bielorrusia.

No hay animales salvajes que cubran el nicho ecológico de la ganadería, o se han doméstica o se están extintos. Sin ganado que "limpie" los pastos, frene los matorrales y al bosque, lo que obtenemos es lo que ya tenemos: incendios cada vez más grandes, desertificacion y degradación.

#70 en cuanto a puestos de trabajo, seguro que se crean tantos o más como los que se destruyen, pero el impacto social es otra cosa. El mundo actual no se parece nada al preindustrial. Es muy difícil que nos preparemos para algo que no sabemos como va a ser. Creo que ni siquiera hemos visto el impacto que Internet va a tener en la humanidad, somos como babilonios escribiendo en arcilla sin saber que con esos simbolitos acabaría habiendo periódicos diarios, novelas, etc...

Tuatara

#82 eso no tiene nada que ver con la biodiversidad.

RamonMercader
editado

#87 ¿la biodiversidad no tiene nada que ver con la diversidad de formas de vida, cada una adaptada a unos características geográficas y climáticas?

Tuatara

#88 tú compartiste una colección de razas de interés industrial. No hay plantas, hongos, insectos... Sólo mamíferos y aves muchos de los cuales no existirían de no mediar dicha intervención industrial. Eso no tiene nada que ver con la biodiversidad. Es sólo diversidad de razas de interés económico-industrial.

Y sigue siendo sólo una colección de bichos. No un estudio que indique que renunciar a la ganadería supondría un retroceso en la biodiversidad.

JungSpinoza
autor

#63 No es muy distinto al impacto social que tendra cuando la IA sea capaz de conducir coches y camiones de forma autonoma ... o la que sufrieron los "luddites" durante la primera revolucion industria.

El mundo va a cambiar mucho antes del final de este siglo. Tenemos que preparnos.

f

#63 Mas bien al revés en cuanto a biodiversidad.

Y en pérdida de modos de vida y abandono rural pies similar a lo que dirían los neveros cuando se vieran los frigoríficos en casas por ejemplo

RamonMercader

#91 no, porque los neveros apenas tenían impacto en el ecosistema. En España no existen animales salvajes que pasten, solo los hay domésticos. Los animales de pasto son indispensables para evitar que el bosque y el matorral lo inunden todo, evitando incendios y favoreciendo una mayor biodiversidad.

knzio

#63 habrá que torearlos para que no desaparezcan...

g

#63 precisamente el abandono de la ganadería detendría la perdida de biodiversidad, no? Creo que hay más tierra dedicada a ganadería que salvaje.

D

#6 ya puede tener impacto porque lo que es el ganado, más impacto no puede tener.

Wachoski

#30 pues no,.... el ganado tiene tanto impacto por volumen.

Tenemos calculado el impacto de 300 gr de carne de vacuno, que no anuncien a bombo y platillo el de este producto para comparar, da para recelar, como dice #6

David_OM

#73 Pero sigue siendo un producto en desarrollo, no sería muy justo comparar ahora

meneandro
editado

#73 #30 El ganado tiene tanto impacto no tanto por volumen sino por concentración, por intensividad (del mismo modo que si repartes la población de madrid por todas las castillas quizá no tuviera tanto impacto como tiene ahí toda junta). Si fuera ganado extensivo, el impacto sería mucho menor, de hecho, sería positivo para el ecosistema. Y lo peor de todo es que espacio, aparentemente y sin hacer cálculos por mi parte, hay...

"Los pastos permanentes son el 68.4 % de todas las tierras agrícolas (26.3 % del área de tierra global), las tierras cultivables (cultivos en hileras) son el 28.4 % de todas las tierras agrícolas (10.9 % del área de tierras globales), y los cultivos permanentes (por ejemplo, viñedos y huertos) son 3.1 % (1.2 % del área de tierra global)"

https://es.wikipedia.org/wiki/Tierra_agr%C3%ADcola

Otra cosa es que haya países que se empeñen en tener más terreno de pastos o agrícolas de lo que tienen (como por ejemplo Brasil) y otros donde quizá esos terrenos no sean adecuados para los tipos de animales más productivos o de productos más demandados (que sólo sean adecuados para cabras y no para vacas, por poner un ejemplo). También está que esos terrenos no son productivos todo el año, así que hay que transhumar o alimentar el ganado por vías alternativas. Y también está el "nunca llueve a gusto de todos", la variabilidad anual del tiempo también marca la cantidad y calidad de pastos y eso influye directamente en la cantidad y calidad de carne, leche, pieles, etc.

Todo esto son cosas que la industria evita lo máximo posible, acostumbrados a evitar o minimizar todos los factores que varíen previsiones de producción y todos esos son factores que en caso de poder fabricar carne van a sortear. Si sirve para eliminar la ganadería intensiva, vale, pero igual tendrá un impacto muy malo si lo hace también con la extensiva. Porque no sólo derivará en "una carne más ética, mayores controles sanitarios, una mayor disponibilidad y posiblemente un menor coste al ser producciones en serie y a muy gran escala", sino que tendrá otros efectos... se disparará el uso de plásticos y materiales alternativos al cuero (que también tendrá un impacto ecológico importante), se desperdiciará muchísima carne animal (si sólo quieres los animales para carne y huevos... ¿qué haces luego, cuando no sean productivos?) y subirán mucho los precios de ciertos derivados, etc.

Será una transición complicada y con derivadas que ahora no preveemos, algo así como lo que está pasando entre los vehículos de combustión y los eléctricos. A largo plazo posiblemente el impacto sea muy positivo a varios niveles, pero habría que ver lo complicada que puede ser la transición.

Joachim_Ratoff
editado

#1 es una buena noticia que los yonquis de la sangre, los tendones y los músculos puedan dejar de hacinar, torturar y matar animales. Yo sin embargo me seguiré absteniéndose de engullir este "manjar" cancerígeno, que me va muy bien con legumbres, frutas y verduras y las analíticas salen de lujo.

Joachim_Ratoff
editado

#31 #34 #56 #131 #108 #94 #105 seguid seguid, que a mí me parece muy bien que os infléis a panceta, nervios, grasa y vísceras de mamíferos https://www.cancer.gov/espanol/noticias/temas-y-relatos-blog/2021/firma-genetica-carne-roja-cancer-colorrectal

Wintermutius

#26 No sé qué necesidad tienen los veganos de hacerse analíticas continuamente. Quizás no confíen tanto en su dieta.

yvero

#34 Además que no son prueba de nada. Yo me he hecho analíticas toda la vida y podría hasta encuadrarlas de lo perfectas que me han salido siempre, y desde los 18 he tenido obesidad y no he bajado de los 100 kilos, pero ni se me ocurre decir que mi estilo de vida es sano porque mira la analítica. Ser vegano o vegetariano es privarte de unos nutrientes que tu cuerpo necesita por cuestiones morales, defender que es lo mejor es estúpido, igual que decir que comerte un chuletón todas las noches con una copa de vino tinto es sano porque mi abuelo de 80 años lo ha hecho siempre y míralo, fresco como una lechuga.

kreepie

#34 será los que tú conoces. Yo me hago los mismos análisis habituales de siempre.
No viene mal hacérselos cada cierto tiempo, comas lo que comas. Especialmente llegados a cierta edad y si se come mucho ultraprocesado y comida y bebida regulera.

hombreimaginario

#26 mmmmh… has hecho que se me repita el chuletón que he comido en la raclette, regado de queso de vaca…

Mañana seguramente te haré caso y comeré unas buenas lentejas… con chorizo.

kreepie

#26 Con comentarios y actitudes como la tuya haces que los no-veganos se reafirmen en su postura y que los veganos queden como imbéciles descerebrados. 
Menos mal que no todos los veganos van con esa actitud agresiva de ser superior, afortunadamente la mayoría de vegetarianos y veganos son gente coherente y respetuosa que no tienen continuamente la necesidad de estar dando lecciones.

d

#26 la B12 bien? O tomas complementos? Vigilatela pq la carencia de B12 afecta al sistema nervioso

BarakAldoRaine

#26 Voy a por las gafas de soldador, que el brillo que desprende tu falsa superioridad moral de mierda tiene cojones a dañarme las retinas...

d

#26 que te calles follacoliflores lechugónamo, vete a predicar tu secta de mierda a otra gente que le importe

Cantro

#1 sobre todo para los accionistas. Para el consumidor, no tanto.

StuartMcNight

#27 ¿Por que no es buena para el consumidor?

Cantro

#33 porque un alimento de primera necesidad pasa a ser monopolizado por grandes multinacionales.

StuartMcNight

#67 Ni es un alimento de primera necesidad, ni cultivar filetes pasa a ser la unica forma de obtenerlos, ni de momento esta en manos de ninguna “gran multinacional”.

hombreimaginario

#1 si para elaborar ese bistec hacen falta litros de petróleo, aceites y electricidad…casi que los pedos de las vacas contaminan menos.

hombreimaginario

#59 claro que sí, pero todo dependerá del coste unitario.

rojo_separatista

#65, no me he puesto hacer los cálculos, pero no hace falta ser un lince para ver donde se desperdicia más energía.

hombreimaginario

#71 quizás… pero ya veremos el precio del bistec artificial frente al natural.

rojo_separatista

#86, al principio será un producto exclusivo muy caro porque se repercutirá el coste de R&D y a medida que pase el tiempo y se optimize se irá abaratando.

h

#1 no he podido evitar acordarme de esta escena de matrix

lameiro

#5 Meneo La polla.

pilarina
k

#7 La Polla siempre hay que menearla

Juandelacasa

#5 Sobre todo azúcar.

thorin

#3 No creo que sea buena, no se menciona si han superado el problema al que se enfrenta está tecnología, desde el punto de vista vegano.

Las células madres tienen que estar en nutrientes, y suele ser extraído de animales. Creo que era algún tipo de suero producido durante el embarazo de las vacas.

Esto significa que sigue existiendo explotación, y me quiere sonar que ese líquido no podía ser extraído de forma cómoda para el animal.

Así que salvo que hayan encontrado otra manera, esto es éticamente insuficiente.

ChukNorris

#14 Solo lo extraen una vez.

thorin

#20 Eso las células madres.
Los nutrientes son consumidos por las células madre y por lo tanto hay que reemplazarlos.

ChukNorris

#29 ¿Qué nutrientes le dan?

thorin

#81 Ni idea de lo que usan aquí para hacer crecer las células madre, pero por lo que tengo entendido otros proyectos usaban https://en.wikipedia.org/wiki/Fetal_bovine_serum que es de origen animal.

Igual la técnica ha evolucionado.

JungSpinoza
autor
editado

#14 #29 #81 No soy un experto asi que tomalo con un poco de cautela:

>> ¿Qué nutrientes le dan?

En cultivos de celulas historicamente se han usado FBS (suero bovino fetal). Es un subproducto de la industria del envasado de carne y anula parte de los beneficios de la carne cultivada (ya que dependería de la industria que intenta reemplazar) Sin embargo, han habido avances muy importantes en la ultima decada para crear sueros sinteticos SFM (medios químicamente definidos). Algunos tipos de células aceptan bien los SFM, otras necesitan más trabajo.

Existe una industria de SFMs para la investigación medica. Los FBS son mas baratos, pero las compañías de carne cultivada intentan hacer cultivos completamente libres de suero usando levaduras y otros microorganismos para sintetizar las moléculas/aminoácidos complejos que hacen que estos medios funcionen.

El costo total de producción es lo que todavía es mucho mayor al no usar FSB. el próximo gran obstáculo a superar es crear los SFMs a mucho mejor coste.

thorin

#98 Seria muy interesante su sustitución, sobre todo porque su extracción parece que es un proceso doloroso.

Pero claro, los veganos mas radicales seguirán rechazando esta carne ya que hace décadas que se extrajeron las primeras celulas animales de un bicho.

JungSpinoza
autor
editado

#100 En mi opinion, es una cuestion de tiempo. Una vez se perfeccionen los sueros sintenticos y se produzca a escala el precio caera en picado.

Siempre habra fanaticos unos de Allah, otros Jesus de Nazaret, y otros del veganismo. Yo tiendo a ignorarlos a todos

thorin

#79 ¿Porqué la producción y extracción de miel, cera y jalea real no es explotación?

thorin

#9 Son células madre de un animal.

inar

#19 #15 ¿Y, pregunto, a nivel nutricional?
Porque la carne de vaca, cerdo o lo que sea, no es sólo sus células madre, sino los nutrientes que te aporta de lo que la vaca se ha alimentado. Pastos, piensos ...
Estoy con #9. Llámese compuesto X, pero "carne" como tal.... No lo veo.

sorrillo

#36 Para hacer esta carne se le aportan nutrientes, sino no se formaría la carne.

thorin
editado

#36 Si la carne de pollos alimentados con soja transgénica es carne, esto también es carne.
Al fin y al cabo es proteína de origen animal, el resto de nutrientes son un extra. Si quieres el extra, pues mejor comes directamente verduras junto a esto.

BastardWolf

#36 yo estoy con duda parecida, si a nivel aminoacidos la proteina que aporta esta mierda es igual de completa que la proteina de la carne de vaca de verdad

Juandelacasa

#15 Israeli.

thorin

#38 ¿Perdón?

l

#9 eres de letras?
Pregunto porque esa es la típica afirmación de alguien que no sabe ni entiende qué es una célula y un cultivo.
Y, la verdad, da algo de apuro leerlo.

Z
editado

#83 que lo llamen celulas cultivadas, perfecto.
La carne es la parte comestible de un animal, esto no ha pasado la fase de convertirse en un animal.

perrico

#9 Este producto es tan animal como tú. ( Y yo)

BM75

#9 Que no le llamen matrimonio.
Los ofendidos por la semántica...

pkreuzt

#11 El procesado es la adición de conservantes y otras porquerías para darle una forma de venta adecuada. En el peor de los casos, tendrá exactamente el mismo procesado que la carne "salvaje". En el mejor, se podrá hacer crecer ya en una forma casi definitiva y necesitará menos procesamiento.

omegapoint

#11 ¿en que sentido está ultraprocesado?

Devilor

#18 No sé, es un producto de laboratorio, un mierda vamos. Cómetela toda tú si te gusta.

Rosquis

Verás cuando le digan que estaba hecha con células humanas.

C

#28 Le pondrán un nombre molón y la gente tragará (see what I did there?). Algo, no sé, que suene ecológico y vegetariano.... Soylent Green, por ejemplo

sorrillo
editado

#52 La mayoría de estas empresas están en fase de financiación, son aún startups con un alto riesgo de fracaso.

Si consiguen tirar adelante el proyecto es posible que acaben siendo adquiridas o bien se conviertan con el tiempo en grandes corporaciones, si fracasan no volverás a oír hablar de ellas.

loomax

#55 como solo una lo consiga y a bajo precio pasara como con microsoft, de un garaje a transnacional monopolistica, pero vamos esto es el dia a dia de las farmaceuticas por ejemplo.

sorrillo

#49 Pues explícanos por qué consideras que hay que ser un "poco idiota" para comer carne como la del contenido del meneo.

elTieso

Relacionada: " class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/">

C



Eso no es carne, la UE debe exigir que se ponga un sello bien grande que es comida experimental, hay que llenar todos los foros de bulos que con esa "abominación de comida" se te seca la polla, te vuelve gay y votante de Podemos, que comer "eso" es ser putinejo, izquierdista radical, no es cristiano, que pisotea nuestras tradiciones más sagradas, que se pierde identidad nacional, que nos volvemos dependientes de China/Corea del Norte/Irán, que está lleno de chips para controlar a la población, que los hijos nacen deformes, que el estado debe nombrar la carne de ganadería tradicional como tesoro nacional ultra protegido y subvencionado, y lo que se nos ocurra (así sean mentiras, bulos, inmoral, etc...) pero hay que proteger el negocio a como de lugar.

loomax

#61 totalmente de acuerdo eso es lo que el sector primario y sus acolitos sera lo que digan, pero lo que nos queda tambien puede ser procupante, carne a bajo costo para proposito general y controlado por 4 empresas, a menos claro que se hagan publicas las patentes.

p

#61 Vamos, que estás haciendo burla de alguien que para potenciar sus argumentos utiliza valoraciones morales, es decir, reducirlo todo al "yo tengo razón porque yo soy bueno y tú malo". Es verdad que es de subnormal argumentar así, pero me da que no sólo lo hacen los "fachas", como indicas con tu comentario "irónico", ¿no te parece?

loomax

en manos de de unas pocas multinacionales que controlaran todo, claro

ángel.

Ya tenemos bistec, ahora a por el chuletón sin hueso.

cosmonauta
editado

Comida ultraprocesada a tope.

a

Voy a ver que encuentro por internet de esta empresa y otras que estén relacionadas con el sector, parece buen negocio para invertir.

sorrillo

#48 A cargo de los illuminati.

Si quieres formar parte del nuevo sector que fabrica carne en laboratorio seguro que aún estás a tiempo de entrar, antes que sean comercialmente viables y crezcan si es que lo consiguen.

loomax

#50 solo grandes corporaciones pueden poner el dinero para eso y querran por supuesto cobrarselo.

manzitor

Estaría bien comparar entre otras cosas, el impacto ambiental de una cosa y la otra. La producción de carne, aspectos éticos aparte, tiene un impacto muy alto en mogollón de aspectos ambientales, como el agua, la deforestación para piensos, residuos o emisión de gases. Yo creo que con poco, el impacto ambiental será infinitamente menor, por tanto, mis simpatías con la iniciativa, aunque ya veremos.

BastardWolf

Y las proteínas son iguales a nivel aminoacidos?

P

Sinceramente no hay un fin en el avance.

mando

¿Pero el principal problema de estas cosas no era que se requerían fetos? ¿Han solucionado este problema?

Paladio

protejamos a los animales

g

Hay que ser un poco idiota para comer eso o hartarse de carne

sorrillo

#16 Entre los que no comen carne los hay que lo hacen porque tienen razones y luego estáis los fanáticos.

g

#42 yo como carne

L

Si ese filete lo cuelgas del cinto de Ortega Smith y el perro se acerca a jugar con él (el filete, por supuesto) lo probaré

loomax

bueno, si esto se populariza y resulta mas barato un kilo de carne de laboratorio que de forma natural tendremos lo de siempre, laboratorios, patentes..royalties..el pequeño ganadero no podra competir y desaparecera, con los transgenicos ya pasa.

sorrillo

#41 Como los que repartían hielo no pudieron competir con las neveras caseras que llevaban congelador.

Si la carne de laboratorio acaba siendo mejor que la de ganadería (más barata, igualmente nutritiva) lo que tiene que hacer la ganadería orientada a la carne de consumo es desaparecer. Por el bien de todos.

loomax

#44 en manos de de unas pocas multinacionales que controlaran todo, claro

Devilor

Qué horror y qué asco.

J

#2FerranFerran a santo de qu'e el negativo?