#1 Boadella era fantástico, genuino, era parte del GPP, pero se encaró con los nuevos separatistas. Ahora es buscado para excomunión y horca en plaza pública, por traidor al "prusès".
Pero ante todo, sí: es un payaso. Uno de los pocos que pueden decirlo en voz alta y a mucha honra. Y espero que dure muchos años así. Hace muchos años que es mi payaso preferido, y de los mejores que ejercen esa profesión, que otros llaman comediante.
#12 No. Las palabras de Montero NO se ajustan a la realidad. Lo que ella ha dicho, literalmente, es que "hay 33 empresas del IBEX 35 que no pagan impuestos en España".
Lo demás es accesorio para que os creáis que dice la verdad. En ningún informe se indica qué porcentaje de su volumen de negocio está en esos paraísos fiscales. O lo que no ha dicho, que esas empresas tienen mucjas filiales en el extranjero, y por eso tributan allí.
Por ejemplo, Santander, que tiene en España su matriz, pagó el año 2018, 5.200 millones de euros en impuestos por sus operaciones en España. Eso no lo ha dicho Montero. Pero puede consultarse en sus cuentas públicas. Es gratis y está en PDF. Para todas las cotizadas del IBEX35.
Pero, por otro lado, Santander no puede repatriar los beneficios de sus filiales en el extranjero, que ya han pagado sus impuestos allí, porque según la ley tributaria española, tendrían que volver a pagar impuestos aquí. Resultado: se guardan donde no tienen que hacerlo. Son negocios, no una ONG.
Montero no ha dicho tampoco que es obligación tributaria de las empresas, pagar sus impuestos donde desarrollan su actividad, y por ello empresas como Santander, BBVA o Repsol pagan más impuestos en el extranjero que aquí.
Pero es inmoral hacer pagar 2 veces por la misma cosa. Y una pérdida de oportunidades de inversión en España por parte de esas empresas, que no traen ese capital de vuelta.
Si Montero gana votantes gracias a las mentiras que cuenta, como ésta, estará introduciendo esa mentira en el Gobierno de España.
No he hablado de las empresas que SÍ defraudan, ni de los otros políticos que también mienten. No procede en este hilo. Pero mi opinión generalizada sería la de mano dura ante hechos consumados y demostrados.
Aquí un lector y un votante hastiado por la falta de rigor, tanto de políticos, como de periodistas.
Este debate parece que suena un poco rancio, porque ya se conoce el resultado de esas "introspecciones culturales", que no es más que el mismo que ya sucedió en el s.XIX, durante el cual, se presentó una propuesta de Violet-LeDuc, y se aceptó.
El Ayuntamiento de París ya ha abierto el plazo de presentación de propuestas para la reconstrucción de la zona dañada. Obviamente, habrá quien presentará una restauración idéntica de la aguja y el cimborrio. Y habrá quien presente cosas especialmente modernas. Pero el propietario del monumento será quien decida.
Como hablamos de París, no me queda la menor duda de que la decisión que tomen será más que correcta, y en 5-10 años estaremos admirando algo bellísimo.
#2 Es una crítica social que lleva a una profunda reflexión sobre el sentido de la religión y las creencias en las diferentes civilizaciones, utilizando metafóricamente un contexto histórico de civilización dominante de clases altas no productivas, y clases bajas bajo el yugo de la misma.
Introduce, además, de forma velada, determinados temas de actualidad, como la libertad sexual, la libertad de expresión, la libertad de reunión, la libertad política, la igualdad de género, etc.
Aunque tiene la apariencia de una película de humor, toca más palos que la Enciclopedia Británica. En mi opinión, una obra maestra. Hay que tener cierta cultura para entender todos y cada uno de los gags.
La tecnología me parece muy interesante, pero creo que hay 2 factores por los cuales podría no tener mucho recorrido:
1 - Conforme avanza la inteligencia artificial, la tecnología de identificación biométrica será capaz de encontrar esas diferencias, porque trabajará de forma más parecida a los humanos. Si nosotros podemos reconocer una foto de alguien des-identificado, las tecnologías, también.
2 - La tecnología de des-identificación, es un algoritmo, igual que la identificación biométrica. No tardará alguien en añadir, al algoritmo de identificación biométrica, un algoritmo inverso para contrarrestar el efecto de la des-identificación.
#1 A ver, que esto es tontería, no es como robar un casino, que debes tener un plan de huida. En el caso de Puigdemont, en el momento que entra, y recoge el acta, ya es inmune. Solo necesita entrar.
Puede tratar de entrar por los conductos del aire acondicionado, o con el carrito de la ropa limpia y planchada, o en las cajas de folios, etc. O una tarta para alguien. Sale, recoge el acta, y ya está.
Es como una peli, pero en la realidad. Yo iría a verla, sin duda.
#2 Si solo cuentas el tiempo de vida, como ese en el que estás fuera de ataud todavía, sí.
Pero para algunos, el tiempo de vida es aquel en el que vives experiencias, cuanto más grandes, mejor.
Según esta premisa, el tiempo de vida que añades, no sería al final, sino durante. Y sobre todo, entre los 50 y los 70, que sería el tiempo bueno en el que unos están jodidos, y otros están de puta madre. Y la diferencia es estar sano, o solo vivo.
#46 Creía que las vacunas de sanidad exterior eran otras. La fiebre amarilla se ha resuelto siempre con la profilaxis, que no es una vacuna. Y son unas pastillas. Aunque sé que ya hay una vacuna, no muy efectiva, contra la fiebre amarilla.
Y creía que la cartilla te la pedían para poder reentrar en España, y así evitarte la cuarentena. España no es un país de riesgo, así que en ningún país te van a pedir la cartilla. Esa te la piden cuando vuelves de un país de riesgo.
No sé, quizás esto ha cambiado. O quizás andes mal informado.
#1 La República es parte de nuestra Historia. La Dictadura, también (y los Romanos y los Reyes Católicos también). Solo son Historia, y solo deben mirarse con esos ojos, y no borrarla. Pero debemos fijarnos en el futuro como problema principal en nuestras vidas.
Si acaso, debemos sentirnos orgullosos de tener una Historia. Lo que debiera avergonzarnos es que alguien quisiera borrar cualquier parte de ella. Lo que ha ocurrido, ha ocurrido, para bien o para mal. Si algo de esa historia nos parece mal, no lo repitamos. Y si algo nos gusta, y creemos que al repetirlo, volverá a ser bueno, hagámoslo.
Pero recordemos que el contexto histórico es diferente en cada momento de la Historia, y que, lo que funcionó entonces, podría no hacerlo ahora. O viceversa.
#26 Yo me muevo en un círculo de gente normal, todos también muy variopintos, pero he de decir que sí que me he topado con algún antivacunas. No son peligrosos. Nunca ha pasado nada. Espera, quizás no ha pasado nada porque son muy pocos y la casualidad no ha querido que la cosa se ponga mal, ...
La cosa es que la gente no va pregonando por ahí lo que hace en su casa. De 25 niños en un aula, no puedes preguntar a todos si tienen la cartilla de vacunación al día. Y quizás los antivacunas, no sean militantes, y por tanto no te enterarías.
#25 Me pregunto qué efectividad tiene esa vacuna, qué riesgos tenías si no te la ponías, qué alternativas tenías al respecto, y si sabes (que yo sí), las consecuencias de coger la fiebre amarilla.
Lo digo porque lo mismo, aun sabiendo todo esto, pensaste que vacunarte era mejor, y por eso lo has hecho.
#6 La república que ha de venir ha de ser fruto de un amplio consenso.
No puede exigirse por un irrisorio 51% auspiciado por más de 6 partidos políticos diferentes, ninguno de los ellos con más de un 20%, la mitad de los cuales quizás no existan en 10 años.
El artículo bien, pero leer en esa Web es como estar espantando moscas continuamente en un pantano.
No entienden que el 99% de la publicidad invasiva no se leerá, y que si identificias una de las marcas que tanto te ha molestado, tu percepción sobre ella cambiará negativamente.
Pero ante todo, sí: es un payaso. Uno de los pocos que pueden decirlo en voz alta y a mucha honra. Y espero que dure muchos años así. Hace muchos años que es mi payaso preferido, y de los mejores que ejercen esa profesión, que otros llaman comediante.