Noticias de ciencia y lo que la rodea
259 meneos
1894 clics
El nuevo material que ha revolucionado la tecnología de captura de carbono: 200 gramos absorben tanto CO2 como un árbol

El nuevo material que ha revolucionado la tecnología de captura de carbono: 200 gramos absorben tanto CO2 como un árbol

200 gramos de este nuevo material desarrollado por investigadores de la Universidad de California absorben tanto dióxido de carbono como el que es capaz de eliminar un árbol de la atmósfera a lo largo de un año.

Un poco de contexto. Hay dos enfoques para combatir el calentamiento global producido por los gases de efecto invernadero, y necesitamos avances en ambos para cumplir con los objetivos climáticos de Naciones Unidas.

| etiquetas: co2 , árbol , 200 , gramos , cof-999
100 159 4 K 249
100 159 4 K 249
Comentarios destacados:              
#1 ¿Y para su construcción cuanto CO2 libera comparado con un árbol?
¿Y para su construcción cuanto CO2 libera comparado con un árbol?
#1 Bueno, es una tecnologia emergente, aun queda margen de mejora. Debemos plantar arboles y reverdecer europa, porque el arbol no solo esta para capturar CO2, pero me resulta interesante esta tecnologia, quiza en unas decadas sea varias veces mas eficaz y compense.
#3 Para plantar arboles ya es tarde. Quiero decir, nunca es tarde, pero para cuando un bosque bien organizado plantado hoy cumpla su funcion estaremos todos muertos.
#6 lea esto por favor.
co2revolution.es/aumenta-la-masa-forestal-en-europa/#:~:text=Durante l.

Por qué pensamos que europa es un erial y por otra parte que somos la Juana de arco del mundo y tenemos que hacerlo todo solitos.
La masa forestal europea no para de crecer (en ciertos sitios tanto árbol
Ya supone un problemas )
#10 Lo se, fijate que he mencionado expresamente "un bosque bien organizado"
#10 Normal, nosotros esquilmamos los bosques ajenos, que mola más
#10 Pero ahi menciona que gran gran parte de estas masas estan destinados a la industria maderera, lo cual fomenta monocultivos y patrones de distribucion cuadriculados; no son bosques de la misma calidad que los bosques virgenes. Tambien menciona un aumento tibio en los ultimos 30 años, pero iimagino que la explotacion y deforestacion que hubo hasta la fecha es muy grande. No son malas noticias, pero tampoco es para catalogarlas de buenas per se.
#6 Hombre, hablamos de bosques porque es lo que nos atrae, pero los matojos y los plantones tambien atrapan CO2.
#6 No te esfuerces. Estarán ahí para soltar la misma chorrada una y otra vez. No entiende el estado actual del problema.
#6 Pero al menos dejaremos el planeta un poco mejor.
#7 Una cosa no quita la otra pero "plantar un arbol" no arregla nada, de hecho por si solo lo empeora. No necesitamos "plantar arboles" necesitamos cultivar bosques completos, criarlos, mantenerlos, generar politicas medioambientales completas para que florezcan y dentro de tres generaciones sirvan para algo.
Que no venga detras un moco verde torero y apruebe llevarse el agua que necesitara ese bosque dentro de 20 años para plantar aguacates hoy en medio del puto desierto…   » ver todo el comentario
#_9 si seguimos a este ritmo, el arbol se asfixiara igual que nosotros

Los árboles se ven favorecidos por el incremento de CO2 en la atmósfera.

El problema con el cambio climático es un problema para la humanidad, no para la vida en el planeta Tierra.

Nota: Este comentario es para responder a @ johel que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Pongo también en copia a #7 a ver si ayuda en el anidado, disculpas por las molestias.
#32 Hombre, tal vez el árbol se puede beneficiar de más CO2 en cuanto a la fotosíntesis, pero no le compensaria vivir en un suelo mucho más ácido, con más sequías, incendios y enfermedades.

El cambio climático es un problema para la vida actual del planeta a corto/medio plazo, no solo del ser humano. Obviamente de esta saldrá dentro de miles de años, pero no con nosotros ni como lo conocemos.
#40 Las especies de árbol que les perjudiquen más que le beneficien las consecuencias del incremento de CO2, acidez, sequías, etc. dejarán sitio para que lo ocupen las especies para quienes esas nuevas circunstancias les sean beneficiosas.

El cambio climático no es un problema para la vida en el planeta, la vida actual ya contiene todos los elementos necesarios para prosperar en las circunstancias futuras, hay individuos de distintas especies que hoy por hoy no tienen ninguna ventaja evolutiva pero que en las circunstancias futuras la tendrán y esa ventaja evolutiva les permitirá expandirse y ocupar el espacio que otros dejen vacío.

El cambio climático es un problema para la civilización humana principalmente.
#41 La fotosíntesis pierde eficiencia según la temperatura y es imposible pasado un límite. La mayoría de plantas (85%) son C3, las menos adaptadas a la temperatura y entre ellas se encuentra todos los cereales básicos menos el maíz que es C4.
#32 Algunas plantas se venmuy favorecidas por el incremento del CO2 pero unas especies más que otras. Y de todas maneras de nada sirve mejorar la función fotosintética si empeoras el efecto invernadero.

El beneficio para la biodiversidad de una plantación forestal es inferior al de un bosque. De poco sirve que la tierra de convierta en monocultivo de unas pocas especies muy verdes en el futuro si no hay biodiversidad y se dan condiciones propicias para nuevas extinciones en masa.…   » ver todo el comentario
#_6 pero para cuando un bosque bien organizado plantado hoy cumpla su funcion estaremos todos muertos.

Si tenemos menos de 2 décadas para resolverlo posiblemente no haya ninguna solución ni tecnología.

Por contra sospecho que en 2 décadas aún estaremos tratando esta cuestión, tiempo suficiente para que un bosque bien organizado plantado hoy cumpla su función.

O acabe quemado liberando CO2 a la atmósfera, como está ocurriendo donde hay demasiado bosque.

Nota: Este comentario es para responder a @ johel que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Pongo también en copia a #3 a ver si ayuda en el anidado, disculpas por las molestias.
¿Cuanto CO2 se produce para conseguir esos 200gr?
Mira...
Esto me parece otro nuevo timo como lo de el Hidrógeno verde.
Edito #1 Que te me adelantaste...
#2 ¿Y también da sombra, decora, se aprovecha su madera, sirve de hogar a especies animales....?
#4 Posiblemente no se incendie como sí hacen los bosques, y a su vez cuanta menos utilidad tenga mejor por que así hay más incentivos para enterrarlo y olvidarnos de ello.

La madera que acabas usando es madera que tarde o temprano acaba podrida o quemada, con la liberación de CO2 que eso supone.
#4 no se trata de sustituir árboles por esto. Es tener árboles y capturar además co2 con esto u otras cosas. Nos hemos excedido demasiado
#4 Ya tienen excusa para acabar con los bosques y montar pisos turísticos.
#4 tio, que son 200 gramos, si vas a comparar hazlo con otro tipo de planta :troll: :troll:
#1 #2 Creas el primero para filtrar el CO2 que se libera con el segundo y sucesivos?
#36 Eso no responde la pregunta ni soluciona nada. Supongamos que para fabricar el primero generas 1,5 kg de co2 y en su vida útil retira 1 kg de co2 de la atmósfera. Echa las cuentas de lo que sucede con el segundo y sucesivos.
#48 Más el CO2 para generar la energía necesaria para extraer ese 1kg de CO2 de el aire...
Mas el CO2 de almacenar ese CO2, porque si lo "capturas" para luego expulsarlo es hacer un pan con tortas.
#48 el problema es precisamente esa suposición. No puedes echar esas cuentas cuando no conoces esos datos y solo los supones al tun tun.
#52 el dato es precisamente lo que preguntaban en esos dos comentarios a los que contestabas.

Mi suposición no era sobre el rendimiento real, sino un ejemplo para que entendieses lo absurdo de tu comentario.
#54 Es bastante curioso llamar absurdo a algo que ya se usa en fábricas o en cualquier coche del mercado como son, en general, los capturadores de CO2. Es mucho más fácil inventarse datos para que cuadre tu argumentario.

Lo que es absurdo es especular y echar mierda a cualquier invento o evolución técnica, o esperar que la gente invierte millones en I+D para tirarlos a la basura y que tu comentario parezca inteligente en Internet porque has descubierto algo que los desarrolladores no sin necesidad de datos reales.
#57 Supongo que te estas haciendo el tonto y prefieres seguir con la huida hacia delante en lugar de reconocer que has dicho una chorrada, así que mejor lo dejamos aquí.

Enga, a pasar buena tarde.
#87 Por favor, no hables de ti en segunda persona.
#1 y cuánto O2 produce a partir del CO2 que atrapa comparado con un árbol?
#1 No solo eso, ¿se fabrica y se replica solo sin la intervención del hombre? ¿Produce oxígeno? ¿Ofrece un ecosistema?

Si en vez de perder bosques, los ganáramos, seguro que nos iría mejor.
#16 El problema del cambio climático tiene como origen que hemos sacado CO2 almacenado bajo tierra y lo hemos puesto en la atmósfera. Los bosques no han sido la causa principal del cambio climático, ni por asomo, por lo que centrarse en los bosques no es centrarse en la solución.

Por contra si se captura CO2 y se almacena bajo tierra estaremos revirtiendo el proceso que es la causa principal del cambio climático.
#1 Hay dos enfoques, y uno es mentira.

Es como el "mercado de emisiones", una patraña para no dejar de emitir.
#1 Capitalismo verde! con dos cojones. Sera mejor emitir menos que capturar. Como decía mi abuela, no es mas limpio, quien mas limpia, sino quien menos ensucia.
#20 Llevamos emitiendo muchas décadas sacando ese CO2 de bajo tierra y poniéndolo en la atmósfera, revertir lo ocurrido es capturar y almacenar bajo tierra.
#35 Pero será más eficiente minimizar las emisiones que que emitir al aire y luego recapturar.
#1 "200 gramos de este nuevo material [...] absorben tanto dióxido de carbono como el que es capaz de eliminar un árbol de la atmósfera a lo largo de un año."

:-> ¿esto en campos de fútbol cuánto es?

:-> :->
#1 para su produccion y uso, a eso venia.
#1 me gusta cómo piensas :hug:
Trump presidente de EEUU se acabó la ecología.
#14 A ver, sin animo de defender a Trump... Con Biden estaba mejor el asunto? Lo está en Europa?

¿Hemos dejado de consumir hasta la última gota de petróleo que se produce? No y no vamos a dejar de consumirlo mientras sigamos en un sistema basado en el crecimiento perpetuo.

Punto, quien gobierne dentro de este marco socioeconómico es irrelevante, lo importante sería apearse de este sinsentido, pero es imposible cuando ni la gente que se supone que se preocupa entiende bien cual es el fondo del problema: el capitalismo.
#14 las guerras financiadas por Biden no son precisamente buenas para la ecología.

Con tanto avión y barco cruzando el océano, se queman muchas toneladas de combustible. Luego sumar la producción de armamento y los bombardeos, que liberan muchas partículas nocivas de las construcciones destruidas.
"El gas capturado puede ser reaprovechado para la producción de bebidas carbonatadas" :shit:
Pues ya no necesitamos los árboles.
#23 ya podemos seguir quemando fósiles tranquilamente
De los creadores del avance del grafeno de la semana llega... El material que captura carbono mejor que el de la semana pasada.

Puto tecno-optimismo.
Este material es fundamental para mudarse a Marte, algo que en Berkeley se deben estar planteando a día de hoy.
Yo prefiero mas un arbol, porque quita calor, produce oxígeno, da cobijo a las aves.....
#33 Pero un árbol es un ser vivo que tarde o temprano morirá (quemado, prodrido, etc) liberando todo el CO2 que absorbió de regreso a la atmósfera.
Estamos en el problema que estamos porque hemos desenterrado CO2 fósil y lo hemos lanzado a la atmósfera. La única manera de deshacer eso es capturando ese CO2 y volviéndolo a enterrar (o haciéndolo "desaparecer" de la superficie de alguna otra forma), y las plantas no sirven para eso porque viven y crecen en la superficie.

Soy muy…   » ver todo el comentario
#67 Un bosque nuevo en un sitio donde no había captura CO2 mientras el bosque crece. Pero llega un momento en el que se estabiliza y ya no captura, se vuelve neutro.

Así que para compensar el petróleo que quemamos habría que estar construyendo continuamente nuevos bosques, hasta que no haya más sitio. La única solución posible (iba a poner viable, pero no creo que lo sea) es la de #55, enterrar tantas toneladas como las que extraemos.
#55 si pero un árbol nace y muere, pero tiene hijos, genera frutos para que crezcan mas árboles... el asunto es que los árboles son acumuladores de C02, por eso cuando hay un incendio lo liberan, por eso hay que intentar que no haya quema de árboles porque si. Otra ventaja absorbe y expulsa oxígeno.

Ahora bien, hay muchas formas, evitar propagar mas emisiones (evitar desplazamientos, trabajos remotos, deslocalización de grandes urbes (justo propagas la emisión para que los árboles puedan…   » ver todo el comentario
#67 los incendios son una parte del ciclo de carbono que secuestran el carbono atmosférico para llevarlo al ciclo geológico. Si incendia un bosque, se genera madera quemada, difícil de digerir y fácilmente transportable por las precipitaciones a puntos donde se acumula agua, que aún complica aún más la degradación y se acumula otros sedimentos por encima.
Otra cosa son las tasas de recurrencia de los incendios y la degradación del suelo con esa tasa.
#33 y proporciona leña para la chimenea
A los que hablan de bosques: Os sorprendería lo que es capaz de absorber el plankton y cianobacterias marinas.
Por otro lado, La huella de carbono de un cof orgánico no es ni de lejos la que tienen productos de minería y otros sospechosos habituales.
Es absurdo. Y probablemente un coche en un mes genere CO2 que este material absorberá en 1 años. Datos inventados por supuesto.
#38 Si como te inventas con 200 gramos de este material se puede absorber lo que un vehículo en 1 año bastarían 4 kg de ese material para convertir a ese vehículo en neutro en cuanto a emisiones (vida estimada de 20 años).

Teniendo en cuenta que un vehículo puede pesar toneladas dedicar unos míseros 4 kg a ese objetivo estaría genial.
#42 Pues forremos todas las ciudades y carreteras con este material que seguro que no cuesta y no contamina nada fabricarlo. Y sigamos talando arboles y contaminando el agua matando el verdadero pulmón del mundo. Mañana podemos crear arboles artificiales para absorber CO2.
Entiendes la contradicción? Nos estamos cargando las fuentes de absorción naturales y nos dedicamos a inventar unas artificiales solo para no admitir que lo que tenemos que hacer es emitir menos y dejar de destruir la absorción natural.
#58 La desaparición de árboles no es la causa principal del cambio climático, ni de lejos. De hecho en Europa hay más árboles ahora que hace varias décadas.

La razón del cambio climático es que hemos sacado CO2 de debajo tierra y lo hemos emitido en la atmósfera. Pretender que los árboles, que no son el problema, sean la solución no tiene mucho sentido. Si realmente queremos revertirlo capturar y almacenar CO2 bajo tierra es el camino más lógico.
#59 Tu lo has dicho. En España. A nivel mundial no. El Amazonas ya tal. Y la desertización de muchas zonas, idem. El verdadero problema es la subida de temperatura de los océanos y la contaminación que está mermando el "plancton". Pero el verdadero problema es que estamos emitiendo como si no hubiese un mañana y efectivamente algún día no va a ver un mañana. Crear materiales estos materiales igual son buenos para ciertos temas pero para solucionar el problema global de la tierra no lo veo.
#60 Si conseguimos crear una industria de estos materiales inicialmente no harán casi nada, con el tiempo frenarán un poco el problema, si les das más tiempo frenarán sustancialmente el problema, luego lo empezarán a revertir poco a poco y conforme pase el tiempo podremos llegar no solo a revertirlo completamente sino que tendremos la tecnología para elegir cual es la proporción de CO2 que queremos que tenga la atmosfera terrestre en cualquier momento.

Y luego esa tecnología potencialmente la podremos exportar a otros planetas para terraformarlos.

La tecnología ha sido lo que más y mejor nos ha servido para mejorar nuestras vidas, es un sinsentido ahora pretender renunciar a ella como solución a los problemas.
#61 Pues yo lo veo al revés. Con la escusa que tenemos este material empezaremos a contaminar más.
Ya ha pasado con la disminución de la contaminación de los coches. Contaminan menos y en que momento hay menos coches y se ha disminuido la contaminación global? Lo mismo con el carbón y las renovable. La contaminación/emisión global ha bajado? No.
#62 La tecnología para las vacunas de ARN mensajero existían desde hacía más de 60 años, gracias a esa tecnología pudimos recuperarnos del Covid19 con una celeridad que los expertos creían imposible.

No se usaron hasta entonces por que la tecnología de vacunas previa ya bastaba y no compensaba asumir riesgos cuando no se veían claros los beneficios, pero la pandemia cambió los pesos de los riesgos y los beneficios y esa tecnología se pudo poner en marcha en días, y en meses ya se estaba…   » ver todo el comentario
#63 Repito, no estoy en contra de investigar en estos materiales o en cualquier cosa. Pero estos materiales no deben ser una escusa para dejar de contaminar y emitir CO2 a la atmósfera. Es un problema global. El 80% del mundo no disponen de recursos ni para comer o disponer de agua potable van a ponerse a fabricar/comprar esto. El mundo no es 20% de países ricos que somos los que verdaderamente contaminamos.
Hay que empezar a pensar en "decrecer", pero eso nadie lo quiere hacer. Pensar que el hombre lo puede arreglar con tecnología, como piensan los liberales, es un suicidio colectivo. El poder y la inercia que tiene la naturaleza no la puede para el hombre. La DANA reciente es un claro ejemplo.
#65 Hay que empezar a pensar en "decrecer", pero eso nadie lo quiere hacer.

Hay que buscar soluciones realistas, y si la propuesta es algo que nadie quiere hacer hay que seguir buscando soluciones que sí sean realistas.
#72 Soluciones realistas? Exactamente es eso. La realidad es muy tozuda. La realidad no es lo que nos gusta a nosotros o no. A la realidad se la sopla lo que nos guste o queramos hacer o no. Nosotros contaminamos y la naturaleza cambia. Si contaminamos más, mas cambiará, es simple. Acción y efecto. Lo irreal es pensar que somos capaces de solucionar un problema a nivel planetario provocado por años y años de acción con soluciones "creativas", que nos gustan, pero que nadie cree que…   » ver todo el comentario
#75 Lo irreal es pensar que somos capaces de solucionar un problema a nivel planetario provocado por años y años de acción con soluciones "creativas", que nos gustan, pero que nadie cree que funcionen.

A ti por lo visto lo que te gustaría es que decreciéramos, yo no afirmaría que nadie crear que fuera a funcionar pero sí que se lleva proponiendo hace tiempo y el problema no está solucionado.

Y teniendo en cuenta eso empezar a limitarlos y usarlos convenientemente.

Se…   » ver todo el comentario
#77
Nadie lo ha intentado realmente porque nadie quiere admitir que la solución es renunciar al crecimiento sostenido e ilimitado. La ciencia y la tecnología es la que nos va a salvar, si la hacemos caso, pero no queremos aplicarla donde es realmente efectiva sino donde nos nos moleste, donde no afecte a nuestro confort ni la comodidad, donde no nos haga cambiar nuestro modo de viva y de consumir, donde podamos seguir creciendo de forma sostenida y desmedida. Queremos cambiarlo todo sin cambiar nada. Sin esfuerzo, sin consecuencias ni contrapartida.
#80 Nadie lo ha intentado realmente porque nadie quiere admitir que la solución es renunciar al crecimiento sostenido e ilimitado.

Si nadie lleva a cabo la solución propuesta es que esa solución no es realista, hay que encontrar soluciones realistas, soluciones que la inmensa mayoría sí lleven a cabo.

Queremos cambiarlo todo sin cambiar nada.

Cuando hubo la pandemia nos confinamos, limpiamos con lejía la compra que nos entregaban a casa, a quienes recibíamos con mascarillas y…   » ver todo el comentario
#82 Las tecnologías pueden estar investigadas, desarrolladas y preparadas. Preparar a la población es otra cosa.
Pero estas asumiendo que los efectos de reversión de esas tecnologías serán inmediatos y me cuesta creer que no tienes en cuenta que cambiar el clima y la reversión de sus consecuencias no serán inmediatas si no son ya irreversibles, como dicen algunos científicos.
Solo espero no tener razón y que la tengas tú. Ya no por mi, sino por los habitantes del futuro.
#83 Yo no estoy asumiendo nada, estoy constatando la realidad que hoy por hoy la sociedad no considera que la emergencia climática le afecte suficientemente a corto plazo como para que las potenciales soluciones le impacten a su vida de forma significativa en estos momentos.

Si eso nos lleva a no resolver el problema o si por contra como con el covid19 con tecnología conseguiremos superar las expectativas y resolver el reto pues ya se verá.

Lo que defiendo es que hay que apostar por…   » ver todo el comentario
#84 La ciudadanía no lo asume porque lo ignora o no lo quiere saber. Los científicos llevan décadas investigándolo y advirtiéndolo. se les hace caso omiso.
Lo que no interesa al publico en general o sectores pequeño pero con alto poder adquisitivo no se financia. Los únicos que financian esas cosas suelen ser los estados, que también dependen de las apetencias de sus votantes, o fundaciones de grandes fortunas, que viran como el viento.
Da igual lo que pensemos u opinemos nosotros dos. Simplemente queda esperar a ver quien tiene la razón, si la ciencia o la población.
#85 La ciudadanía no lo asume porque lo ignora o no lo quiere saber.

Hoy en día nadie puede poner como excusa que no sabía lo del cambio climático, se lleva décadas informando y por lo tanto de existir ignorancia es deliberada.

Los científicos llevan décadas investigándolo y advirtiéndolo.

Y los ciudadanos llevan décadas siendo informados de esas investigaciones y de esas advertencias.

se les hace caso omiso

Y habrá que asumir las consecuencias que se deriven de ello.…   » ver todo el comentario
#65 el CO₂ canalizado es útil, hay aplicaciones industriales que queman combustible sólo para genera CO₂, si se abarata el proceso de obtención de CO₂ de gases de escape para poder distribuirlo se puede usar y reducir mucho la emisión a la atmósfera.

Por otro lado un detalle muy oscuro con el secuestro y captura de carbono es que es un fluido de trabajo de la industria petrolífera, todos los gasoductos grandes de CO₂ van a campos petrolíferos, por un lado eso esta bien por el ahorro de agua y menos emisiones a la atmósfera, por otro lado es usar CO₂ para extraer algo para producir mas CO₂: www.dakotagas.com/about-us/pipelines/index
#68 Veo que no estamos hablando del mismo tema.
Para simplificar:
Emitir CO2, malo. Hay que bajar dramáticamente.
Absorber CO2, bueno. Todo lo que se haga es poco si no se disminuye la emisión.
#71 es que el problema enorme es que emites muy pocas partes por millón de carbono en kg de nitrógeno, evitar eso es caro o una caída enorme de potencia al tener que usar agua como comburente, algo que se hace cuando quieres CO₂ ya que es más barato que extraerlo de gas de escape o que producir CO₂ alimentario.

Cuanto más se abarate más mercado creas para el CO₂, más demanda y más generadores de CO₂ pasan de emitir a la atmósfera a cubrir esa demanda.

En el caso del enlace que te pongo ese…   » ver todo el comentario
#73 Y Erre. Que no estoy hablando de rendimiento, ni potencia, ni vectores, ni coste, ni ostias.
Que hay que dejar de contaminar sea por donde sea. Que no hay que emitir carbono, ni metano, ni cualquier cosa que haga que se caliente más el clima.
#76 nadie va a reducir el consumo y ese nadie te incluye y me incluye, se podrá modificar para que pase por energía renovable o consumos centralizados donde se emita menos CO₂ por cosas como la captura.
Así que literalmente lo único que importa es el rendimiento.
#78 Pues acabas de resumirlo perfectamente. Si nadie quiere cambiar porque no queremos ya se preocupara "otro" de cambiarlo y a lo mejor nos gusta menos.
#79 es lo que tiene cambiar el estándar de vida digna, desde «poder» viajar de forma libre(ese poder no significa viajar, es sólo posibilidad de poder viajar, la mera existencia de la oportunidad) a la climatización del hogar o del lugar de cuidado de personas dependientes.
hombreeee ya era hora. asi los arboles ya no son necesarios e ikea puede seguir talando en secreto los bosques de Alberta, Canada. que biba la siensia!!!
Tecnología un poco molesta para quienes nos plantean la panacea del cambio, del gran reinicio, las políticas "ambientales" de las élites. Dudo que se desarrolle este invento.
liberando el CO2 para su almacenamiento o reutilización

No debería ser necesario decir nada más.
#49 Se debería utilizar para producir combustibles sintéticos o enterrar directamente
El aparatito está bien para que lo usen en las bodegas
#51 el de una bodega es CO₂ alimentario y es bastante rentable extraerlo. Con este sistema primero debería pasar una homologación para conseguir que sea un ciclo válido para obtener CO₂ alimentario, y puede que no lo pase, de hecho sólo está admitido por destilación.
Cómo que árbol? Porque un árbol maduro captura tanto CO2 como libera
comentarios cerrados

menéame