#129 No discuto que lo que dices sea una posibilidad.
Pero para que esa posibilidad se materialize eso significa que la empresa prefiere reducir el personal y mantener la producción, a mantener el personal e incrementar la producción.
En nuestra empresa, los de ventas no venden nuestros productos SaaS a más clientes porque no damos abasto y ya somos 200 desarrolladores.
Si mañana decimos que hemos incrementado nuestra productividad de manera que donde antes hacían falta 6 desarrolladores, ahora sólo necesitas 2, tengo clarísimo que los de ventas salen en estampida a capturar más clientes, meter más ingresos, más bonificaciones, mejores resultados.
Y al CEO y CTO lo último que se les pasaría por la cabeza es decirles que no, que prefieren reducir el personal para quedarse igual.
#99 La situación es que la gente no quiere emigrar, por muchas y muy buenas razones culturales.
Comparemos con un país como Estados Unidos. Allí naces en Florida, y si se te da bien la informática, pues estudias informática, miras el mercado laboral, y ves que en Texas pagan bien, y te vas a Texas. No hay ningún drama. Ya visitarás a tus padres una o dos veces por año.
Sin embargo, en Europa, la gente no piensa así. Tú naces en España, la Florida de Europa, y pase lo que pase quieres quedarte en España porque en otros países europeos donde pudiera haber más actividad económica en informática no hace sol, hablan raro, comen raro, me da morriña no ver a mis padres y amigos de la infancia cada semana, etc. Con lo que o estudias informática y aceptas los sueldos de mierda de España porque no hay competición de empresas tecnológicas y se pueden permitir pagar una mierda; o pasas de estudiar informática y te metes a lo que sea, como todo el mundo.
La gente está menos dispuesta a largarse, y las dificultades para irse a donde hay trabajo de lo tuyo son también mayores.
#25 Lo cual quiere decir que o bien puedes tener menos personal para dar abasto a la misma cantidad de clientes, o... tener la misma cantidad de personal para dar abasto a más clientes y vender tu servicio a mayor parte del mercado y mantenerlo más cautivo, que es lo que van a intentar hacer tus competidores.
Creo que es más probable el segundo escenario, ya que las tecnologías de la información no ha parado de ser un sector en expansión casi exponencial desde hace décadas. Raro será que se pare mañana y deje de crecer la demanda.
No creo que la IA vaya a ser el apocalipsis para el sector de trabajadores del desarrollo de software que los vendehumos intentan vender a los CEOs.
#105 Partiendo del hecho de que sé que nadie puede convencer a otra persona de que le guste o le deje de gustar una película, tengo que decir que me parece un poco injusto decir que Matrix no tiene historia.
De la misma manera podría decir que si quitas todas las panorámicas, escenas de gente yendo en coche callados, escenas de gente fumando callados, escenas de gente caminando por habitaciones callados, también podrías reducir Blade Runner a 20 minutos.
Harrison Ford tiene que encontrar a 4 robots y matarlos. Habla con el creador de los robots y conoce a una robot de la que se enamora.
Sigue pistas de un robot y lo mata. Sigue pistas de otra robot y la mata. El último robot lo encuentra a él, pero lo deja vivir porque se iba a morir igual. Al final se va con la robot en lugar de matarla, sospechando que él podría ser un robot también.
Pues lo siento mucho, pero el juego que ha hecho es un ñordo.
La mayoría de las críticas positivas que tiene en Steam son de gente que lo ha jugado un par de horas y nunca más.
Es un roguelite de acción que no aporta nada nuevo al género, y de hecho, adolece de inexplicables pasos atrás tales como armas y bonos efímeros, diseño de armas genérico y ramplón, nula dirección de arte más allá de "pixelado genérico", mínimas opciones de elección significativas por parte del jugador, misiones que son todas, absolutamente todas del tipo "Encuentra el objeto X en el recorrido.", personajes que son todos idénticos salvo en un mínimo modificador porcentual, etc.
Seguí el desarrollo del juego durante años en el blog de Ron Gilbert.
Inicialmente iba a ser un RPG de mundo abierto generado proceduralmente. Gilbert tenía implementada una interesantísima función de colapso de onda para la generación procedural de escenarios, ríos, bosques, casas, etc.
Sin embargo, a mitad del desarrollo, Disney le ofreció hacer Return to Monkey Island.
Cuando volvió de hacer ese juego, simplemente había perdido la inspiración. Así que reunió todos los assets que había acumulado, y lo empaquetó todo como un runner descerebrado, y a correr.
Le puso un tutorial de 22 páginas de puro texto en cuanto empiezas la partida.
Al cabo de 15 minutos ya estaba aburrido del game loop.
Sinceramente, creo que hay juegos salidos de maratones de programación de un fin de semana que le dan mil vueltas a esto.
#4 La película tiene unos cuantos mensajes interesantes. Pero es de 1999. No esperarías a tener dos tipos sentados en butacones hablando durante 2 horas sobre la visión cartesiana de la realidad, o el mito de la caverna de Platón.
Si no te gustan las secuencias de hostias en el cine, pues tiene sentido que no te guste Matrix.
Pero esas secuencias de hostias tienen un par de giros interesantes en esta película, comparadas con otras películas de hostias:
- Los buenos nunca ganan a base de hostias. Siempre son derrotados, o tienen que escapar, o si derrotan a sus rivales a hostias, inmediatamente viene un reemplazo que muestra que no se puede ganar a base de hostias. El mensaje es que para derrotar a sus enemigos, tienen que hacerlo en un nivel más metafísico que físico.
- Las hostias son meramente una representación cinematográfica de un hackeo. En el mundo de la película, los protagonistas están infiltrándose en un sistema informático y derrotando las medidas de seguridad y defensivas como hackers, con una representación visual como si fueran hostias. En las secuencias donde no están en la Matrix, los protagonistas se muestran muy obviamente incapaces de dar esas hostias. Por lo tanto, esas hostias son símplemente una metáfora. Igualmente podrían haberse representado con poderes mágicos y rayos saliéndoles de las manos, o combates de insultos. Por eso, a duras penas se manchan, a duras penas sangran, o ni se les caen las gafas o se despeinan. Son iconos de dos programas intentando destruirse el uno al otro, y la Matrix lo representan visualmente (porque es su función) como si fuera el Battle Chess.
Como dice algún personaje en las secuelas, el pelear, la vestimenta, el comer y beber, es todo un artificio, un simulacro de realidad. Como, por ejemplo, cuando el traidor en la primera película se reune con uno de los agentes para hacer un trato. La escena transcurre en un restaurante donde el traidor está comiendo un filete. Pero minutos después vemos que realmente todo está sucediendo en una pantalla de texto en un terminal informático donde el traidor esta "chateando" con el agente.
Toda esta turra es para subrayar que aunque salgan hostias en la película, hay un cierto arte en la obra que te anima a no tomar lo que ves como lo que realmente está pasando, lo cual a mí me parece (para el estándar de la época) sobresaliente en respecto lo que la película espera de la inteligencia del espectador. Lo cual es revolucionario en el contexto de películas de hostias.
#16 No nos olvidemos de que Steam ofrece más al usuario y al desarrollador por ese 30% que lo que hacían las tiendas físicas, y la mayoría de otras tiendas digitales.
Si nos ponemos a listar aquí el valor añadido que da Steam, nos podemos aburrir. Así, de memoria:
- Actualizaciones y parches. Alguien recuerda en los 90 y tempranos 2000 el engorro de encontrar el parche para la versión e idioma de tu juego? Especialmente para poder jugar multijugador.
- Multijugador. Te puedes olvidar de tener que abrir puertos en el router y el cortafuegos, ya que Steam se encarga de hacer NAT punchthrough por tí. Te puedes olvidar de tener que comprobar la IP a la que unirte. Click derecho al nombre de tu amigo y Unirse a Partida.
- Workshop de mods: Ay, instalar mods en los 90s, y 2000s! Qué dolor. Encontrarlos, instalarlos, mantenerlos actualizados, y desinstalarlos para poder jugar con otros que no tuvieran el mod. En Steam es literalmente un click en la interfaz.
- Steam Input: Capa de abstracción que te permite usar casi cualquier control con cualquier juego, aunque el juego no estuviese programado para reconocer ese estándar. Puedes usar controles DirectInput con juegos que esperan controles XInput, y viceversa. Puedes usar controles de la PlayStation, de la XBox, o incluso de la Switch, y Steam te ofrece un menú gráfico de mapeo de botones y ejes para cada control que es transparente al juego. Eso está muy cerca de la magia, gente.
- Remote Play: Conéctate a tu ordenador desde tu smarttv con un control bluetooth y juega en el salón a cualquier juego con el que puedieras jugar con mando, sin que el juego tenga que estar preparado para ello.
- Remote Play Together: Tienes un juego con multijugador local (en la misma pantalla)? Puedes jugarlo con amigos que estén en sus respectivas casas con esta función que hace streaming de tu pantalla y ellos apareceran como controles adicionales en tu juego local, de forma totalmente transparente al juego. Es decir, los juegos no… » ver todo el comentario
#8 La VR vende muy poco, especialmente en Steam.
Tiene altos costes de desarrollo, altos costes para el usuario (necesitas un buen ordenador para ejecutar un juego AAA en modo VR, y además necesitas el casco VR y su parafernalia), no es muy rejugable, no tiene un multijugador que le de más vida al juego, y por lo tanto termina con muy escasas ventas.
Además, hay mucha gente que se marea tras un rato de usar la VR, aparte de que llevar el casco es incómodo y cansado al cabo de un rato.
Este vídeo hace un análisis estadístico, y muestra que los juegos VR son de los géneros que menos venden. youtu.be/FA4haoZg_oc
#15#38#46
El Betamax llegó primero. Pero la razón por la que el VHS triunfó no sólo fue por que cualquiera podía frabricarlo (ocasionando que los precios de las cintas y reproductores se desplomaran por las economías de escala). Y lo del porno es un mito.
Que múltiples fabricantes pudieran hacer reproductores VHS llevó a que los reproductores mejoraron muchísimo en prestaciones y funcionalidades, reduciéndose de tamaño y haciendo cada vez más fácil usarlos para su función principal: programarlos para que grabasen cierto programa a cierta hora.
Lo que era sencillísimo de hacer en un vídeo VHS a finales de los 80, era complicadísimo en un Beta.
Pero todo eso símplemente ayudó.
La "killer feature" del VHS es que en una única cinta cabían hasta 4 horas de vídeo, mientras que en una cinta Beta estándar sólo cabía 1 hora de video. Eso no daba para grabar una película entera ni un partido (especialmente un partido de beisbol o de fútbol americano, que era el principal mercado del vídeo doméstico).
Con el tiempo, Beta sacó cintas Beta2 (en las que cabían 2 horas a costa de reducir la calidad de imagen y sonido a la mitad), y Beta3 (en las que cabían 4 horas, con una calidad de audio y vídeo pauperrima).
Comparando esas Beta con el VHS de toda la vida, tienían similar o peor calidad de imagen y sonido, aún siendo más caras tanto las cintas como los reproductores.
Así que Sony se comió un mojón, y con razón.
#33 Hay cosas que no se pueden dejar de adquirir, como vivienda (incluyendo el pago del alquiler), comida, sanidad, educación, energía.
La gente no puede decir "Está muy caro, así que dejo de comprarlo."
Intentas hacer un hombre de paja con lo de los villanos omnipotentes. Pero lo descrito no es más que un cártel. Si las empresas se ponen de acuerdo en subir los precios de todos los bienes y servicios básicos, y el estado está reducido al mínimo para evitar que regule el mercado, entonces qué impide que... vaya, lo que está pasando en USA ya mismo: que la gente vive de un salario al siguiente, con las tarjetas de crédito al límite, muchos en caravanas porque no se pueden permitir ni el alquiler. Y recurriendo a caridad y GoFundMe para pagarse gastos médicos.
Eres capaz de negar esto también?
#30 Pues leyendo por ahí parece que se "sostendría" mediante deuda.
La idea es vender cosas a una masa de pobres que no puede permitírselas.
Como los servicios esenciales que proporciona el estado mediante impuestos a las empresas se han eliminado, esos servicios esenciales son vendidos por las empresas a las masas pobres que tienen que comprar sí o sí aunque no puedan permitírselo.
La "idea brillante" es que tienen que endeudarse para poder adquirir esos productos o servicios esenciales, con lo que adquieren una deuda, pero pagan los productos y las empresas tienen sus beneficios.
Este ciclo continúa hasta que el pobre prácticamente tiene su vida endeudada hasta la muerte.
Si en algún momento la burbuja de deuda se hace insostenible, se deja explotar y se comienza un nuevo ciclo.
Como imaginaba, un proyecto nihilista y apocaliptico en el peor de los casos, y neofeudalista en el mejor, donde la población vive endeudada con sus proveedores desde el momento de nacer hasta el momento de morir.
#19 No sé si habrá alguna diferencia en el habla local de tu región, pero hasta donde yo se, no hay diptongo en "museo" ni en "león".
Mu.SE.o son tres sílabas. Le.ON son dos sílabas.
La E y la O son ambas vocales fuertes, con lo que cuando van juntas cada una es parte de una sílaba distinta.
Por ejemplo, "coautor" son tres sílabas: co.au.TOR
'O' es una vocal fuerte y no hace diptongo con la 'a', con lo cual tiene su propia sílaba.
'AU' es un diptongo entre la 'A' que es fuerte y la 'U' que es débil.
He mencionado el habla de tu región, porque dependiendo del lugar, hay pronunciaciones de palabras que a veces resultan difíciles de ajustar a estar normas. Por ejemplo, la palabra "guion".
Mucha gente (yo incluído), pronuncio la palabra "gui.ON".
Es decir, dos sílabas, con la sílaba tónica en la última.
Sin embargo, esa pronunciación no puede representarse con las reglas establecidas de escritura del castellano porque.
1. Cuando la última sílaba es tónica y termina en N, S, o vocal (como es este caso), hay que acentuarla. Luego "guión"?
2. Cuando una vocal débil va junto a una fuerte (como la I y la O aqui), y la débil no es parte de la sílaba tónica (como es el caso), entonces es un diptongo y la vocal débil es parte de la sílaba de la vocal fuerte. Pero eso no se puede aplicar aquí porque claramente pronciamos la palabra en dos sílabas!
3. La forma de romper el diptongo en castellano es acentuando la vocal débil para tornarla fuerte. Pero entonces la pronunciación cambiaría de gui.ON a GUI.on! De ser palabra aguda a ser llana.
4. Sería necesario tener una puntuación que permita romper el diptongo sin acentuar la sílaba, como otros idiomas tienen. Pero el castellano escrito carece de esa herramienta.
5. Por consiguiente, puedes pronunciar la palabra como sea correcto en tu habla local. Pero al usar castellano escrito, esa palabra debe ajustarse a las normas, aunque ya no se escriba como la pronuncias. En este caso "guion". Una palabra monosilábica (por el diptongo), y por lo tanto no acentuada.
Es símplemente una consecuencia de que el idioma hablado y el escrito son ligeramente diferentes. (Como la imposibilidad de escribir correctamente "Sal-le al encuentro", que es perfectamente pronunciable, pero si lo escribes, se confunde con una elle.)
Me gustaría saber si el aceleracionismo capitalista tiene un objetivo a largo plazo, o es inherentemente cortoplacista.
Me explico:
El aceleracionismo capitalista busca la eliminación de la clase obrera (pues es considerada innecesaria para la producción y el consumo) a base de quitarle derechos, servicios y explotarla hasta su aniquilación.
Esto es factible ya que la pérdida de mano de obra se supliría con automaticación, e inteligencia artificial.
Y tiene dos vertientes parallelas: las medidas pasivas como la reducción de disponibilidad de vivienda, bienestar y sanidad (que a la larga deterioran la vida de la clase obrera), y medidas activas como exterminio a través de guerras, represión, y encarcelamiento.
La parte que no me queda clara es cómo es esto sostenible para el propio capitalismo.
Mientras que me puedo creer que el capitalismo supla la mano de obra humana con inteligencia artificial (supongamos que se consigue una IA perfecta), me cuesta más creer que pueda suplir la demanda y el consumo si elimina la clase trabajadora.
Ya hemos visto que la primera clase en desaparecer son las clases medias.
A quíen podrá explotar el capitalismo y a quién podrá vender sus productos y servicios si elimina a la clase obrera?
O es una corriente enteramente nihilista e insostenible, que tiene como meta la acumulación extrema corto- y medio-placista, y a la larga da igual porque los capitalistas piensan "el mundo se acaba cuando yo muera"?
#10 Las vocales fuertes son a, e, o. Las vocales débiles son i, u.
Un diptongo es cuando hay una vocal débil junto a una fuerte, y eso hace que se combinen en una sóla sílaba. "a.ce.le.ra.cio.nis.mo".
Se rompe el diptongo si acentúas una vocal débil, porque al acentuarla la haces fuerte. Acentuar la ó no cambia la pronunciación de "cio" en absoluto porque la o ya es fuerte de por sí.
Aparte de eso, como bien dices, "a.ce.le.ra.cio.NIS.mo" tiene la sílaba tónica en la penúltima, con lo que es una palabla llana (o plana).
Colocar la tilde en la o cambiaría la pronunciación a "a.ce.le.ra.CIO.nis.mo", que es esdrújula, y no es como se pronuncia la palabra en absoluto.
Seguramente, el autor ha tomado la ortografía de "aceleración" y le ha añadido "-ismo" y a correr.
#57 "Nadie vive solo. Cooperamos, tratamos y llegamos a acuerdos de mutuo beneficio."
Efectivamente. El estado de bienestar es el acuerdo al que hemos llegado que nos proporciona beneficio mutuo.
Es como un club. Si no quieres estar en él porque no queres pagar las cuotas, eres libre de irte a un lugar donde tengan otros acuerdos, que los hay.
Todos aportamos dinero al fondo común, del que se saca para pagar TU sanidad, TU educación, TU saneamiento, lo cual redunda en MI beneficio porque mañana no tendrás que recurrir tú a robarme a mí por la calle para poder pagar tus facturas médicas causadas por saneamiento pobre, o por estar desempleado por falta de cualificación, y porque mañana podré recurrir a tus conocimientos adquiridos para resolver alguna papeleta mía.
Lo que no parece entender (o sí lo entiende pero se lo calla) Rand es que el ayudar a los que les va mal a que se recuperen, o a los que están en la miseria para que no tengan que recurrir a la delincuencia es algo que nos beneficia a todos, sí, incluso a los que nos va bien y vivimos de las rentas.
Porque muy a menudo nos va bien porque la situación social lo permite.
Y eso es verdad, y no hace falta discutirlo cada vez con cada individuo porque si no nos pasaríamos todo el día discutiendo con avaros. Así que se establece como regla para todos.
A nuestra manera, o carretera.
Los que quieran vivir en el Salvaje Oeste o en el mundo de Mad Max son libres de montar su utopía individualista donde les dejen.
Ya vemos como le está yendo a USA conforme más se alejan del New Deal y más se acercan al individualismo extremo.
#49 El individuo de Ayn Rand debe vivir sólo para sí.
Eso sí, aprovechándose de la sociedad segura, higiénica, sanitaria, y educada que los demás han construído a base de ayudar a que todos tengan acceso a educación, asistencia sanitaria, medidas de higiene, y seguridad.
El individuo de Ayn Rand se comería los mocos en los tiempos donde la gente no tenía qué comer y con qué alimentar a sus hijos, con lo que se dedicaban a robar y a asaltar los caminos. Donde podía enfermar por cualquier cosa, pero había poca asistencia sanitaria porque la gente no recibía educación asequible para convertirse en profesionales de la salud.
Y porque había una mierda de instalaciones de saneamiento en las ciudades que causaban enfermedades y plagas, porque nadie sabía la causa (falta de educación generalizada) y si la supieran, no tenían motivación para gastarse el dinero y construirlas para ayudar a la mayoría.
Ese individuo individualista funciona sólo en escenarios similares donde funcionan los antivacunas: cuando todos los demás se vacunan, entonces tú tal vez no enfermes aunque no te vacunes porque no tienes de quien pillar la enfermedad.
Pero ay si a todos les diera por no vacunarse.
En la utopía de Ayn Rand habría bandolerismo, inseguridad ciudadana, la ley del más fuerte, un retraso científico colosal (a ver de donde sácas tantos científicos cuando lo que tienen talento no pueden permitirse estudiar), pestes y plagas, desregulación alimentaria, etc.
Mira el concepto de Seguridad Social como lo opuesto a la "inseguridad social".
Para evitar la inseguridad del crimen famélico, desempleo, enfermedad, etc, en lugar de solucionarlo con jarabe de palo, soluciónalo evitando que aparezcan las causas de esa inseguridad.
Gracias a la seguridad social (que si quieres puedes definirla como la "solidaridad obligatoria") tenemos la sociedad más segura, más sana, más avanzada tecnológica y médicamente en la historia de la humanidad).
Me cuesta creer que pudiéra ser mejor en el "Sálvese quien pueda" de Ayn Rand.
En definitiva, el individuao de Ayn Rand es un parásito de las sociedades solidarias. Y además, no lo niega ni lo negó nunca.
#2 Trump, y todos los que le rodean, le aúpan y le votan siguen corrientes cercanas al Objetivismo de Ayn Rand.
Resumen del mismo: El Objetivismo y la Pobreza
El Objetivismo, tal como lo articuló Ayn Rand contiene principios filosóficos que son profundamente críticos de la ayuda a los pobres y la existencia de programas de bienestar social, lo que ha llevado a interpretaciones muy duras por parte de sus críticos:
El Egoísmo como Virtud:
Rand defendía el egoísmo racional como un código moral. Sostenía que cada individuo debe existir por su propio provecho y que el propósito moral de su vida es su propia felicidad. Por lo tanto, el altruismo (entendido como la obligación de sacrificarse por los demás) es visto como inmoral.
Rechazo a la Redistribución:
Su filosofía promueve el capitalismo de laissez-faire (sin intervención estatal) como el único sistema social moral, argumentando que nadie tiene derecho a obtener valores de otros recurriendo a la fuerza. Esto implica un rechazo categórico a la redistribución de la riqueza a través de impuestos y a los programas de bienestar social, a los que calificaba de "saqueo" de los productivos.
Crítica a los "Parásitos":
Rand y sus seguidores criticaban duramente a quienes viven de la ayuda social o de los demás. A menudo se refieren a los no productivos o a quienes exigen asistencia como "parásitos" o "saqueadores" que viven a expensas de los individuos más productivos. Algunos críticos han señalado que Rand llegó a considerar a los pobres como "parásitos sociales".
Es decir, no es estupidez o incapacidad. Es ideología.
#18#26 Un momento. La dote no iba en el sentido contrario?
Según leo, la dote la aportaba la familia de la esposa y se la administraba el marido, aunque la propietaria de la dote fuera la mujer.
De hecho, ahora perfectamente recuerdo como tener muchas hijas era un desastre para la familia, porque conforme las casaban, tenían que aportar dote para cada una, arruinando a los padres. Y esa razón era una entre varias por las que acababa habiendo muchas solteronas.
#63 Búscale el sentido de negocio.
Esos robots con andares realistas, y una cubierta que parezca carne y piel realistas, con las caras y cuerpos favoritos. O intercambiables...
(Y ahora voy a entrar en zona realmente oscura e inquietante)
#55 Está realmente tan rico?
Desde crío he comido ese "turrón de chocolate", y lo cierto es que sabe muy poco a chocolate, y es mayormente arroz inflado con esa pasta marrón que parece chocolate, pero sabe realmente a NADA.
#53 Si no me pasa sólo a mí, y nadie más ha mencionado lo extraño del asunto, me hace sentir como el único estúpido en Menéame que se lee los artículos antes de comentar. Porque no es que sea un detallito fácil de ignorar.
Pero para que esa posibilidad se materialize eso significa que la empresa prefiere reducir el personal y mantener la producción, a mantener el personal e incrementar la producción.
En nuestra empresa, los de ventas no venden nuestros productos SaaS a más clientes porque no damos abasto y ya somos 200 desarrolladores.
Si mañana decimos que hemos incrementado nuestra productividad de manera que donde antes hacían falta 6 desarrolladores, ahora sólo necesitas 2, tengo clarísimo que los de ventas salen en estampida a capturar más clientes, meter más ingresos, más bonificaciones, mejores resultados.
Y al CEO y CTO lo último que se les pasaría por la cabeza es decirles que no, que prefieren reducir el personal para quedarse igual.