#32 En algunos, muchos, casos es lo que comentas: juegos muy cortos que tenían que estirar a base de hacerlos dificilísimos.
Pero en otros no era el caso. El Shadow of the Beast mismo tenía 13 niveles bastante largos y no lineales.
Y otros, como los que he comentado, tenían cientos de misiones, pero eran disparatadamente difíciles ya a partir de la número 8.
Creo que en esos casos el problema era el "crunching". Los programadores trabajaban día y noche para cumplir los plazos y sacar el juego a tiempo para la fecha acordada con el distribuidor, o el presupuesto se había acabado y no había dinero para más meses de sueldo, etc.
Entonces se centraban en poner el contenido (las fases o misiones) en su lugar, corregir los fallos más gordos, y hala, publicado. Sin tiempo a testear o ajustar dificultades.
Nintendo es famosa por retrasar los juegos tanto como sea necesario para que salgan perfectos.
Otras compañías y estudios eran más irregulares, y si a un equipo le había dado tiempo a pulir la dificultad, pues bien. Y si a otro equipo no le había dado tiempo, pues se publicaba igual y listo.
#30 Si nos ponemos así, ninguna compañía se puede comparar con Nintendo, ya que ya tenían 100 años para cuando sacaron Super Mario Bros.
Pero te pongo otro ejemplo: Tetris, de un programador aficionado. Dificultad ajustadísima, hasta el punto que cuanto mejor es el jugador, más dificil se vuelve el juego por sí mismo (aumentando la velocidad), pero manteniéndose lento para jugadores menos hábiles.
Otro, más parecido al Shadow of the Beast, podría ser Phantis, de la española Dinamic, en 1986. Hecho mayormente por un tipo en su dormitorio, el juego tiene gráficos decentes (para las plataformas en las que se lanzó), y una dificultad bastante ajustada.
Pero en fin, es absurdo dar ejemplos, porque hay cientos de juegos con curva de dificultad mejor ajustada que Shadow of the Beast. Es precisamente conocido por ser absurdamente difícil sin ninguna razón lógica más allá de una mala curva de dificultad.
#12 Tiene a favor 70 millones de garrulos que estaban deseando que hubiera un garrulo en la Casa Blanca, para legitimizar su garrulismo, racismo, y sinrazón.
Lo mismo que otros países tienen líderes así, porque una fracción de la población por fin ve que alguien les dice que no se tienen que avergonzar de ser malas personas. Al revés, se deben sentir orgullosos. O a cuento de qué viene el subidón de las ultraderechas?
#15 Pero Satanás no es como los adoradores the Yaveh llaman a Lucifer, que literalmente significa "el Portador de Luz", y que en otras culturas se lo conoce como quien trae luz, conocimiento, amanecer?
Que en otras religiones (y en la judeocristiana) fue condenado por los dioses por darle el fuego (conocimiento, ciencia) a los hombres?
Conocido como Estrella del Alba, portador de esperanza?
El que anima a Eva a tomar la fruta del Árbol de la Ciencia?
No sé. Siempre me ha parecido que Lucifer era el tipo que traía conocimiento, ilustración, fuego, luz...
Y "Dios" era el que se oponía a todo eso y quien quería mantener a la humanidad en la oscuridad, con temor a Dios, temor al jucio final, temor al infierno, y todo eso.
#27 Pero Arkanoid y Alien Syndrome eran ports the máquinas arcade.
Es decir, copias casi directas de juegos diseñados por Taito y Sega, con mucho trabajo puesto en testeo. Los ports a Amiga de esos juegos no tenían que diseñar la curva de dificultad. Símplemente replicar los juegos tal cual, cuanto más fidedignamente mejor.
El Shadow of the Beast era un juego con origen en el Amiga directamente, y los programadores tenían que diseñar la curva de dificultad ellos mismos.
Pero que no es cosa que dejase de ocurrir en los 80s. En los 90s, incluso en la era PC, no era infrecuente que saliesen juegos que eran muchísimo más difíciles que lo que se podría encontrar en consolas.
Por poner un ejemplo, en 1993 salió Star Wars X-wing para PC. Un juego con 5 campañas y casi 120 misiones.
Pues la misión número 8 y la 10 de la primera campaña eran tan tan difíciles, que recuerdo abandonar el juego, pasarme las dos secuelas (TIE Fighter 1994 y X-wing Alliance 1999) antes de volver al primer juego y lograr pasarme las dichosas misiones.
Conforme los presupuestos de los juegos aumentaron, las compañías se aseguraban que el público objetivo fuera lo más amplio posible para poder vender más, con lo que probaban los juegos con más testers para asegurar que la gente no "rebotaba" del juego por la dificultad.
También empezaron a añadir menús con opciones de dificultad.
Y en los tiempos más recientes, el juego adapta la dificultad automaticamente al ritmo del jugador que está jugando. De manera que si el jugador está bajo de vida, aparecen más botiquines, o menos enemigos. O si la pantalla está completamente vacía de enemigos y el jugador está al máximo de vida, empiezan a aparecer más enemigos y van desapareciendo los botiquines.
Algunos juegos estaban muy adelantados a su época, como el Tetris, en plenos 80s, donde cuanto mejor jugases, más rápido se volvía el juego para seguir siendo un desafío. Pero si jugabas mal, el juego mantenía la velocidad para darte tiempo.
#13#24#25 Cuando salió el juego para Amiga, costaba 35 libras, que al cambio de hoy, con inflación, serían unos 130€!
Si te comprabas un juego por el esfuerzo económico de 130€ de hoy, a menos que fueras un niño rico, te sentabas hasta que te lo pasabas, sin importar si era absudamente difícil.
A día de hoy, ese juego es injugable porque sencillamente no merece la pena jugarlo.
Lo puedes comparar con, por ejemplo, Super Mario Bros, de 5 años antes, y el Mario es mucho más jugable y con una dificultad más ajustada.
La dificultad de los juegos de ordenador personal de aquélla época vienen de que el programador apenas hacía uso de "testers", terceras personas que probasen el juego.
Eso ocasionaba que el programador probaja el juego él mismo, conforme lo construía.
Obviamente, el creador de cada nivel, a fuerza de repetirlo mil veces conforme lo va construyendo, era capaz de pasárselo con los ojos cerrados, y lo consideraba incluso "fácil" porque jugaba de memoria.
Pero cuando se lo ponías en las manos a un usuario, lo jugaban un par de veces por los gráficos y al cajón.
#38 Una aproximación sencilla de entender si sabes matemáticas de secundaria:
Max(a, b) devuelve el valor máximo, ya sea a ó b.
Min(a, b) devuelve el valor mínimo, ya sea a ó b.
Antes del tope ibérico:
Precio electricidad renovable = Max(Precio Solar, Precio Eólica, Precio Hidro, Precio Gas).
Precio electricidad del gas = Precio Gas.
Después del tope ibérico:
Precio electricidad renovable = Max(Precio Solar, Precio Eólica, Precio Hidro, Min(Precio Gas, Precio Tope)).
Precios electricidad del Gas = Precio Gas.
Es decir, no se regula el precio del gas. Así se evita la disminución de oferta de gas.
Se regula el precio de las demás electricidades para que siempre cuesten como la del gas, pero sólo hasta cierto límite.
Ejemplos con números: Antes del Tope Ibérico:
Precio Solar = 1
Precio Eólica = 1
Precios Hidro = 2
Precio Gas = 10
Precio Electricidad renovable final = 10
Precio Electricidad cuando viene del gas = 10
Después del Tope Ibérico:
Precio Solar = 1
Precio Eólica = 1
Precio Hidro = 2
Precio Gas = 10
Precio Tope establecido = 3
Precio Electricidad renovable final = 3
Precio Electricidad cuando viene del gas = 10
Conclusión:
Los productores de electricidad con gas no se ven afectados por el tope, puesto que ellos siempre venden a precio de gas.
Los productores de renovables dejan de recibir "beneficios caídos del cielo" exagerados, debido al exagerado precio al que vendían su electricidad por culpa del gas, porque la fórmula siempre tomaba el precio máximo.
#1 Espera. Tal vez esté equivocado, pero me parece que estamos malinterpretando la expresión que ha usado.
Esta mujer critica que se esté iniciando una carrera armamentística nuclear entre estados individuales fuera de la OTAN, para fabricar más armas nucleares, cuando ya hay bombas atómicas de sobra en Europa para arrasar Rusia (o a quien sea).
No es que esté sugiriendo arrasar Rusia. Está diciendo que no necesitamos más proliferación de armas nucleares. Ya podemos aniquilarnos mutuamente, y tener más armas no nos va a dar más seguridad.
Desde el gobierno le afean que critique la política de defensa del gobierno y tal.
Vamos, me parece muy significativo que no le afeen que haya dicho que hay que destruir Rusia: porque no ha dicho eso realmente!
#3 Algunos sólo quereis ver el mundo arder, verdad?
Está claro que Trump se rebotó con que no le dieran el Nobel de la Paz, y dijo que si no querían un Trump de paz, tendrían uno de guerra. Por eso empezó con lo de Groenlandia, y ahora con Irán. En plan rebote pueril como el niñato de 80 años que es.
Si le dan el Nobel al Perro, después de haberle llevado la contraria en público delante del mundo, no me sorprendería que se le fuera la cabeza del todo y se pusiera a lanzar pepinazos sobre la Moncloa, la sede de los Nobel... Que está muy loco!
Pero esto se sabía desde siempre, no?
Mira que tengo mala memoria, pero se me quedó grabado un vídeo, compartido aquí en Meneame en una noticia, donde en un mitin de Kamala Harris alguien del público le preguntaba algo como.
Espectador: "Vas a detener el genocidio de Gaza?"
Kamala: "Nuestro partido apoya 100% el estado de Israel."
Espectador: "Están matando a nuestras familias en Gaza!"
Kamala: "El que dice algo así es porque quiere que gane Trump."
Y los borregos aplaudiéndole la barrabasada a Harris.
Ahí es donde perdió millones de votos, que no fueron a Trump.
Pero no los culpo. No querían apoyar con su voto el genocidio en Gaza. Quién hubiera querido mancharse las manos de sangre votando eso?
#32 Copiar tu mente en una IA no es evitar la muerte.
Es crear un IA con tus recuerdos, pero tú mueres igualmente.
Es como crear un clon de tí mismo, copiarle tus recuerdos, y luego morir. No sigues viviendo en ese clon. Ese clon es otra persona con tus recuerdos.
Mi solidaridad con los agredidos y tal.
Pero he pinchado esta noticia tras leer "Los Gremlins hospitalizados tras sufrir brutal agresión en Madrid" y estaba en plan "Pero qué--?"
#28 Había pensado en eso, pero es un símbolo relativamente infrecuente en la mayoría de teclados. No está en el teclado inglés (que una gran cantidad de hispanohablantes usaría en lugares como EE.UU.) ni la mayoría de los europeos.
Aún así, creo que tienes razón y quedaría mejor que el apóstrofe. Mejor parecerse al catalán que al klingon.
#5 Precisamente en este caso la RAE está siendo prescriptiva, no símplemente "recoge" el uso. Está diciendo que la forma que ellos dicen es la que está bien, aunque de siempre una parte de los hablantes hayan hablado de otra forma.
Admiten que muchos hispanohablantes pronuncian "gui_ón", como dos sílabas.
Pero como las reglas de acentuación que la RAE decidió no pueden cubrir ese caso (porque según sus reglas un vocal i/u seguida de una vocal a/e/o, por fuerza tiene que ser un diptongo, una sola sílaba), entonces niegan la mayor y dicen que no se puede escribir "guión" porque es monosílaba y las monosílabas no se acentúan.
Aunque inmediatamente después añaden que eso es al escribir; que al hablar podemos decirlo como lo hemos dicho siempre.
Es decir, "guion" es monosílaba al escribir, pero puede ser bisílaba o monosílaba al hablar, dependiendo de dónde seas.
Es como hace unos años pasó con la palabra "sal-le", del verbo "salir", como se usaría en una frase "Si viene un problema, sal-le al encuentro".
Dijeron que esa palabra se puede decir, pero no se puede escribir, porque entre las reglas de escritura que la RAE ha decidido no hay una forma de escribir eso sin que las dos L contiguas se confundan con el sonido LL.
En lugar de cambiar o ampliar las reglas para representar una separación de sílabas explícita como otros idiomas pueden hacer, se echan al monte y niegan la posibilidad de escribirlo!
Que usen el apóstrofe, que en español no lo usamos para nada, para permitir estas cosas. Por ejemplo: gui'ón, sal'le. O lo que sea.
#3 Es por la "Culture War".
Hay muchos millones de estadounidenses que están llenos de odio hasta las cejas contra los gays, los trans, los rojos, todo lo que suene a progresismo, sindicatos, laicismo, medio ambiente, renovables, inmigrantes, minorías, las mujeres, etc.
Trump ha sido una catarsis donde un loco les ha dicho que tienen razón y que todos esos "snowflakes" son antiamericanos y está bien arruinarles la vida.
Para ellos Trump es un ídolo, no porque sea perfecto o un santo, sino por lo contrario: porque demuestra que una persona horrible, racista, elitista, y que se cree mejor que los demás (como ellos mismos) puede llegar a lo más alto y decirles que tienen razón en ser como son.
Creeis que si en los papeles sale que Trump ha matado negros, violado mujeres, robado fondos públicos, destrozado el sistema, cancelado programas sociales, o beneficiado a los ricos, va a perder los votos de esa gente?
Yo no lo creo.
Trump hizo, está haciendo, y hará lo que esos millones de votantes estarían encantados de hacer ellos mismos.
Trump y sus acólitos han triunfado porque descubrieron que los medios y, en concreto Internet, es la vía de comunicación perfecta para la charlatanería.
Los científicos crearon internet pensando que sería el paraíso de la conversación racional.
Pero ha resultado ser el paraíso del charlatán.
Como dicen, el camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones.
#3 Cuando yo iba al instituto a mediados de los 90 ya no usaban mozzarella ni ningún tipo de queso.
Lo sé porque ya salieron en las noticias por entonces que Telepizza y otras franquicias no usaban queso, y fuimos y preguntamos directamente a la dependienta.
"Usais queso?"
"Usamos 'Pizza Topping', que parece como queso."
Puedes encontrar el tal 'pizza topping' en supermercados junto a los quesos. Está hecho a base de margarinas y saborizantes.
#20 Que un grupo de ricachones que el pueblo no ha elegido no pueden comprar los medios de comunicación para decirle a la opinión pública a quién deben votar para que se haga lo que ellas quieran.
En lugar de eso, se saltan todos esos pasos y se hace lo que el Partido Comunista quiera, que es un grupo de individuos que el pueblo no ha elegido.
Desde lejos parece lo mismo, pero pensar eso sería una un error, caballero.
La diferencia es que a una cosa la puedes llamar "libertá" y a la otra no.
#41 Es que el código no lo vamos a hacer nosotros, sino una herramienta que, dado el spec, escriba el código. Pero eso es menos dramático de lo que suena.
A día de hoy, los lenguajes de programación se usan como forma de escribir de forma formal y sistemática la intención del "stakeholder".
Esto involucra mezclar la intención (la lógica de negocio) con la implementación (cómo hacemos al ordenador ejecutar paso a paso esa lógica de negocio).
El trabajo de un desarrollador (así, en general) no es picar código. Es sentarse con el stakeholder y averiguar cuál es la intención que se tiene que programar.
Cuando eso está claro al 100%, entonces el desarrollador traduce esa intención en un diseño, teniendo en cuenta otros factores (que se llaman no funcionales) como rendimiento, escalabilidad, mantenibilidad, disponibilidad, seguridad, etc.
Los arquitectos y senior ponen las bases para que esos factores no funcionales tengan buenos cimientos, y que los requisitos del stakeholder estén bien definidos.
El picado de código es básicamente el último paso, que a veces se deja a los junior, porque es literalmente traducir algo que está bien definido de forma no ambigua a un lenguaje formal sin ambigüedad.
Es casi púramente mecánico y algo que la IA podría automatizar o acelerar en un futuro.
Pero programar un sistema de raíz (es decir, desde el stakeholder) con IA, es un disparate.
La IA no le puede preguntar al stakeholder que esta cosa que está pidiendo contradice esa otra cosa. O que hay casos sin definir. O que cuán importante es la velocidad en esta parte del sistema comparada con la seguridad, etc.
Todo eso es desarrollo de software. De hecho, la parte más crítical del mismo.
Pero las IAs no preguntan ni organizan reuniones con los stakeholders, ni tienen dudas, ni ven cosas ilógicas. Las IAs producen la respuesta más probable a las entradas que se les dan. Y si las entradas son imperfectas, el resultado por fuerza será imperfecto.
#34
1- La lógica de negocio de un programa necesita expresarse de forma explícita y sin ambigüedades.
2- Un lenguaje natural está lleno de ambigüedades. Puedes definir reglas explícitas a base de matizar mucho las instrucciones para eliminar toda ambigüedad y cubrir todos los casos y escenarios.
3- Para ahorrar tiempo y trabajo, mejor usar un lenguaje formal que no sea ambiguo.
4- El camino lógico es que se crearán nuevos lenguajes formales, sin ambigüedades, que permitan describir la lógica de forma sucinta y sin llevar a errores, y usar esos lenguajes como prompts.
Luego, el LLM expandirá esos prompts formales a todo el boilerplate subyacente en cualquier lenguaje de programación que se use por debajo.
Los prompts kilométricos en lenguaje natural que tienes que parchear y repetir mil veces porque no cubriste éste o aquél caso serán para la gente que no es capaz de aprender un lenguaje formal. Ineficientes y propensos a errores, se convertirán en una nota al pie en la historia. Un breve lapso donde por un momento una caterva de "vibe-coders" generó un montón de basura inmantenible.
#2 Sólo hay que ver la declaraciones de Linus Torvalds sobre Musk para hacerse a la idea de cuánto entiende Musk de programación.
Como resumen, Musk aboga por medir el rendimiento de los programadores por la cantidad de líneas de código que escribían cada día.
Durante una entrevista a Linus Torvalds, fue algo así:
Entrevistador: "En cierta empresa, les preguntan a los desarrolladores cuántas líneas de código escriben cada día. Y si la respuesta es demasiado baja, los despiden"
Torvalds: "El que piense que ésa es una métrica válida es demasiado imbécil como para trabajar en una tecnológica."
Entrevistador: "Sabes a quien acabas de llamar imbécil?"
Torvalds: "No..."
Entrevistador: "Reciente figura importante en la mejora de eficiencia del gobierno de EE.UU.?"
Torvalds: "Pues lo he clavado!"
Pero en otros no era el caso. El Shadow of the Beast mismo tenía 13 niveles bastante largos y no lineales.
Y otros, como los que he comentado, tenían cientos de misiones, pero eran disparatadamente difíciles ya a partir de la número 8.
Creo que en esos casos el problema era el "crunching". Los programadores trabajaban día y noche para cumplir los plazos y sacar el juego a tiempo para la fecha acordada con el distribuidor, o el presupuesto se había acabado y no había dinero para más meses de sueldo, etc.
Entonces se centraban en poner el contenido (las fases o misiones) en su lugar, corregir los fallos más gordos, y hala, publicado. Sin tiempo a testear o ajustar dificultades.
Nintendo es famosa por retrasar los juegos tanto como sea necesario para que salgan perfectos.
Otras compañías y estudios eran más irregulares, y si a un equipo le había dado tiempo a pulir la dificultad, pues bien. Y si a otro equipo no le había dado tiempo, pues se publicaba igual y listo.