molybdate

EEUU admite que el Cártel de los Soles no existe tras detener a Maduro [99]

1. #89 LaInsistencia

   #58 ...Todo es proponérselo...

   0 K 6

Asturias, región más afectada por el temporal de nieve y hielo: estas son todas las carreteras con problemas [10]

1. #2 Atusateelpelo

   #1 Se lo he corregido.

   0 K 18

Enrique José Portas, sargento primero de la Guardia Civil, llama "putas" en X a varias periodistas y políticas [80]

1. #75 theMooche

   #56 Por supuesto, porque los hay.

   0 K 6

Manual de defensa contra idiotas [36]

1. #20 DayOfTheTentacle

   #18 y tú más.. por si acaso

   0 K 8

1. #17 DayOfTheTentacle

   #15 y tú más

   0 K 8

En China puedes comprar un AUDI A6 de 800 CV por 38.000 euros. Aquí como mucho te llevas a casa un A3 pelado [97]

1. #55 mancebador

   #51 Claro hombre, que la presión fiscal en China esté en el 20% y en Europa en el 41% seguro que no tiene nada que ver en las diferencias de precios de los coches.

   1 K 16

Willy Bárcenas, sobre El Gran Wyoming: "No ha querido coincidir con nosotros en alguna ocasión" [10]

1. #5 Leon_Bocanegra

   #3 igual no es cierto,pero me dijeron que fue él o alguien de su entorno "
   Una frase perfecta para la sala segunda.

   2 K 37

Nunca olvidaré la mirada de odio que Nigel Farage me dirigía en el colegio, simplemente por existir (ENG) [42]

1. #32 Fernando_x

   #29 Eso va unido a ser racista. Una persona menos que mediocre, incapaz de hacer nada de valor, el único consuelo que puede encontrar para su medianía es creerse parte de una raza de seres superiores.

   1 K 18

El Gobierno aprueba la subida salarial del 11,4% a los funcionarios: su sueldo medio superará los 50.000 euros en 2028 [57]

1. #41 omega7767

   #37 yo solo quería mencionar que no es justo solamente comparar sueldo privada/público y que lo publico tiene muchas cosas que no tiene la privada (no se si eso existe a la inversa para trabajos similares)
   
   
   Ejemplo es Correos que privatizó el empleo, y eso significó una precarización grande. ¿Quien prefiere hacer el mismo trabajo como funcionario o empleado en Correos? No hay color.
   
   Pero me reitero, es porque lo privado es una basura y no debería ser así. En este país no se valora al trabajador. Que Correos privatize el empleo no me importa, pero no entiendo porque tiene que precarizar.

   1 K 15

Solo Bimbo puede llamar ‘Donut’ a los dónuts: el Supremo concede a la marca una “victoria histórica” tras un largo culebrón legal [168]

1. #88 dilsexico

   #72 Hay una anecdota que no se como de cierta sera, que cuando JFK dijo aquello de "Ich bin berliner" a los alemanes les sono mas cercano a "Yo soy una berlina"
   thebullelephant.com/ich-bin-ein-wiener/

   2 K 16

1. #75 cpps

   #72 mil gracias, ni idea del origen de ambos conceptos, ahora ya si.

   2 K 19

La Audiencia de Madrid confirma que la pareja de Ayuso se sentará en el banquillo por fraude fiscal y falsificación de documentos [61]

1. #59 pedrario

   #58 De escocido habla el que sigue llorando pese a no poder contradecir ni argumentar lo que señalo.
   
   Buen día hombre.

   1 K 21

1. #55 pedrario

   #52 ¿Y qué más da? Si la prensa que publicó lo filtrado ni siquiera es la misma que alega que ya lo tenía sin dar el más mínimo hecho probatorio a lo que dice.
   
   De todas formas el comentario era claramente irónico por lo absurdo de ese caso, y como en sitios como este le dan validez absoluta a las absurdeces según de donde vengan.
   
   ¿Te saco marionetas?

   0 K 10

Un nuevo informe coloca a Andalucía en el furgón de cola en número de médicos [13]

1. #10 El_dinero_no_es_de_nadie

   #8 Esa monja está en la cárcel.
   Ni has terminado de leer la entradilla, ni sabes de qué va la noticia

   0 K 18

Mujer de 61 años arrestada por usar un disfraz de pene inflable en una protesta contra Trump [52]

1. #46 Nusku

   #10 Pues sí, vete que estás un poquito apollardao hoy .

   0 K 9

1. #23 Treal

   #10 la agarraron por los huevos.

   0 K 6

Una webcam captura en imágenes al Monstruo del Lago Ness [16]

1. #13 Dasmandr

   #7 Nunca han dejado de tener público. Ahora tendrá más difusión, pero siempre tuvieron sus adeptos.
   ¡Que Año Cero sigue existiendo!

   0 K 8

Un paso más cerca del fin de la diabetes tipo 2 [10]

1. #7 ur_quan_master

   #6 pues suerte y a ver si en algún momento lo logras.

   0 K 11

1. #5 ur_quan_master *

   #4 y el tuyo tan pedante como innecesario.
   
   Pero no pasa nada: estamos aquí para divertirnos.

   0 K 11

Ver películas de Studio Ghibli nos hace más felices. La ciencia lo avala: los animes de Hayao Miyazaki pueden mejorar tu calidad de vida [86]

1. #86 Malversan *

   #85 Entiendo que te chinche que alguien desenmascare que sólo eres un trollete embustero. Pero eso no dice nada de los demás, sólo de ti.
   
   Y fíjate si he dado en el clavo que ya ni lo intentas. Te he calado tan certeramente en tus falacias y motivaciones que has saltado directamente a la última página del manual del troll: hacerte el ofendidito porque alguien no se traga tus bolas.
   
   Venga, criatura, vasito de leche y a dormir. Que te faltan muchas sopas para engañar a alguien del ramo de I+D.

   0 K 6

1. #84 Malversan

   #83 Pero si no tienes NI PUTA IDEA de qué es una revisión por pares, chaval. Tú no has revisado ni el váter de tu casa.
   
   Nos ha jodido el pavo, dándoselas de ”ejperto” después de cantar la enorme relevancia de los estudios sobre el estreñimiento de los escorpiones y sobre por qué unos dibus hacen que la vida te trate mejor.
   
   Pero si ni siquiera te has leído el estudio del que hablas, muñeco, el único que lo ha ”revisado” (entiéndase la ironía) soy yo. Llevas veinte comentarios cantando estupideces sobre la importancia de algo que ni has leído, ¿y me vienes con que eres ”ejperto revisor”?
   
   Después de la montaña de tonterías e invenciones troleras que llevas escritas, ¿de verdad te has creído que algo así iba a colar? ¿Tan iluso y pobre embustero eres, en serio?
   
   Lo único que acabas de aclarar es que todo tu discurso va encaminado a autoconvencerte a ti mismo de que las mierdas que TÚ haces tienen relevancia o importan a alguien. Mira a tu alrededor, mi pobrecito e iluso ”wannabe”. Apuesto tu cabeza a que eres el millonésimo ”investigador” frustrado que ha acabado dedicado a dar clases para comer. Las aulas están llenas de personajillos como tú, que se las prometían muy felices creyendo que medrarían en un chollo funcionarial, y por pura mediocridad han terminado atrapados en un trabajo de mierda que no querían. Y para paliar su frustración siempre están intentando vender la moto de que sus experimentos con gaseosa son grandes y utilísimas investigaciones científicas, aunque para sorpresa de nadie esas ”grandes proezas” nunca salen ni saldrán de su pequeño despacho. Fíjate si eres importante y ”ejperto”, que ni siquiera en tu fracaso eres original o destacas.
   
   Alguien debería explicarte que corregir exámenes y revisar artículos científicos no son cosas ni remotamente comparables. Pero si ni siquiera sabes qué es una revisión por pares, qué cojones. Es que te inventas tonterías como para no parar de reír.

   0 K 6

1. #82 Malversan

   #81 La revisión por pares no evalúa la relevancia del estudio, so ignorante. Eso es una estupidez que te has inventado tú. Y es tan evidentemente falsa que deja completamente en ridículo tu pretendido conocimiento sobre el tema.
   
   A ver si va a ser que hasta hay que enseñarte lo que significa ”relevancia”...
   dle.rae.es/relevante
   
   Aprovecho para repetirte el zasca anterior, que tampoco lo has leído.
   es.wikipedia.org/wiki/Revisión_por_pares
   
   Tu afirmación es tan idiota que pretende que los expertos revisores no sólo validan los estudios, sino que además hacen magia y adivinan su relevancia y repercusión antes de que se publiquen. ¿De verdad no entiendes que te estás inventando una soberana y evidente estupidez?
   
   En tu cabeza por lo visto todo estudio publicado es importante. Y si los magos adivinos que lo revisan no creen que vaya a tener importancia entonces no lo validan, aunque sea científicamente válido. Tú confundes la ciencia con un concurso de popularidad, tío pánfilo. La importancia del estudio no pinta NADA en la revisión o validación de un estudio.
   
   Para postre pretendes que quienes confunden relevancia con validez son los demás, cuando eres tú el único que confunde ambas cosas y no da pie con bola. Es para descojonarse lo ridículo que eres, tío.

   0 K 6

1. #80 Malversan *

   #79 ”Mi argumento es: si unos resultados han sido validados por expertos en el tema y publicados son aceptados para explicar un hecho determinado”.
   
   ¿Y exactamente a quién se lo dices? Porque no veo a nadie en toda la conversación que haya discutido en ningún momento la validez de los estudios científicos. Eres el único borrico que habla de eso.
   
   Y hablas de eso intentando rebatir que un estudio chorras es un estudio chorras. O sea que respondes a irrelevancia con validez científica.
   
   Eres el único patán que confunde ambas cosas. Es más, aquí eres el único patán que habla de validez científica.
   
   Pero ahora añades una gilipollez aún más gorda. Dices que la revisión por pares tiene en cuenta la relevancia del resultado. Y eres tan cortito que sueltas esa evidente trola en un meneo sobre un estudio que tú mismo dices que ha sido revisado, pero tan absolutamente irrelevante que no lo ha citado ni dios fuera de su propia publicación.
   
   ¿Pero cómo puede un estudio tener relevancia antes de ser publicado, animal? ¿Cómo va a tener repercusión ninguna antes de que lo conozca nadie? ¿No te das cuenta de las estupideces que escribes?
   
   Más aún, según tu tontería todo artículo científico revisado es relevante. Y si no es relevante se desecha aunque sea válido. Más contrario a la realidad es imposible.
   
   Oh, espera... ¿Igual estás pretendiendo decir que los revisores son oráculos que ven el futuro y adivinan la repercusión e importancia que va a tener un artículo en el futuro, que anticipan su relevancia antes de que nadie lo refiera, lo cite, o lo publique siquiera? Capaz te veo. A este paso me vas a acabar convenciendo de que no distingues ciencia de magia.
   
   Vamos que tampoco tienes ni puñetera idea de qué es una revisión por pares. Podías haber empezado por ahí.
   es.wikipedia.org/wiki/Revisión_por_pares
   
   Obviamente la revisión por pares no tiene nada que ver con la relevancia del estudio, como ya deberías haber deducido de la existencia de los Ignobel.
   
   Ya no sólo estás confundiendo validez con relevancia, es que directamente te inventas sobre la marcha trolas que es trivial desmontar. El ridículo que haces y la ignorancia que demuestras no paran de aumentar, pobrete.
   
   Y todo por emperrarte inútilmente en intentar dar importancia a una chorrada que es una evidente chorrada. Es que me parto.

   0 K 6

1. #78 Malversan *

   #77 Tu argumento ÚNICO es que si un estudio es científicamente válido automáticamente es relevante. Eres el único pavo aquí que confunde esos términos. Así que grábate en la frente esa desigualdad que acabas de escribir, patán, los demás la tenemos perfectamente clara.
   
   De hecho, si he tenido que aclararte unas cinco veces que yo hablo de irrelevancia, de los chorras que es el estudio, es porque tú únicamente respondes a eso hablando de su validez científica. Más claro no se te puede decir. Tatúate tu desigualdad en la frente, melón.
   
   Y en lugar de seguir soltando paridas abstractas, léete de una vez el estudio del que pretendes hablar. Así te vas dando cuenta del calibre de la inmensa chorrada inútil e irrelevante que estás intentando vender como si fuese ciencia fundacional.

   0 K 6

1. #76 Malversan *

   #75 ”validez metodológica ≠ relevancia ≠ prestigio automático”
   
   Pero no me lo escribas a mí, melón, grábatelo TÚ en la frente. Que te llevo diciendo exactamente eso desde el primer comentario. Porque todo tu falaz discursito se basa únicamente en confundir la validez con la relevancia.
   
   De hecho aún sigues con la tarara de la revisión por pares, como si eso diese relevancia a un estudio que es evidentemente chorras.
   
   Es más, en tu argumento para rebatir el símil editorial vuelves otra vez a confundir validez científica con que el artículo sea bueno o sirva para algo. Una y otra vez. Por más sencilla que sea la explicación, está claro que a ti te dan un libro y no distingues el contenido de las tapas.
   
   Por cierto, chatín, el único que acaba de descubrir los Ignobel eres tú. Cualquier científico los conoce. Yo simplemente los he usado como referencia, para demostrarte que estás confundiendo validez científica con relevancia, en tu inútil intento de dar fuste a un estudio que es una evidente chorrada.
   
   Y sí, los Ignobel sirven perfectamente para demostrar y estamparte en la cara que los estudios científicamente válidos y a la vez completamente chorras abundan bastante. Por mucho que te desgañites tratando de pintar abismales avances científicos en el estreñimiento de los escorpiones.
   
   Y no es que este estudio del meneo sea irrelevante ahora y vaya a cobrar importancia después, pedazo de iluso. Es que es un canto de cuatro colegas de universidad a su niñez, a sus dibus y a su juego de consola favorito. No hay más.
   
   Y yo no hablo de oídas como haces tú. Sólo por las risas, tuve la paciencia de leerme el estudio. Cosa que tú evidentemente no has hecho, porque en todo momento das palos de ciego, sólo sueltas paridas abstractas y hablas de nada en concreto.
   
   games.jmir.org/2025/1/e76522
   
   Léelo, tío ridículo, que te vas a descojonar. Empieza por la encuesta de control (tabla 1), y date cuenta de la inmensísima chorrada que estás tratando de vender como si fuese cuántica de campos. Y después cuando quieras puedes dejar de hacer el payaso hablando de mil cosas no relacionadas.
   
   Tan sólo la pregunta (porque únicamente hay una) que determina la ”felicidad” de los participantes ya hace descojonar, básicamente sólo preguntan si la vida te trata bien. Excepto por el detalle de que han hecho la prueba a 500 personas, no es ni más profundo ni más certero que un trabajo de colegio hecho por tu sobrina adolescente (la mía los hace mejores). Por mucha validez científica que tenga éste, entérate de una vez, sigue siendo y va a seguir siendo una evidente chorrada sin peso ninguno.

   0 K 6