#72 ”Valida diseño, ejecución, interpretación y aporta contexto dentro del área”.
Como si te inventas que validan hasta la salud mental del investigador. Nada de eso quita que el estudio sigue siendo una valiente chorrada.
”esos estudios que pones como ejemplo “chorras” son precisamente la esencia de la ciencia básica”.
Los ejemplos que te he puesto, querido, son ganadores del premio Ignobel, un galardón satírico que otorgan los propios científicos a estudios científicos válidos que resultan tan absurdos que hacen reír (literalmente, es la definición del premio). De hecho se conceden muchos cada año, sólo he puesto los primeros que me han salido en Google.
Y me he partido el culo viendo cómo intentas esforzarte en defender su relevancia. En tu empeño por dar fuste a cosas que no lo tienen, hay que reconocer que no tienes miedo a hacer infinitamente el ridículo.
Por cierto, todos los premios Ignobel han sido publicados en revistas indexadas en el JCF, lo cual no significa absolutamente nada. Porque no se citan en otros estudios, es evidente y comprobable. Como mucho los cita la prensa de masas para reírse de la absurdez y/o hacer sensacionalismo barato. Este meneo mismo es una muestra de ello.
Por último. no sé cómo tienes huevos de intentar rebatir el símil de las editoriales, cuando ERES TÚ y no yo quien pretende la inmensa tontería de atribuir relevancia a una publicación en función de quién la publica. No paras de hacerlo, tío ridículo.
De hecho eres tan increíblemente limitado que basas toda tu defensa de la relevancia de un estudio en el hecho de que sea científico y cierto, lo cual no tiene NADA que ver con su relevancia. Cualquiera puede hacer una gilipollez de estudio científico que diga que llueve de arriba hacia abajo, y será estrictamente científico, y será cierto, y SEGUIRÁ SIENDO UNA GILIPOLLEZ INÚTIL.
¿Lo pillas ya? ¿Entiendes que toda tu risible ”defensa” no cambia eso que he puesto en mayúsculas? ¿Tanto dártelas de listo y no entiendes que todo el discurso que estás soltando es una inútil meada fuera de tiesto, y que no estás rebatiendo nada de lo que te están diciendo?
#69 Querrás decir revisado por pares. Tu afirmación de que está ”indexado por pares” ni siquiera tiene sentido, mi querido cateto.
Y esa revisión sólo valida que el estudio sigue el método científico, no la relevancia de dicho estudio, que en este caso es nula por tratarse de una evidente chorrada.
Todos ellos (y muchísimos más) estudios revisados por pares, todos ellos publicados en revistas que aportan al índice JCF (obviamente con otros artículos), y todos ellos obviamente irrelevantes, chorras, inútiles y/o directamente estúpidos, como el estudio que motiva este meneo.
Y no, no hay ningún ”experto detrás dando el visto bueno”. Simplemente nada impide que hagas un estudio sobre el color de tus pedos o cualquier otra tontería y lo presentes de modo formalmente correcto en una publicación estrictamente científica. Pero el hecho de ser publicado no le da ni autoridad, ni valor, ni utilidad, va a seguir siendo una evidente chorrada. A ver si te lo metes ya en la cabeza, que tu falacia de autoridad da risa y además te deja por los suelos.
Lo que tú pretendes es tan tontísimo como afirmar que, si una editorial tiene algún libro decente, cualquier otro libro que publique es automáticamente bueno. Pero di que sí, que los ignorantes deben ser los demás, oye, no tú.
De verdad, con ese ”criterio” basado únicamente en la fuente, no quiero ni imaginar la cantidad de estupideces que te cuela cualquier tipo con bata.
#56 Y mi cuñado hace tareas accesorias para una subcontrata del CERN, pero eso no significa que tenga criterio o autoridad científica ninguna, especialmente cuando dice evidentes chorradas. Menuda falacia de autoridad más tonta y evidente te acabas de marcar, chaval.
El publicador y su indización, querido, no importan una mierda cuando el estudio publicado es una parida. Hay que fijarse en lo publicado, obviamente. Vamos a ello.
El nombre del estudio (espera, que me aguanto la risa) es ”Effects of The Legend of Zelda: Breath of the Wild and Studio Ghibli Films on Young People’s Sense of Exploration, Calm, Mastery and Skill, Purpose and Meaning, and Overall Happiness in Life”. games.jmir.org/2025/1/e76522
Vamos, una más que evidente chorrada que pretende relacionar el efecto de un juego y unos dibus con una actitud serena, inquisitiva y feliciana de los chavales. Una ilusa premisa prefijada en base al juego y las pelis favoritas de su autor. Me parece muchísimo más probable que le den el premio Ignobel a que alguien lo use jamás como fuente científica.
Y como prueba de lo que acabo de decir, las únicas citas que obtiene dicho estudio resulta que son de la propia sección de juegos de JMIR, la misma revista que lo ha publicado. Endogamia a tope. Nadie fuera de esa revista se lo toma en serio.
Así que no te subas a la parra, que este estudio no va a aparecer en el JCR jamás, ya que su índice mide el impacto de los artículos. Si la revista está indexada es sólo porque JMIR publica ADEMÁS artículos de salud que sí son serios.
Y a partir de eso, los de Espinof han puesto la IA a trabajar y han sacado tremenda chorrada de artículo. Ni siquiera mencionan el Zelda (que era parte prominente del estudio), éstos iban a tiro fijo para conseguir visitas de gente que se traga el sensacionalismo a dos carrillos.
¿Entiendes cómo funciona? Eres tú el que no tiene ”ni puta idea” de qué se está hablando. Peor aún, te has fijado sólo en que el autobús tiene los papeles en regla para intentar dar autoridad a las chorradas de un pasajero. Así de ridículo es tu argumento.
Déjame adivinar, tú eres de esas personas que le da automáticamente credibilidad a cualquier tontería que diga alguien con bata o con un título colgado en la pared. Así de gordas te las deben colar.
#63 "Ese es el problema, no sabes cómo funciona la ciencia.No hay nada, nada, absolutamente nada que sea inamovible en ciencia No sabes cómo funciona, no sabes qué es una publicación con revisión por pares"
¿Pero qué...?
¿De donde sacas todo eso? Pero si precisamente a lo que voy es que nada es inamovible en ciencia Es lo que creo que se entiende de mi comentario en #62
Finiquitado por mi, esto no va a ningún lado. No sé que es lo que entiendes de todo lo que digo, pero desde luego que no es lo que estoy tratando de decir
#59 Estoy hablando de semántica. Decir "la ciencia lo avala" es como decir que ya no hay más que hablar ni investigar, ya está, porque está avalado "por la ciencia". Como si otros investigadores quisieran refutar el estudio y le dijesen que no, que no hace falta porque está "avalado por la ciencia"
#56 ¿Y qué tiene que ver eso con mi comentario en #4? No digo que la investigación sea incorrecta, digo que "la ciencia lo avala" no es lo correcto. Lo avala un estudio, lo avala una investigación... pero no "la ciencia"
#67 En 2012 Alemania iba mal, pero España iba mucho peor, por eso la prima de riesgo estaba alta. Ahora Alemania va mal, y España va peor pero no tan mal como en 2012, así que la prima de riesgo no es tan alta.
Si algún día España va mejor que Alemania, la prima de riesgo se volvería negativa, sería más barato prestar a España que a Alemania.
#67En el caso de España y del resto de países de la Unión Europea, la prima de riesgo es el sobrecoste que exigen los inversores por comprar los bonos españoles en vez de los alemanes, sobre los que no existe duda en cuanto a su reembolso. www.lavanguardia.com/economia/20111114/54238899436/que-es-la-prima-de-
#87 Claro que tengo argumentos, te los he dicho. Necesidades hay infinitas, pero no se pueden satisfacer todas. Tienen que ser las absolutamente imprescindibles. Y un incremento parental todavía mayor, no lo es. Estoy harto de pagar la fiesta.
#9#39 Esa es justo la parte de la que hay que aprender. Hay que mejorar la comunicación y simplificar los mensajes. La derecha lo hace muy bien. Es verdad que lo tiene más fácil, porque el discurso de "cada uno que se busque la vida a su puta bola, libertad y cerveza" es muy sencillo. El mensaje opuesto, que "se puede construir una sociedad mejor aunando esfuerzos en común", es mucho más jodido de vender a día de hoy.
#8 O si asistían, les cortaban las alas para manipular cifras y contratos. Siempre tienen problemas con la transparencia y los datos económicos. Son ludópatas del poder. Mentirosos, pero no patológicos, sino mafiosos.
#1 Al final quien se hace rico es el corrupto de Mercadona, los fondos buitres que han comprado los Airbnbs, y poco más. El éxito del modelo económico basado en el turismo, si señor.
#1 Quiero recordad que muchos nunca hemos tenido unas vacaciones tal cual están en el imaginario colectivo debido a los precios, al menos no pagado de mi bolsillo. Que aun esta por lo bajini los que simplemente nos tenemos que quedar en casa en vacaciones.
#1 Cierto. La última vez que salí de paseo comimos en un Mercadona. Te proporcionan comida preparada; microondas por si quieres calentar, cubiertos, vasos, y unas mesitas para consumirla ahí. No es especialmente barato pero en comparación con cualquier restaurante está tirado.
No es tan cómodo como sentarte y pedir que te sirvan pero con los sueldos congelados y los precios subiendo hay que ahorrar por donde se pueda.
#6 Justo....Y me temo que el hacerse fuerte con los débiles es algo muy común y no siempre está causado por alguna patología como una psicopatía o por una vida desgraciada. Como dices basta con ser un HDLGP
#41 Eso es una metáfora de los pensionistas y el feroz lobo estatal que se los quiere merendar para no seguir pagando, pero los muy jodios siguen cobrando y cobrando, mes tras mes... durante decadas...
P.D: El chiste de ayuso la matayayos que lo haga otro, que hoy llevo prisa...
Como si te inventas que validan hasta la salud mental del investigador. Nada de eso quita que el estudio sigue siendo una valiente chorrada.
”esos estudios que pones como ejemplo “chorras” son precisamente la esencia de la ciencia básica”.
Los ejemplos que te he puesto, querido, son ganadores del premio Ignobel, un galardón satírico que otorgan los propios científicos a estudios científicos válidos que resultan tan absurdos que hacen reír (literalmente, es la definición del premio). De hecho se conceden muchos cada año, sólo he puesto los primeros que me han salido en Google.
Y me he partido el culo viendo cómo intentas esforzarte en defender su relevancia.
Por cierto, todos los premios Ignobel han sido publicados en revistas indexadas en el JCF, lo cual no significa absolutamente nada. Porque no se citan en otros estudios, es evidente y comprobable. Como mucho los cita la prensa de masas para reírse de la absurdez y/o hacer sensacionalismo barato. Este meneo mismo es una muestra de ello.
Por último. no sé cómo tienes huevos de intentar rebatir el símil de las editoriales, cuando ERES TÚ y no yo quien pretende la inmensa tontería de atribuir relevancia a una publicación en función de quién la publica. No paras de hacerlo, tío ridículo.
De hecho eres tan increíblemente limitado que basas toda tu defensa de la relevancia de un estudio en el hecho de que sea científico y cierto, lo cual no tiene NADA que ver con su relevancia. Cualquiera puede hacer una gilipollez de estudio científico que diga que llueve de arriba hacia abajo, y será estrictamente científico, y será cierto, y SEGUIRÁ SIENDO UNA GILIPOLLEZ INÚTIL.
¿Lo pillas ya? ¿Entiendes que toda tu risible ”defensa” no cambia eso que he puesto en mayúsculas? ¿Tanto dártelas de listo y no entiendes que todo el discurso que estás soltando es una inútil meada fuera de tiesto, y que no estás rebatiendo nada de lo que te están diciendo?