molybdate

Ver películas de Studio Ghibli nos hace más felices. La ciencia lo avala: los animes de Hayao Miyazaki pueden mejorar tu calidad de vida [86]

1. #86 Malversan *

   #85 Entiendo que te chinche que alguien desenmascare que sólo eres un trollete embustero. Pero eso no dice nada de los demás, sólo de ti.
   
   Y fíjate si he dado en el clavo que ya ni lo intentas. Te he calado tan certeramente en tus falacias y motivaciones que has saltado directamente a la última página del manual del troll: hacerte el ofendidito porque alguien no se traga tus bolas.
   
   Venga, criatura, vasito de leche y a dormir. Que te faltan muchas sopas para engañar a alguien del ramo de I+D.

   0 K 6

1. #84 Malversan

   #83 Pero si no tienes NI PUTA IDEA de qué es una revisión por pares, chaval. Tú no has revisado ni el váter de tu casa.
   
   Nos ha jodido el pavo, dándoselas de ”ejperto” después de cantar la enorme relevancia de los estudios sobre el estreñimiento de los escorpiones y sobre por qué unos dibus hacen que la vida te trate mejor.
   
   Pero si ni siquiera te has leído el estudio del que hablas, muñeco, el único que lo ha ”revisado” (entiéndase la ironía) soy yo. Llevas veinte comentarios cantando estupideces sobre la importancia de algo que ni has leído, ¿y me vienes con que eres ”ejperto revisor”?
   
   Después de la montaña de tonterías e invenciones troleras que llevas escritas, ¿de verdad te has creído que algo así iba a colar? ¿Tan iluso y pobre embustero eres, en serio?
   
   Lo único que acabas de aclarar es que todo tu discurso va encaminado a autoconvencerte a ti mismo de que las mierdas que TÚ haces tienen relevancia o importan a alguien. Mira a tu alrededor, mi pobrecito e iluso ”wannabe”. Apuesto tu cabeza a que eres el millonésimo ”investigador” frustrado que ha acabado dedicado a dar clases para comer. Las aulas están llenas de personajillos como tú, que se las prometían muy felices creyendo que medrarían en un chollo funcionarial, y por pura mediocridad han terminado atrapados en un trabajo de mierda que no querían. Y para paliar su frustración siempre están intentando vender la moto de que sus experimentos con gaseosa son grandes y utilísimas investigaciones científicas, aunque para sorpresa de nadie esas ”grandes proezas” nunca salen ni saldrán de su pequeño despacho. Fíjate si eres importante y ”ejperto”, que ni siquiera en tu fracaso eres original o destacas.
   
   Alguien debería explicarte que corregir exámenes y revisar artículos científicos no son cosas ni remotamente comparables. Pero si ni siquiera sabes qué es una revisión por pares, qué cojones. Es que te inventas tonterías como para no parar de reír.

   0 K 6

1. #82 Malversan

   #81 La revisión por pares no evalúa la relevancia del estudio, so ignorante. Eso es una estupidez que te has inventado tú. Y es tan evidentemente falsa que deja completamente en ridículo tu pretendido conocimiento sobre el tema.
   
   A ver si va a ser que hasta hay que enseñarte lo que significa ”relevancia”...
   dle.rae.es/relevante
   
   Aprovecho para repetirte el zasca anterior, que tampoco lo has leído.
   es.wikipedia.org/wiki/Revisión_por_pares
   
   Tu afirmación es tan idiota que pretende que los expertos revisores no sólo validan los estudios, sino que además hacen magia y adivinan su relevancia y repercusión antes de que se publiquen. ¿De verdad no entiendes que te estás inventando una soberana y evidente estupidez?
   
   En tu cabeza por lo visto todo estudio publicado es importante. Y si los magos adivinos que lo revisan no creen que vaya a tener importancia entonces no lo validan, aunque sea científicamente válido. Tú confundes la ciencia con un concurso de popularidad, tío pánfilo. La importancia del estudio no pinta NADA en la revisión o validación de un estudio.
   
   Para postre pretendes que quienes confunden relevancia con validez son los demás, cuando eres tú el único que confunde ambas cosas y no da pie con bola. Es para descojonarse lo ridículo que eres, tío.

   0 K 6

1. #80 Malversan *

   #79 ”Mi argumento es: si unos resultados han sido validados por expertos en el tema y publicados son aceptados para explicar un hecho determinado”.
   
   ¿Y exactamente a quién se lo dices? Porque no veo a nadie en toda la conversación que haya discutido en ningún momento la validez de los estudios científicos. Eres el único borrico que habla de eso.
   
   Y hablas de eso intentando rebatir que un estudio chorras es un estudio chorras. O sea que respondes a irrelevancia con validez científica.
   
   Eres el único patán que confunde ambas cosas. Es más, aquí eres el único patán que habla de validez científica.
   
   Pero ahora añades una gilipollez aún más gorda. Dices que la revisión por pares tiene en cuenta la relevancia del resultado. Y eres tan cortito que sueltas esa evidente trola en un meneo sobre un estudio que tú mismo dices que ha sido revisado, pero tan absolutamente irrelevante que no lo ha citado ni dios fuera de su propia publicación.
   
   ¿Pero cómo puede un estudio tener relevancia antes de ser publicado, animal? ¿Cómo va a tener repercusión ninguna antes de que lo conozca nadie? ¿No te das cuenta de las estupideces que escribes?
   
   Más aún, según tu tontería todo artículo científico revisado es relevante. Y si no es relevante se desecha aunque sea válido. Más contrario a la realidad es imposible.
   
   Oh, espera... ¿Igual estás pretendiendo decir que los revisores son oráculos que ven el futuro y adivinan la repercusión e importancia que va a tener un artículo en el futuro, que anticipan su relevancia antes de que nadie lo refiera, lo cite, o lo publique siquiera? Capaz te veo. A este paso me vas a acabar convenciendo de que no distingues ciencia de magia.
   
   Vamos que tampoco tienes ni puñetera idea de qué es una revisión por pares. Podías haber empezado por ahí.
   es.wikipedia.org/wiki/Revisión_por_pares
   
   Obviamente la revisión por pares no tiene nada que ver con la relevancia del estudio, como ya deberías haber deducido de la existencia de los Ignobel.
   
   Ya no sólo estás confundiendo validez con relevancia, es que directamente te inventas sobre la marcha trolas que es trivial desmontar. El ridículo que haces y la ignorancia que demuestras no paran de aumentar, pobrete.
   
   Y todo por emperrarte inútilmente en intentar dar importancia a una chorrada que es una evidente chorrada. Es que me parto.

   0 K 6

1. #78 Malversan *

   #77 Tu argumento ÚNICO es que si un estudio es científicamente válido automáticamente es relevante. Eres el único pavo aquí que confunde esos términos. Así que grábate en la frente esa desigualdad que acabas de escribir, patán, los demás la tenemos perfectamente clara.
   
   De hecho, si he tenido que aclararte unas cinco veces que yo hablo de irrelevancia, de los chorras que es el estudio, es porque tú únicamente respondes a eso hablando de su validez científica. Más claro no se te puede decir. Tatúate tu desigualdad en la frente, melón.
   
   Y en lugar de seguir soltando paridas abstractas, léete de una vez el estudio del que pretendes hablar. Así te vas dando cuenta del calibre de la inmensa chorrada inútil e irrelevante que estás intentando vender como si fuese ciencia fundacional.

   0 K 6

1. #76 Malversan *

   #75 ”validez metodológica ≠ relevancia ≠ prestigio automático”
   
   Pero no me lo escribas a mí, melón, grábatelo TÚ en la frente. Que te llevo diciendo exactamente eso desde el primer comentario. Porque todo tu falaz discursito se basa únicamente en confundir la validez con la relevancia.
   
   De hecho aún sigues con la tarara de la revisión por pares, como si eso diese relevancia a un estudio que es evidentemente chorras.
   
   Es más, en tu argumento para rebatir el símil editorial vuelves otra vez a confundir validez científica con que el artículo sea bueno o sirva para algo. Una y otra vez. Por más sencilla que sea la explicación, está claro que a ti te dan un libro y no distingues el contenido de las tapas.
   
   Por cierto, chatín, el único que acaba de descubrir los Ignobel eres tú. Cualquier científico los conoce. Yo simplemente los he usado como referencia, para demostrarte que estás confundiendo validez científica con relevancia, en tu inútil intento de dar fuste a un estudio que es una evidente chorrada.
   
   Y sí, los Ignobel sirven perfectamente para demostrar y estamparte en la cara que los estudios científicamente válidos y a la vez completamente chorras abundan bastante. Por mucho que te desgañites tratando de pintar abismales avances científicos en el estreñimiento de los escorpiones.
   
   Y no es que este estudio del meneo sea irrelevante ahora y vaya a cobrar importancia después, pedazo de iluso. Es que es un canto de cuatro colegas de universidad a su niñez, a sus dibus y a su juego de consola favorito. No hay más.
   
   Y yo no hablo de oídas como haces tú. Sólo por las risas, tuve la paciencia de leerme el estudio. Cosa que tú evidentemente no has hecho, porque en todo momento das palos de ciego, sólo sueltas paridas abstractas y hablas de nada en concreto.
   
   games.jmir.org/2025/1/e76522
   
   Léelo, tío ridículo, que te vas a descojonar. Empieza por la encuesta de control (tabla 1), y date cuenta de la inmensísima chorrada que estás tratando de vender como si fuese cuántica de campos. Y después cuando quieras puedes dejar de hacer el payaso hablando de mil cosas no relacionadas.
   
   Tan sólo la pregunta (porque únicamente hay una) que determina la ”felicidad” de los participantes ya hace descojonar, básicamente sólo preguntan si la vida te trata bien. Excepto por el detalle de que han hecho la prueba a 500 personas, no es ni más profundo ni más certero que un trabajo de colegio hecho por tu sobrina adolescente (la mía los hace mejores). Por mucha validez científica que tenga éste, entérate de una vez, sigue siendo y va a seguir siendo una evidente chorrada sin peso ninguno.

   0 K 6

1. #74 Malversan *

   #72 ”Valida diseño, ejecución, interpretación y aporta contexto dentro del área”.
   
   Como si te inventas que validan hasta la salud mental del investigador. Nada de eso quita que el estudio sigue siendo una valiente chorrada.
   
   ”esos estudios que pones como ejemplo “chorras” son precisamente la esencia de la ciencia básica”.
   
   Los ejemplos que te he puesto, querido, son ganadores del premio Ignobel, un galardón satírico que otorgan los propios científicos a estudios científicos válidos que resultan tan absurdos que hacen reír (literalmente, es la definición del premio). De hecho se conceden muchos cada año, sólo he puesto los primeros que me han salido en Google.
   
   Y me he partido el culo viendo cómo intentas esforzarte en defender su relevancia. En tu empeño por dar fuste a cosas que no lo tienen, hay que reconocer que no tienes miedo a hacer infinitamente el ridículo.
   
   Por cierto, todos los premios Ignobel han sido publicados en revistas indexadas en el JCF, lo cual no significa absolutamente nada. Porque no se citan en otros estudios, es evidente y comprobable. Como mucho los cita la prensa de masas para reírse de la absurdez y/o hacer sensacionalismo barato. Este meneo mismo es una muestra de ello.
   
   Por último. no sé cómo tienes huevos de intentar rebatir el símil de las editoriales, cuando ERES TÚ y no yo quien pretende la inmensa tontería de atribuir relevancia a una publicación en función de quién la publica. No paras de hacerlo, tío ridículo.
   
   De hecho eres tan increíblemente limitado que basas toda tu defensa de la relevancia de un estudio en el hecho de que sea científico y cierto, lo cual no tiene NADA que ver con su relevancia. Cualquiera puede hacer una gilipollez de estudio científico que diga que llueve de arriba hacia abajo, y será estrictamente científico, y será cierto, y SEGUIRÁ SIENDO UNA GILIPOLLEZ INÚTIL.
   
   ¿Lo pillas ya? ¿Entiendes que toda tu risible ”defensa” no cambia eso que he puesto en mayúsculas? ¿Tanto dártelas de listo y no entiendes que todo el discurso que estás soltando es una inútil meada fuera de tiesto, y que no estás rebatiendo nada de lo que te están diciendo?

   0 K 6

1. #71 Malversan *

   #69 Querrás decir revisado por pares. Tu afirmación de que está ”indexado por pares” ni siquiera tiene sentido, mi querido cateto.
   
   Y esa revisión sólo valida que el estudio sigue el método científico, no la relevancia de dicho estudio, que en este caso es nula por tratarse de una evidente chorrada.
   
   Tan chorras como medir el crecimiento de una de tus uñas durante 35 años.
   pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2249062/
   
   Tan chorras como estudiar cómo el estreñimiento afecta a las perspectivas de apareamiento de los escorpiones.
   onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1749-4877.12604
   
   Tan chorras como estudiar por qué los patitos nadan en fila.
   www.cambridge.org/core/journals/journal-of-fluid-mechanics/article/wav
   
   Todos ellos (y muchísimos más) estudios revisados por pares, todos ellos publicados en revistas que aportan al índice JCF (obviamente con otros artículos), y todos ellos obviamente irrelevantes, chorras, inútiles y/o directamente estúpidos, como el estudio que motiva este meneo.
   
   Y no, no hay ningún ”experto detrás dando el visto bueno”. Simplemente nada impide que hagas un estudio sobre el color de tus pedos o cualquier otra tontería y lo presentes de modo formalmente correcto en una publicación estrictamente científica. Pero el hecho de ser publicado no le da ni autoridad, ni valor, ni utilidad, va a seguir siendo una evidente chorrada. A ver si te lo metes ya en la cabeza, que tu falacia de autoridad da risa y además te deja por los suelos.
   
   Lo que tú pretendes es tan tontísimo como afirmar que, si una editorial tiene algún libro decente, cualquier otro libro que publique es automáticamente bueno. Pero di que sí, que los ignorantes deben ser los demás, oye, no tú.
   
   De verdad, con ese ”criterio” basado únicamente en la fuente, no quiero ni imaginar la cantidad de estupideces que te cuela cualquier tipo con bata.

   1 K -4

1. #68 Malversan *

   #56 Y mi cuñado hace tareas accesorias para una subcontrata del CERN, pero eso no significa que tenga criterio o autoridad científica ninguna, especialmente cuando dice evidentes chorradas. Menuda falacia de autoridad más tonta y evidente te acabas de marcar, chaval.
   
   El publicador y su indización, querido, no importan una mierda cuando el estudio publicado es una parida. Hay que fijarse en lo publicado, obviamente. Vamos a ello.
   
   El nombre del estudio (espera, que me aguanto la risa) es ”Effects of The Legend of Zelda: Breath of the Wild and Studio Ghibli Films on Young People’s Sense of Exploration, Calm, Mastery and Skill, Purpose and Meaning, and Overall Happiness in Life”.
   games.jmir.org/2025/1/e76522
   
   Vamos, una más que evidente chorrada que pretende relacionar el efecto de un juego y unos dibus con una actitud serena, inquisitiva y feliciana de los chavales. Una ilusa premisa prefijada en base al juego y las pelis favoritas de su autor. Me parece muchísimo más probable que le den el premio Ignobel a que alguien lo use jamás como fuente científica.
   
   Y como prueba de lo que acabo de decir, las únicas citas que obtiene dicho estudio resulta que son de la propia sección de juegos de JMIR, la misma revista que lo ha publicado. Endogamia a tope. Nadie fuera de esa revista se lo toma en serio.
   
   Así que no te subas a la parra, que este estudio no va a aparecer en el JCR jamás, ya que su índice mide el impacto de los artículos. Si la revista está indexada es sólo porque JMIR publica ADEMÁS artículos de salud que sí son serios.
   
   Y a partir de eso, los de Espinof han puesto la IA a trabajar y han sacado tremenda chorrada de artículo. Ni siquiera mencionan el Zelda (que era parte prominente del estudio), éstos iban a tiro fijo para conseguir visitas de gente que se traga el sensacionalismo a dos carrillos.
   
   ¿Entiendes cómo funciona? Eres tú el que no tiene ”ni puta idea” de qué se está hablando. Peor aún, te has fijado sólo en que el autobús tiene los papeles en regla para intentar dar autoridad a las chorradas de un pasajero. Así de ridículo es tu argumento.
   
   Déjame adivinar, tú eres de esas personas que le da automáticamente credibilidad a cualquier tontería que diga alguien con bata o con un título colgado en la pared. Así de gordas te las deben colar.

   1 K -4

1. #64 DDJ

   #63 "Ese es el problema, no sabes cómo funciona la ciencia.No hay nada, nada, absolutamente nada que sea inamovible en ciencia No sabes cómo funciona, no sabes qué es una publicación con revisión por pares"
   
   ¿Pero qué...?
   
   ¿De donde sacas todo eso? Pero si precisamente a lo que voy es que nada es inamovible en ciencia Es lo que creo que se entiende de mi comentario en #62
   
   Finiquitado por mi, esto no va a ningún lado. No sé que es lo que entiendes de todo lo que digo, pero desde luego que no es lo que estoy tratando de decir

   1 K 16

1. #62 DDJ

   #59 Estoy hablando de semántica. Decir "la ciencia lo avala" es como decir que ya no hay más que hablar ni investigar, ya está, porque está avalado "por la ciencia". Como si otros investigadores quisieran refutar el estudio y le dijesen que no, que no hace falta porque está "avalado por la ciencia"

   1 K 16

1. #57 DDJ

   #56 ¿Y qué tiene que ver eso con mi comentario en #4? No digo que la investigación sea incorrecta, digo que "la ciencia lo avala" no es lo correcto. Lo avala un estudio, lo avala una investigación... pero no "la ciencia"

   2 K 31

El mensaje de un hostelero jerezano sobre el pago con tarjeta [44]

1. #6 ombresaco

   #4 yo he pensado lo mismo

   3 K 38

PP y Vox en la Diputación de Toledo gastan 15.000 euros en un logo plagiado y gratuito en internet [98]

1. #70 troymclure

   #14 Grandes gestores ladrones
   
   Corregido

   1 K 18

Aznar dice que si Israel pierde “lo que está haciendo” en Gaza se pondría “el mundo occidental al borde de la derrota total” [60]

1. #23 Aokromes

   #2 igual hay que decirle a aznar que israel tiene armas de destruccion maxiva a ver si lo pilla....

   0 K 14

La prima de riesgo española baja de los 55 puntos por primera vez en 19 años [101]

1. #92 rafaLin

   #67 En 2012 Alemania iba mal, pero España iba mucho peor, por eso la prima de riesgo estaba alta. Ahora Alemania va mal, y España va peor pero no tan mal como en 2012, así que la prima de riesgo no es tan alta.
   
   Si algún día España va mejor que Alemania, la prima de riesgo se volvería negativa, sería más barato prestar a España que a Alemania.

   0 K 11

1. #81 borteixo

   #67 En el caso de España y del resto de países de la Unión Europea, la prima de riesgo es el sobrecoste que exigen los inversores por comprar los bonos españoles en vez de los alemanes, sobre los que no existe duda en cuanto a su reembolso.
   www.lavanguardia.com/economia/20111114/54238899436/que-es-la-prima-de-

   0 K 9

PP y Vox votan contra la reducción de la jornada laboral. Vox es el único partido que no ha votado a favor de ampliar el permiso de nacimiento [98]

1. #90 JGG

   #87 Claro que tengo argumentos, te los he dicho. Necesidades hay infinitas, pero no se pueden satisfacer todas. Tienen que ser las absolutamente imprescindibles. Y un incremento parental todavía mayor, no lo es. Estoy harto de pagar la fiesta.

   0 K 10

1. #86 JGG *

   #68 Que a ti te guste parasitar cada vez más el dinero de otras personas no quiere decir que sea siempre justo. Tiene que haber límites.

   0 K 10

El PSOE condena los insultos a Ayuso de miles de personas al grito de “me gusta la fruta” en Alcorcón [10]

1. #7 pazentrelosmundos

   #6 a los fachas es más fácil, se inventan frasecillas infantiloides y se hacen camisetas.

   0 K 11

Madrid evaluará a sus funcionarios a partir de 2026: podrán ser cesados si hay tres valoraciones negativas en cinco años y ascensos por méritos [185]

1. #123 TripodeDeEbano

   #18 #1 Tiene razon, y tu por desgracia también.

   5 K 34

El PP de Ayuso avala el cántico "Pedro Sánchez, hijo de puta": "No puede salir a la calle sin que resuenen tres palabras en nuestras cabezas [111]

1. #76 hokkien

   #39 vuelve el homo neardenthalensis vociferando el mantra que le han ordenado.

   0 K 10

1. #55 juanac

   #9 #39 Esa es justo la parte de la que hay que aprender. Hay que mejorar la comunicación y simplificar los mensajes. La derecha lo hace muy bien. Es verdad que lo tiene más fácil, porque el discurso de "cada uno que se busque la vida a su puta bola, libertad y cerveza" es muy sencillo. El mensaje opuesto, que "se puede construir una sociedad mejor aunando esfuerzos en común", es mucho más jodido de vender a día de hoy.

   3 K 34

1. #41 mariettica

   #39 cierto, pero ella sabe que, por lo menos en madrid y oor desgracia en muchos otros lugares, esos son mayoria

   1 K 16

Marlaska revela que Castilla y León, Galicia y Extremadura no participan en el grupo de trabajo para definir el inventario de medios de lucha contra los incendios [42]

1. #40 Libre_albedrío

   #8 O si asistían, les cortaban las alas para manipular cifras y contratos. Siempre tienen problemas con la transparencia y los datos económicos. Son ludópatas del poder. Mentirosos, pero no patológicos, sino mafiosos.

   0 K 7