#18 Sí, falta de demócrata. Y más con esa justificación que has dado.
Esto es como si un político dice algo inconveniente en una rueda de prensa, incluso fuera de micrófono, y un periodista lo cuenta y automáticamente el partido lo veta para posteriores ruedas de prensa. Y es que Vox es taaan valiente que no da ruedas de prensa, sólo hace comunicados por whatsapp.
Eso lo hace el tontolaba de Trump, y le cae la del pulpo. Lo hace cualquier partido en España, y le cae la del pulpo. Lo hace Vox, y aplaudes con las orejas. La democracia os viene un poquito grande a los voxeros.
#18 Tienes razón, hubo un pináculo anterior durante muchos siglos. Habría que saber si era más o menos pesado que el último, y cómo se analizó la estructura en el siglo XIX para acometer aquella obra. De todas formas, en aquel momento no se limitaron a levantar un pináculo nuevo, también hicieron otros cambios. Una catedral es un edificio "vivo", y más en un país con una historia tan convulsa como Francia.
El tema de los refuerzos es muy discutible. Muchas veces no queda más remedio que añadirlos si la estructura original empieza a fallar o ha sufrido daños por cualquier motivo. Esos refuerzos hoy en día se hacen con el máximo respeto posible. No conozco ningún edificio monumental con siglos de antigüedad que no haya requerido intervenciones posteriores, desde pequeños refuerzos puntuales hasta grandes ampliaciones y reconstrucciones. Antes no se hacían con tanto cuidado, ni con criterios de respeto tan exquisitos; pero ahora sí. El refuerzo de la estructura se podría hacer, por ejemplo, con elementos de madera antigua recuperada, y con técnicas tradicionales. No me parece un problema insalvable.
En mi opinión, el mayor problema de cascarle unas paredes corta-fuegos no es tanto técnico o estructural, como estético e histórico. El espacio bajo cubierta en estos edificios singulares es una maravilla, y en principio es un crimen fragmentarlo. Pero todo es relativo (y por eso es discutible)... ¿Qué es mejor, tener un espacio bajo cubierta intacto y precioso que cualquier día puede desaparecer completamente en un accidente afectando y poniendo en riesgo los espacios y elementos principales de la catedral, o alterar ese espacio bajo cubierta para dotar de mayor seguridad al conjunto del edificio? El debate será muy interesante en el caso de Notre Dame, ahora que la estructura antigua ha desaparecido y tienen que decidir qué hacer.
Acabo de mirarlo en el catálogo: La placa de pladur F de 12,5 mm pesa como 1 kg/m2 más que la normal (10% más). No es tanta la diferencia. Aunque hubiera que poner un sistema múltiple seguiría siendo una solución ligera. El cierre de los huecos no tiene por qué impregnar la madera antigua; se puede resolver con materiales secos intumescentes.
#16 Pues yo te digo que con un adecuado análisis estructural y los refuerzos que hagan falta, se puede añadir peso en cualquier estructura.
De hecho, en Notre Dame se añadió un peso "extra" tremendo cuando Viollet-le-Duc le cascó el pináculo central en el siglo XIX (la estructura ya tenía 600 años), y ahí estuvo sin problemas 150 años más hasta que el otro día se quemó.
#13 Lo de los aspersores no es buena idea, pero no porque se fueran a mojar las vigas de madera, sino porque se empaparían las bóvedas de piedra y cal, y con el sobrepeso podrían derrumbarse. Habría que impermeabilizar las bóvedas (algo que causaría otros problemas) e instalar un sistema de drenaje muy complicado.
En cambio, la colocación de paredes no inflamables no es tan mala idea. Se machacaría la belleza del espacio bajo cubierta, pero se ganaría en mucha seguridad. Y el peso de esas paredes no sería demasiado problema, porque hoy en día se pueden hacer con materiales ignífugos muy ligeros (tipo "pladur").
Espero que 100 millones de años de evolución escapando de incendios naturales hayan servido para algo.
Más me preocupan las arañas de Notre Dame, que no pueden volar.
#8 Igual es de sentido común barajar primero la hipótesis del accidente cuando el fuego empezó en el tejado de la catedral, en una zona cerrada al público y abierta sólo para los trabajos de restauración. O igual fueron los propios trabajadores de la restauración quienes vieron el accidente delante de sus narices y el comienzo del fuego, y llamaron a los bomberos.
Hay varias posibilidades lógicas que eliminarían la sospecha del atentado, pero los conspiranoicos fóbicos ni se las plantean.
---
Un paranoico fóbico se ha dado por aludido y me ha cascado un negativo.
#6 Yo tenía uno a principios de los 80 (o más bien finales de los 70). No era del "Todo a 100", porque todavía no existían en mi ciudad, pero sí del Galerías Preciados o cualquier sitio de esos.
Cuánta hipocresía... El "tour" de esa web era un experimento satírico, al contrario que los tropecientos "tour" de periódicos y programas de TV que se hicieron muy en serio para ganar dinero con el morbo sensacionalista: gráficos interactivos con planos de Pamplona; detalles de todos los lugares por los que se movió la manada; vídeos y descripciones de cada paso que dieron esa noche; entrevistas al abogado defensor de los cerdos... Todo en prime time, durante meses.
Y el puro se lo quieren meter a la sátira. Qué asco, joder.
Esto es como si un político dice algo inconveniente en una rueda de prensa, incluso fuera de micrófono, y un periodista lo cuenta y automáticamente el partido lo veta para posteriores ruedas de prensa. Y es que Vox es taaan valiente que no da ruedas de prensa, sólo hace comunicados por whatsapp.
Eso lo hace el tontolaba de Trump, y le cae la del pulpo. Lo hace cualquier partido en España, y le cae la del pulpo. Lo hace Vox, y aplaudes con las orejas. La democracia os viene un poquito grande a los voxeros.