El Supremo tumba los pluses salariales basados en evaluaciones del trabajador que abundan en muchas empresas

Rechaza un complemento que dependía de análisis cualitativo del desempeño de un empleado por su superior, una práctica muy extendida, y que el Supremo anula por su indefinición y posible arbitrariedad

[#6 sarri]

Si alguno le diera por leer un poco la noticia no soltaría tantas burradas...

Los magistrados recuerdan que “el carácter unilateral del plan de objetivos y la gran libertad de que goza la empresa al efecto”, pero “siempre que los objetivos y criterios de devengo estén formulados de manera clara y que su consecución no dependa solo de la voluntad patronal”. Estas dos condiciones no se cumplen con este plus dependiente de la evaluación cualitativa de los empleados por parte del jefe.

[#1 Javi_Pina]

Pues nada o hay que pagar lo mismo a los ineptos o quitarle el plus a los que más valen

[#4 JohnnyQuest]

#1 Eso es un poco apresurado. Mi grupo tiene objetivos grupales. Las evaluaciones negativas afectan a la continuidad de la persona.

[#8 ur_quan_master]

#1 La meritocracia judicial se ha sentido ofendida y amenazada por la idea de medir el desempeño.

[#10 srskiner]

#1 tiene pinta de titular sensacionalista y que solo haya anulado un plus concreto de una empresa concreta por ser demasiado indefinido y permitir dar o quitar sl plus a quien le salga al jefe de las narices.

[#14 CuiProdestHocBellum]

#1 Con dejar claro y por escrito unos objetivos para poder cobrar los pluses, bastaría. Pero asi no se puede usar como método de castigo, y no mola.

[#16 mstk]

#1 Mira mama! uno que cree en la meritocracia.

[#18 almoss]

#1 En muchas empresas da igual que seas bueno haciendo tu trabajo, el plus te lo llevas si eres mejor que el x% restante.

En alguna era
10% -> se lleva variable
80% -> subida minima
10% -> candidato para echarlo

Si eras bueno en tu trabajo pero estabas en el 10% inferior te echaban.
Si eras bueno en tu trabajo, pero estabas en el 80% no cobrabas extra

Y eso era en todos los equipos. Si tu equipo eran todos mantas, el 10% mejor se llevaba variable, aunque no lo valiesen.

Siempre me parecio una manera un poco estúpida de repartir pluses.

[#19 Eibi6]

#1 o montar un sistema de objetivos verificables, y no valoraciones subjetivas para poder dar el plus a quien le cae bien al jefe

[#20 cabobronson]

#1 que te evalúe un jefe que no tiene ni idea de hacer tú trabajo, no es arbitrario, claro. Y reparte según le coman la polla los lamebotas. Todo muy justo

[#21 z1018]

#1 si claro, eso es así porque en la medición y evaluación del desempeño no influye ser familiar o amigo del jefe, ser el pelota de la empresa o chupársela de vez en cuando, siempre se evalúa con precisión y sin ninguna arbitrariedad, verdad verdadera

[#13 srskiner]

#12 en general en derecho los nombres dan igual y lo.que importa es lo que las cosas son ( viene ya de un dicho del derecho romano " las cosas son lo que son y no lo que las partes les llamen") asi que probablemente en un juicio el resultado seria el mismo. El juez analizaria la verdadera naturaleza de esa retribución y llegaria probablemente a la misma conclusión.

[#2 Pitchford]

La lógica del Supremo, como casi siempre en contra de la lógica de los mortales. Yo creo que es por decir "aquí estoy yo y hago lo que me de la gana".

[#7 Ankor]

Eso es facil, en mi empresa anterior no existian los pluses, eran gratificaciones por parte de la empresa.
Eso si, como en Mercadona, solo y solo si le caias bien al supervisor y a los encargados.

[#11 srskiner]

#7 pues son esos los que anula , precisamente

[#12 Ankor]

#11 Lo se, pero ellos no le llamaban bono o plus, como dice la sentencia. Su nombre era gratificación por eso se escapaba de las normas y leyes como esta. Pero a lo mejor les toca recular.

[#5 jaramero]

Al que vale se le puede ascender o simplemente subirle el sueldo.

Para criterios objetivos se puede establecer un bonus donde se premie conseguirlos.

[#9 sorrillo]

#5 Solo deberías poder subirle el sueldo dentro del rango de su categoría y puesto de trabajo, otros trabajadores ocupando un puesto equivalente deberían cobrar un sueldo equivalente.

Y ascenderlo puede ser un error, el error común en las grandes organizaciones y que describe el Principio de Peter.

[#3 wata]

Les van a quitar las pagas a los de Mercadona?

[#15 ldoes]

#3 Hace poco el mismo tribunal falló a favor Mercadona diciendo que estaba bien discriminar a los trabajadores que se ponen enfermos en los complementos.

[#17 juliusK]

Sus Señorías no se habrán enterado, no serán del mismo Supremo (cuyo presidente es el mismo que el del CGPJ) que se subió las retribuciones a si mismo con premeditación nocturnidad (luego se fueron de copas a celebrarlo) y alevosía (y sin informar a los "evaluados" contribuyentes que les pagamos) en un mínimo de 10.000 pavos año por miembr@ sin evaluar sus méritos. Cuasi un SMI...

La subida salarial de hasta 10.000 euros consolida a la cúpula del CGPJ entre los altos cargos mejor pagados del Estado | Público share.google/lSrSFBFibzekH0OQc