Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#9 A las bacterias no les hace falta ningún palo, ni correr mucho y ahí están las tías por todas partes. Lo que quiero decir es que la solución de ser más inteligente no es la única, y seguramente no es las más sencilla, y es probable que no sea la más habitual, en nuestro planeta hay más animales que vuelan que animales que usen internet.
#5:
#4 para nada; ser inteligente no te proporciona per sé más capacidad de hacer perdurar tu especie, es más, el gasto energético que requiere el cerebro es evolutivamente contraproducente. Hay especies en el planeta Tierra que no han evolucionado nada en millones de años y se mueven en su entorno la mar de bien.
Este es el clásico problema del gran filtro y tiene connotaciones bastante interesantes. Puede que el gran filtro esté en el propio origen de la vida o en el surgimiento de la inteligencia, o que el gran filtro esté después. Si se descubre vida en otro planeta, las implicaciones que tendría para nosotros serían terribles, evolutivamente hablando. Y si no se descubre, también.
En cualquiera de los dos escenarios la especie humana se ve abocada a una extinción casi segura. Por si os interesa, hay un vídeo de Kurzgesagt bastante didáctico al respecto (no miréis la wikipedia porque no lo explican tan bien):
https://www.youtube.com/watch?v=UjtOGPJ0URM
Este es el clásico problema del gran filtro y tiene connotaciones bastante interesantes. Puede que el gran filtro esté en el propio origen de la vida o en el surgimiento de la inteligencia, o que el gran filtro esté después. Si se descubre vida en otro planeta, las implicaciones que tendría para nosotros serían terribles, evolutivamente hablando. Y si no se descubre, también.
En cualquiera de los dos escenarios la especie humana se ve abocada a una extinción casi segura. Por si os interesa, hay un vídeo de Kurzgesagt bastante didáctico al respecto (no miréis la wikipedia porque no lo explican tan bien):
https://www.youtube.com/watch?v=UjtOGPJ0URM
#26:
#15 Como ya dije antes... No. No funciona así la evolución salvo con los Pokemon. Hay bacterias que no tienen la más mínima necesidad, ni la han tenido durante millones de años, de asociarse. Son organismos que pueden alcanzar su cima evolutiva como individuos independientes.
Asumir que la evolución exitosa pasa por asociarse en organismos más complejos es un error básico que se spamea por los medios, y en primero de carrera de Biología hay que desmontar en la primera hora del primer día de la primera clase.
Definitivamente, la evolución no funciona así.
Asumir que la evolución exitosa pasa por asociarse en organismos más complejos es un error básico que se spamea por los medios, y en primero de carrera de Biología hay que desmontar en la primera hora del primer día de la primera clase.
Definitivamente, la evolución no funciona así.
#10:
#5 El cerebro es una ventaja evolutiva en casi todos los casos, sin duda.
Cierto, hay millones de especies que no han evolucionado en millones de años. Y hay millones de especies que se han extinguido por no haber podido adaptarse a cambios en al entorno, algo que les habría permitido el tener una mayor inteligencia. Y hay muy pocas especies que hayan evolucionado hasta conseguir una inteligencia superior, de miles de millones de especies, sólo una ha llegado a tomar consciencia de la tierra, de los demás planetas del universo y de muchas otras cosas. Pero tal vez no es que sólo haya llegado una especie, es que ha sido la primera especie en llegar.
¿Puede que el gran filtro esté después de la inteligencia? Tal vez pero, la inteligencia nos da la oportunidad de ser el mayor filtro; que lo utilicemos bien o no, no es culpa del filtro, es culpa de quien dispone de él.
Cierto, hay millones de especies que no han evolucionado en millones de años. Y hay millones de especies que se han extinguido por no haber podido adaptarse a cambios en al entorno, algo que les habría permitido el tener una mayor inteligencia. Y hay muy pocas especies que hayan evolucionado hasta conseguir una inteligencia superior, de miles de millones de especies, sólo una ha llegado a tomar consciencia de la tierra, de los demás planetas del universo y de muchas otras cosas. Pero tal vez no es que sólo haya llegado una especie, es que ha sido la primera especie en llegar.
¿Puede que el gran filtro esté después de la inteligencia? Tal vez pero, la inteligencia nos da la oportunidad de ser el mayor filtro; que lo utilicemos bien o no, no es culpa del filtro, es culpa de quien dispone de él.
#9:
#8 Porque los leopardos más rápidos comen más gacelas y tienen más descendencia y esa genética se propaga más que la de los leopardos que no alcanzan esa velocidad. Y las gacelas más rápidas no son cazadas y devoradas por los leopardos, y llegan con mayor facilidad a adultas, y tienen descendencia, y esa genética prevalece sobre las gacelas que son un poco más lentas.
Los animales que aprenden a utilizar palos como herramientas, tienen más probabilidad de sobrevivir ante las adversidades, y llegarán con mayor facilidad a adultos y tendrán más hijos.
Y los animales que desarrollen un lenguaje articulado para comunicarse con los de su especie, y consigan transmitir una idea un poco más compleja, también vivirán en una tribu que se defenderá mejor contra sus depredadores o podrán tomar mayor cantidad de decisiones colaborativas para buscar alimentos, y esa manada prevalecerá sobre otras manadas, y tendrán más hijos, y se propagará más su genética.
Los animales que aprenden a utilizar palos como herramientas, tienen más probabilidad de sobrevivir ante las adversidades, y llegarán con mayor facilidad a adultos y tendrán más hijos.
Y los animales que desarrollen un lenguaje articulado para comunicarse con los de su especie, y consigan transmitir una idea un poco más compleja, también vivirán en una tribu que se defenderá mejor contra sus depredadores o podrán tomar mayor cantidad de decisiones colaborativas para buscar alimentos, y esa manada prevalecerá sobre otras manadas, y tendrán más hijos, y se propagará más su genética.
Comentarios
#9 A las bacterias no les hace falta ningún palo, ni correr mucho y ahí están las tías por todas partes. Lo que quiero decir es que la solución de ser más inteligente no es la única, y seguramente no es las más sencilla, y es probable que no sea la más habitual, en nuestro planeta hay más animales que vuelan que animales que usen internet.
#13 Las bacterias acaban evolucionando irremediablemente a asociarse entre ellas para obtener alguna ventaja de supervivencia y en algún momento formar seres vivos pluricelulares.
#15 Díselo a la próxima infección de garganta que tengas o a tus heces, o puedes irte al lugar más recóndito e inhabitable que se te ocurra en nuestro planeta y también ahí se lo puedes comentar.
No, en serio, no creo que sea irremediable, pero tampoco soy ningún experto en el tema, aunque se ve que los tíos estos de Oxford deben pensar lo mismo.
#16 No estamos hablando de la vacuna para la variante de la gripe de este año. Esa vacuna se obtiene tomando una muestra de la enfermedad, haciendo cultivos y haciendo una vacuna como las que se han hecho siempre.
Pero para hacer la vacuna del COVID 19 no fue tan sencillo, tenían todas las muestras que quisieran del virus pero no servían para hacer una vacuna como la de la gripe de la misma forma fácil.
#17 Muy interesante, pero creo que no era para mi.
#18 Desde luego que no.
#17 El reto de crear la vacuna del COVID19 es hacerlo a escala en un tiempo y coste razonable. Es un reto científico, ingenierístico y logistico.
No, la busqueda de la vacuna no es la busqueda de la vacuna, es la busqueda de la vacuna segura, producible a escala, barata y transportable en condiciones razonables.
#15 Como ya dije antes... No. No funciona así la evolución salvo con los Pokemon. Hay bacterias que no tienen la más mínima necesidad, ni la han tenido durante millones de años, de asociarse. Son organismos que pueden alcanzar su cima evolutiva como individuos independientes.
Asumir que la evolución exitosa pasa por asociarse en organismos más complejos es un error básico que se spamea por los medios, y en primero de carrera de Biología hay que desmontar en la primera hora del primer día de la primera clase.
Definitivamente, la evolución no funciona así.
#26 Hay elementos de puro azar, no todo es por adaptabilidad al medio.
#43 en efecto, imagina que nace un individuo con una mutación que le hace especialmente adaptado a un entorno, y justo el día que liga con una individua para comenzar a diseminar sus genes, le cae una piedra en la cabeza y se lo carga
#58 Yo pensaba más bien en organismos unicelulares, pero sí, sería más o menos lo mismo.
#43 no es que existan elementos de puro azar, es que el movimiento del mecanismo es completamente azar. Luego, las consecuencias hacen que pasen unas cosas u otras. La evolución es es la interpretación en forma de proceso de una serie de eventos inconexos y azarosos, que tienen consecuencias no azarosas.
#54 En una especie de leopardos con miles de ejemplares, que el leopardo más rápido de toda la especie sufra un accidente cazando y no tenga descendencia es irrelevante, el ciclo evolutivo se mantiene en todos los demás leopardos.
#48 Lo han permitido la aparición de los mamíferos, y aunque las extinciones masivas hayan desembocado en el proceso, en un un mundo evolutivo, era inevitable.
#38 A no ser que los dinosaurios provocaran la extinción de los mamíferos, la evolución hacia la inteligencia era inevitable.
#35 Los sistemas biológicos no tienen una dirección determinada, pero en un sistema evolutivo, es inevitable desembocar en la inteligencia.
#27 Tal vez no es que haya llegado una sola especie, es que es la primera especie que ha llegado. Pero en un sistema en el que no se detiene la evolución, la llegada de la inteligencia es inevitable.
#26 #24 Por algún motivo, acaba apareciendo una asociación de dos células para las que asociarse es una ventaja para adaptarse al entorno, y así comienza la evolución.
#68 Lo siento, pero te tengo que negar la mayor. Pero como parece que el tema te interesa, te animo a que te hagas un hard-reset y empieces desde la base.
#68 la evolución no es direccional, es aleatoria, si lo que dijeras fuera cierto, los mares estarían dominados por los pulpos que llevan más de 300 millones de años... y no son más que un clado marginal hoy en día.
#98 Los ríos también son aleatorios, pero todos van hacia el mar que está a menos altitud.
#97 Los suficientes para llegar a formar organismos conscientes de sí mismos.
#95 No lo es, es ciencia.
#80 Nuestra inteligencia nos permitió enfrentarnos mejor a nuestros depredadores y extender nuestra especie por todo el planeta, entre otras cosas. Tal vez las moscas sean las únicas que han tenido ventajas similares, aunque creo que las moscas no habitan en las zonas más frías.
#26 de hecho Lynn Margulys sostenía que los humanos solo somos un vehículo creado por las bacterias para expandirse por otros planetas.
#15 La vida en la tierra se ha mantenido estable durante millones de años sin animales que cumplan nuestra definición de "inteligentes". Esa inteligencia es una curiosidad de las últimas decenas de miles de años que, perfectamente, podría no haber ocurrido y, perfectamente, podría dejar de ocurrir en unos miles de años.
#64 La evolución no se detiene.
#69 Claro, y en un tiempo infinito todo puede ocurrir.
Incluido la aparición de vida inteligente, la aparición de animales capaces de emitir ondas de radio para comunicarse o la extinción la vida. Cual se de antes es cuestión de probabilidad. Y lo que dice el estudio es que la de la primera opción es baja.
#71 No hemos visto animales que emitan hondas de radio, pero hemos visto animales comunicarse por sonidos y por gestos, y hemos visto animales utilizar herramientas, y hemos visto a animales con muestras básicas de inteligencia.
#74 Pues ese es el tema, que no puedes extrapolar la muestra de un solo planeta al resto. Emitir ondas de radio puede ser biológicamente posible, por que no. El tema es que la evolución no tiene porqué ir por ese camino.
La evolución no es algo dirigido, funciona por azar y supervivencia. Puede ir por cualquier camino funcional. ¿Inteligencia al modo humano? ¿Por que?
Como te digo, en la propia tierra ya es una curiosidad muy reciente.
#76 Tomando las muestras disponibles es como se alcanza el conocimiento.
Y sí, la evolución funciona por supervivencia, aunque no por azar, funciona por estadística, como los guepardos y las gacelas.
La inteligencia al modo humano supone una ventaja evolutiva, y es por eso que la evolución está destinada a llegar a la inteligencia. Y sí, es una curiosidad muy reciente, pero eso es porque hemos sido los primeros en llegar.
#74 lo de las ondas de radio no es inevitable?
Llevo un rato leyendo tus comentarios y creo que deberías escribir algunos artículos pues muy probablemente ganes el Nobel. Llevamos décadas intentando demostrar esas cosas que tanto te gusta resaltar como inevitables, sin conseguirlo. La observación de los hechos que resaltas no son una explicación en sí misma.
Hay muchos misterios no resueltos aún.
#15 si eso fuera cierto... cuantas veces han evolucionado hacia una verdadera pluricelularidad?
#15 Los seres humanos, se estima que tienen 48 billones de bacterias. yo diría que actualmente las bacterias ya han evolucionado.
#15 Eso es falso, te rodean miles de especies de bacterias increiblemente antiguas y altamente exitosas en su supervivencia. ¿Por que no han evolucionado a asociarse y ser mas inteligentes? ¿Por que no se han extinguido si no han optado por esa estrategia? Por que hay muchas estrategias, y de hecho, que la inteligencia sea una estrategia en si misma, es probablemente consecuencia de que las otras, mas fáciles, están mas explotadas y son muy competitivas.
#13 las bacterias juegan en otra liga y su capacidad de adaptación es muy superior a las nuestra debido a sus inferiores requisitos energéticos
#22 Ya, bueno, pero las bacterias no pueden desarrollar ellas solas cohetes del copón para colonizar otros planetas, salvo que un choque interplanetario lance meteoritos al espacio y acabe llegando a otros planetas. Es como esperar al bus en medio de un desierto, sin carretera ni señal de parada.
Mientras tanto los humanos tenemos a Musk y no parece que tengamos que esperar ni tanto ni con tanta incertidumbre.
(PS: esto es un chistaco, no va en serio).
#8
#41 Se han encontrado meteoritos marcianos en la ¿antartida? Tendria que haber bacterias y aguantar el lanzamiento y cuanta mas gravedad, mas violencia.
#13 Practicamente solo los vertebrados han ido por el camino de la inteligencia y otros grupos han sido bastante existosos, insectos, bacterias, plantas, hongos.
#9 Es probable que sobreestimemos la posibilidad de la existencia de vida, porque nos lo preguntamos porque existimos.
No se si estamos aqui de casualidad y o si creamos otra Tierra con los mismo ingredientes apareceria vida.
Aparte de la distancia adecuada y tener mares de agua. Tal vez la Luna pueda ser esencial. La mareas al principio eran descomunales no recuerdo si cientos de metros o Km de altura. Eso convirtio la Tierra en una licuadora que mezclaba los quimicos continuamente y facilito la generacion de vida.
Tenes una Luna tan grande es muy raro y la captura que casi destruye la Tierra o la destruyo y luego se recompuso.
#13 No había visto tu comentario. Tienes toda la razón.
#13 Es otro nicho distinto, mientras haya otros habitats que colonizar y otras estrategias evolutivas viables la vida ira explorandolas todas.
#13 en la Tierra hay menos vida inteligente de la que pueda parecer.
#13 hasta que alguien descubre los antibióticos y los sistemas de desinfección.
#13 es más, los dinosaurios gobernaron la tierra durante millones de años y muy inteligentes no eran. En la tierra han habido incontables carambolas para llegar hasta hoy. Ahora bien, cómo de raras son esas carambolas? Con cien mil millones de estrellas en nuestra galaxia, podemos hallar en ella vida inteligente o solo habrá una en cada dos o tres galexias? Ahí está la cuestión.
#13 Toma, te lo recomiendo...
Y tanto
#2 Rara, escasa y minusvalorada.
En español
#32 Cuando has permanecido casi invariable durante millones de años y sigues teniendo viabilidad como especie. Muchas veces se asocia erróneamente a que el éxito está en ser capaz de fabricar herramientas y luego fabricar vehículos y luego llegar a la luna. Pero no es así.
En términos de eficacia lo que importa es la supervivencia de la especie. Y si puedes lograrlo con una necesidad ínfima de recursos, más fácil tienes seguir aguantando ahí.
Por eso la megafauna suele tenerlo más complicado. Su adaptabilidad a los cambios suele ser más lenta, y están más expuestos a la extinción.
Muchas veces se confunde el estar en la cima de la pirámide trófica con estar en la cima evolutiva.
#37 Pero eso no es una cima, es una estabilidad temporal, que puede cambiar si cambian las condiciones del entorno.
#44 Es permanecer estable en la cima. Hay especies que llevan ahí millones de años sin apenas variar, a pesar de que las condiciones del entorno si han variado sustancialmente. No es únicamente la velocidad con la que te adaptas a esos cambios, sino haber encontrado un nicho donde las variaciones son pequeñas o no te afectan.
#49 No hay cima. Estoy de acuerdo contigo en que no tiene sentido equiparar cima en la cadena trófica con "cima evolutiva", pero es que no hay "cima evolutiva" para empezar. Como mucho estabilidad prolongada.
Y en muchos casos esa estabilidad prolongada puede ser un callejón sin salida, es más, en casi todos los casos, ¿qué digo? en todos, 100%.
En el caso de que la panspermia no se de por medios "no artificiales" (es decir, sin la acción de seres inteligentes), todas las formas de vida "simples" (por mucho que estén en esa "cima evolutiva" que mencionas) perecerán por completo, sin continuidad alguna, a no ser que seres inteligentes hagan algo para diseminar la vida a otros cuerpos celestes.
No somos cima evolutiva de nada, pero puede que seamos "necesarios" (nosotros o cualquier otro ser con capacidades similares) para extender la vida terrestre fuera de nuestro planeta antes de que el Sol se transforme en una gigante roja.
#49 Esas especias consideradas como indicas como "estar en la cima evolutiva" lo estarán hasta que aparezca una especie inteligente que tiene la capacidad de decidir qué especie vive o muere. Porque puede haber existido una bacterucha durante cientos de miles de años, que de nada le va a servir haber estado ahí tanto tiempo si luego aparece una especie que decide exterminarla simplemente porque sí. ¿Quién está en la cima evolutiva entonces?
#87 No es un puesto vitalicio. Son bacterias, no bribones de sangre azul. Subestimar lo que hace un bichejo inmundo que no vemos nos tiene así. Aquí en mi laboratorio, con mascarilla, con un papel que me autoriza para cruzar ayuntamientos... Con toda mi inteligencia, tecnología y netflix.
#9 La evolución no funciona así, por mucho que sea el argumento mediático. No. No funciona ni remotamente así. Una especie puede alcanzar la cima evolutiva como una simple bacteria.
#24 ¿Qué es eso de la cima evolutiva?
#47 De ese paso de la evolución nadie habla
#42 para que existan civilizaciones avanzadas, o simplemente vida, se ha de llenar el universo de elementos químicos más pesados que el hidrógeno, helio o litio, y para eso han de sucederse eventos de nucleosíntesis, es decir, hace falta que peten una o dos generaciones estelares para que se formen esos elementos en esos procesos, y dado que el universo tiene una fecha de inicio "única", la vida ha de estar presente solo a partir de que haya pasado un tiempo "x", teniendo en cuenta las diferentes posibilidades de concentración estelar y con grandes márgenes a escala de una vida humana. Eso no significa que la vida aparezca a la vez en todos los sitios, con que haya un millón de años de diferencia (poco a escala cósmica) esas civilizaciones no contactarían jamás (si la vida llegase a etapas con inteligencia).
#56 sí, eso es cierto, pero yo veo factible que hace 500 millones de años hubieran ya civilizaciones extraterrestres avanzadas en planetas rocosos que sean más longevos que la Tierra. Es cierto que el tiempo de existencia de la tierra no es trivial en la historia cósmica (1/3 de la vida del universo), pero las condiciones que mencionas, sin ser un experto, creo que ya estaban antes de que aquí surgiera la multicelularidad.
Que haya vida en el universo me parece casi inevitable, a pesar de que de momento no hemos hallado practicamente nada.
Que esa vida sea inteligente, entendiendo inteligencia como algo más o menos equivalente a la humana, me parece muy, muy poco probable, atendiendo a las veces que se ha producido esto en la historia de la biología (una) y a las inconcebibles casualidades que tuvieron que darse para que esto sucediese.
Que esta vida inteligente se haya desarrollado en unas coordenadas espacio-temporales que le permitan comunicarse con nosotros, me parece estadísticamente imposible (lo que no quiere decir que sea falso, claro está).
Y ya que me hablen de megacivilizaciones de inteligencia infinita, en las que no existe la guerra y todo es paz, solidaridad y progreso... no es más que fantasía nuestra, en ese sentido la Ufología ha llenado ciertas lagunas espirituales y trascendentales que dejó la Teología en el siglo XX.
La vida inteligente es inevitable en cualquier sistema evolutivo, siempre que no se interponga una extinción masiva de por medio.
#4 para nada; ser inteligente no te proporciona per sé más capacidad de hacer perdurar tu especie, es más, el gasto energético que requiere el cerebro es evolutivamente contraproducente. Hay especies en el planeta Tierra que no han evolucionado nada en millones de años y se mueven en su entorno la mar de bien.
Este es el clásico problema del gran filtro y tiene connotaciones bastante interesantes. Puede que el gran filtro esté en el propio origen de la vida o en el surgimiento de la inteligencia, o que el gran filtro esté después. Si se descubre vida en otro planeta, las implicaciones que tendría para nosotros serían terribles, evolutivamente hablando. Y si no se descubre, también.
En cualquiera de los dos escenarios la especie humana se ve abocada a una extinción casi segura. Por si os interesa, hay un vídeo de Kurzgesagt bastante didáctico al respecto (no miréis la wikipedia porque no lo explican tan bien):
#5 El cerebro es una ventaja evolutiva en casi todos los casos, sin duda.
Cierto, hay millones de especies que no han evolucionado en millones de años. Y hay millones de especies que se han extinguido por no haber podido adaptarse a cambios en al entorno, algo que les habría permitido el tener una mayor inteligencia. Y hay muy pocas especies que hayan evolucionado hasta conseguir una inteligencia superior, de miles de millones de especies, sólo una ha llegado a tomar consciencia de la tierra, de los demás planetas del universo y de muchas otras cosas. Pero tal vez no es que sólo haya llegado una especie, es que ha sido la primera especie en llegar.
¿Puede que el gran filtro esté después de la inteligencia? Tal vez pero, la inteligencia nos da la oportunidad de ser el mayor filtro; que lo utilicemos bien o no, no es culpa del filtro, es culpa de quien dispone de él.
#10 No entiendo la frase de que hay millones de especies que no han evolucionado. Todas las especies han evolucionado, han desarrollado garras diferentes, modificado su visión, adaptado su sistema digestivo, etc etc etc. Nosotros simplemente hemos desarrollado pensamiento abstracto. Está por ver aún que nuestra inteligencia sea una ventaja evolutiva superior a la de otros animales. Si en algún momento nuestra inteligencia nos hace destruirnos a nosotros mismos, mientras los tigres, los atunes o las cucarachas siguen existiendo, entonces ellos han evolucionado mejor que nosotros, y serán los que heredarán la tierra.
#5 lo he dicho otras veces, hay hipótesis que especifican que la inteligencia podría haber surgido en la Tierra por una casualidad, o más bien porque se dieron las condiciones adecuadas en el momento preciso, derivadas de una especie con un cerebro grande (con altos requisitos energéticos) y unas condiciones ambientales con una cantidad precisa de oxígeno para ayudar con los requisitos metabólicos del mismo. Parece haber evidencias de que los niveles de oxígeno son claves en el proceso evolutivo de las especies.
https://www.upi.com/Science_News/2019/09/10/Study-shows-how-animals-influence-oxygen-levels-on-Earth/2491568130398/
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/02/170202090810.htm
https://www.coursera.org/lecture/origins-universe-solarsystem/6-2-oxygenation-and-animals-evidence-for-o2-levels-on-early-earth-tais-wittchen-A9uTE
#20 Para mi es uno de los mayores misterios de la naturaleza; Que hizo al homo Sapiens desarrollar una inteligencia tal de una manera tan rápida. Cazar a base de arco y jabalinas es una empresa que requiere inteligencia sin duda, pero creo que nuestra inteligencia va mas allá. El cerebro humano gasta un 20% de la energía que usamos, no es moco de pavo.
quizás hubo una selección sexual que hizo incrementar nuestro cerebro? El mas ingenioso, imaginativo, el que contaba mejores historias alrededor del fuego se reproducía con mas asiduidad? Es un tema fascinante.
#30 En el mismo curso que he citado al final de mis enlaces, se indicaba que hubo también un hito derivado del desplazamiento del foramen magno (el agujero en la base del cráneo que conecta con la columna vertebral), desplazamiento que permitió equilibrar mejor una cabeza con un cerebro grande y al mismo tiempo darle mayor capacidad de desarrollo al mismo, y también permitió al primate el caminar erguido y liberar las manos del desplazamiento para poder realizar tareas accesorias.
#30 En realidad el cerebro necesario para fabricar un arco y jabalinas y el que se usa para enviar cohetes a Marte es el mismo.
El cerebro evoluciono para vivir en grupos sociales .comunicarse mejor y tener mas opciones de conseguir alimento.Lo de usarlo para crear comunicaciones planetarias, medicinas y cohetes espaciales fue un "efecto secundario" u otra manera de usar algo cuyo fin primordial no era ese.
#5 Que yo sepa la endosimbiosis debería haber ocurrido al menos dos veces: las mitocondrias y los cloroplastos.
#36 incluso más con los flagelos...
https://es.wikipedia.org/wiki/Endosimbiosis_seriada
#5 mi hipótesis es que la vida biológica evoluciona hasta que crea vida no-organica. Somos un paso previo en la evolución. La vida biológica es frágil. La no-biologica, no.
#47 La no-biológica empieza a ser frágil cuando se moja, se desenchufa o salta un automático.
No realiza el proceso de búsqueda de alimentos y de pareja sexual... los cuáles llevan mucha enjundia.
#5 En nuestro planeta hemos tenido numerosas especies de hominidos inteligentes, ademas de otros mamiferos e incluso aves con grandes capacidades.
El problema mas bien es que una vez alcanzada una gran inteligencia que permita establecerse en todo tipo de habitats por el planeta la especie mejor adaptada (mas inteligente en este caso) acabara sustituyendo a todas las demas.De ahi que no queden Neandertales ,Erectus, Flores y demas..
¿Cómo es posible que haya una alta probabilidad de que existan otras civilizaciones inteligentes en el universo y no sepamos, aún, absolutamente nada de ellas?),
Que alguien le explique a este articulista las distancias que nos separan de otros sistemas y la limitacion de la velocidad de la luz para propagar informacion.
es que en la misma Tierra solo una especie animal ha conseguido desarrollar este tipo de inteligencia superior.
Mas bien solo ha quedado una, aun limitando ese concepto por encima de las capacidades de Chimpances, bonobos, goruilas, delfines...
#4 ¿Por qué?
No estoy de acuerdo.
#8 Porque los leopardos más rápidos comen más gacelas y tienen más descendencia y esa genética se propaga más que la de los leopardos que no alcanzan esa velocidad. Y las gacelas más rápidas no son cazadas y devoradas por los leopardos, y llegan con mayor facilidad a adultas, y tienen descendencia, y esa genética prevalece sobre las gacelas que son un poco más lentas.
Los animales que aprenden a utilizar palos como herramientas, tienen más probabilidad de sobrevivir ante las adversidades, y llegarán con mayor facilidad a adultos y tendrán más hijos.
Y los animales que desarrollen un lenguaje articulado para comunicarse con los de su especie, y consigan transmitir una idea un poco más compleja, también vivirán en una tribu que se defenderá mejor contra sus depredadores o podrán tomar mayor cantidad de decisiones colaborativas para buscar alimentos, y esa manada prevalecerá sobre otras manadas, y tendrán más hijos, y se propagará más su genética.
#9 Y en utilizar palos los españoles somos los mejores.
Eso quiere decir que somos los mas inteligentes del planeta.
#11 Eso quiere decir que somos los animales que están justo por encima de los demás animales que no son el hombre.
#9 tomando la inteligencia como una ventaja evolutiva sí parece adecuado
#9 el asunto es, creo, que usted plantea la situación en base a lo que el artículo indica que es erróneo, una especie de principio antrópico: como el resultado evolutivo actual es el humano inteligente, la inteligencia surge necesariamente.
Olvida usted que la evolución no ha parado, no ha habido eskatón evolutivo.
#51 Precisamente donde falla el artículo es en considerar la inteligencia sólo como algo humano. Vienen a decir algo así como: nuestra aparición era improbable, ergo la aparición de la inteligencia es improbable. Es un argumento ridículo. Que sí, que se lo curran algo más que eso, pero las premisas en las que sustentan todo el desarrollo argumental hacen aguas.
#9 No estoy de acuerdo.
Vamos a ver.......
Y si el leopardo más rápido caza una gacela enferma y al comérsela palma?
Y si caza en grupo y se reparten el negocio?
y si por correr más rápido tiene un desgaste más rápido y palma antes?
y si se le ponen chulescas unas gacelas y le dan una buena paliza?
y si tiene atrofiados los testículos y corre mucho pero no funciona en el asunto?
Muy peliculera la reflexión....
También miras el tema desde un punto de vista muy individualista.
Hay que ampliar horizontes.
...y sobre todo ser crítico.
#54 si no la alcanza corriendo puede usar un vehículo, si le cuesta matarla con los dientes que use un rifle, conviene que antes de comerla haga un análisis clínico. Y si es necesario que tome su medicamento para la gota.
Definitivamente la inteligencia da enormes ventajas y la evolución tiende a tener especies cada vez más inteligentes, independientemente que el ser más numeroso sea una bacteria. Pero como dijo alguien ... Hemos sido los primeros y en pocos miles de años. Si solo nos extinguimos los humanos no tengo duda que al final otra especie inteligente surgirá.
#9 O puedes verlo como que el hecho de necesitar un palo para sobrevivir es una carencia y no una ventaja, y que tenemos que dedicarle 100 veces más energía a aprender a defendernos que otra especie. Ni si quiera sómos la especie mejor adaptada, ya que en caso de cataclismo no sólo estaríamos entre los primeros en morir, sino que además hay especies que pueden aguantar mucho pero que mucho más.
El cerebro es un órgano que consume muchísima energía, y a pesar de su ayuda el ser humano casi se extingue varias veces por el camino. Somos unos seres que consumen muchísima energía no sólo interna sino externa por culpa del cerebro. Quizás somos sólo una anomalía que hemos tenido la suerte de estar en un planeta con otra potencial anomalía que son los árboles y con ellos pudimos desarrollar el fuego, depender de él, y seguir evolucionando, y aún así, esa anomalía pinta que como no hagamos algo va a durar bien poco.
Y eso, para lo que nosotros consideramos inteligencia, que hemos entendido 3 cosillas que no han entendido otras especies y ya nos creemos aquí los reyes del mambo, cuando la realidad es que si te dejan nacer en medio de la jungla y no mueres ipso facto, no habrá demasiada diferencia entre tú y un mono. Nuestra "inteligencia" le debe más a la transmisión de conocimientos intergeneracionales que al cerebro en si mismo.
#75 Sí, cierto. En un ecosistema en el que una especie está perfectamente adaptada, la evolución de esa especie tal vez no se produzca. El hecho de que utilizar un palo sea una ventaja evolutiva, supone una falta de adaptación de esa especie al medio, al igual que cubrirse con pieles de otros animales.
Esas supuestas situaciones que dejaron al hombre al borde de la extinción, no las conozco.
Antes de que el hombre dominara el fuego, ya utilizaba herramientas para cazar.
Y entiendo que nuestra inteligencia se deba mucho a la transmisión de conocimientos. Pero ya hemos transmitido nuestro conocimento en la medida de lo posible a otros simios y a los perros, y estos sólo tienen la capacidad de absorber una pequeña parte.
Hemos entendido algo más que 3 cosillas que no han entendido otras especies.
#9 Un simple ejemplo de fuerza bruta evolutiva.
- Los cuernos dan buena defensa frente a los predadores.
- Miles, o millones de especies, tanto de ahora como de tiempos inmemoriales, llegaron a este recurso evolutivo de forma convergente, cada especie por su cuenta.
Algo parecido con volar, insectos, pájaros, murciélagos ¡hasta peces!
La inteligencia, que sepamos, sólo se da en una especie en toda la historia del planeta, así que igual no es tan buena.
#79 No es que la inteligencia se haya dado sólo en una especie, es que hemos sido los primeros en llegar. La inteligencia es una propiedad consecuente de tener manos.
#9 justamente lo que tienes ahí son hiperespecialistas, que a la mínima disrupción del medio... se van al garete... como por ejemplo los tigres de dientes de sable. Sin embargo quienes te superan mejor los cambios son los generalistas, que van en contra de lo que dices...
Y supongo que te referirás a los guepardos... ya que los leopardos cazan al acecho...
#9 Ser mas inteligente o asociarte mejor no son siempre las mejores estrategias. Eso depende del entorno y del contexto. La inteligencia tiene su origen en unas condiciones muy concretas, que probablemente son condiciones muy rebuscadas, y lo que dice el artículo es que esas condiciones que provocan un contexto como el que vives, donde la inteligencia es un rasgo ganador, no son condiciones típicas en los ciclos de vida de los planetas, consecuencia de los fenómenos cósmicos que le rodean.
Piensa en ello. No digo que en este planeta y con todo lo que ha pasado la inteligencia o la asociación no sean muy buenas estrategias que han dado lugar a muchas especies exitosas, digo que para que esas estrategias sean ganadoras, necesitas el contexto donde esas estrategias son ganadoras. Esas estrategias también costes, no son gratis, y los beneficios tienen que superar los costes. Además de costes, también tienen riesgos, mínimos locales y muchas posibles trampas.
Creo que la carambola no es que seamos inteligentes, eso es una consecuencia directa de las condiciones y el contexto en el que hemos evolucionado. La carambola son las condiciones esas
#8 Pues yo diria que en el unico caso que conocemos, nuestro planeta ,del cual puede haber millones o miles de millones por todo el universo ha dado numerosas especies inteligentes lo raro es que una vez alcanzado organismos de cierta complejidad la inteligencia no fuera una importante ventaja para la seleccion natural.
#57 y el asunto, creo, es que, dado que las variables tienden a infinito y una de ellas (no la menor) es la suerte, el azar, la cantidad de planetas similares al nuestro tiende a ser irrelevante en cuanto al surgimiento de, tanto la vida, como, sobre todo, la inteligencia.
Me conclusión es que no sabemos lo suficiente como para establecer paradigmas al respecto.
Hay que seguir trabajando.
#8 Puede que no sea inevitable, pero después de ver las premisas del artículo, la verdad es que me ha parecido muy poco serio (por mucho que sea de científicos renombrados). Partiendo ya de que casi todas sus premisas están cogidas con pinzas o son directamente falsas (como que no ha habido convergencia en el caso de las especies "humanoides", o descartando cualquier forma de inteligencia que no sea la humana, o descontando el hecho de que especies altamente inteligentes pueden dedicarse a aniquilar otras especies que puedan competir con ellas; de conservativas no tienen nada).
#8 Pues yo creo que es intrínseco a la vida el ser inteligente, entendiendo como inteligencia la capacidad de sobrevivir y reproducir tus genes, que es lo que hacen todos los seres vivos.
#4 Inevitable no sé, solo se ha desarrollado en una ventana muy estrecha de los 4500 millones de años del planeta, con unas condiciones climáticas, atmosféricas, y variabilidad de elementos químicos adecuada. Además de todos los eventos circunstanciales previos necesarios como el declive de los dinosaurios para favorecer la evolución mamifera.
Lo que no te discuto es que la inteligencia es el valor último de la evolución, en breve periodo industrial ya hemos creado nuestro propio tiempo geológico - el antropoceno - y doblegado el planeta a nuestra voluntad como especie. La duda es sí moriremos de éxito o avanceremos, a lo que sea que depare el futuro.
#4 voy a tomar"vida inteligente" como el ejemplo humano. Sin tener en cuenta inteligencias como la de los perros, delfines, elefantes, papagayos, etc.. me sale, y a los hechos me remito, a una sóla especie de las muchísimas que han existido. Sólo una especie. Y dependiendo de hechos totalmente aleatorios como el asteroide de los reptiles.. unos miles de kilómetros más a la derecha y no estaríamos aquí. Me parece un proceso poco favorable estadísticamente. Pasa de vez en cuando (el número de estrellas es prácticamente infinito) y la prueba de que pase es que estamos aquí, pero lo veo poco probable,
#27 Lamentablemente no se pueden sacar estadísticas con solo un elemento de muestra. Por eso encontrar vida fuera de la tierra será tan revelador.
#4 Pues yo a fecha de hoy, todavía no he encontrado evidencia alguna de que exista vida inteligente ni siquiera en este sistema solar
Claro que no soy científico
#4 ese determinismo biológico-evolutivo está bastante refutado en la academia. Los sistemas biológicos no tienen una dirección predeterminada. De hecho, se conjetura que la mayoría de sistemas exobiológicos deben estar basados simplemente en seres vivos simples similares a bacterias, sin mayor complejidad, por las condiciones geoclimáticas de cada mundo que impedirá el desarrollo de multicelularidad y de vida compleja. Además, la vida no tiende hacia nada, mientras pueda sobrevivir imperará la ley de lo más simple. Y hay muchísimos impedimentos para dar el salto a la vida compleja y multicelular, solo hay que ver que tardó 3/4 partes de la historia evolutiva en aparecer organismos multicelulares. Anteriormente la vida terrestre estaba basada en seres simples y unicelulares.
#4 Las extinciones masivas en la tierra han sido parte del motor de la evolución.
Por ejemplo, los pequeños mamíferos de los que provenimos no habrían tenido la explosión evolutiva que tuvieron si no hubieran desaparecido los dinosaurios que copaban todos los estratos superiores de la cadena alimenticia.
Una analogía: el niño más listo de la clase podría no llegar a nada en la vida si antes de desarrollarse su potencial se lo llevan por delante los bullies mononeuronales. Una pandemia que se llevase por delante a todos los bullies propiciaría una explosión evolutiva en los empollones que podrían acceder a nuevos nichos antes ocupados por los otros, y en esos nichos desarrollarse mejor y más rápido.
#38 No todos los dinosaurios desaparecieron de golpe, durante algunos millones de años más tras el evento meteorítico seguían existiendo especies dominantes (aunque ya no eran terópodos y estaban muy localizadas en zonas geográficas) que seguían acojonando (y comiéndose) a los mamíferos, aunque cada vez fueron siendo menos relevantes hasta ser sustituidos por depredadores mamíferos. Alguna evidencia hay de que los últimos ejemplares pueden haber seguido vivos hasta hace unos 100.000 años más o menos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Phorusrhacidae
#53 Interesante.
Del enlace: eso eran aves, no dinosauria. Aparecieron unos 4 millones después de la extinción de los dinosaurios y su tamaño es de 1 a 2,5 metros (ciertamente bicharracos los más grandes, pero tampoco un terror para animales como grandes felinos).
En cualquier caso, la extinción de dinosaurios y de la mayoría de grandes saurópsidos facilitó la expansión y aceleró la evolución de los mamíferos (y de otras cosas, entre ellas otros descendientes de los dinosaurios como el que enlazas), y eso es lo que yo quería decir.
En realidad, una extinción masiva puede también interrumpir el proceso de evolución hacia la inteligencia (según cómo afecte a las especies que están en ese camino), no es que pretenda discutir tu primer comentario.
#67 pero al final el clado Dinosauria te incluye a las Aves... así que sí lo son.
Bueno, ser de 2'5 metros durante el Paleógeno te hacía el top predator, ya que los mamíferos eran poca cosa (sobre todo en el inferior) (y no no había felinos aún).
#100 Pues en el enlace que pusiste dice que se atribuye la extinción de esos pajarracos a la competencia con gatos, perros y osos provenientes de América del Norte tras la formación del istmo de Panamá.
#4 Eso aún está por ver
#4 Justo lo contrario, no te has leído el artículo, precisamente son las extinciones masivas lo que lo han permitido y por eso (entre otras muchas cosas) es tan rara
#4 Todo lo contrario, es gracias en parte a cataclismos y eventos masivos que se ha desarrollado una inteligencia como la nuestra aquí. Además no tenemos más casos conocidos de inteligencia, por lo que no podemos aventurar que sea algo "inevitable" ni mucho menos.
#4 eso es un principio del diseño inteligente.... así que no es cierto....
#4 Estoy de acuerdo
#4 ¿Por? No veo a priori por qué no se pueden configurar ciclos estables donde el sistema permanezca en equilibrio sin una tendencia a la evolución.
evolución de la reproducción sexual.
Puede haber recombinaciones de genes o de cosas que no sean genes de otra manera ...
Al pensar en términos de células, reproducción sexual ¿No sé cierran de más?
#6 La reproducción sexual en otro mundo puede ser muy rara, rara de cojones, y sin embargo serlo, dejémoslo como un recurso literario.
El universo es muy grande, tanto que no podemos concebirlo, tanto que realmente no sabemos si es finito. Esto me lleva a dos conclusiones, es probable que siendo tan enorme en alguna otra parte haya vida inteligente. Pero también veo probable que no esté a nuestro alcance espaciotemporal.
#14 Tú lo has dicho: ESPACIO-TEMPORAL. Es lo que muchos no tienen en cuenta, no es solo que quizás ahora mismo haya civilizaciones de tipo II esparciendo sus cacharros por la galaxia, pero dé la casualidad que están en la otra punta y jamás podamos tener contacto ni remota idea de que coexistimos en la galaxia; sino que el problema también está en la dimensión temporal, porque quizás haya habido grandes civilizaciones hace 100 millones de años, que astronómicamente no es mucho, y aquí por ejemplo estaban los dinosaurios pegando fuerte sin atisbo de civilización. O quizás nos extingamos en un 1 millón de años y dentro de 20 millones de años surje una civilización a 100 años luz de aquí. Es que las distancias espacio-temporales son tan abismales que quizás vayan surgiendo civilizaciones y decayendo sin tener ni puta idea de si están solos o acompañados porque surgen a distinto tiempo y espacialmente alejados.
"La que la vida inteligente es rara"...¿Pero han descubierto alguna?
Primero que si los planetas eran raros, luego vimos que no, gracias a avances científicos y tecnologicos
Luego será que si la vida es única, y más tarde comprobaremos si es verdad, gracias a avances científicos y tecnológicos por llegar.
Y después dudaremos de si la vida inteligente es rara o no.
Y más tarde de si las civilizaciones tecnológicas son una rareza.
La duda será cuando la tecnología llegue a su tope para comprobar cada escalón.
Si es que la dejan botando, que si más raro es que haya vida inteligente en xxx, que si eso sí que es una transición evolutiva y no la del 75, que si qué es eso de la reproducción sexual...
La realidad es que únicamente conocemos un sistema solar y en el hay, al menos, un planeta que alberga vida y que además, alberga vida inteligente. Esa es la realidad. Hace treinta años nos explicaban que el que una estrella estuviera rodeada de planetas era una excepción y algo que era muy difícil que pasara y nos sacaban mil teorías sobre eso. En cuanto hemos podido mirar más allá de nuestro sistema solar hemos descubierto que el que un sistema solar contenga planetas es la norma y no la excepción. La tierra, que es el planeta que mejor conocemos, ha tenido durante millones de años vida, cada vez que ha sufrido una extinción masiva, y ha sufrido unas cuantas, la vida se ha vuelto a imponer con más fuerza y ha evolucionado hacia formas más inteligentes sin cesar. Todo lo demás, cabalas de ciéntificos con mucho tiempo libre.
Estamos de acuerdo: la vida inteligente es muy rara, lo mires por donde lo mires.
Esta noticia no dice nada nuevo, es bastante evidente, en el sistema solar sólo estoy yo, ya me contarás.
Quizas la inteligencia no es el comodin definitivo , sino el pre-requisito para algo mas, algo que ahora mismo no podamos ni imaginar.
Resulta que somos una excepción cósmica y aquí estamos, con la gente citando a VOX.
Qué maravilla
#40 Eres el primero al que veo citandolos en estos comentarios.
Estos estudios con en ese sesgo me flipan. Se referirán a las civilizaciones tecnológicas, inteligentes hay muchas más cosas de las que creemos.
¡Menos mal!
Quizás el hombre no sea después de todo más que un medio temporal del que la propia vida en sí se valga para colonizar y comenzar una nueva etapa evolutiva en otros mundos habitables.
Como puede decir que es rara cuando antes hace referencia a que : "Se desconoce lo abundante que es la vida extraterrestre, o si tal vida podría ser compleja o inteligente.".
La inteligencia es lo que un ser hace con su percepción. La percepción de cada ser es distinta y, por ello, la información recibida también lo es.
Además, sus acciones reactivas dependen de sus objetivos (impulsos más o menos inmediatos) y vienen configuradas por los "pilares de la inteligencia": son un conjunto compenetrado integrado por la memoria, la deducción y la imaginación.
La inhibición o impulsividad de un ser puede desequilibrar todo el sistema, incluso afectando a la percepción, no puede ser considerado estrictamente un pilar de la inteligencia ni tampoco simplificarse enterrando su influencia como atribución de la memoria.
Maradona sólo hay uno, clonando a Maradona no conseguimos otra Copa del Mundo automáticamente porque la memoria, la percepción y la imaginación tampoco serán las mismas.