#50 Alguno no ve mucho más allá de sus narices. Trump es exactamente igual que Putin. Agresivo de extrema derecha. La ventaja de EEUU es que tiene instituciones independientes. Sino Venezuela ya estaría invadida, igual Panama y Groenlandia, y el Trompas ya habría modificado la constitución para quedarse en el poder. Por eso se llevan tan bien. Putin le ayuda a ganar elecciones y Trump le ayuda con Ucrania ...
Creo que es un tema muy interesante. Pero además es vital porque esta manipulación usando chatbots conduce a crear la sensación de falso apoyo a acciones agresivas. Y eso es muy peligroso.
En meneame, por ejemplo, creo que no hay chatbots (todavía), pero si hay propagandistas, la mayoría por convinción, pero alguno que otro hay que cobra (hay alguno que trabaja sus 10 horas diarias publicando y comentando con evidente afán de propaganda)
Pero si nos vamos a publicaciones de facebook, por ejemplo sobre la guerra de Ucrania, es un mar evidente de manipulación. Hay perfiles "madurados" como dicen aquí. Otros están vacios o tienen 1 amigo. Aunque la mayoría de subredes de chatbots rusos estan en torno a los 100 o 200 contactos (otros chatbots). Suelen usar como imagen la de un hombre de mediana edad (los rusos son machistas y creen que la opinión de una persona mayor tiene mayor autoridad) con gafas (para dar aire de superioridad). Como fondo suelen usar algo generico; un vehículo o algo relacionado con deportes.
En fin. Practicamente el unico freno de las redes sociales a esta practica es exigir que no existan dos acceso desde un mismo dispositivo, con lo que son comunes las "granjas de moviles". Hace falta algo efectivo para evitar este fenómeno.
Este video de BaityBait, titulado "La INDUSTRIA de la MENTIRA en Internet", analiza cómo la desinformación ha pasado de ser simples bulos aislados a convertirse en una industria global profesionalizada utilizada por gobiernos y empresas para manipular a la opinión pública.
Aquí tienes los puntos clave del resumen:
1. Desinformación vs. Información Errónea [03:14]
El autor explica que existe una diferencia crucial que a menudo ignoramos en español:
Misinformation (Información errónea): Cuando alguien (como un familiar) comparte algo falso sin saberlo, con buena intención.
Disinformation (Desinformación): Información falsa creada deliberadamente para engañar, influir en elecciones, atacar rivales o ganar dinero.
2. Granjas de Trolls y Operaciones Estatales [08:02]
El video destaca que no son individuos aislados, sino estructuras con jerarquías y horarios de oficina. Algunos ejemplos mencionados son:
Rusia (IRA): Equipos que estudiaron la cultura de EE. UU. para identificar temas polarizantes (raza, armas) y generar caos [08:13].
China (50 Cent Army): Se estima que cuentan con hasta 2 millones de personas coordinadas para defender las narrativas del gobierno [11:13].
EE. UU.: El Pentágono realizó campañas en Asia para desprestigiar las vacunas chinas durante la pandemia, usando incluso argumentos religiosos [12:01].
3. Casos en España y el Deporte [14:11]
La industria de la mentira no solo afecta a la política nacional; también se usa en intereses privados:
Real Madrid y Barça: Ambos clubes han sido señalados por contratar agencias para crear medios falsos o cuentas de redes sociales dedicadas a atacar a opositores, jugadores o entrenadores [14:16].
Comisario Villarejo: Se menciona el "Informe King", un manual explícito sobre cómo arruinar reputaciones con noticias falsas [15:26].
4. La Sofisticación de las Cuentas "Durmientes" [24:35]
BaityBait explica que las mejores operaciones no usan perfiles vacíos, sino cuentas que "maduran" durante años. Publican contenido neutro (fútbol, gatos, clima) para generar confianza y seguidores reales, y solo cuando llega una campaña específica, se activan para difundir propaganda. Pone como ejemplo una cuenta de un supuesto argentino que cometía errores lingüísticos propios de España, delatando que era manejada por otra persona [26:14].
5. El Futuro y la IA [28:52]
El video advierte que la situación empeorará con la IA generativa. Los deepfakes de video y audio harán que la línea entre lo real y lo fabricado desaparezca, permitiendo que cualquier persona con presupuesto pueda orquestar campañas masivas de desinformación indistinguibles de la realidad.
Conclusión: El enemigo no es el usuario que comparte el bulo, sino la "fábrica" detrás del mismo. La única defensa es ser conscientes de que estas estructuras existen y entender nuestros propios sesgos cognitivos que nos hacen querer creer lo que confirma nuestras ideas previas [31:03].
#1 El problema para Maduro es que solo puede ir a dictaduras de mierda. Incluso con un trato con Trump, existen organismos judiciales internacionales y el derecho de reclamar justicia en cualquier pais democratico si en el tuyo no se hizo justicia (como paso con Pinochet). Lo que hace imposible que pueda moverse por paises democraticos, incluyendo el suyo propio: si vuelve a haber justicia independiente cualquier trato con Corina sería invalidado.
#206 Cuando Yanukóvich huyó a Rusia, dejó de ejercer sus funciones. El Parlamento, donde seguían sus propios diputados, no tuvo más remedio que actuar para que el Estado no colapsara. Llamarlo golpe de estado ignorando que el presidente "desapareció" voluntariamente es una lectura muy sesgada de la realidad. Las leyes están para regir naciones, pero cuando el jefe del Estado se va a un país vecino, la prioridad es la continuidad del país, no esperar un proceso "tedioso" de meses mientras el país se desangra
Mezclas conceptos. Una cosa es que la policía cargue en una huelga (que es condenable) y otra muy distinta es que un partido actúe como quinta columna de una potencia extranjera que está invadiendo tu territorio. La democracia tiene derecho a defenderse de quienes no solo "molestan", sino que colaboran activamente con un ejército invasor para destruir la soberanía de ese mismo sistema. No es una cuestión de izquierda o derecha, es una cuestión de seguridad nacional básica en tiempos de guerra
Dices que las elecciones posteriores no valen porque se persiguió a la oposición, pero pasas por alto que esas elecciones fueron validadas por observadores internacionales de todo el mundo. Si el apoyo a los prorrusos era tan masivo y democrático, no se entiende por qué Rusia tuvo que enviar militares sin identificar a Crimea y armas al Donbás para sostener esa "oposición". La voluntad popular se mide en votos, no en la cantidad de blindados que un vecino mete por la frontera.
Citar la Wikipedia para llamar ignorante al resto no es "haberse aprendido la lección". La política y la historia no son solo artículos constitucionales; son hechos, contextos y, sobre todo, la voluntad de un pueblo que decidió mirar hacia Europa y no hacia Moscú
#45 Tu argumento parte de una base peligrosa: equiparar una protesta civil interna con una intervención militar extranjera. Ser "realista" exige mirar todos los datos, no solo los que convienen a una parte.
1. Legitimidad vs. Invasión
Nadie niega que el Donbás tuviera derecho a no apoyar el Maidán o a manifestar su disconformidad. La diferencia fundamental es que el Maidán fue un movimiento civil interno, mientras que la respuesta en el Este no fue una simple "protesta", sino una operación armada apoyada, financiada y dirigida por oficiales rusos (como Igor Girkin). Tener derecho a disentir no da derecho a declarar una secesión armada de la mano de una potencia vecina. ¿Solo los ucranianos tienen derecho a usar la fuerza? No, pero solo el Estado tiene el uso legítimo de la fuerza en su territorio; lo otro se llama guerra subsidiaria (proxy war).
Mencionas el proyecto de ley sobre el idioma, pero olvidas el "detalle" realista: esa ley fue vetada por el presidente interino Turchínov precisamente para no escalar el conflicto. El ruso nunca se prohibió en la vida cotidiana ni en los medios durante ese periodo. Usar un borrador de ley que nunca se aplicó para justificar una guerra es, precisamente, maquillar la realidad para construir un agravio artificial.
Si usamos el argumento de "siempre fue de...", tendríamos que redibujar todos los mapas de Europa. Crimea fue el hogar de los tártaros mucho antes de que el Imperio Ruso la anexionara en el siglo XVIII tras una guerra. El orden internacional no se basa en quién tuvo la tierra hace siglos, sino en tratados firmados. Rusia reconoció explícitamente las fronteras de Ucrania (incluida Crimea) en el Memorándum de Budapest de 1994. Llamar "carambola" a la legalidad internacional solo cuando no te favorece es la antítesis del realismo político: es oportunismo.
Dices que no estaban en paz. Es cierto, había una tensión política enorme. Pero la solución a una crisis institucional en una democracia (por imperfecta que sea) son las elecciones, no la partición del país mediante tanques sin insignias. Ser realista es entender que no puedes defender la soberanía de los pueblos mientras justificas que un vecino mayor trocee al pequeño porque no le gusta quién gobierna en la capital.
#204 Sobre la "pureza" democrática e ilegalizaciones
Dices que prohibir partidos nunca es democrático, pero olvidas que la democracia no es solo un sistema de urnas, sino un marco de convivencia que incluye la autoprotección. No se prohíben ideas, se prohíben estructuras que auxilian activamente la violencia o que colaboran con potencias extranjeras en mitad de una agresión armada. Equiparar una privatización (una política económica reversible y legal) con el apoyo al terrorismo o a la invasión de un país soberano es una falsa equivalencia que solo busca el efectismo retórico.
Afirmas con soberbia que el Maidan fue un golpe "según la legislación vigente". Es una verdad a medias. Si bien el proceso de destitución fue irregular por la huida de Yanukóvich, obvias que fue el propio Parlamento ucraniano (incluido su propio partido) quien votó su salida ante el vacío de poder. Aplicar una lectura leguleya estricta ignorando la matanza de manifestantes y la posterior validación en urnas supervisadas internacionalmente es, precisamente, "soltar frases sentenciosas" sin contexto.
Resulta paradójico que critiques a los que vienen a dar lecciones mientras despachas a otros usuarios como "charos" y "ninis". Ese desprecio ad hominem solo revela una incapacidad para debatir el argumento ajeno sin intentar degradar al interlocutor. Si tanto te preocupa la salud democrática, podrías empezar por no deshumanizar a quienes no usan tu canal de comunicación preferido.
#27 Lo que no cuentan los prorusos como #15 es que en 2014 el Dombas estaba en paz hasta que Putin invade el Dombas ese mismo año. Y que las víctimas civiles están por igual en ambos lados del frente.
#18 Lee más. Es como un ministro. No es elegida directamente, pero es elegida por los representantes de cada país europeo, que si han sido elegidos. Es una bobada ese argumento.
#28 qué fenómenos estos de la CIA! Lograron movilizar a cientos de miles de ucranianos! Ni Putin con sus cientos de miles de chatbots ha logrado algo así.
#21 No es un bulo. El gobierno se inventó cifras de votación estadísticamente imposibles sin respaldar con las actas. Y la oposición si presentó casi todas, sin que se haya podido demostrar que son falsas, y eso que las actas tienen muy buenas medidas de seguridad contra falsificaciones. Blanco y en botella.
#16 en Ucrania se quedó el golpista en el poder o hubo elecciones limpias y transparentes? Digo. Por comparar. A propósito sabes el nombre del golpista? O fue un ente abstracto? Quizá la OTAN, la unión europea, la CIA o quizá los lagartinianos? Cómo sea qué maravilla! Parecían ser Cientos de miles en la calle
#13 si claro. Qué se hubiera quedado para enfrente los cargos de asesinato.
Os recuerdo que no hubo "un golpista" que tomara la presidencia a la fuerza como en Venezuela. Hubo elecciones y limpias y transparentes. Igualito que en Venezuela, verdad?
#10 Edmundo es el presidente electo legitimo porque el pueblo lo eligió. No ha incumplido ninguna promesa de campaña. No ha asesinado manifestantes.
Yanucovich rompió su principal promesa de campaña traicionando a los ucranianos sometiendose a Putin. Y luego asesino a los manifestantes con el apoyo ruso.
Si tanto parecido ves, que Venezuela convoque elecciones libres y transparentes como pasó en Ucrania. Al final los ciudadanos eligieron su gobierno. En Venezuela no.
El buque es más pirata que el de barba roja. Pero no creo que le corresponda a EEUU incautar el buque, y menos en aguas venezolanas, a no ser que cuenten con el visto bueno del presidente venezolano, me refiero claro a esta a Edmundo Gonzalez. Para aguas internacionales este tipo de operaciones deberían contar con el visto bueno de Naciones Unidas.
Es incomprensible, dijo, que una potencia nuclear abuse queriendo invadir ilegalmente otro pais. Si ademas se lo quiere anexar o provoca cientos de miles de muertos, sería peor. Dijo.
#23 No estoy de acuerdo. Pedro Sanchez guste o no, fue elegido por los ciudadanos. Y esta lejos de controlar la suprema corte o la junta electoral, como si controla el dictador venezolano
#6 No necesita mucho análisis, la verdad. Maduro hoy por hoy no hay duda alguna de que es un dictador, pues está ejerciendo el poder en contra de la voluntad del pueblo Venezolano.
#109 luiggi 