#71 Estás muy equivocado definitivamente. Insisto en que no confies tanto en la propaganda rusa. De hecho prácticamente siempre Rusia miente.
No se trata de una interpretación de "propaganda", se trata de hechos probados en sede judicial. Para cerrar el tema, te comparto lo que determinó específicamente la Justicia Holandesa en su sentencia de 2022 sobre el derribo del MH17:
1. Sobre la responsabilidad de Rusia (Control Total)
Dices que el hardware ruso no convierte a Rusia en ejecutora. Sin embargo, el tribunal determinó que, en 2014, la autoproclamada República Popular de Donetsk (RPD) estaba bajo el "control general" de la Federación de Rusia.
"Desde mediados de mayo de 2014, Rusia tenía el control general sobre la RPD, suministrando armas, coordinando acciones militares y dando órdenes a los líderes de la RPD."
2. Sobre la "confusión" y el sistema Buk
Afirmas que fue un error en zona de guerra. El tribunal fue claro: el sistema Buk es un arma de altísima precisión que no aparece "por arte de magia". El envío de un sistema antiaéreo de este calibre desde territorio ruso requiere una orden de la cadena de mando militar rusa.
"El sistema de misiles Buk fue traído desde una unidad militar de la Federación de Rusia (la 53.ª Brigada de Misiles Antiaéreos de Kursk) y llevado de vuelta a Rusia inmediatamente después del derribo."
3. Sobre los culpables (Cadena de mando)
Los tres condenados (Igor Girkin, Sergey Dubinskiy y Leonid Kharchenko) no fueron juzgados solo por "apretar el botón", sino por su rol logístico y organizativo para traer el arma desde Rusia. Girkin, el líder, era un antiguo oficial del FSB ruso.
Resumen para la reflexión
Intentar llamar "milicianos" a quienes operan un sistema que requiere entrenamiento militar profesional ruso, y decir que el Estado que provee, transporta y retira el arma no tiene responsabilidad, es ignorar el derecho internacional. El tribunal… » ver todo el comentario
#68 Estás equivocado. Está comprobado que fue Rusia. Hasta hay una sentencia del tribunal que investigó por varios años. De los 3 responsables directos solo 1 era ucraniano, los otros 2 eran oficiales rusos. El arma no es que fuera proporcionada por Rusia, es que era propiedad de Rusia!!! Y el día después del atentado esta comprobado que devolvieron el lanzamisiles a Moscú.
Se que esto rompe la propaganda rusa de que un día a Ucrania le dió por atacar una región Ucraniana que estaba en paz antes del 2014 (lo cual incluso sin saber que respondían a la invasión rusa es ridículo), pero es la verdad. Muy documentada.
No espero que leas la sentencia y te descubras engañado por la propaganda. Hay que tener mucho valor para eso. Saludos!
#66 No fue EEUU el que metió hombrecitos verdes a atacar Ucrania. Por ejemplo el avión con 300 pasajeros que sobre volaba el Dombas lo derribó Putin, no eeuu
#16 Trump parece mal de la cabeza. Pero definitivamente Putin lo está. Tres paises europeos invadidos en estos momentos, no una promesa de invadirlos. Y cientos de miles de muertos propios y ajenos sobre la mesa. Para beneficio de él y unos pocos oligarcas.
#32 Si lees los comentarios sabrás que todo eso ya está desmentido. Ni hubo golpe de estado, ni hostigamiento, y los bombardeos en el dombas fueron iniciados por rusia en su invasión de una ucrania que estaba en paz en 2014.
Si en meneame hay mentes débiles justificando una invasión de cientos de muertos con las bobadas de la propaganda rusa, como lucha contra nazismo o contra los diabolicos ucranianos , porque no va a haber conventos de mente acritica que también se lo crean y piensen que ayudan a "purgar" diabolicos niños nazis ucranianos?
#19 Puedes dar el nombre del responsable del supuesto golpe de estado? y si este u otra persona ha sido presidente de ucrania sin haber sido elegido por los ucranianos?
#5 Junto a las de Maduro ... tienen en común ser "presidentes" de Venezuela en su cabeza invisible. Más bien ambos son dictadores que sustentan su poder únicamente con la fuerza de las armas. Bueno Trump ... Maduro ya ni eso
#143 Por cierto tambien tienen bases en españa. Mientras haya convenio con el gobierno de turno, cual es el problema? tambien las tenía rusia en siria y otros paises. Es más pregunta a los de las bases de Rota o Morón si quieren que se vayan los yankis, junto con sus divisas, de la localidad. A ver que opinan.
#2 Simplemente tiene capacidad nuclear, ni putin ,con lo criminal que es, se atrevería.
Lo que si han hecho, y es un crimen de guerra, es atacar el mismo objetivo (por cierto civil) pasado un tiempo, para poder asesinar a los rescatistas y miembros de cruz roja.
" ya tiene invadidos tres países europeos
No se trata de una interpretación de "propaganda", se trata de hechos probados en sede judicial. Para cerrar el tema, te comparto lo que determinó específicamente la Justicia Holandesa en su sentencia de 2022 sobre el derribo del MH17:
1. Sobre la responsabilidad de Rusia (Control Total)
Dices que el hardware ruso no convierte a Rusia en ejecutora. Sin embargo, el tribunal determinó que, en 2014, la autoproclamada República Popular de Donetsk (RPD) estaba bajo el "control general" de la Federación de Rusia.
"Desde mediados de mayo de 2014, Rusia tenía el control general sobre la RPD, suministrando armas, coordinando acciones militares y dando órdenes a los líderes de la RPD."
2. Sobre la "confusión" y el sistema Buk
Afirmas que fue un error en zona de guerra. El tribunal fue claro: el sistema Buk es un arma de altísima precisión que no aparece "por arte de magia". El envío de un sistema antiaéreo de este calibre desde territorio ruso requiere una orden de la cadena de mando militar rusa.
"El sistema de misiles Buk fue traído desde una unidad militar de la Federación de Rusia (la 53.ª Brigada de Misiles Antiaéreos de Kursk) y llevado de vuelta a Rusia inmediatamente después del derribo."
3. Sobre los culpables (Cadena de mando)
Los tres condenados (Igor Girkin, Sergey Dubinskiy y Leonid Kharchenko) no fueron juzgados solo por "apretar el botón", sino por su rol logístico y organizativo para traer el arma desde Rusia. Girkin, el líder, era un antiguo oficial del FSB ruso.
Resumen para la reflexión
Intentar llamar "milicianos" a quienes operan un sistema que requiere entrenamiento militar profesional ruso, y decir que el Estado que provee, transporta y retira el arma no tiene responsabilidad, es ignorar el derecho internacional. El tribunal… » ver todo el comentario