#45 Tu argumento parte de una base peligrosa: equiparar una protesta civil interna con una intervención militar extranjera. Ser "realista" exige mirar todos los datos, no solo los que convienen a una parte.
1. Legitimidad vs. Invasión
Nadie niega que el Donbás tuviera derecho a no apoyar el Maidán o a manifestar su disconformidad. La diferencia fundamental es que el Maidán fue un movimiento civil interno, mientras que la respuesta en el Este no fue una simple "protesta", sino una operación armada apoyada, financiada y dirigida por oficiales rusos (como Igor Girkin). Tener derecho a disentir no da derecho a declarar una secesión armada de la mano de una potencia vecina. ¿Solo los ucranianos tienen derecho a usar la fuerza? No, pero solo el Estado tiene el uso legítimo de la fuerza en su territorio; lo otro se llama guerra subsidiaria (proxy war).
Mencionas el proyecto de ley sobre el idioma, pero olvidas el "detalle" realista: esa ley fue vetada por el presidente interino Turchínov precisamente para no escalar el conflicto. El ruso nunca se prohibió en la vida cotidiana ni en los medios durante ese periodo. Usar un borrador de ley que nunca se aplicó para justificar una guerra es, precisamente, maquillar la realidad para construir un agravio artificial.
Si usamos el argumento de "siempre fue de...", tendríamos que redibujar todos los mapas de Europa. Crimea fue el hogar de los tártaros mucho antes de que el Imperio Ruso la anexionara en el siglo XVIII tras una guerra. El orden internacional no se basa en quién tuvo la tierra hace siglos, sino en tratados firmados. Rusia reconoció explícitamente las fronteras de Ucrania (incluida Crimea) en el Memorándum de Budapest de 1994. Llamar "carambola" a la legalidad internacional solo cuando no te favorece es la antítesis del realismo político: es oportunismo.
Dices que no estaban en paz. Es cierto, había una tensión política enorme. Pero la solución a una crisis institucional en una democracia (por imperfecta que sea) son las elecciones, no la partición del país mediante tanques sin insignias. Ser realista es entender que no puedes defender la soberanía de los pueblos mientras justificas que un vecino mayor trocee al pequeño porque no le gusta quién gobierna en la capital.
#204 Sobre la "pureza" democrática e ilegalizaciones
Dices que prohibir partidos nunca es democrático, pero olvidas que la democracia no es solo un sistema de urnas, sino un marco de convivencia que incluye la autoprotección. No se prohíben ideas, se prohíben estructuras que auxilian activamente la violencia o que colaboran con potencias extranjeras en mitad de una agresión armada. Equiparar una privatización (una política económica reversible y legal) con el apoyo al terrorismo o a la invasión de un país soberano es una falsa equivalencia que solo busca el efectismo retórico.
Afirmas con soberbia que el Maidan fue un golpe "según la legislación vigente". Es una verdad a medias. Si bien el proceso de destitución fue irregular por la huida de Yanukóvich, obvias que fue el propio Parlamento ucraniano (incluido su propio partido) quien votó su salida ante el vacío de poder. Aplicar una lectura leguleya estricta ignorando la matanza de manifestantes y la posterior validación en urnas supervisadas internacionalmente es, precisamente, "soltar frases sentenciosas" sin contexto.
Resulta paradójico que critiques a los que vienen a dar lecciones mientras despachas a otros usuarios como "charos" y "ninis". Ese desprecio ad hominem solo revela una incapacidad para debatir el argumento ajeno sin intentar degradar al interlocutor. Si tanto te preocupa la salud democrática, podrías empezar por no deshumanizar a quienes no usan tu canal de comunicación preferido.
#27 Lo que no cuentan los prorusos como #15 es que en 2014 el Dombas estaba en paz hasta que Putin invade el Dombas ese mismo año. Y que las víctimas civiles están por igual en ambos lados del frente.
#18 Lee más. Es como un ministro. No es elegida directamente, pero es elegida por los representantes de cada país europeo, que si han sido elegidos. Es una bobada ese argumento.
#28 qué fenómenos estos de la CIA! Lograron movilizar a cientos de miles de ucranianos! Ni Putin con sus cientos de miles de chatbots ha logrado algo así.
#21 No es un bulo. El gobierno se inventó cifras de votación estadísticamente imposibles sin respaldar con las actas. Y la oposición si presentó casi todas, sin que se haya podido demostrar que son falsas, y eso que las actas tienen muy buenas medidas de seguridad contra falsificaciones. Blanco y en botella.
#16 en Ucrania se quedó el golpista en el poder o hubo elecciones limpias y transparentes? Digo. Por comparar. A propósito sabes el nombre del golpista? O fue un ente abstracto? Quizá la OTAN, la unión europea, la CIA o quizá los lagartinianos? Cómo sea qué maravilla! Parecían ser Cientos de miles en la calle
#13 si claro. Qué se hubiera quedado para enfrente los cargos de asesinato.
Os recuerdo que no hubo "un golpista" que tomara la presidencia a la fuerza como en Venezuela. Hubo elecciones y limpias y transparentes. Igualito que en Venezuela, verdad?
#10 Edmundo es el presidente electo legitimo porque el pueblo lo eligió. No ha incumplido ninguna promesa de campaña. No ha asesinado manifestantes.
Yanucovich rompió su principal promesa de campaña traicionando a los ucranianos sometiendose a Putin. Y luego asesino a los manifestantes con el apoyo ruso.
Si tanto parecido ves, que Venezuela convoque elecciones libres y transparentes como pasó en Ucrania. Al final los ciudadanos eligieron su gobierno. En Venezuela no.
El buque es más pirata que el de barba roja. Pero no creo que le corresponda a EEUU incautar el buque, y menos en aguas venezolanas, a no ser que cuenten con el visto bueno del presidente venezolano, me refiero claro a esta a Edmundo Gonzalez. Para aguas internacionales este tipo de operaciones deberían contar con el visto bueno de Naciones Unidas.
Es incomprensible, dijo, que una potencia nuclear abuse queriendo invadir ilegalmente otro pais. Si ademas se lo quiere anexar o provoca cientos de miles de muertos, sería peor. Dijo.
#23 No estoy de acuerdo. Pedro Sanchez guste o no, fue elegido por los ciudadanos. Y esta lejos de controlar la suprema corte o la junta electoral, como si controla el dictador venezolano
#6 No necesita mucho análisis, la verdad. Maduro hoy por hoy no hay duda alguna de que es un dictador, pues está ejerciendo el poder en contra de la voluntad del pueblo Venezolano.
#2 Yo creo que Europa es la ùnica potencia que tiene ciertos principios. Quizà por estar formada por varias naciones y tienen que valerse de valores comunes para funcionar. Realmente es mucho más fácil y rentable seguir comerciando con las dictaduras como si no pasara nada como hace EEUU cuando le interesa, o China o Rusia. Pero al final es renunciar a un mundo mejor. Y quizá eso haga a Europa más débil econòmicamente y militarmente frente a las grandes potencias depredadoras, pero es una isla de libertad y justicia en medio de la selva, por mucho que le falte aún mejorar.
Hemos pensado que el mundo poco a poco iría sin esfuerzo y de forma natural hacia la democracia. Nos hemos despreocupado de tener defensas porque papá EEUU nos protegía. Y tenemos un Trump que no es muy diferente de Putín. Pero al contrario de Putin cuya traición significa una amenaza directa, es muy posible que, sin quererlo, la traiciòn de Trump nos oblige a ser más fuerte.
Según el rotativo británico, el empresario —una de las caras más visibles de los llamados “bolichicos”, ese grupo de jóvenes empresarios que se enriqueció con negocios con los gobiernos de Hugo Chávez y Nicolás Maduro— fue arrestado en la estación de trenes de Charing Cross, en el centro de Londres.
Otro chupoptero de la camarilla de Maduro. Extrayendo los pocos ingresos de los venezolanos para ellos. Pero luego para los meneantes putinistasmaduristas Edmundo y Machado, ganadores de las elecciones, son los malos y no el dictador
#36 saltandotela? Entra en la casa de tu vecino matando a sus hijos y violando a su mujer y luego dile al juez que es ilegal que intervenga tus cuentas para pagar las indemnizaciones!!
1. Legitimidad vs. Invasión
Nadie niega que el Donbás tuviera derecho a no apoyar el Maidán o a manifestar su disconformidad. La diferencia fundamental es que el Maidán fue un movimiento civil interno, mientras que la respuesta en el Este no fue una simple "protesta", sino una operación armada apoyada, financiada y dirigida por oficiales rusos (como Igor Girkin). Tener derecho a disentir no da derecho a declarar una secesión armada de la mano de una potencia vecina. ¿Solo los ucranianos tienen derecho a usar la fuerza? No, pero solo el Estado tiene el uso legítimo de la fuerza en su territorio; lo otro se llama guerra subsidiaria (proxy war).
Mencionas el proyecto de ley sobre el idioma, pero olvidas el "detalle" realista: esa ley fue vetada por el presidente interino Turchínov precisamente para no escalar el conflicto. El ruso nunca se prohibió en la vida cotidiana ni en los medios durante ese periodo. Usar un borrador de ley que nunca se aplicó para justificar una guerra es, precisamente, maquillar la realidad para construir un agravio artificial.
Si usamos el argumento de "siempre fue de...", tendríamos que redibujar todos los mapas de Europa. Crimea fue el hogar de los tártaros mucho antes de que el Imperio Ruso la anexionara en el siglo XVIII tras una guerra. El orden internacional no se basa en quién tuvo la tierra hace siglos, sino en tratados firmados. Rusia reconoció explícitamente las fronteras de Ucrania (incluida Crimea) en el Memorándum de Budapest de 1994. Llamar "carambola" a la legalidad internacional solo cuando no te favorece es la antítesis del realismo político: es oportunismo.
Dices que no estaban en paz. Es cierto, había una tensión política enorme. Pero la solución a una crisis institucional en una democracia (por imperfecta que sea) son las elecciones, no la partición del país mediante tanques sin insignias. Ser realista es entender que no puedes defender la soberanía de los pueblos mientras justificas que un vecino mayor trocee al pequeño porque no le gusta quién gobierna en la capital.