Publicado hace 2 años por bonobo a tendencias21.levante-emv.com

Científicos de Cambridge han comprobado una anomalía persistente en el mundo de las partículas elementales más pequeñas: una fuerza natural totalmente desconocida estaría esperando ser descubierta para explicar la gravedad cuántica, el Big Bang y la materia oscura.

Comentarios

D

#3 Eso está escrito con letras extranjeras

Meneanauta

#5 a mi tampoco me hace gracia pero el pecholobo se ha pasado. Positivo para compensar

D

#27 Diosito te bendiga

Unsiquiatra_Unsiquiatra

#3 Al leerlo he pensado literalmente:

¿A ver si también explica a donde van mis calcetines que no encuentro?

Y es que les ha faltado añadir agujeros negros y energía oscura para hacerse un combo de noticia chupiguay con los términos más de moda del momento.

Cómo no, el uso en la entradilla del "estaría esperando ser descubierta" es la pista de noticia sensacionalista. Normalmente se usa en este tipo de noticias el "podría explicar" pero en este titular han querido ir mas a saco.

meneandro

#13 "¿A ver si también explica a donde van mis calcetines que no encuentro?"

Ah, eso te pasa por confiar en la ciencia. La explicación es mucho más sencilla y plausible... https://lasreligionesyelmundo.blogspot.com/2012/08/unicornio-rosa-invisible.html

https://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible

D

#24 Ese titular tiene de Ciencia lo que un chamán con un caldero. lol

anv

#24 Mi corazón me dice que Monesvol creó al unicornio rosa invisible al igual que a otros dioses para que la gente creyera que son los verdaderos dioses y no se pongan a rezarle a él, que tiene cosas mejores que hacer que estar escuchando a gente pidiendo favores.

D

#13 Ya ni en la noticias de ciencia se está libre del sensacionalismo, el amarillismo, El click bait...

D

#13 JAJA. Ya te digo.

j

#3 dará explicación también a que el usb antiguo sólo encaja cuando miras el conector?

D

#18 una vez te vi en Grinder

Es de agradecer que una noticia de ciencia proporcione el enlace al paper para quien esté más interesado en profundizar. Dicho esto, me parece que es una noticia excelente, ensalzada con demasiado azúcar. En física de partículas, una probabilidad entre mil puede pasar un día sí y otro también. Por eso siempre se busca un nivel sigma más alto (una probabilidad entre millones, 5 ó 6 sigma) para poder empezar a decir que hay indicios de algo.

Unsiquiatra_Unsiquiatra

#12 Por que suena sensacionalista, no el que haya un descubrimiento sino el combo de todo lo que puede explicar.

De echo no supera aún los límites que establece la ciencia para superar el método científico, por lo que es una teoría.

Leyendo el titular parece otra cosa.

#20 De echo la ciencia tampoco demuestra que dios no existe. Ni los ovnis que no podemos ver ni oír ni detectar.

Es lo que tiene el método científico, el que crea ciencia tiene que demostrarlo con hechos y el estudio no supera según el método científico tal demostración por lo que es sólo una teoría.

Una cosa es humildad y otra llamar ciencia a lo que no lo es. Si sueles leer noticias científicas deberías estar acostumbrado a las noticias sensacionalistas que luego se quedan en nada, por que pasan todos los días.

¿Que yo no puedo negar esta posibilidad? Por supuesto, pero tampoco la existencia del gran dios del espagueti volador.

Por si aún no me explico, lo vuelvo a poner, el método científico no trata de explicar todo lo que no es sino sólo lo que podemos comprobar que es, por lo que no niega esta teoría ni ninguna otra que trate de dar explicación teórica de todo lo desconocido como la existencia de un dios que no podemos detectar.

Cuando una teoría compruebe con el método científico que es real entonces allí estará la ciencia, esta noticia es sólo teoría, como ocurren a diario y además trata de abarcar demasiado, ojalá sea real en algún tiempo, pero no está ni cerca de explicar todo lo que aparece en el titular a fecha de hoy.

BM75

#38 En astronomía hay muchísimas teorías no demostradas. El big bang, los agujeros negros, la teoría de cuerdas...
Son muy difíciles de demostrar porque no tenemos aún capacidad de hacerlo.
¿Me estás diciendo que todo eso "no es ciencia"?
Creo que confundes términos...

#56 Es que no es lo mismo una teoría en términos coloquiales que una teoría en ciencia y yo hablaba de lo primero.

La teoría de la evolución está llena de pruebas y acierta en el 99,999999% de las predicciones por lo que es ciencia pero realmente no es lo que llamaríamos una teoría de manera coloquial.

De la Wikipedia:

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

Los científicos elaboran distintas teorías partiendo de hipótesis que hayan sido corroboradas por el método científico, luego recolectan pruebas para poner a prueba dichas teorías. Como en la mayoría de las formas del conocimiento científico, las teorías son inductivas por naturaleza y su finalidad es meramente explicativa y predictiva.


Hay teorías que son casi imposibles de cambiar, como la de la evolución por que se ha comprobado en tantos momentos por tantos científicos alrededor del mundo que de teorías le quedan el nombre.

Los que no creen en la evolución la critican mucho precisamente por llamarla teoría sin entender que en ciencias a las teorías se les exige bastante más de lo que se entiende de la propia palabra.

Una vez dicho esto, lo que propone el artículo no es una teoría científica sino una teoría o posible explicación sin más. No es cómo si la hubiésemos hecho tú o yo pero no está de ninguna manera demostrada y sólo son indicios.

El método científico es bastante duro precisamente por que salen tropecientas noticias al día y podríamos vivir en un cacao si no se ponen unas normas estrictas. (Opinion).

Por último no quiero desmerecer lo hecho por esos científicos en ningún momento pero aunque trabajen para la ciencia aún no han conseguido hacerla si sólo tienen esa propuesta.

Me gustaría terminar el tema, sin querer ni mucho menos convencerte, pero terminando ya los tocho escritos que estoy haciendo. Si no estamos de acuerdo, lo siento, es posible que me equivoque.

Un saludo.

Far_Voyager

#11 Hasta que Francis no diga nada es mejor dejar esto bajo cuarentena.

G

#11 No encuentro en tu enlace la entrada al blog de Francis que se refiera a ese hecho.

De todas maneras, como bien dicen en la noticia que enlazas, este es el segundo experimento con los mismos resultados. No sé cuántos ha habido similares, pero ¿quizás eso aumenta la confianza bastante en esos resultados? No sé cuánto, la verdad.

Jakeukalane

#54 no se refiere a ese hecho, aún no lo ha comentado. Es de veces anteriores, el contexto, según él bastante negativo. Claramente quedarse sólo con eso es una falacia de autoridad, pero siempre es bueno leerle para tener un contexto. Con sigma 3 no se puede hablar de descubrimiento. Soy historiador así que de ciencias duras sólo sé lo que he leído desde pequeño, de libros de divulgación y de Francis. Y lo que he leído es que a menos de 5 sigmas puede ser una fluctuación estadística y ya ha pasado más veces. Pero sí, si van teniendo resultados exitosos pues se afianza lo que digan pero hasta 5 no pueden declararlo como descubrimiento.

D

No se, suena a magufada del 15.

BM75

#9 ¿Por qué?

J

#12 porque es emocionante y disruptor. Hace mucho que la física no nos da una alegría revolucionaria para la humanidad.

BM75

#14 Estoy de acuerdo.
Pero no veo que eso implique ninguna magufadas...

J

#19 el ansia de oír algo que verdaderamente nos haga dar un paso gigante hacia adelante como especie da pie al sensacionalismo de los medios

Patxi12

#14 Los experimentos en física de partículas se hacen en los aceleradores, es el único sitio donde se pueden esperar grandes avances como detectar el esquivo gravitón y cosas así...
Para que haya grandes avances sería necesario poder emular en ellos enrormes energías (próximas a la del big bang), pero con los medios actuales eso nos es imposible.

h

#49 ¿Qué es una 'energía cercana a la del big bang'?

D

#12 Si hubieran conseguido contruir o predecir algo lo dirían, cuando solo te cuentan cosas rimbombantes que generan titulares malamente.

D

#12 Parece que explica demasiadas cosas. No sé parece demasiado bueno para ser verdad. Pero oye que ojalá sea cierto todo.

Peazo_galgo

Y por fin descubrirán que la materia oscura es el Más Allá.... Próximamente en Friker tinfoil tinfoil tinfoil

anv

#6 No. La materia oscura es el Polvo. Que se cuela por las rasgaduras entre las realidades. Todo por esos inconscientes que andan con la Daga Sutil haciendo pasadizos y no se ocupan de cerrarlos.

Putin.es.tu.papa

Se llama el moco cuántico.. Y nos revelará que por muy diferenres y distantes estemos todos estamos llenos de mocos.

pedrobz

#2 Oremos hermanos porque la llegada del gran pañuelo blanco está cerca

bandarakot

#1 midiclorianos.

Allesgut

Esperando video de Quantumfractum para saber mas

D

#4 y qué más te dará si no te vas a enterar ni de como darle al play al vídeo.

Lastdance

#7 la ridícula

borre

#7 Me estoy descojonando.

D

#36 vótame positivo, payo, que la gente me está castigando solamente por ser diferente.

BiRDo

#4 Pues visto lo visto, yo me pondría a hacer algo hasta que salga ese vídeo, porque como esperes sentado...

kapitolkapitol

es un sigma un poco escuálido para tamaño titular no ?

e

Yo voy a esperar a que hagan la peli.

Lastdance

diosito

Grafeno energético

NapalMe

La polla del emérito.

j

La Psicocuántica élfica

k

Ant man calienta que sales

Pedrom_85

¿Qué pasaría si... fuera un virus zombie?

mundoaureo

Que toda la esperanza de la física esté centrada en tratar de descubrir una anomalía hipotética, que contradiga lo que ya se sabía, en base a la potencial existencia de partículas también hipotéticas y que a esto se le denomine -Nueva Física- es una auténtica tomadura de pelo.

muzkiz_1

#41 sabemos que el modelo actual tiene una omisión garrafal, que provoca que se contradiga con si misma, pero no sabemos donde y ni por donde empezar a buscar. si se encuentra la posibilidad de otras fuerzas fundamentales vamos a estar en el camino indicado para que, ahora si, el Modelo Estandar este completamente solido 

armadilloamarillo

#41 Cuando hicieron el cambio de metafísica a física, de alquimia a química y de astrología a astronomía, fue cuando comenzaron a tomarnos el pelo. No quieren que se sepa la realidad. El método para convertir plomo en oro existe, pero se lo guardan para si mismos, igual que nos quieren hacer creer que la tierra es esférica cuando en realidad es plana.

Jakeukalane

#51 Poe del mes.