Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Así pues, un científico/a que quiera progresar en el mundo académico tiene que ser:
1- Docente: Dar buenas clases, innovar en docencia, adaptarse a nuevas tecnologías y requerimientos, actualizar conocimientos.
2- Investigador: Conseguir y liderar proyectos, si pueden ser internacionales mejor. Los proyectos mejor si llevan asociada dirección de tesis.
3- Innovador: Tiene que ser capaz de transferir sus conocimientos, de darles una aplicación práctica y conseguir cierto retorno económico e impacto en la sociedad.
4- Empresario/Emprendedor/Economista. Una vez tiene la patente debe de saber como explotarla y levantar financiamiento. Queda feo mandar al becario, los inversores quieren al investigador/a.
5- Divulgador: Tiene y debe saber explicar todo esto que hace de manera amena, ya sea con charlas, blog, Twitter...
6- Fomentar la participación ciudadana y crear vocaciones. Tiene que abrir las puertas de su lab, diseñar experimentos para niños, reunirse con asociaciones de pacientes...
Ya luego, puede intentar conciliar.
Y todo esto teniendo sueldos de 1,000€/mes los 4 primeros años, unos 1,500€/mes durante los otros 5. Teniendo que irte del país mínimo un par de años a los 26-28 años. Viendo como muchos compañeros abandonan a mitad del camino. A los 30 si todo va bien puede tener algún contrato de 5 años, llegar a cobrar 2,000€/mes. Si sigue cumpliendo con todas las tareas, lo hace todo bien y tiene suerte, cuando ronde los 40 tendrá una estabilidad definitiva y pedir su primera hipoteca, cobrando 1,800-2,200€. A los 50-55 puede ir promocionando si cumple con todos los requisitos arriba mencionados, y llegar a estabilizarse con 2,500-3,000€/mes.
1- Docente: Dar buenas clases, innovar en docencia, adaptarse a nuevas tecnologías y requerimientos, actualizar conocimientos.
2- Investigador: Conseguir y liderar proyectos, si pueden ser internacionales mejor. Los proyectos mejor si llevan asociada dirección de tesis.
3- Innovador: Tiene que ser capaz de transferir sus conocimientos, de darles una aplicación práctica y conseguir cierto retorno económico e impacto en la sociedad.
4- Empresario/Emprendedor/Economista. Una vez tiene la patente debe de saber como explotarla y levantar financiamiento. Queda feo mandar al becario, los inversores quieren al investigador/a.
5- Divulgador: Tiene y debe saber explicar todo esto que hace de manera amena, ya sea con charlas, blog, Twitter...
6- Fomentar la participación ciudadana y crear vocaciones. Tiene que abrir las puertas de su lab, diseñar experimentos para niños, reunirse con asociaciones de pacientes...
Ya luego, puede intentar conciliar.
Y todo esto teniendo sueldos de 1,000€/mes los 4 primeros años, unos 1,500€/mes durante los otros 5. Teniendo que irte del país mínimo un par de años a los 26-28 años. Viendo como muchos compañeros abandonan a mitad del camino. A los 30 si todo va bien puede tener algún contrato de 5 años, llegar a cobrar 2,000€/mes. Si sigue cumpliendo con todas las tareas, lo hace todo bien y tiene suerte, cuando ronde los 40 tendrá una estabilidad definitiva y pedir su primera hipoteca, cobrando 1,800-2,200€. A los 50-55 puede ir promocionando si cumple con todos los requisitos arriba mencionados, y llegar a estabilizarse con 2,500-3,000€/mes.
#10:
#2 Lo has retratado muy bien, salvo que te has dejado la burocracia (que consume una cantidad de tiempo brutal) como comenta #4.
No sabes cómo me identifico, sobre todo con lo de "Queda feo mandar al becario, los inversores quieren al investigador/a"...
Yo cuando era becario solía tener mala imagen de los IPs que firmaban todos los papers pero que sólo habían puesto la idea y alguna revisión o consejo rápido. Pero ahora he tenido la suerte de prosperar y verme en esa situación, y todas las semanas es:
- Hola, somos de la empresa X, vemos que trabajáis en esto, queremos pedir un proyecto para hacer una cosa muy interesante que bla, bla, bla.
- Ah, ¡muy interesante! Mirad, yo no tengo mucho tiempo, pero tengo aquí a Fulanito (más joven) que sabe tanto como yo o más del tema, quedaríais en muy buenas manos, y además a él le viene bien para hacer currículum.
- Ya, pero es que en la convocatoria evalúan el CV de quien vaya en el equipo y tú tienes mucho más CV y eres más conocido, necesitamos que vayas tú.
- Hola, te llamo porque la consejería de Tal Cosa está pidiendo fondos europeos para X y se va a negociar un convenio con las universidades de la autonomía para que parte de los fondos vayan a investigación de temas Y y Z, hay una reunión con el consejero tal día, ¿puedes ir?
- Pues mira, ando mal de tiempo pero a lo mejor podría ir Fulano o Mengano, de mi grupo, que saben mucho de Y y Z y...
- Ya, ya, pero tú eres la figura conocida, hay que negociar para que no nos dejen fuera de los fondos y si no vas tú no creo que nos hagan mucho caso.
- Hola, somos del periódico/TV/radio X, queremos una pequeña entrevista sobre el tema X que ahora está de actualidad, y sabemos que eres experto en X, ¿podríamos hablar?
(ya ni intento delegarlo porque sé que los periodistas con el que no es conocido, no hablan ni de coña...).
Al final se te va la inmensa mayoría del tiempo en todas esas cosas donde se supone que eres insustituible (pero en realidad es donde deberías ser más sustituible, porque no requieren un conocimiento profundo) y la investigación de verdad queda para los jóvenes. Así que sí, te conviertes en el que da la idea, deja que otros hagan los experimentos, da revisiones y toques a la redacción, y firma el paper.
Y estás siempre deseando tener algo de tiempo para hacer investigación de verdad... cuando en algún momento lo consigues, es como un placer furtivo.
A veces me dan ganas de decirles "¿pero cómo demonios piensas que he llegado a ser "el conocido"? ¡Pues porque antes tenía tiempo para investigar y sacar buenos resultados!
No sabes cómo me identifico, sobre todo con lo de "Queda feo mandar al becario, los inversores quieren al investigador/a"...
Yo cuando era becario solía tener mala imagen de los IPs que firmaban todos los papers pero que sólo habían puesto la idea y alguna revisión o consejo rápido. Pero ahora he tenido la suerte de prosperar y verme en esa situación, y todas las semanas es:
- Hola, somos de la empresa X, vemos que trabajáis en esto, queremos pedir un proyecto para hacer una cosa muy interesante que bla, bla, bla.
- Ah, ¡muy interesante! Mirad, yo no tengo mucho tiempo, pero tengo aquí a Fulanito (más joven) que sabe tanto como yo o más del tema, quedaríais en muy buenas manos, y además a él le viene bien para hacer currículum.
- Ya, pero es que en la convocatoria evalúan el CV de quien vaya en el equipo y tú tienes mucho más CV y eres más conocido, necesitamos que vayas tú.
- Hola, te llamo porque la consejería de Tal Cosa está pidiendo fondos europeos para X y se va a negociar un convenio con las universidades de la autonomía para que parte de los fondos vayan a investigación de temas Y y Z, hay una reunión con el consejero tal día, ¿puedes ir?
- Pues mira, ando mal de tiempo pero a lo mejor podría ir Fulano o Mengano, de mi grupo, que saben mucho de Y y Z y...
- Ya, ya, pero tú eres la figura conocida, hay que negociar para que no nos dejen fuera de los fondos y si no vas tú no creo que nos hagan mucho caso.
- Hola, somos del periódico/TV/radio X, queremos una pequeña entrevista sobre el tema X que ahora está de actualidad, y sabemos que eres experto en X, ¿podríamos hablar?
(ya ni intento delegarlo porque sé que los periodistas con el que no es conocido, no hablan ni de coña...).
Al final se te va la inmensa mayoría del tiempo en todas esas cosas donde se supone que eres insustituible (pero en realidad es donde deberías ser más sustituible, porque no requieren un conocimiento profundo) y la investigación de verdad queda para los jóvenes. Así que sí, te conviertes en el que da la idea, deja que otros hagan los experimentos, da revisiones y toques a la redacción, y firma el paper.
Y estás siempre deseando tener algo de tiempo para hacer investigación de verdad... cuando en algún momento lo consigues, es como un placer furtivo.
A veces me dan ganas de decirles "¿pero cómo demonios piensas que he llegado a ser "el conocido"? ¡Pues porque antes tenía tiempo para investigar y sacar buenos resultados!
#11:
#4 Me se de un departamento en el que los doctorandos acabaron poniendo dinero de su bolsillo para contrarar a una secretaria. Si bien ellos ganaban algo mas de lo que has mencionado, pero imaginate como estarian las cosas.
Luego esta el melon por abrir de como de cancerigeno es el sistema actual de publicar como churros en areas que requieren estudios e investigaciones a largo plazo como la medicina.
Yo mismo nunca me he planteado pasar mas alla del master. Son condiciones de trabajo, y por lo tanto de vida, de hosteleria.
Luego esta el melon por abrir de como de cancerigeno es el sistema actual de publicar como churros en areas que requieren estudios e investigaciones a largo plazo como la medicina.
Yo mismo nunca me he planteado pasar mas alla del master. Son condiciones de trabajo, y por lo tanto de vida, de hosteleria.
Comentarios
Así pues, un científico/a que quiera progresar en el mundo académico tiene que ser:
1- Docente: Dar buenas clases, innovar en docencia, adaptarse a nuevas tecnologías y requerimientos, actualizar conocimientos.
2- Investigador: Conseguir y liderar proyectos, si pueden ser internacionales mejor. Los proyectos mejor si llevan asociada dirección de tesis.
3- Innovador: Tiene que ser capaz de transferir sus conocimientos, de darles una aplicación práctica y conseguir cierto retorno económico e impacto en la sociedad.
4- Empresario/Emprendedor/Economista. Una vez tiene la patente debe de saber como explotarla y levantar financiamiento. Queda feo mandar al becario, los inversores quieren al investigador/a.
5- Divulgador: Tiene y debe saber explicar todo esto que hace de manera amena, ya sea con charlas, blog, Twitter...
6- Fomentar la participación ciudadana y crear vocaciones. Tiene que abrir las puertas de su lab, diseñar experimentos para niños, reunirse con asociaciones de pacientes...
Ya luego, puede intentar conciliar.
Y todo esto teniendo sueldos de 1,000€/mes los 4 primeros años, unos 1,500€/mes durante los otros 5. Teniendo que irte del país mínimo un par de años a los 26-28 años. Viendo como muchos compañeros abandonan a mitad del camino. A los 30 si todo va bien puede tener algún contrato de 5 años, llegar a cobrar 2,000€/mes. Si sigue cumpliendo con todas las tareas, lo hace todo bien y tiene suerte, cuando ronde los 40 tendrá una estabilidad definitiva y pedir su primera hipoteca, cobrando 1,800-2,200€. A los 50-55 puede ir promocionando si cumple con todos los requisitos arriba mencionados, y llegar a estabilizarse con 2,500-3,000€/mes.
#2 La carrera académica es una vergüenza en este país.
#2 se te olvida lo más importante y lo que nos ocupa el 80% del tiempo. Sobre todo hay que ser gestor administrativo, jurista, contable... Hacer papeles y más papeles, y muchos papeles sobre papeles como varios modelos de cv.
#2 Lo has retratado muy bien, salvo que te has dejado la burocracia (que consume una cantidad de tiempo brutal) como comenta #4.
No sabes cómo me identifico, sobre todo con lo de "Queda feo mandar al becario, los inversores quieren al investigador/a"...
Yo cuando era becario solía tener mala imagen de los IPs que firmaban todos los papers pero que sólo habían puesto la idea y alguna revisión o consejo rápido. Pero ahora he tenido la suerte de prosperar y verme en esa situación, y todas las semanas es:
- Hola, somos de la empresa X, vemos que trabajáis en esto, queremos pedir un proyecto para hacer una cosa muy interesante que bla, bla, bla.
- Ah, ¡muy interesante! Mirad, yo no tengo mucho tiempo, pero tengo aquí a Fulanito (más joven) que sabe tanto como yo o más del tema, quedaríais en muy buenas manos, y además a él le viene bien para hacer currículum.
- Ya, pero es que en la convocatoria evalúan el CV de quien vaya en el equipo y tú tienes mucho más CV y eres más conocido, necesitamos que vayas tú.
- Hola, te llamo porque la consejería de Tal Cosa está pidiendo fondos europeos para X y se va a negociar un convenio con las universidades de la autonomía para que parte de los fondos vayan a investigación de temas Y y Z, hay una reunión con el consejero tal día, ¿puedes ir?
- Pues mira, ando mal de tiempo pero a lo mejor podría ir Fulano o Mengano, de mi grupo, que saben mucho de Y y Z y...
- Ya, ya, pero tú eres la figura conocida, hay que negociar para que no nos dejen fuera de los fondos y si no vas tú no creo que nos hagan mucho caso.
- Hola, somos del periódico/TV/radio X, queremos una pequeña entrevista sobre el tema X que ahora está de actualidad, y sabemos que eres experto en X, ¿podríamos hablar?
(ya ni intento delegarlo porque sé que los periodistas con el que no es conocido, no hablan ni de coña...).
Al final se te va la inmensa mayoría del tiempo en todas esas cosas donde se supone que eres insustituible (pero en realidad es donde deberías ser más sustituible, porque no requieren un conocimiento profundo) y la investigación de verdad queda para los jóvenes. Así que sí, te conviertes en el que da la idea, deja que otros hagan los experimentos, da revisiones y toques a la redacción, y firma el paper.
Y estás siempre deseando tener algo de tiempo para hacer investigación de verdad... cuando en algún momento lo consigues, es como un placer furtivo.
A veces me dan ganas de decirles "¿pero cómo demonios piensas que he llegado a ser "el conocido"? ¡Pues porque antes tenía tiempo para investigar y sacar buenos resultados!
#10 Por curiosidad, en que campo estas?
#22 En el campo del Athletic
#22 Informática. Supongo que en filología griega no tendrán tanto estos problemas.
#10 Como joven investigador felizmente expatriado ya te digo que en España también los jóvenes tienen que ocupar el 90% en mierdas. Dejas tu tierra, familia y amigos, pero ganas en salud y mucho si sales huyendo.
#4 Me se de un departamento en el que los doctorandos acabaron poniendo dinero de su bolsillo para contrarar a una secretaria. Si bien ellos ganaban algo mas de lo que has mencionado, pero imaginate como estarian las cosas.
Luego esta el melon por abrir de como de cancerigeno es el sistema actual de publicar como churros en areas que requieren estudios e investigaciones a largo plazo como la medicina.
Yo mismo nunca me he planteado pasar mas alla del master. Son condiciones de trabajo, y por lo tanto de vida, de hosteleria.
#4 Diria que lo que comentais es la primera parte, dentro de eso si das con un grupo de investigacion donde haya humanidad, conpañerismo y empatia, algunos de esos puntos pueden ser mas llevaderos. En cambio si das con un ambiente tóxico, ademas te veras pillado durante unos años recibiendo amenazas, por ejemplo respecto a tu carrera o la fecha de fin de tu contrato temporal, insultos, faltas de respeto, despotismo convirtiendo tu vida en un verdadero infierno
#2 Pues esa no ha sido mi experiencia en la universidad española aunque, en rigor, tampoco podría extrapolarla a absolutamente toda la universidad española, que desconozco, pero sí que es representativa de áreas extensas.
Como docentes, la media es lamentable. La mayor parte de la gente no tiene más que una comprensión muy superficial de las materias que imparte. Como investigadores, más o menos lo mismo (probablemente como consecuencia de lo primero). La falta de originalidad, por no hablar del plagio directo y la deshonestidad, son moneda común.
Eso sí, hay un continuo movimiento de papeles de un lado para otro, es cierto.
El perfil divulgador/docente se engloba en una serie de habilidades sociales bastante discutibles que incluyen el lisonjeo, los contactos sociales, el saber adaptarte a un entorno que en realidad es bastante incompetente... Ahí de académico hay poco.
Habría que puntualizar que esto no sucede en todo lugar. Algunos nos largamos. La gente más competente que he conocido es España, por lo general, emigró (realmente fueron, en cierto modo, expulsados) y encontraron entornos en los que poder desarrollar su carrera con dignidad.
Puedo sentir pena por esa gente, que no debería haber pasado por esa situación, pero no por los que se quedan.
#5 y te falta un punto, tu curras meses y sacas 1 paper, mis colegas españoles sacan 1 paper por mes. Como? Pues publicando basura, exagerando resultados, alargando jn experimento a cuatro papers (estudio en material 1, estudio en material 2, estudio em material 3, resumen y conclusiones).
#21
Disclaimer: Aunque tu nick coincide con lo que siento, no somos cuentas clónicas. Un checkuser pude comprobarlo
#5 Suscribo 100% lo que dices, punto por punto. Ya casi llevo año y medio fuera y está siendo la mejor etapa de mi vida.
#2 Punto importante; científico en España.
#2 Bienvenido a la youtuberizacion de lo educativo, al igual que lo cultural, donde uno tiene que ser escritor, editor, corrector, traductor y demás porque a las tecnológicas no les importa una mierda la calidad de las obras. Pues con esto lo mismo, pero al que le da igual la calidad es al gilipollas promedio, que no quiere aportar sobre ello, pero que, eso sí, cada vez quiere mayor calidad.
No puedes dejar al mercado determinadas cuestiones y esto es un gran ejemplo. Ahora, a cascarla, que os vais a comer un futuro espectacular.
#2 Y aun con todo eso no reuniría los requisitos de la convocatoria de los Nobel de la Junta.
#2 Pues les sale más rentable sacarse la carrera de derecho y dedicarse a investigar en su tiempo libre. Porque no parece que tenga sentido que una persona centrada acepte todo eso solo para investigar.
#2 Se te olvida que cada paso que des debe contribuir a al menos a tres ODS diferentes para salvar el planeta.
#2 el esfuerzo está mucho peor pagado que el riesgo.
Siempre ha sido así, y siempre será así.
#2 Pues asi tal cual. La verdad es que no difiere mucho de lo que hay, por desgracia
#2 y queremos que la gente tenga críos
También se prima la calidad cuando se exige publicar en revistar del primer cuartil o quintil, con tal de ser eligible para beca.
#6 Hay montones de publicaciones en Q1 que publican generalmente basura.
#14 Pero son todas Gold Open Access+++;
#14, a mi este argumento me hace mucha gracia. Si la gente las cita tan malas no serán. Y por otro lado, me gustaría saber que otro sistema no basado en número de publicaciones podría ser más objetivo a la hora de evaluar la calidad de un investigador.
#20 No tengo respuesta para la segunda cuestión o, al menos, una respuesta cerrada y completa que no suponga otros problemas. En cuanto a la primera, hay un montón de publicaciones open access que publican cualquier cosa con standards de revisión bastante "laxos" (por decir algo) y pocos escrúpulos, además de políticas de transparencia inaceptables o procedimientos que en la práctica no se cumplen. La gente las cita, supongo, porque, en determinados niveles (niveles en los que la apariencia es más importante que el contenido, como dice el propio artículo), existe cierto mercadeo que intenta suplir el trabajo bien hecho.
#26, es que el problema de fondo es este. Todo el mundo está de acuerdo en ños inconvenientes de la dictadura de los papers, pero nadie sabe proponer una alternativa realista que funcione mejor.
#34 Una alternativa a más largo plazo es una cultura académica honesta y funcional como la que se encuentra en ciertos entornos, aunque no se puede desligar de un contexto sociológico más amplio. Mientras se consientan e incluso se fomenten el nepotismo, la deshonestidad, la opacidad, las redes de influencia o las cuotas de poder no creo que haya mucho que hacer.
#20 > Si la gente las cita tan malas no serán.
Las citan otras revistas igualmente malas. El factor de impacto es una medida tan burda que ni siquiera intenta hacer un ponderado de las citas según su "importancia" (como hace por ejemplo el famoso PageRank de Google). Si creas tres o cuatro revistas de mierda sobre, pongamos, homeopatía, y los autores se ponen a citarse unos a otros, puedes conseguir un buen factor de impacto sin problemas.
Por otra parte, hay otra cosa... en este tipo de revistas, es muy frecuente que mandes un paper y el editor te responda: "ah, sí, el paper está bien, pero hacen falta algunos cambios para que sea lo suficientemente bueno para publicarlo... en particular, haría falta que citarais unos cuantos papers de esta revista". A veces te lo dicen así, de forma flagrante, y a veces te lo "visten" un poco ("citar publicaciones relevantes de la comunidad de " o "citar los papers X e Y -que casualmente son de esa revista- porque son relevantes -aunque no tengan nada que ver"). El mensaje entre líneas está claro: si pones las citas que te pido, el paper está aceptado, si no, no. Teniendo en cuenta los incentivos que hay por publicar y lo fácil que la gente no estabilizada se puede quedar fuera de la carrera académica si no lo hace, ya imaginas lo que hace la gente cuando recibe ese tipo de "sugerencia".
Sobre tu segunda pregunta, tampoco es tan complicado buscar un sistema de evaluación más justo que la basura que tenemos en España. Mis colegas americanos, en su mayoría, ni saben lo que es el JCR, o si lo saben es porque se lo he contado yo. Los evalúan buscando expertos que realmente puedan entender su CV y si las contribuciones científicas que han hecho son buenas o no, en vez de andar contando papers y sumando puntos. En Europa, por ejemplo los proyectos ERC también se evalúan así, jamás verás un baremo "a la española", y estamos hablando de proyectos de millones de euros.
#31, no se si tu has tenido mala suerte o yo buena, pero a mi nunca me ha pasado algo tan descarado como que me exijan que cite un paper que no venga a cuento. Por otro lado, y haciendo un poco el papel de abogado del diablo, qué otra forma objetiva ves para evaluar la carrera de un investigador que no sea fijándote en el número de papers que ha publicado? Entiendo que puede desembocar en una dinámica perversa, pero no le veo alternativa viable.
#32 Imagino que dependerá del campo de conocimiento. En el mío, te puedo asegurar que he visto varias revistas Q1 que lo hacen sistemáticamente.
Sobre lo de qué sistema mejor veo, justo te acababa de responder a eso editando
#20#31.#33, sinceramente, a mí para una plaza o beca pública no me parece justa la alternativa que propones. Deja al arbitrio del "revisor experto" el cómo decida ponderar el CV del candidato.
#35 Ya, entiendo tu punto de vista (aunque no lo comparto).
Si valoras la objetividad por encima de todo, lo más objetivo es que haya unos criterios numéricos férreos para evaluar. Tal cuartil, tantos puntos, como se hace en España.
Lo malo es que esos criterios me parecen una basura, y como tú mismo dices, tampoco creo que se puedan hacer mucho mejor (si buscas ese tipo de objetividad). La calidad de la investigación no es algo que se pueda capturar con unas métricas puramente mecánicas.
El sistema que yo digo es evidentemente más subjetivo, pero para mí, lo compensa el hecho de que realmente permite evaluar la calidad de las contribuciones de cada cual. Es importante evitar los conflictos de interés (por ejemplo, en algunos países los que evalúan siempre son extranjeros, a mí me han llamado para hacer informes en tribunales de plazas de profesorado de Italia e Israel, aunque a los de Israel los mandé a tomar por saco porque no pagaban nada, siendo de un país e institución inmensamente más ricos que el mío me pareció un insulto). Hecho eso, yo creo que funciona bastante bien. De hecho, paradójicamente, últimamente uno de los méritos más valorados en España es tener un proyecto ERC, que se evalúan precisamente así... y no están tan bien considerados porque los den en la tómbola, precisamente.
#38, y yo entiendo tu punto de vista. De hecho he tenido esta discusión cientos de veces y soy consciente de que la inmensa mayoría de académicos opinan parecido a ti. Pero me da que no se termina de ver que la solución no es tan sencilla como parece. En algunos sitios puede que funcione, pero en otros imperaría el colegueo y el nepotismo. Lo que vengo a decir es que el actual sistema, a pesar de todas las críticas que le podamos hacer y que yo también he sufrido en carne propia, no es tan malo como parece.
#32 número de patentes, número de libros, tiene cátedra, número de congresos, número de conferencias, número de posters, anda que no se pueden medir cosas, claro que si no tienes ninguna de estas cosas… puede ser que no estés enfocando bien tu trabajo
#40, y todo eso ya se mide, al igual que el número de revistas.
#41 entonces quizás es un poco sensacionalista hablar de dictadura de los papers no? Igual es que la mayoría de los “investigadores” no consiguen ni publicar papers, que aún siendo el KPI más viable de conseguir de todos los demás, no consiguen producir y simplemente prefieren no ser medidos, ni revisados por pares sino mejor tener un repositorio centralizado sin revisión donde poder publicar o meter “cualquier papel” … no sé, de lejos huele a que no quieren controles externos, y tener su propio chiringuito de publicaciones para justificar “sus investigaciones”
#42, algo de eso hay, entiendo que sea estresante la presión por publicar. Pero no hay otra alternativa por ahora.
#32 en la calidad del papel antes que en la cantidad, en lo relevante del papel, en su impacto en la sociedad.
Un solo teorema puede dar sentido a toda una carrera investigadora.
La cantidad de papers es irrelevante para la sociedad.
#43, y cómo mides eso de forma objetiva, cuantificable y comparable?
#46 entonces medimos al peso y ya está
#20 Te puedo decir el caso particular de un paper cuyo mayor resultado era el análisis de ciertos datos. El método para realizar el análisis era pura basura (al nivel de si parece una gaussiana, pero faltan algunos datos, tal vez sea un círculo), pero claro, esas cosas las sabes si conoces la metodología del análisis, lo cual no todo el mundo en el campo lo conoce. Pues bien, a la hora de publicar otros papers con datos similares (e incluso desmentir ese paper), tenemos que citarlo y decir que está mal. Pues eso cuenta como cita. Y cada vez que alguien lo cite para decir que ese trabajo es basura, pues sigue siendo una cita que obtiene, y que cuenta como algo positivo.
Por cierto, sí, estaba publicado en un Q1, y todos creemos que, o bien el referee fue pasado a un postgrado que no tenía ni idea de qué iba el tema, o que hubo cierto
conflictoamiguismo de intereses entre el autor y el referee.#51, es que yo no digo que con el modelo actual no ocurran este tipo de cosas, lo que digo es que no veo una alternativa viable que sea mejor. Imagínate que a partir de ahora, en lugar de "ir a peso", hay un comité evaluador que pondere la importancia de tu trabajo cada vez que aplicas por una nueva plaza y que no tenga que justificar en base a unas métricas objetivas sus decisiones. ¿Te crees que habría más o menos amiguismo y nepotismo del que hay actualmente?
Si esta no es tu alternativa, me gustaría saber cual es, la verdad. Repito, he tenido esta discusión con otros colegas cientos de veces y nadie me ha dado una respuesta convincente. Solo se señala muy bien las fallas del modelo actual.
El block buster de la ciencia
Hola. El problema no es tal en otros lugares. Un mal paper se ve a una legua. En España se implantaron las métricas para combatir el nepotismo. Cuando seamos mayores podemos usar un método más sujetivo para evaluar la producción científica. En el Reino Unido usan el Reference Nosequé Framwork, donde expertos con reputación de ser justos evaluan la relevancia de los papers y les dan una puntuación en estrellas (TripAdvisor de los papers).
La UE hace rato que huye de las publicaciones con copyright. El próximo paso es huir de las editoriales tóxicas. Algunas grandes de la China son pura corrupción pero yo creo que tienen los días contados porque se les ve el latón de muy lejos si uno no quiere mirar para otro lado.
Me temo que no es la cantidad, es la calidad sobre todo, y SI, un buen artículo cuesta muchíiiiiisimo trabajo que te lo publiquen (cuando terminamos un artículo empezamos con la romería de revistas a ver quién quiere nuestra criatura) ahí también hay negocio con las editoriales de algunas revistas (muy conscientes de la necesidad que hay, tienen que hacer un equilibrio entre mantener su prestigio y cobrar por publicar) ,....culminamos finalmente con el tribunal de ANECA para que no revise nuestro CV y nos dé su nihil obstat a nuestro curro y sentencie si podemos ser titulares o qué
Antes, tras oír la experiencia de familiares y conocidos en varios ayuntamientos (y diputaciones) por toda España pensaba que eran la administración pública más corrupta y sobre la que más convenía hacer un trabajo de limpieza.
Pero tras ver lo que se cuece tras las universidades, su endogamia, sus plazas cocinadas, sus empresas "ad-hoc" recolectoras de subvenciones , el circuito de aceleradoras/incubadoras que siempre aprovechan los mismos listos adaptando sus proyectos a lo exigido pero de tal manera que jamás producirán nada útil, etc. creo que si bien los ayuntamientos necesitan limpieza a las universidades su único tratamiento es napalm.
#23 Napalm no, es demasiado destructivo.
Una bomba de neutrones, que así la infraestructura queda intacta
Papers for porrus
P.D.: joder, es que ya es sábado.
#7 papirus pa porrus en latin
#55 Porque está empleado a modo de jerga especializada en un contexto técnico o académico en el que no existe un sinónimo con connotaciones coincidentes. El español no es, de lejos, la segunda lengua más hablada del planeta. Es posible que sea la segunda con mayor número de hablantes nativos (yo no soy uno de ellos).
¿Qué carajo es eso de papers?
#50 Es un préstamo lingüístico con el que se denomina a ciertas publicaciones académicas y científicas (fundamentalmente, en este contexto, es un sinónimo de "artículo").
#53 Gracias. Muy hábil con lo de «préstamo lingüístico», parece lenguaje gubernamental (sea quien sea el que gobierne)
Dado que es un préstamo, habrá que devolverlo. Se me ocurre que dejemos de decir Iuta cuando pone Utah. En su lugar que se diga Uta y si alguien añade una consonante, por ejemplo la que antecede a la «Q», pues que se admita
Ahora, en serio. No slcanzo a comprender que teniéndo un término en español haya que recurrir a un anglicismo. Se me hace muy duro el maltrato que le damos a nuestra lengua, la segunda más hablada del planeta.
Aunque no venga al caso, alguien que me diga que significa una medalla con el 1 aquí en Menéame? Gracias
Aqui teneis a la ciencia politica. Se publica lo que conviene al poder y se censura lo que no conviene. Lo que se publica "esta avalado por la ciencia!!!! ". Lo que no se publica "no esta comprobado". Asi es como se manipula la verdad para que todos los borregos luego copien y peguen lo que les digan en nombre de la ciencia.
La ciencia, esa cuestión de fe.