edición general
Al-Khwarizmi

Al-Khwarizmi

En menéame desde abril de 2006

9,70 Karma
1.697 Ranking
7 Enviadas
3 Publicadas
5.062 Comentarios
1 Notas

La natalidad en España cae a mínimos "La solución es seguridad económica para los jóvenes" [173]

  1. #104 Sí, es una vergüenza lo de los libros. Pero aun con todo eso, si uno usa la educación pública, es mucho más barato que la guardería (que pueden ser varios cientos de euros al mes, no por curso). Aunque en esas etapas hay más gastos en otras cosas para compensar, ya no se pasan todo el día entretenidos si les das unos coches de juguete o una pelota :-D
  1. #15 En muchas de las cosas que has puesto se puede gastar bastante menos.

    - Comida: si la madre le da el pecho, los primeros seis meses es literalmente gratis. Y mi hijo después de eso pasó a comer directamente comida de la nuestra (apenas probó potitos ni papillas de cereales) con lo cual el gasto extra es muy pequeño.
    - Ropa: en Primark, Zara, Lidl... es realmente barata.
    - Cremas del pañal: yo creo que ni de lejos nos gastamos eso.
    - Carrito, capazo y cuna: vale pero es un gasto puntual. Y si tienes más hijos, los reutilizas.

    Lo más caro es la guardería. Y eso me lleva a decir que no es que los hijos sean caros en dinero, es que son caros en tiempo. Si no tienes tiempo para cuidarlos y tienes que gastarte dinero para compensar eso (bien sea mandándolos a la guardería, renunciando a un sueldo, o cogiendo reducciones de jornada y disminuyendo ingresos), entonces es cuando tener hijos pasa de ser realmente barato a realmente caro.

    Ahí es donde tener, por ejemplo, a unos abuelos dispuestos a estar con ellos un rato al día puede ser un factor fundamental... pero por supuesto, no es una buena solución, es un parche. La solución pasaría por menos horas de trabajo y más conciliación. Creo que eso aún es más importante que los sueldos (para este tema en particular), pero es un elefante en el armario que nadie quiere resolver.

La limitación a 20 y 30 km/h en todas las vías urbanas entra en vigor este martes [311]

  1. #51 Pues mira qué suerte que recauden. Puedes cumplir las normas, y con ese impuesto a los idiotas que piensan que te sale sarpullido si las cumples se pagarán los servicios públicos sin que te tengan que subir impuestos o recortar de otro lado.
  1. #64 En caso de accidente, si se demuestra que ibas a más de 30 automáticamente eres culpable.

    ¿Y me tiene que dar pena?

    Esto es como lo de las "multas por recaudar". No es tan difícil cumplir las normas. No sale sarpullido ni nada.
  1. #2 No creo que afecte a la venta de coches, en cuanto los conductores se den cuenta de que a 30 llegan antes que a 50. Porque está bastante estudiado que en entornos urbanos es así, el tráfico es más fluido a 30 que a 50 (ver por ejemplo las citas en www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016041202032081X#b0065). Además de hacer falta menos semáforos.
  1. #39 Tiene que ver con ambas cosas.

    Yo tengo una buena situación económica, podría comprar un coche sin mucho problema pero no tengo interés en tenerlo. De momento no lo necesito, y aunque nunca se sabe, ojalá siga así.

    Con la misma vida que hoy, hace 30 años probablemente habría necesitado coche. Tiempos mucho peores en tren para ir a los sitios adonde suelo ir, inexistencia de carriles bici y bicis de alquiler, inexistencia de servicios tipo Uber, etc.

Los verdes alemanes, el modelo que Errejón trata de extrapolar a su Más País [142]

  1. #19 Lo de que Errejón es peor que Iglesias será según tu gusto, que es respetable, pero no tiene por qué coincidir con el de otros.

    Lo de que un partido de izquierdas no pueda legítimamente defender un país llamado España (pero si defiende la nación catalana, andaluza o aranesa, está fetén) es típico síntoma del cacao mental político que hay en este país. Supongo que según tú en Francia no existe la izquierda, hasta Mélenchon es un facha, ¿no?

    Y lo de quitar votos al PSOE... bueno, es precisamente lo que hace falta si se pretende que la izquierda gobierne alguna vez. Con los votos de los extremos no se gana. El propio Iglesias lo tenía claro al principio, pero se lo dejó por el camino.

La Unión Europea no renovará el contrato con AstraZeneca para la compra de vacunas contra el coronavirus [148]

  1. #35 Tienen menos muertes por COVID que nosotros. La ecuación riesgo-beneficio es diferente.
  1. #1 #4 #11 La prensa española como siempre está informando a su manera, pero esto no afecta para nada a las segundas dosis.

    La UE ya ha pagado por 200 millones de dosis, de las cuales no ha recibido ni 50 millones. En teoría, los otros 150 millones deberían llegar de aquí a junio (de ahí que se mencione junio en el texto). En la práctica, nadie se lo cree porque AstraZeneca siempre incumple los plazos. Pero sea cuando sea, ya están comprados, eso no ha cambiado, y AstraZeneca debe fabricarlas y enviarlas, más pronto o más tarde. La novedad es que se ha confirmado que no se van a comprar más dosis después de esos 200 millones.

    Por lo tanto, tienen que llegar dosis más que de sobra para poner todas las segundas dosis si se quiere. Otra cosa es que el gobierno decida no hacerlo porque considere mejor poner una segunda dosis de ARNm, como han hecho en Francia y Alemania. Pero eso es independiente de esta noticia. Van a sobrar dosis y probablemente buena parte se acaben donando.

¿Sabes lo qué pasa en Colombia? [153]

  1. #57 No sé dónde ves que defiendo la violencia de los manifestantes, eso directamente te lo has inventado. Pero este post trata sobre la distinta información que se da sobre distintos países, por causas ideológicas. En Venezuela la oposición también es violenta, pero en los medios españoles cualquier cosa que pase es culpa de Maduro. En Colombia, parece que la gente es violenta porque allí son así, unos pendencieros. Nadie habla de posibles causas de esa violencia (causa no es lo mismo que justificación), no vaya ser que alguien "de los nuestros" salga poco favorecido en el retrato.
  1. #33 ¿Y por qué la gente se puso a quemar edificios y saquear bancos? ¿Porque son unos salvajes y de repente les da por ahí? ¿O tal vez por algo relacionado con los gobiernos y las políticas del país?

Alemania eliminará el límite de edad a la vacuna de AstraZeneca y la administrará a todos los adultos [48]

  1. La noticia no cuenta el contexto que permite entender por qué se hace esto. Los alemanes quieren empezar a reintroducir ya libertades para los vacunados: poder viajar libremente, ir a eventos, fiestas, etc. Esto ha levantado mucha polémica: los jóvenes se enfadan porque resulta que los mayores van a poder hacer de todo mientras ellos siguen con su vida monacal pandémica. Entonces, el gobierno les dice: vale, pues os dejamos poneros voluntariamente AstraZeneca. Los jóvenes se enfadan porque aun así, se perderían el verano por culpa del intervalo largo entre dosis de esa vacuna (12 semanas) mientras que los mayores los podrían disfrutar. Entonces, el gobierno les dice: vale, pues nos sacamos de la chistera un intervalo más corto, aunque no sea el óptimo.

    Vamos, que no es una decisión científica, es una decisión puramente política.

    Mientras tanto, en el Reino Unido a los menores de 40 años (antes eran menores de 30) se les tiene que ofrecer necesariamente una alternativa a AstraZeneca: www.thetimes.co.uk/article/under-40s-offered-alternative-coronavirus-v - lo han hecho valorando riesgos y beneficios con la incidencia decreciente que tienen. Una decisión científica.
  1. #24 Si eres médico, deberías saber bien que en una situación normal, no de emergencia como la actual pandemia, AstraZeneca no estaría autorizada en Europa. Se pone porque no hay otra cosa.

    La vacuna oral de la polio se dejó de usar en Europa y EEUU hace más de 15 años por unos efectos secundarios más raros que los de AstraZeneca (del orden de uno entre un millón). Era muy segura, pero existiendo otra más segura, se abandonó ésa (muchos países más pobres todavía la usan, eso sí).

El Gobierno lanza el impuesto a los billetes de avión en plena recuperación del turismo [307]

  1. #253 No, pero no están prohibiendo nada. Están poniendo un impuesto.

    Cualquiera que viaje por trabajo te podrá confesar que fácilmente la mitad de viajes de trabajo se podrían sustituir perfectamente por videoconferencias. Y para los que no... pues si tan importantes son para el negocio, la empresa pagará el impuesto. Nadie se va a arruinar, para la mayoría de las empresas ni está entre los centros de gasto más cuantiosos ni entre los más importantes.
  1. #14 Dado que para un avión interoceánico no hay una opción mas ecológica o viable, no deberían aplicar tal impuesto.

    La hay: viajar menos, o viajar más cerca.

    Y te lo dice alguien a quien le encanta viajar. Pero entiendo que hay que desincentivarlo. El modelo actual no es sostenible. Y mejor cobrar de ahí que recortar servicios públicos.
  1. #145 Por no hablar de que el combustible de avión está libre de impuestos en toda la UE... sí, habéis leído bien. Libre de impuestos.

    Pocas cosas hay más subvencionadas que la aviación, luego no os extrañe que Ryanair os pueda llevar en avión más barato de lo que sale ir en tren. Y no, no es por culpa de Renfe ni de que se despilfarre en trenes.
  1. #36 Pues a lo mejor se consigue que consumamos más producto local en lugar de traer tomates de donde Franco perdió el birrete para, a su vez, exportar otros al quinto cuerno.

    Abusamos muchísimo del transporte por carretera, tanto para personas como mercancías. Y sí, por supuesto que abusar menos afectará al bolsillo. Pero es que el modelo actual no es sostenible, hay que aceptarlo.

El Gobierno y las CCAA están desoyendo a la ciencia e ignorando a la EMA [160]

  1. Se da información bastante parcial y sesgada (aunque probablemente sin mala intención) con lo de que "los gobiernos (recordemos que no sólo es España, sino también Francia, Alemania... y a menudo son comités científicos los que deciden) desoyen a la EMA".

    La EMA es una agencia que desde luego hace las cosas bien y sigue criterios científicos, pero no deja de ser eso, una agencia, con sus procesos, sus normas y su burocracia.

    Si tú le preguntas a Pfizer qué pasa si tardas 22 días en poner la segunda dosis de su vacuna en vez de 21, al menos off-the-record te van a decir que no pasa absolutamente nada, se probó (sobre todo) con 21 días pero no hay ningún motivo para pensar que ponerla un día después sea malo.

    Si le preguntas a la EMA, te va a decir (léase lo siguiente con voz robótica): "según la ficha técnica de la vacuna Comirnaty, el período entre dosis es de 21 días". ¿La EMA es demasiado estricta? No, hacen lo que tienen que hacer: hay unos procesos que dicen que tú pides la autorización de la vacuna con unas condiciones determinadas, dicha autorización se pidió para un período de 21 días, ellos certifican que en esas condiciones es segura y eficaz, y no se pueden salir de ahí. Es su trabajo y lo que deben hacer. Pero eso no quiere decir que después, un comité de un gobierno no pueda ir más allá de eso (y más aún en una situación de emergencia).

    Que un gobierno decida que no se ponga AstraZeneca a menores de 60 no es ir contra la EMA. Eso ha pasado toda la vida con todo. Cuando vas al médico a que te recete anticonceptivos, un buen médico no te receta uno cualquiera al azar porque "todos están autorizados por la EMA para todos los grupos de edad y el riesgo es inferior al beneficio". Te recetará el que considere mejor para ti porque dentro de que todos estén autorizados, cada uno tiene más efectos secundarios o menos según las características de la persona, y aunque todos sean buenos tendrá que darte el mejor para tu situación. Nadie dice que el médico esté yendo contra la EMA por no querer ofrecerte uno determinado, y darte otro en su lugar. Esa labor, con las vacunas, la están haciendo los comités de los gobiernos.

    De la misma forma, la EMA nunca va a recomendar que se pongan dosis de vacunas distintas hasta tener datos sólidos, por lo dicho, es su labor como agencia. Ahora bien, ningún científico piensa que hacer eso sea nocivo. De hecho, hay un estudio ya desde hace meses al respecto en el Reino Unido por si aumenta la eficacia.

    Lo de extender el intervalo a 16 semanas ya es menos estándar. Pero tampoco creo que pase nada. De hecho a los que han pasado el virus sólo se les pone una dosis de las vacunas, porque se ha comprobado que esa exposición al virus cuenta como "primera dosis", y ahí no se andan contando semanas. Eso sí, yo creo que sería mejor hacer como en Francia y Alemania: dejar de marear la perdiz, ofrecer una segunda dosis de Pfizer o Moderna directamente, y andando.
  1. #38 Sí, ha habido. Cuatro en el Reino Unido de momento.

    www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/british-regulator-

    "About 22 million first doses of the AstraZeneca vaccine have been administered in Britain. Four cases of rare clotting were reported following a second dose, but the MHRA did not say how many second doses had been given."

    Nótese que el número de segundas dosis dado es mucho menor que el de primeras dosis, y además se han dado más tarde (o sea, aún no hay muchos datos). Y en países europeos distintos de Reino Unido el número de segundas dosis es anecdótico. Vamos, que de momento y por mucho que a veces se diga lo contrario con afán de tranquilizar, tiene pinta de que los datos son compatibles con la posibilidad de que el riesgo sea el mismo en la segunda dosis que en la primera.

    Personalmente, si me hubiesen puesto una primera dosis de AstraZeneca, preferiría una segunda de mRNA de calle. Pero bueno, soy partidario de dar más libertad de elección. Así que lo de la voluntariedad que sale en este texto tampoco me parece mal.

Centro versus periferia [99]

  1. #16 Desde un punto de vista puramente técnico, no creo que sea más fácil acercar a la autosuficiencia una urbanización de viviendas unifamiliares que una urbanización de bloques, más bien al revés.

    Otra cosa es que en España el urbanismo de bloques se haga mal y cada promotor mire por su beneficio individual, no teniendo grandes incentivos para ir más allá de las exigencias legales en sostenibilidad. Pero eso son cosas que se pueden cambiar.

La Casa Blanca evalúa suspender las patentes de las vacunas contra el coronavirus [93]

  1. #2 Ni que fuera tan raro. Aquí, con el tema del neoliberalismo, somos más papistas que el Papa. Te recuerdo que EEUU intervino empresas a lo bestia para dirigir la producción de vacunas. Les soltó mucho dinero, pero también les dijo qué producir y cómo, y prohibió todas las exportaciones de vacunas fuera del país. Mientras tanto, Europa se dedicaba a firmar contratos en el mercado (y aun por encima, mal escritos) y por lo demás permitir a las empresas hacer lo que querían.

    En EEUU bien saben que con las cosas de comer no se juega, y que el tema del "libre mercado" es un cuento, sólo sirve cuando beneficia a tus intereses. En Europa, por desgracia, da la impresión de que la mayoría de los políticos creen realmente en él. Así nos va.

Las autovías y autopistas serán de pago en España [538]

  1. #103 Pues a lo mejor sirve para que se transporten más mercancías en tren como en el resto de Europa, en lugar de todo en camiones (destrozando las carreteras y aumentando el coste de mantenimiento, por cierto) y que luego, cada vez que se quiere construir o actualizar un ferrocarril, salga alguien diciendo que eso es "una ruina" porque no se usa.

    Que sí, que el golpe inicial puede ser duro. Pero a medio plazo no tiene por qué ser malo ese aspecto concreto que mencionas.

Cada semana llegarán 1.700.000 dosis de la vacuna de Pfizer, desde el 26 de abril y durante todo mayo [92]

  1. #23 #29 #37 Lo que está claro es que a los americanos no hay quien les gane en publicidad y relaciones públicas.

    De las cuatro vacunas que se están poniendo o van a poner a corto plazo aquí (Pfizer-BioNTech, Moderna, J&J y AstraZeneca), tres son desarrolladas en Europa, y una en EEUU.

    La mayoría de la gente en Europa cree que sólo una ha sido desarrollada en Europa... la de peor fama :-D Y esta vez, los americanos no han necesitado ni siquiera hacer una película. Es acojonante.
  1. #62 La vacuna de Pfizer-BioNTech fue desarrollada por la empresa BioNTech en Alemania, y se fabrica mayoritariamente en Europa. Pfizer ha aportado la coordinación de los ensayos clínicos, y buena parte de la distribución.

    La vacuna de J&J también fue desarrollada en Europa, por Janssen Vaccines, en Holanda. La de AstraZeneca en el Reino Unido. La de Moderna sí que es totalmente americana.

    Y buena parte de ello es gracias a que EEUU se ha pasado por el arco de triunfo el capitalismo liberal. Ha inyectado dinero público a saco en varias vacunas, les ha dicho a las fábricas lo que tienen que fabricar y ha prohibido exportaciones. ¡Comunistas!
« anterior1

menéame