Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
Por cierto la ecuación de Shrodinger no es una ecuación así en general, sino que se calcula para una una función que depende de cada sistema llamada hamiltoniano, lo que han resuelto es con bastante exactitud usando el hamiltoniano de sistemas con alrededor de 30 electrones, lo cual es un logro. Pero la ecuación de shrodinger ya se habia resuelto para otros sistemas.
#6 #3
Si y no. Es decir es verdad, pero no es algo exclusivo de la cuántica sino de todo.
La cuántica no explica, sólo calcula.
Digamos que si en tu frases cambias calcula por "describe y predice" queda más interesante. Pero esto no es nada nuevo, ni es algo que dijera Einstein solamente. El propio Newton era consciente de este problema y dijo que él podía calcular y describir los movimientos de los planetas pero no explicaba nada, el motivo por el que dos masas se atraen sigue siendo desconocido.
Podrás decir que ahora sabemos que la relatividad el tensor energía-momento curva el espacio... pero ¿por qué? En realidad "La relatividad no explica nada solo calcula", a través de unos abstractos como el espacio y tiempo como puede ser el abstracto de la función de onda....
La cuántica es tan verdad y real o tan "constructo" como cualquier otra teoría. El problema viene es que hasta principios del siglo XX construimos la física a nuestra imagen y semejanza, según la forma que percibimos el espacio-tiempo-masa y así fuimos creando la física. Pero no deja de ser un artificio derivado de la forma en que nuestro conocimiento y sentidos ordenan el universo. El problema vino cuando nos dimos cuenta que nuestros sentidos y la forma que tenemos de percibir el mundo se queda atrás de nuestra capacidad de describir la naturaleza. Entonces el sentido común choca.
Decir que una pelota de tenis tiene masa y por tanto inercia y una función de onda es algo "matemático" es sesgado. ¿Qué es la masa sino un artificio matemático? ¿Explicame el por qué de la inercia? No lo explicamos simplemente lo describirmos, todo cuerpo tiende a seguir en su estado...
La ciencia en cuanto encadenamos tres porqués seguidos nos quedamos sin explicación.
#6 #3
Si y no. Es decir es verdad, pero no es algo exclusivo de la cuántica sino de todo.
La cuántica no explica, sólo calcula.
Digamos que si en tu frases cambias calcula por "describe y predice" queda más interesante. Pero esto no es nada nuevo, ni es algo que dijera Einstein solamente. El propio Newton era consciente de este problema y dijo que él podía calcular y describir los movimientos de los planetas pero no explicaba nada, el motivo por el que dos masas se atraen sigue siendo desconocido.
Podrás decir que ahora sabemos que la relatividad el tensor energía-momento curva el espacio... pero ¿por qué? En realidad "La relatividad no explica nada solo calcula", a través de unos abstractos como el espacio y tiempo como puede ser el abstracto de la función de onda....
La cuántica es tan verdad y real o tan "constructo" como cualquier otra teoría. El problema viene es que hasta principios del siglo XX construimos la física a nuestra imagen y semejanza, según la forma que percibimos el espacio-tiempo-masa y así fuimos creando la física. Pero no deja de ser un artificio derivado de la forma en que nuestro conocimiento y sentidos ordenan el universo. El problema vino cuando nos dimos cuenta que nuestros sentidos y la forma que tenemos de percibir el mundo se queda atrás de nuestra capacidad de describir la naturaleza. Entonces el sentido común choca.
Decir que una pelota de tenis tiene masa y por tanto inercia y una función de onda es algo "matemático" es sesgado. ¿Qué es la masa sino un artificio matemático? ¿Explicame el por qué de la inercia? No lo explicamos simplemente lo describirmos, todo cuerpo tiende a seguir en su estado...
La ciencia en cuanto encadenamos tres porqués seguidos nos quedamos sin explicación.
#3:
No resuelve una mierda, con perdón. No tenemos una ecuación que represente lo que pasa. Simplemente tenemos una caja negra, ponemos unas entradas y recibimos una salida que se comporta como se supone que debería comportarse. Facilita cálculos y da resultados que son lo suficientemente fiables... hasta el día que no los dé... pero bueno, para eso está la experimentación, para comprobar los datos a posteriori.
Que no digo que no sea algo importante, nos permitirá saltarnos un paso y poder hacer muchos cálculos que serán importantes para otras cosas y tal, pero con una ecuación podemos desarrollar matemáticamente y llegar a conclusiones y hacer avanzar el conocimiento.
Que no digo que no sea algo importante, nos permitirá saltarnos un paso y poder hacer muchos cálculos que serán importantes para otras cosas y tal, pero con una ecuación podemos desarrollar matemáticamente y llegar a conclusiones y hacer avanzar el conocimiento.
#7:
#6 A ver, el problema no es simplemente calcular. El problema es abordar la cantidad y complejidad de cálculos es imposible o impracticable.
Monte Carlo es un método para aproximar los cálculos usando probabilidades (por la naturaleza de la cuántica, se ajusta bastante a la forma de funcionar de lo que hay debajo), con la particularidad de que conseguir resultados es mucho más sencillo y rápido, haciendo manejables cálculos inabarcables de otra manera.
Aquí, en lugar de usar montecarlo, se usa una red neuronal para abstraer la complejidad subyacente. Entrenamos con las funciones de onda que queremos como entradas y las salidas deseadas y ya, la red ha aprendido y es capaz de replicar lo que quiera que pasara por debajo con mucha precisión y exactitud, más de la que conseguíamos usando otros métodos anteriormente y con mayor rapidez incluso.
El problema es que las redes neuronales no son la panacea, están metiendo sesgos que no vemos porque los hemos metido nosotros sin darnos cuenta, y el día que se tengan que revisar millones de cálculos porque se llegue a esa conclusión, mejor que tengamos una herramienta matemática más determinista y eficaz de la que podamos fiarnos. Y ya sabemos lo importante que es la precisión en estas cosas.
Monte Carlo es un método para aproximar los cálculos usando probabilidades (por la naturaleza de la cuántica, se ajusta bastante a la forma de funcionar de lo que hay debajo), con la particularidad de que conseguir resultados es mucho más sencillo y rápido, haciendo manejables cálculos inabarcables de otra manera.
Aquí, en lugar de usar montecarlo, se usa una red neuronal para abstraer la complejidad subyacente. Entrenamos con las funciones de onda que queremos como entradas y las salidas deseadas y ya, la red ha aprendido y es capaz de replicar lo que quiera que pasara por debajo con mucha precisión y exactitud, más de la que conseguíamos usando otros métodos anteriormente y con mayor rapidez incluso.
El problema es que las redes neuronales no son la panacea, están metiendo sesgos que no vemos porque los hemos metido nosotros sin darnos cuenta, y el día que se tengan que revisar millones de cálculos porque se llegue a esa conclusión, mejor que tengamos una herramienta matemática más determinista y eficaz de la que podamos fiarnos. Y ya sabemos lo importante que es la precisión en estas cosas.
#18:
#6 Einstein decía lo de los dados porque no estaba para nada convencido que las partículas llevaran asociada una onda y no se pudieran determinar momento lineal y posición a la vez.
¿Y cómo que la física cuántica no explica la naturaleza?, Díselo al señor Hawking (un poco tarde ya) que descubrió la radiación que lleva su nombre en los agujeros negros y los problemas con la termodinámica.
El problema es que nos enseñan desde pequeños hasta que empezamos la uni como si fuéramos griegos, y terminamos viendo electrones cual pelotas dando vueltas vueltas alrededor de otras pelotas que están quietas. Deberíamos meter a Einstein cerca de Newton en el insti y seguidamente pasar a física de partículas, aunque sea para tener un entendimiento intuitivo.
¿Y cómo que la física cuántica no explica la naturaleza?, Díselo al señor Hawking (un poco tarde ya) que descubrió la radiación que lleva su nombre en los agujeros negros y los problemas con la termodinámica.
El problema es que nos enseñan desde pequeños hasta que empezamos la uni como si fuéramos griegos, y terminamos viendo electrones cual pelotas dando vueltas vueltas alrededor de otras pelotas que están quietas. Deberíamos meter a Einstein cerca de Newton en el insti y seguidamente pasar a física de partículas, aunque sea para tener un entendimiento intuitivo.
#2:
El artículo original es este:
https://www.nature.com/articles/s41557-020-0544-y
https://www.nature.com/articles/s41557-020-0544-y
#5:
#4 Es un método de cálculo vasado en muestreos...
https://en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_method
https://en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_method
Comentarios
No resuelve una mierda, con perdón. No tenemos una ecuación que represente lo que pasa. Simplemente tenemos una caja negra, ponemos unas entradas y recibimos una salida que se comporta como se supone que debería comportarse. Facilita cálculos y da resultados que son lo suficientemente fiables... hasta el día que no los dé... pero bueno, para eso está la experimentación, para comprobar los datos a posteriori.
Que no digo que no sea algo importante, nos permitirá saltarnos un paso y poder hacer muchos cálculos que serán importantes para otras cosas y tal, pero con una ecuación podemos desarrollar matemáticamente y llegar a conclusiones y hacer avanzar el conocimiento.
#3. #4. Es que a eso se refería Einstein con sus famosos dados, a la claudicación de la ciencia a la hora de 'explicar' la naturaleza. La cuántica no explica, sólo calcula.
Al menos hasta ahora.
#6 A ver, el problema no es simplemente calcular. El problema es abordar la cantidad y complejidad de cálculos es imposible o impracticable.
Monte Carlo es un método para aproximar los cálculos usando probabilidades (por la naturaleza de la cuántica, se ajusta bastante a la forma de funcionar de lo que hay debajo), con la particularidad de que conseguir resultados es mucho más sencillo y rápido, haciendo manejables cálculos inabarcables de otra manera.
Aquí, en lugar de usar montecarlo, se usa una red neuronal para abstraer la complejidad subyacente. Entrenamos con las funciones de onda que queremos como entradas y las salidas deseadas y ya, la red ha aprendido y es capaz de replicar lo que quiera que pasara por debajo con mucha precisión y exactitud, más de la que conseguíamos usando otros métodos anteriormente y con mayor rapidez incluso.
El problema es que las redes neuronales no son la panacea, están metiendo sesgos que no vemos porque los hemos metido nosotros sin darnos cuenta, y el día que se tengan que revisar millones de cálculos porque se llegue a esa conclusión, mejor que tengamos una herramienta matemática más determinista y eficaz de la que podamos fiarnos. Y ya sabemos lo importante que es la precisión en estas cosas.
#7 Ni eso, para aplicar un Montecarlo hace falta tener un modelo y con el Montecarlo se puede validad el modelo. Con este método lo que se hace es utilizar un modelo ya validado de una forma tremendamente ineficiente.
#6 No, Einstein y Schrödinger dieron un modelo matemático que describe la realidad, los cuales nos permiten hacer reflexionar sobre la forma del universo. Esta IA lo único que hace es aproximar esas ecuaciones para poder dar calcular resultados y además de una forma tremendamente ineficiente.
#6 Einstein decía lo de los dados porque no estaba para nada convencido que las partículas llevaran asociada una onda y no se pudieran determinar momento lineal y posición a la vez.
¿Y cómo que la física cuántica no explica la naturaleza?, Díselo al señor Hawking (un poco tarde ya) que descubrió la radiación que lleva su nombre en los agujeros negros y los problemas con la termodinámica.
El problema es que nos enseñan desde pequeños hasta que empezamos la uni como si fuéramos griegos, y terminamos viendo electrones cual pelotas dando vueltas vueltas alrededor de otras pelotas que están quietas. Deberíamos meter a Einstein cerca de Newton en el insti y seguidamente pasar a física de partículas, aunque sea para tener un entendimiento intuitivo.
#18 más bien lo que le chicaba. Einstein, como a cualquier persona razonable, es la interpretación de Copenhague. O sea, que cuesta creer que las cosas no existen hasta que no interactúan con algo externo.
Einstein no ponía en duda que la física cuántica funciona excelentemente. Lo que no le gustaba era la forma de interpretarlo.
#18 de la indeterminación o estocastocidad de la cúantica. Lo de la onda ... A ver:
Y https://www.larazon.es/ciencia/20200129/nu3mxj5wyvfzhhuivldkhevqbu.html?fbclid=IwAR0o5zxV-91ff-aR2fW3VAgpOOM1nB5xsZElop07b52DzU5b5HHFiGYYsp0
#36 gran podcast el de Einstein vs Bohr.
Por cierto la ecuación de Shrodinger no es una ecuación así en general, sino que se calcula para una una función que depende de cada sistema llamada hamiltoniano, lo que han resuelto es con bastante exactitud usando el hamiltoniano de sistemas con alrededor de 30 electrones, lo cual es un logro. Pero la ecuación de shrodinger ya se habia resuelto para otros sistemas.
#6 #3
Si y no. Es decir es verdad, pero no es algo exclusivo de la cuántica sino de todo.
La cuántica no explica, sólo calcula.
Digamos que si en tu frases cambias calcula por "describe y predice" queda más interesante. Pero esto no es nada nuevo, ni es algo que dijera Einstein solamente. El propio Newton era consciente de este problema y dijo que él podía calcular y describir los movimientos de los planetas pero no explicaba nada, el motivo por el que dos masas se atraen sigue siendo desconocido.
Podrás decir que ahora sabemos que la relatividad el tensor energía-momento curva el espacio... pero ¿por qué? En realidad "La relatividad no explica nada solo calcula", a través de unos abstractos como el espacio y tiempo como puede ser el abstracto de la función de onda....
La cuántica es tan verdad y real o tan "constructo" como cualquier otra teoría. El problema viene es que hasta principios del siglo XX construimos la física a nuestra imagen y semejanza, según la forma que percibimos el espacio-tiempo-masa y así fuimos creando la física. Pero no deja de ser un artificio derivado de la forma en que nuestro conocimiento y sentidos ordenan el universo. El problema vino cuando nos dimos cuenta que nuestros sentidos y la forma que tenemos de percibir el mundo se queda atrás de nuestra capacidad de describir la naturaleza. Entonces el sentido común choca.
Decir que una pelota de tenis tiene masa y por tanto inercia y una función de onda es algo "matemático" es sesgado. ¿Qué es la masa sino un artificio matemático? ¿Explicame el por qué de la inercia? No lo explicamos simplemente lo describirmos, todo cuerpo tiende a seguir en su estado...
La ciencia en cuanto encadenamos tres porqués seguidos nos quedamos sin explicación.
#19 > UNa cantidad de energía muy concentrada que pendulea entre componentes de la partícula a través del campo de higgs marcando un reloj y sintiendo el tiempo
Eso es lo más sencillo del mundo. Todo sistema de referencia es equivalente. Si le cambias la velocidad de una caja al sumisnistrarle energía pero no de la bolita que tiene dentro cuando todo estaba en el mismo estado de movimiento relativo pues cambia el estado de movimiento de la caja respecto la bola o el de la bola respecto la caja. No tiene mucho más. El otro punto es que la velocidad máxima de propagación de energía para cualquier intercambio de energía es C. Las dos cosas te dan la inercia .. Te falta la cantidad de energía necesaria de suministrar para dar una cantidad de movimiento dada. Es decir la masa que es lo anterior.
#37 Pues eso, salvo que tu comentario sea irónico.....
Al principio de tu comentario solo le has cambiado el nombre al decir que la masa es energía concentrada, eso solo conduce a la siguiente pregunta ¿Qué es la energía?
Por otra parte, la masa que intentas describir después, es la masa según el modelo estandar, no la que yo estaba hablando que se refiere a la masa según la relatividad general.
Digamos que la palabra masa es polisémica y depende del marco teórico desde que la definas o de que tipo de masa estés hablando.
Vamos que, terminamos con mas preguntas
#38 Aquello que es capaz de causar un cambio a través de las fuerzas fundamentales, la presión es energía y por tanto gravita. En modelos cuerdas es la tensión de la cuerda fundamental. Algo así como si las dimensiones compactificadas pueden contraerse y expandirse, vibrar y desplazarse la vibración en ellas... Básicamente aquello que puede ocasionar un cambio. La cosa está en que es la estructura íntima de las cosas. Las cosas están hechas de propiedades y los cuantos generan esas propiedades. La energía es lo que llena los campos cuánticos que llenan todo el espacio pueden contener energía y las partículas excitaciones (aumentos) de esa energía. Y la energía con los modelos aún hipotéticos parece que es cambio en unas dimensiones respecto otras.. Unas abiertas otras compactificadas y plegadas en una variedad de calabi-yau y eso permitiría una serie de disposiciones y cambios (partículas y fuerzas) En total matemáticamente así serían posibles 10^500 universos y el nuestro uno de ellos ¿por qué este? Tal vez porque no podemos existir en otro al tener los otros otras propiedades. O vete a saber
#40 Segun to razonamiento, solo repito, el campo de higgs establece la capacidad de realizar cambios, de todas formas....
¿en base a qué defines un cambio? ¿Para medir cambios necesitas un marco que te permita comparar dos cosas?
Hablame de ese marco
Por otra parte, la energía suele medirse como kg·m2/s2, lo cual es irónico porque es circular, definimos la energía en función de la masa y masa en función de la energía.... ¿quizas tengamos que mirar hacia otro lado?
#48
NO,. No he dicho eso, ni lo he insinuado. La capacidad de realizar cambios es de la energia. El campo de higgs es un campo más. NO liemos las cosas.- En realidad necesitas al menos dos cosas. El sistema de referencia es mirar los cambios desde una cosa o desde la otra
Julios o ergios. Es un convenio por sistemas de medida elegidos como convenio. El tiempo que tarda la luz en recorrer un metro en el espacio es un metro de tiempo. O sea 1/299792458 de segundo es un metro de tiempo. Si utilizas metros para el tiempo entonces la velocidad de la luz en el vacío o la de la gravedad es "1" y te desaparece. La masa y la energía pasan a tener la misma unidad arbitraria entonces o sea gramos. Como hay una relación entre energía y masa y energía y ffrecuencia (ciclos en metros de tiempo ahora) por la constante de planck. Cambias la constante reducida de planck por "1" ajustando las unidades (en lugar de gramos utilices lo que sale de dividir los gramos entre la constante reducida de planck) de forma que entonces te queda frecuencia de ciclos entre metros de tiempo por 2*Pi (es decir por Tau) Si la longitud de la cuerda fundamental es "a" y la energía es lo que te he dicho y las cuerdas y branas son por lo que te he dicho de las dimensiones extra y no algo clásico entonces la energía de la cuerda fundamental es 1/[(a^2)*Tau]
#48 No
#37
Sobre la inercia
Eso es lo más sencillo del mundo. Todo sistema de referencia es equivalente
¿Por qué todo sistema de referencia es equivalente?
Es bastante circular, ademas tendrías que definir ¿Qué es un sistema de referencia?
#49 No. NO es circular. Es que al suministrar movimiento a algo y no a otra cosa., estás suministrando movimiento a ese algo y no a la otra cosa. Es que es eso. Y para el algo es la cosa que se mueve porque todo movimiento es de una cosa respecto a otras. Es decir todo sistema es equivalente o en todo lugar 1+1=2 y no algunos 6 o 8 O todo movimiento es de unas cosas respecto otras, no hay reposo absoluto y tampoco tiene sentido lógico. Es algo que damos por hecho al tener la Tierra como sistema de referencia permanente
#19 Al final es entrar en el dilema de porque las cosas son como son y la física realmente lo que estudia es como son y no porque son como son ante otras opciones que también podrían ser salvo que el objeto de estudio sea subdividible en partes más pequeñas que también se puedan estudiar y que en conjunto den explicación a la primera. Lo que pasa es que asumimos que tirando del hilo podemos llegar a una causa primera que sirva para explicar todo y por tanto podríamos ir haciéndonos la pregunta hasta llegar a la causa primera pero seguiría existiendo la pregunta para la causa primera y ahí hablaríamos ya de metafísica. Como digo la física estudia a la naturaleza pero no porqué la naturaleza es asi y no de otra manera.
#44 Si. hasta cierto punto puede dar ciertas respuestas a porque, pero al final siempre es un marco de referencia.
Feynman tiene un video muy curioso hablando de una mujer que se cae patinando en hielo y los imanes.
#19 #44 Hay una gran diferencia entre la mecanica cuantica y el resto de teorias clasicas (como la relatividad) que hace a la mecanica cuantica muy diferente, en las teorias clasicas la conexion entre las matematicas y la realidad fisica esta muchisimo mas clara. En la mecanica cuantica no, ya que tiene unos problemas ontologicos muy gordos que nadie ha sabido resolver.
Por ejemplo las teorias clasicas son deterministas, en cambio la mecanica cuantica no se sabe si es determinista o no, depende del experto al que le preguntes y de que interpretacion de la mecanica cuantica prefiera. Y aunque para la fisica experimental y del dia a dia esto no importa demasiado, diria que conceptualmente es muy diferente un universo determinista de uno que no lo es.
Y ya si nos ponemos a hablar del problema de la medida, esto daria para varios capitulos, es que le preguntas a 3 expertos y cada uno te cuenta una cosa diferente.
Las matematicas estan mas o menos claras, pero su significado en en el mundo real no lo esta, pero la fisica trata de explicar la realidad, si nos quedamos son lo con las matematicas y no intentamos conectar estas con la realidad, para eso ya tenemos a los matematicos y no harian falta los fisicos.
#53 es cierto que choca con la forma en que percibimos el mundo. La revolución fue aceptar que sabemos describir cosas q no entendemos.
Sin matices...pero otra pregunta es nuestra capacidad de describir y predecir es superior la capacidad de entender lo que describimos?
#68 La respuesta a la pregunta que haces es un rotundo si.
Y el problema no es que la mecanica cuantica choque con la forma en la que percibimos en el mundo, el problema es que nadie sabe (ni los expertos mas expertos) que conio tiene que decir la mecanica cuantica sobre el mundo real.
Y si algun experto te dice que si lo sabe, esta mintiendo o como minimo esta hablando desde la opinion y las creencias personales y no en nombre de la fisica y la ciencia.
#19 "construimos la física a nuestra imagen y semejanza, según la forma que percibimos el espacio-tiempo-masa y así fuimos creando la física. Pero no deja de ser un artificio derivado de la forma en que nuestro conocimiento y sentidos ordenan el universo".
Para enmarcar. Es la mejor explicación que he leido nunca sobre la física clásica.
#6 No. Se refería a esto: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox
#21 Y en realidad el valor que toma la partícula entrelazada es indeterminado y no requiere variables ocultas...
#6 la física no busca explicar por qué las cosas sin así. Sólo nos dice cómo son.
A partir de las ecuaciones físicas nosotros podemos deducir algunos porqués pero no son más que interpretaciones de las fórmulas.
Básicamente la física lo único que busca es predecir el futuro conociendo el presente.
#28 Exacto, es que es lo que se puede buscar para entender el universo. El como. Como es la realidad. Y eso antes de un "porqué". porque los "porqués" ya dan por hecho una realidad que es cuestionada, ya presuponen un como es la realidad a la que cuestionan en la misma pregunta ¿por qué esto es así? Da por hecho el Esto y el así. ¿por qué el huevo al ser empujado se ha despachurrado? Ya presupone cosas sobre como es la realidad y ahondando más se responde el "porque" en ese caso la gravedad y la resistencia del huevo, la energía cinética que lleva , el principio de acción y reacción al caer y como sus componentes con la reacción no resisten la cohesión y se rompen. . Es decir primero y antes de los "porqué" necesitas indagar los "como"
#3 Y encima de una forma tremendamente ineficiente.
#14 Es que las IAs funcionan por "intuición". Es como un niño que sabe que las cosas caen aunque no haya estudiado física. La IA ha comprendido como funciona esa parte de la mecánica cuántica y da respuestas según ese entendimiento que tiene sin necesidad de hacer cálculos.
#30 Es una forma de verlo, pero también se puede considerar un polinomio de un índice alto y muchos parámetros que aproxima una función dada.
#35 Cierto. Y nuestro. Cerebro también se puede considerar un polinomio.
#59 Es posible, pero todabia hay muchas cosas que no se sabe del funcionamiento del cerebro.
#60 Realmente tampoco sabemos cómo funcionan las IAs. Conocemos los procesos involucrados pero en funcionamiento concreto no. Con el cerebro también se conoce bastante de cómo funciona una neurona. Puede que haya detalles que nos faltan pero tampoco es tan diferente.
#62 Si sabemos como defunción la IA. Son matemáticas que ya existían antes del boom de la IA.
#63 A ver, te lo explico de una forma que es válida tanto para las IAs como para los cerebros biológios:
Imagina una manguera. Tu sabes que metes agua por una punta y sale por la otra. Ahora bien, imagina una conjunto de millones de mangueras que a veces se interconectan, se diiden, se vuelven a conectar, o terminan en puntas cerradas.
Forman una maraña tan compleja que se hace imposible de entender. Sí, la manguera en sí misma es sencilla pero una mezcla tan grande de ellas es demasiado complicada para comprenderla.
Eso pasa tanto con el ADN, como con las neuronas del cerebro, y ahora con las IAs. Básicamente no parecen complcadas pero es un enredo tan grande que entenderlo escapa a nuestras posibilidades.
De hecho, parte del trabajo que se hace con las IAs consiste en tratar de entender cómo llegan a los resultados que obtienen. Por ejemplo, la gente de Google ha dicho que están tratando de comprender por qué no se necesitan más de 20 capas para resolver ningún problema. Para problemas muy complicados parecería razonable que aumentar la cantidad de capas debería ayudar pero al parecer no es así. Hay quién opina que se debe a que las leyes que gobiernan el universo son relativamente sencillas y por eso la IA no necesita más capas sin importar el problema que se le ponga.
#64 Todo lo que tú quieras, pero no deja de ser una función matemática. Relacionan conjuntos definidos en dimensiones alta.
Se puede resumir en algo como
f:Rn -> Rm
#65 con ese criterio, todo en el universo es una función matemática. Y eso no signit que sepamos cuál es esa función.
Gpt3, por ejemplo, es una función matemática que sabe programar, resumir un texto, y hasta dialogar.
Alpha zero sería una función matemática que crea estrategias nuevas que ningún humano comprende pero que son demoledoras para jugar al ajedrez.
#66 El universo no es una función matemática, por lo menos hasta lo que se conoce hasta ahora. Lo que existe es un modelo matemático que permite hacer predicciones de fenómenos naturales.
Y si Gpt3 y Alpha zero es una función, le das un valor inicial y te devuelve otra cosa. Que tú no seas capaz de entender como lo hace, no significa que exista una conciencia que razone.
El estado de la IA actualmente está muy lejos de ser consciente y de ser una verdadera inteligencia. Son autómatas de una gran complejidad. Y es muy aventurado predecir de lo que serán capaces en un futuro.
#67 lo que tienes que entender es que las IAs no necesitan ser conscientes para lograr cosas que pensábamos que requerían comprensión o intuición.
Las IAs incluso Jan mostrado creatividad. Hemos llegado al punto en que hasta pueden reemplazar a un escritor o a un pintor. Por ejemplo, tu muéstrale personas y paisajes. Después le muestras un paisaje con una persona delante y la IA será capaz de eliminar a la persona del paisaje y rellenar la parte faltante con algo inventado que no es copia de nada que haya visto antes.
De hecho, las IAs han llegado a "diseñar" soluciones para resolver problemas que se les plantean sin que se les indique una forma concreta de hacerlo.
No. No tienen conciencia pero no les hace ninguna falta. De hecho, si les pusieras un problema que requiera conciencia para resolverlo, terminarían por desarrollarla. Lo que pasa es que es un poco difícil encontrar un problema de ese tipo y que a demás no requiera de un ser humano para entrenamiento.
Pero bueno, GPT3 pasa fácilmente el test de Tiring y lo más interesante es que no se la entrenó para ello. Sólo se le enseñó algo muy pero muy básico: predecir la siguiente letra de una secuencia. Y solamente con eso ahora puede programar, escribir un artículo para una revista, o dialogar con otra persona o incluso consigo misma.
Está claro que el camino no es enseñarle a copiar a los humanos sino dejarla que tome su propio camino. De esa forma no necesita "conciencia" para ser creativa.
#71 Que si, que hacen cosas alucinantes. Pero eso no es inteligencia. Lo que hacen es procesar unos datos de entrada y devolver unos datos de salida, aproximando el resultado a datos que se le han dado.
Y GPT3 no ha pasado el test de Turing.
#72 Pero eso no es inteligencia.
Tal vez el problema está en que tenemos definiciones diferentes de "inteligencia".
Seguro que se puede ajustar la definición para que solo pueda incluir cerebros biológicos, pero podría resultar una definición demasiado artificial.
unos datos de entrada y devolver unos datos de salida, aproximando el resultado a datos que se le han dado.
No. Eso ya pasó hace tiempo. Ahora las IAs son creativas. Empezando por el caso de Alpha Zero, donde los únicos datos de entrada fueron las reglas del juego y aprendió por sí sola a desarrollar estrategias a largo plazo para ganar.
Realmente, las IAs actuales son casi como si tomaras un pedacito de un cerebro humano. La parte que hace una tarea en particular, y resulta que individualmente y sin la interferencia del resto del cerebro realizara esa tarea muchísimo mejor.
#73 Se está utilizando la palabra inteligencia de una forma demasiado vaga y al final se aceptará. Pero la única motivación para usarla en la actualizar es por motivos comerciales.
En un futuro se utiliza la palabra consciente y vivo de forma similar. Y eso no es bueno. La IA no deja de ser una herramienta y no se debe humanizar.
#74 Recuerda que desde hace muchas décadas en informática se usa el término "inteligente" para cualquier dispositivo que sea algo más que una simple función de transferencia. Básicamente cualquier cosa que lleve un programa.
Así que no es nuevo lo de llamar "inteligente" a cosas no humanas.
La IA no deja de ser una herramienta y no se debe humanizar.
Totalmente de acuerdo. En mi opinión las IAs no necesitan parecerse a los humanos. Sin embargo pueden hacer cosas similares a las que hacen algunas partes de nuestro cerebro. Por ejemplo, todos tenemos una parte que nos permite distinguir formas, digamos una forma humana y diferenciarla de otras cosas similares. Una IA puede hacer eso mismo así que no te extrañe que pronto las puertas automáticas tengan cámaras que observen a la gente y puedan determinar si son humanos o no y hasta abrirse cuando se den cuenta de que la intención del humano es entrar y no sólo pasar caminando frente a la puerta.
#3 y que es para el 99% de los mortales un TV, un ordenador, una calculadora, etc y casi todo el software complejo. Una caja negra. casi nadie tiene ni idea de cómo funciona por dentro, solo se les proporciona datos de entrada y nos devuelve una salida.
y no la resuelve a la vez
#1 Mejor comentario EVER
El artículo original es este:
https://www.nature.com/articles/s41557-020-0544-y
#2 gracias
Y cómo estaba el gato?
#10 Dentro de una caja.
#10 Muerto. Nadie tuvo en cuenta que había que alimentarlo. La superposición colapsó una mañana que la señora de la limpieza percibió un fuerte olor a cadáver en descomposición.
"...la teoría funcional de la densidad extremadamente rentable. Creemos que el enfoque profundo del 'Monte Carlo cuántico', el enfoque que proponemos...".
¡Qué cachondos!
#4 Es un método de cálculo vasado en muestreos...
https://en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_method
#5 Baya pues! En Bioestadística no llegábamos a esos niveles... (y bien que me pesa).
#22 #8
#5 y precisa de un vuén generador de números aleatorios
La respuesta es 42
#12 Venía a poner exactamente lo mismo
#27 pues dale un positivo entonces, que se lo merece.
#32 Por supuesto, ya lo tenía de antes
#34 gracias amigo!!
Puto 2020
#61 Pues del mismo modo las redes neuronales se programan para resolver problemas, que es exactamente lo que dice el titular. A donde quiero llegar es que "resolver un problema" forma parte de una metodología perfectamente definida. El mérito obviamente es de sus creadores, pero la resolución la ha llevado a cabo la máquina.
Por otra parte, el deep learning supone un cambio a un paradigma nunca visto por la humanidad; estamos hablando de cajas negras con nula transferencia de conocimiento. Esto no es machine learning, en el que la máquina aplica una serie de procedimientos predefinidos y devuelve un resultado interpretable. En este caso no tenemos un algoritmo, es decir, la máquina ha aprendido a resolver el problema, pero nosotros no podemos replicar ese método. Si la máquina ardiese habría que volver a entrenar otra de cero.
seguro que a tu microondas no se le ocurre pasar la fregona un día
No pierdo la esperanza
No soporto los titulares que quieren dar a una IA una personalidad propia cómo si por sí sola hubiera decidido resolver un problema. No es la IA quien resuelve el problema, son los programadores de la IA los que lo resuelven mediante una herramienta.
#24 Es el programador el que desarrolla la IA, y es la IA la que quiere que sean los programadores la IA
Si la hubiesen resuelto los programadores conocerían la solución... y no es el caso. Tu interpretación de que ese titular le da una "personalidad" a la IA es un prejuicio derivado de la idea de que la resolución de un problema es una actividad exclusivamente humana. Pero no es así, existen métodos para caracterizar y resolver diferentes tipos de problemas y esos métodos pueden ser llevados a cabo por un humano o una IA.
Mi salón lo ha limpiado la roomba, no los ingenieros que la han desarrollado.
#52 Jaja claro, lo ha limpiado una roomba programada para limpiar por los ingenieros, seguro que a tu microondas no se le ocurre pasar la fregona un día
Lo que quiero decir es que la IA se programa para resolver un problema específico, no es una IA 'genérica' que le da por resolver un problema cualquiera, que es la impresión que muchos titulares dan. El logro es de los programadores de la IA, no de la IA.
La IA cada dia mas cerca de la IA de La Cultura de Banks.
#9 Y una mierda... Perdona el exabrupto. Trabajo en esto y una IA generalista y que pase el test de turing está a muchas decenas de años en el futuro. Si, ha habido avances en los ultimos años en algoritmos que reconocen cosas que antes parecían imposibles o muy difíciles, pero los avances hacia una IA de los libros son mínimos.
#25 Pues gpt3 no fue creada para eso peor lo hace muy bien.
Yo, hasta que no lo explique Francis Villatoro, no saco mis propias conclusiones. El suele aclarar mucho todos estos jaleos cuánticos.
Hasta que punto la IA es una herramienta al servicio del equipo de gente que la ha configurado para resolver un problema determinado? Cuando yo hacía complejos exámenes de matemáticas en la facultad... era la calculadora quien resolvía los problemas, o era yo?
Ahora tengo dudas...
#13 si estas en meneame , entonces era la calculadora.
#13 La IA es diferente de una calculadora. La IA funciona como si realmente comprendiera las cosas. De hecho hasta puede ser creativa.
Bua, apenas ahora lo descifran? esto lo sabía yo cuando aún estaba en el cojón derecho de mi papa.