Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 No, no lo estaba. Hace 20 años cuando se obtuvo ese resultado experimental ya contradecía al modelo estándar.
O al menos contradecía el cálculo que se hizo en base al modelo estándar, no se descarta que sea el cálculo el que esté mal debido a la gran complejidad en ello.
The experiment took data with positive and negative muons between 1997 and 2001.
https://en.wikipedia.org/wiki/Muon_g-2#Muon_g%E2%88%922_at_Brookhaven_National_Laboratory
O al menos contradecía el cálculo que se hizo en base al modelo estándar, no se descarta que sea el cálculo el que esté mal debido a la gran complejidad en ello.
The experiment took data with positive and negative muons between 1997 and 2001.
https://en.wikipedia.org/wiki/Muon_g-2#Muon_g%E2%88%922_at_Brookhaven_National_Laboratory
#23:
#14 Hay una teoría que explica cómo funciona la materia con mucho nivel de detalle. Hasta ahora casi todo encajaba en la teoría, salvo un pequeño detalle, que están intentando medir de manera más fina para intentar confirmarlo.
Si se confirma que hay una pequeña desviación entre lo predicho y lo medido, habrá que buscar la explicación científica, que pudieran ser hasta incluso alguna nueva fuerza que no se ha descubierto hasta el momento.
Todo esto es apasionante porque aún estamos en los albores del conocimiento científico.
Si se confirma que hay una pequeña desviación entre lo predicho y lo medido, habrá que buscar la explicación científica, que pudieran ser hasta incluso alguna nueva fuerza que no se ha descubierto hasta el momento.
Todo esto es apasionante porque aún estamos en los albores del conocimiento científico.
Comentarios
#7 Supongo que sabrás que los sigmas van de forma logarítmica, así que una mejora en un punto es una precisión de alrededor de diez en una escala normal, de todas formas tampoco te puedo discutir mucho, se algo del tema pero es una mera opinión.
#8 sería irónico que no lo supiera, habida cuenta de que nos recuerda día sí día también las bondades de la escala logarítmica…
#9 Entonces esto te dejará con el culo torcido:
La caída en el precio de bitcoin obliga a los mineros a abandonar/c15#c-15
#8 no tenia ni idea, gracias por el apunte
Se publican demasiados artículos que aportan poco. Los investigadores tienen muchas presiones para publicar y envían muchos trabajos inadecuados.
#1 Entonces el filtro no es la cantidad de artículos, sino la cantidad de menciones que tienen en total los artículos de esa persona.
#1 y otros muchos ni se publican, principalmente los que dan resultados negativos, lo que hace que mucha gente repita el experimento una y otra vez innecesariamente.
Esto nos ayudará mucho a entender mejor el modelo estándar y cómo están relacionadas entre sí sus componentes.
Sé que probablemente solo llegará a portada porque se han puesto de moda los quarks tipo vectorial (VLQ), las resonancias en la fenomenología de las branas... etc. pero igualmente es una buena noticia.
#10 Los quarks VLQ de tipo vectorial no se merecen tanta fama. Ni siquiera tienen tetas que hagan vibrar a mi neutrino.
He entendido todo
#12 Pues entre los dos hemos entendido un 50%
#17 #12 #22 pos ya podemos follar.
#12 Yo también. Qué tal si hablamos de Ayuso?
Francis siempre nos recuerda con sus artículos que todos somos ignorantes en muchos campos.
Como mola cuando llega una noticia de estas y los que están un poco en el tema piensan mientras flexionan los dedos "Esta es la mía"
Para entender la realidad de la anomalía os recomiendo mi paper "la anomalía g-2 del muñón y por qué se puso un garfio para taparla", revisada por pares.
#21 Si revisas las partes con un garfio, tendrás otro muñón...
El resultado ya se conocía desde hacía unos 20 años, lo que ahora ha habido es un incremento de la certidumbre en esos resultados.
#2 entonces no es nueva física? Estaba predicho por el modelo estándar?
#3 No, no lo estaba. Hace 20 años cuando se obtuvo ese resultado experimental ya contradecía al modelo estándar.
O al menos contradecía el cálculo que se hizo en base al modelo estándar, no se descarta que sea el cálculo el que esté mal debido a la gran complejidad en ello.
The experiment took data with positive and negative muons between 1997 and 2001.
https://en.wikipedia.org/wiki/Muon_g-2#Muon_g%E2%88%922_at_Brookhaven_National_Laboratory
#5 Tu lo has dicho, UN resultado, si las cantidad de resultados fuera mucho mayor no habría tanta incertidumbre, nunca se puede afirmar nada por debajo de ciertas sigmas en el campo de la física de las partículas.
#6 El rango de resultado obtenido hace 20 años ya distaba de forma significativa del cálculo teórico, sus rangos de resultado no se solapaban.
Se obtuvo con un sigma 3.7
Obviamente confirmar ese resultado con un nuevo experimento es relevante pero no sé si justifica la magnitud que se le está dando, cuando los teóricos han tenido ya 20 años para intentar dar respuesta al resultado que ya se conocía.
#3 no.
Qué estrés la sociedad de la inmediatez.
Alguien sería capaz de explicármelo cómo si fuera un niño de 5 años?
#14 Papá puso una semillita en una maceta de la que nació un repollo, y dentro estabas tu en pequeñito. Una cigüeña te llevó a una incubadora de París donde una vez que estuviste terminado tus papis fueron a recogerte
#14 Hay una teoría que explica cómo funciona la materia con mucho nivel de detalle. Hasta ahora casi todo encajaba en la teoría, salvo un pequeño detalle, que están intentando medir de manera más fina para intentar confirmarlo.
Si se confirma que hay una pequeña desviación entre lo predicho y lo medido, habrá que buscar la explicación científica, que pudieran ser hasta incluso alguna nueva fuerza que no se ha descubierto hasta el momento.
Todo esto es apasionante porque aún estamos en los albores del conocimiento científico.
#14 Un experimento hace 20 años dio unos cálculos que diferían de lo predicho por las teorías existentes. Se ha hecho otro experimento más preciso y ha vuelto a diferir. De ahí se deduce que o bien las teorías existentes cojean (y por lo tanto habría que reformularlas) o los cálculos han fallado en algún punto (pero al ser tan complejos es difícil de encontrar en qué se ha fallado).
#14 lo mismo te sirve:
#14 No te has fijado que es de El Mundo Today?
Si es que, con ese titular...