El Tribunal Constitucional resolverá por primera vez en su historia uno de los casos más polémicos de la historia judicial de España. Y deberá contestar a la pregunta de si despreciar el testimonio de periodistas que se acogen a su derecho al secreto profesional vulnera el derecho a la presunción de inocencia del procesado por revelar secretos a esos mismos periodistas.
|
etiquetas: constitucional , examina , desprecio , supremo , palabra , periodistas 
Yo soy de una época donde las cosas no se tapaban; se denunciaban.
La sola idea que exponen en la sentencia que no saben quién ha filtrado el correo pero el que lo ha hecho lo hacía con conocimiento del FGE, es simplemente delirante y absurda en si misma. Si no saben quién ha sido, de dónde infieren que lo hacía con su conocimiento, esa inferencia se tiene que demostrar no basta con intuirla. Aparte se demostró que el acceso a esa… » ver todo el comentario
100 personas tienen acceso a ese email pero SOLO puede haberlo filtrado el FGE. Y luego sueltan 'o alguien por ordenes suyas'. Tocate los huevos: de esas 100 personas solo pudo ser alguien, q no saben quien, pero si saben porque: por ordenes suyas.
Y lo de los oeriodistas? Seria otro filtrador! A tomar por culo!
Y pruebas de todo esto? CERO.
O peor: q rl FGE borro su movil asi q toda esta pelicula q he soltado esta probada porque no hay pruebas pq ha birrado el movil.
Es la polla.
El chiste sería no cambiarla.
Un país con una justicia que muestra permanentemente una absoluta parcialidad, dependiendo a quién juzga y que encima se jacta de ello, con un sesgo ultraderechista tan marcado, con un mecanismo de control de jueces, desatados ideológicamente, completamente secuestrada por el fascio político, que no es capaz de controlarlos, jamás puede ser una democracia sana.
A veces he tenido la… » ver todo el comentario
Pero el problema no lo tenemos solo la ciudadanía, lo tienen los jueces también ¿Se han parado a reflexionar lo que están haciendo? ¿O simplemente se la suda todo y los ciudadanos somos pobres mortales ignorantes al lado de su sapiencia (más bien prepotencia)?
Sin embargo eso no pasa con la derecha. Ni con los que no son de izquierda ni de derecha y critican a todos por igual...
NI
Una
P*TA
noticia
de
la
Corrupción
Del
PSOE
en
Portada.
Ni una noticia de la UCO entrando a sede de Ferraz
solo 2 noticias sobre los EREs, nada solo se robaron 650 millones de euros, merece 2 portadas solo, no vayamos a molestar al PSOE
¿Noticias de Abalos antes del juicio? ninguna, aunque ya apuntaban.
Y ambos siendo casos condenables, uno es medianamente común (alguien mete la mano en la caja, como un Gurtel o similar) y el otro es usar un estado parapolicial para defender al partido del gobierno, sólo es comparable con el GAL o el caso Montoro.
Siento que la realidad no cuadre con tu historia. Que se nota que es lo que defiendes, crear un relato y venderlo.
Y no sabia q tenia q elegiir una corrupción u otra, que no se puede estar en contra de la corrupción, solo de la corrupción del otro partido. Ya veo.
En ambos, siendo culpables como dices, hay 0 portadas de corrupción de gente metiendo la mano en la caja, como la gurtel. ¿Contamos cuantas portadas hay de la Gurtel, o vas a exculparla pq es corrupción normal?
Tampoco ha salido la Fontanera, que lleva una trama paraestatal para señalar a policias y jueces contrarios al gobierno, me parece igual de mal que la Kitchen
Y no he dicho que haya que elegir entre una corrupción u otra. Hay que ser consciente de la gravedad de una y otra. Lo mismo que es malo un ladrón y es malo un asesino torturador en serie. Pero uno es peor que el otro. Por lo que sea.
Lo sabes de sobra, pero te gusta soltar perogrulladas para remarcar que "son todos iguales" .
NO no son todos iguales, en el PP son unos gestores de mierda, que además acumulan víctimas por su inutilidad, son una mafia que ahora se junta con fascistas y franquistas .
Pero hasta donde yo se, nos gobierna la Izquierda y el PSOE., q es quien más ha gobernado este pais en democracia, quien montó el sistema de justicia actual y quien le dio plaza a la mayoría de funcionarios.
Pero por supuesto, todos son malos, de derechas o de ultraderecha.
Y es normal q los poderes economicos sean de derecha, si la izquierda eso de trabajar no le va.
Es como si condenan a un empresario por verter residuos tóxicos al rio, y el empresario pretender escudarse diciendo que él no lo ha hecho en persona. Que lo ha otra persona, pero como no se sabe quien de su empresa ...
Y la justicia le ha dicho; Es verdad, quizás no lo has hecho tu en persona, pero si esta claro que si lo ha hecho uno de tus trabajadores, ha sido con tu conocimiento y seguramente bajo tus ordenes (ya que de no ser así, le habrías detenido de cometer un delito).
Pero bueno ... relato, relao y relato.
Todo muy normal, según tú. O según el relato que quieres vender.
¿ Eso lo afirmas o lo preguntas ?
Es verdad, podría ser otra "empresa" pero las pruebas apuntan a que no.
No hay ninguna prueba que diga que lo filtró el FGE. Hay indicios de ello, correcto. Pero también hay indicios que lo cometió otra persona. Curiosamente (o no tan curiosamente) sólo se investigaron los primeros, sin encontrar prueba alguna.
Que atrevida ha sido siempre la ignorancia.
A ese correo tenían acceso centenares de personas.
Pero esas otras personas no llamaron a altas horas de la noche a un fiscal para que le mandase esa información a su correo personal de GMail (ya solo con eso debería haber dimitido) saliendo la información de los circuitos de los que nunca debería haber salido la información.
Ni ninguna de esas otras personas se les antojo destruir sus cuentas y dispositivos en el… » ver todo el comentario
- Hay indicios que apuntan al FGE
- No se investiga a otras personas que tenían acceso al documento.
Y por cierto, mientes en decir "Los periodistas afirmaron que no recibieron el correo por parte directa del FGE (cosa que no es incompatible con que el FGE filtrase los datos)". Afirmaron categóricamente bajo juramento que conocían la fuente y no es el FGE. Es más, alguno dio indicios de por dónde buscar.
Tampoco es exacto que… » ver todo el comentario
Y imagino que tu estas encantado con ello, por eso ahora quieres que se vuelva a repetir esa bochornosa situación, pero ahora con el PSOE. ¿ Tu buscas justicia o venganza ?
Lo del PP, los discos duros borrados 50 veces y luego a martillazos. Lo de no "saber" quien es M. Rajoy es un puto insulto a la inteligencia. Fue una vergüenza nacional y tu ahora pretendes volver a cometer otra, pero como ahora lo hacen "los tuyos" te parece de puta madre.
Lo mismo que mi opinión es que no se puede condenar a nadie sin pruebas. Por eso de la presunción de inocencia y esas cosas. cosa que está visto que no te importa demasiado, sobre todo si no es de los tuyos.
Yo sinceramente creía que se debía condenar en aquel momento por destrucción de información. Así como mala práctica procesal por dejar tiempo… » ver todo el comentario
Y lo es, pero no porque se hiciera una mierda bochornosa con el PP a partir de ahora vamos a dar carga blanca a todos los partidos del gobierno a delinquir ¿ O si ?
Lo mismo que mi opinión es que no se puede condenar a nadie sin pruebas
No se condena a nadie sin pruebas. Otra cosa es que tu no quiera aceptar las pruebas.
Yo sinceramente creía que se debía condenar en aquel momento por destrucción de información.
Estamos de acuerdo. Pero si un asesino destruye el cuchillo, aun se le puede condenar por asesinato si el resto de pruebas apuntan a ello.
Que borrara sus dispositivos no es prueba que filtrara el correo. Ni que lo recibiera por Gmail (curiosamente después que periodistas tuvieran esa información). Pueden ser indicios, pero no son pruebas.
Que los periodistas afirmaran que tenían esa información antes que el FGE, que afirmaran bajo juramento que la fuente es otra, y que el primer artículo saliera publicado más o menos a la hora que el FGE tuvo el correo son indicios bastante serios en contra de ese relato. Indicios que no se han tenido en cuenta, ni ha habido una investigación seria sobre ello.
Que asombroso ejercicio de proyección.
Bueno, quizá no tanto.
Biban sus huevos, efectivamente lo filtró
Luego , esta la pirámide jurisdiccional europea al que ambos deben acatar .. pero eso es otro cantar.
El Tribunal Constitucional (TC) tiene un sistema de elección más directamente influido por los partidos políticos que el Tribunal Supremo (TS), porque la mayoría de sus miembros son designados por órganos de origen político (Congreso, Senado y Gobierno). El Tribunal Supremo, en cambio, no es elegido directamente por partidos, sino por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), aunque este órgano también sufre una fuerte influencia política en su renovación.
(Fuente: IA)
Por lo visto, lo que no se debe hacer es enviar un caso a Europa que sólo haya pasado por un tribunal nacional.
En cualquier caso, repito, todo esto es una anomalía por el sistema de aforamientos de nuestro país.
Lo que no se ya es como fue su tramitación.
Tienes algun problema con q se cumpla la ley?
Si una ley no gusta q se cambie, pero se tiene q cumplir mientras este vigente.
No he dicho nada de eso, solo he dicho que es una ley del PSOE, por que quien la tramita es el PSOE.
La gestión es cuestionable, pero de ahí a una condena como dictó el Supremo, pues no.
Se le acusaba de filtrar el correo, y eso no se ha probado.
Lo que si se ha probado es mala praxis (Esta el correo que le dice una subordinada de "si quieres esto, enviamelo por correo"), pero no se puede condenar a alguien de algo que no se le está acusando.
Y lo del borrado no se ha tomado en consideración para dictaminar la sentencia, que yo recuerde. (Aquí puedo patinar, que no recuerdo toda la sentencia)
Aunque es cierto que no está por encima del Supremo por defecto.
Los meterán en la cárcel en caso de riesgo de fuga o de posible destrucción de pruebas.
No veo que interesara ver todo el entramado.
Se llegó a un punto que se estableció que la fiscalía era una institución jerárquica, y con eso se estableció que fue el Fiscal General.
Es algo un poco absurdo, cualquier institución es jerárquica, y no por ello el jefe es el responsable de manera automática si un empleado comete una ilegalidad salvo que se tenga una prueba clara.
Esta el correo que le dice una subordinada de "si quieres esto, enviamelo por correo" el borrado de moviles, etc.
No hay una camara diciendo "en este momento se filtro", hay indicios que apuntan a que lo hizo y borró sus rastros. Como en todos los crimenes, no hay una grabación de lo que ocurre, sino indicios que narran una historia.
Que aquí se quiera exculpar pq es el Fiscal del Gobierno Más Progresista de la Historia, me hace pensar que progresista es que jaleas la corrupción y las malas practicas del gobierno.
Y por cierto, al contrario de lo que dices, en muchos delitos sí hay pruebas. Yo diría que la inmensa mayoría de las condenas son con pruebas sólidas, no con "indicios que narran una historia"
Pero seguro q como he dicho lo de los indicios que narran una historia, ya te lo pillarás como papel de fumar para desacreditar la causa, eso o cualquier cosa. Aquí la idea es proteger al soldado Fiscal
Si no eres jurista, no tienes ni idea y no quieres opinar de lo que no sabes (que me parece muy digno), sobra tu comentario anterior. Pero resulta que tu ignorancia es selectiva. Sirve para defender a unos juristas, pero no para otros, juristas también que son manipulados y corruptos porque defienden lo contrario.
Muy lógico todo.
Así que, mi comentario es que el TC está ocupado por el Gobierno, y que saldrá libre 7-5, siendo el TC un organo que no pertenece a la Carrera Judicial.
Y sobre la logica, podria decir lo mismo, que cada uno coge los juristas que le interesan ¿o tu has hecho una encuesta o has hablado con todos los juristas que hay?
Y sobre mi primer… » ver todo el comentario
Y siento que reconociendo que no tienes ni idea ni tienes argumentos, quieras tener la razón y alegar tu desconocimiento como fuerza argumentativa. El Gran Hermano estará orgulloso de ti.
Lo que tenía que demostrar el Supremo es que al menos es el origen de una filtración, cosa que no han demostrado.
Si los informntes de los periodistas fueran a dar un informante que si uqe diera una pista, habría qie mirarlo. Ellos dicen que no fue el FGE, que es un B, pero sin sbaer quien es, es hacer más suposiciones.
Hay mala praxis si se envía un correo de trabajp a una cienta personal con información judicializada, pero por esp no se le está juzgando.
Y por cierto, que no estén obligados a contestar no les exime de responsabilidad penal por falso testimonio. Si han mentido, deben ser juzgados y condenados por ello.
Si al periodista A se lo filtro B, ¿a quién se lo filtro B? ¿el fiscal general, un secretario, un técnico....? Son muchos lo que tuvieron acceso al correo entre personal, gente que pudiera verlo "accidentalmente", ...
Supuestamente dicen que investigaron a todo el mundo.
Como dices, lo suyo es investigar a todo el mundo. Y eso deberían haber hecho, pero corrian el riesgo de encontrar otro candidato y que la realidad les estropeara su historia.
Y le bastaría con demostrar que algún B, solo podía obtener dicha información por medio del FGE e imposible por otros medios.
Han rascado algunos B, pero no tienen la prueba en si.
Porque el FGE no es información primaria; el no tenía el correo. Se lo mandaron a media noche. Muchísima gente lo tenía antes.
Y sí, este caso lo que demuestra es que hay un caso claro de mala praxis en la fiscalía. O para decirlo de una forma menos rotunda, el control documental y que sólo puedan tener acceso a la información privada quien tenga un interés legítimo es bastante mejorable.
Es tan previsible que una vez el Presiente dijo la sentencia antes de q se publicará
Y no es comorensible el tema de los periodistas. Lo suyp es analizarlo y a posteriori descartarlo, pero no a priori, salvo que tengas un sesgonde confirmación y los periodistas te lo jodían.
La cosa es ¿quien le dio el correo a Ion Antolin?
Siendo que es un fiscal, entiendo que ha elegido esa forma de reclamar por que piensa que algo se puede rascar por ahí.
Eso ocurrió. Así q me importa una mierda el fiscal. El estado no encarcelo a 2 corruptos condenados y a los meses, el TC les limpio la condena.
Eso ha ocurrido.
¿Qué argumenta el Constitucional?
Que no puede cometerse prevaricación, es decir, dictar a sabiendas una resolución injusta, al elaborar una ley de presupuestos, porque esta no es una resolución administrativa.
Yo no tengo ni un ápice de duda de las ilegalidades de esos dos. Ni de ningún político, seguramente más de la mitad de los andaluces, de todo lo que he visto del PNV en País Vasco y por supuesto algunas que le atribuyen al actual… » ver todo el comentario
No se como existe este tipo de tribunales ELEGIDOS POR POLÍTICOS a DEDO, fuera de lo que es la carrera judicial
Os vais a partir.
No hay caso. El del Constitucional digo.
Pero qué vais a ver... Jajaja.