EDICIóN GENERAL
david_keen

david_keen

En menéame desde marzo de 2013

6,45 Karma
14K Ranking
2 Enviadas
0 Publicadas
185 Comentarios
0 Notas

Decretan la disolución del Parlamento venezolano [129]

  1. #24 y si leyeras la noticia ya pufff que fue de hace 3 años y dijo que lo era pero con enormes fallos, han pasado 3 años, esos enormes fallos han llevado a esta situación e inclusive si hubieras leído más, verías esto.

    "Estábamos de acuerdo en la mayor parte del texto de la resolución, pero había estada otra que era mentira. Venezuela no es una dictadura sangrienta".

    En otras palabras, para esa fecha ya dijeron claramente que Venezuela tenia problemas y la única resolución que no firmaron fue la que dijeron que era sangrienta cosa que no lo es.

    Otra cosa es que la gente eso de leer la noticia le de alergia y que los periódicos aprovechan ese mal vicio para poner titulares "inexactos"

'La teoría sueca del amor': menosprecio de corte y elogio de aldea [107]

  1. #83 Si pero este es un documental sobre las personas que mueren solas, no las estadisticas así que a priori no tendría sentido que no estuvieran incluidas
  1. #78 "Y no parece referirse a relaciones homosexuales, si no a las heterosexuales. Por algo será"

    ¿No parece es ahora un argumento?, que no te lo parezca a ti no significa que no lo sea por que dice claramente de personas que mueren solas, así que a priori eso de no se refiere a relaciones homosexuales te lo sacas totalmente de la manga xD.

    "¿Tú crees que una señora de 60 (o incluso antes), por ejemplo, va a tener muchos galanes preguntando por su desaparición?"
    ¿Nunca has trabajado con mayores, verdad?, pregúntale a cualquiera que trabaje de guía o cuidando ancianos.
  1. #21 "Si tener al padre en casa significa estar de criada-mamá todo el santo día de un hombre adulto que no colabora y que te impide tener sexo con otros machos, desde luego hay que darle un premio a las suecas. Tontas no son."

    Ni que tuvieras solo 2 opciones, O vives sola o vives con padre que no colabora y la parte de que no te deje tener sexo con otros pues.. no se igual si vives en pareja tampoco me parece raro, pero de igual forma existe las llamadas relaciones abiertas.

    De igual forma puedes no vivir sola y vivir con otra mujer o pareja de hecho, es ser un poco cortito/a de miras pensar que la otra opción es siempre la que consideramos peor y que no hay variantes ni puntos intermedios, por no hablar de que si mueren solos y necesitan grupos buscando donde esta pudriéndose su cadáver no creo que el problema sea "que no pueden acostarse con otros machos" si estuvieras acostándote con esos machos al menos ellos notarían tu ausencia y probablemente se preguntarían que cojones pasa aunque fuera al cabo de mucho tiempo.

Propuesta: anular cuentas de quien promueva la violencia machista (y acabar con "melafos" y demás) [261]

  1. Vamos que nunca cuando sale la foto de un actor buenorro habras visto a ninguna mujer poner "Me lo follo" o similares, pero ahora resulta que si se dice a una mujer es violencia y algo horrible... cada dia se inventan una nueva chorrada.

Un ayuntamiento de Valencia veta las canciones machistas en verbenas pagadas con dinero público durante las fiestas [433]

  1. #223 Un idioma tan poco machista que ciertas profesiones, solo poseen la palabra man en su nombre salvo que recurras al neutro como puede ser por ejemplo Fireman para bombero

    o que para decir que alguien es tu mano derecha hay que incluir la palabra "man" right-hand mand.

Fiscalía critica que González pida ser libre solo porque no le gusta estar en prisión [56]

  1. Esto debería estar en el sub de NoMundoToday

El juez ordena detener a Juana Rivas [583]

  1. #100 Fácil, el padre fue condenado hace 8 o 10 años por una agresión un guantazo a la madre, la madre tras la condena etc, vuelve con el padre, viven juntos, decide tener otro hijo, pasa un montón de años y los niños se matricula en italia, la madre sin embargo un dia dice que no se siente agusto en Italia y que en España le gusta más y que va a llevarse a los hijos, el padre pregunta y se entera de que hay una ley que impide que uno de los padres pueda decidir donde viven, se matriculan etc sus hijos de forma unilateral, así que recurre a los tribunales.

    Estos estudian lo que reclama la madre que dice que hay peligro para sus hijos, los hijos son evaluados psicologicamente y dicen que tanto mami como papi los quieren y que no tienen problema alguno para estar con papi, y que aunque les gusta más vivir con mami, podrian pasar con papi los veranos, debido a que no hay peligro para los niños y que estos estan agusto con su padre, el juez decide que los hijos deben volver a Italia, pues la madre no puede decidir sola sin conformidad alguna de los padres donde pueden estar.

    La madre como no le convence la decisión judicial secuestra a los niños, sin importarle que estaban ya matriculados, los amigos que tuvieran etc etc, y ya pues pasa todo el resto.

    Los jueces en ningún caso le dieron los hijos al padre simplemente han dicho que la madre no se los puede llevar porque si, y tomar decisiones sin consultar al padre y que ya estan matriculados en Italia, se podría haber devuelvo a los hijos en Italia y luego haber establecido un regimen de visitas etc, pero la madre ha preferido ignorar una orden judicial y llevarse a los niños.

    Este articulo que se publico en meneame sobre el tema, explica bastante bien todas las sentencias judiciales etc, yo he hecho un resumen lo mejor que he podido que espero que este correcto www.miguelpasquau.es/juana-rivas-el-maltrato-y-los-jueces/

6 meses de cárcel por sembrar sus propias semillas [535]

  1. #522 No he pedido permiso para aportar pruebas, he preguntado si las ibas a mirar o si te iban a interesar, que tu entiendas una alusión personal el preguntar si alguien quiere ver o no las pruebas o si no le va a importar ya es cosa tuya, yo desde luego no pienso seguir con esto, este es mi ultimo mensaje.
  1. #520 ¿Alusiones personales? Te he preguntado 2 veces si iba a servir de algo mostrarte los ejemplos o si ibas a seguir igual, como no has respondido ninguna de las 2 veces lo doy por un si o al menos porque parece no importarte.

    Así que si, yo al menos por mi parte lo dejo, porque más veces no voy a estar preguntando lo mismo de si quieres pruebas o si te las vas a pasar por el forro.
  1. #517 ¿Has tenido que hacer que tu? si yo fue el primero que hablo de la ley y cite los articulos correspondientes... o matizar lo del 10% nuevamente que he dicho yo y que basta con hacer un calculo matematico cualquiera y que dependera de cada canción eso o ahora me estas diciendo que un 10% es fijo.

    y lo lamento pero dar más detalles de lo mismo una y otra vez no es estar hablando de otra cosa, decir ese coche no es rojo y decir ese coche no es rojo es naranja con tonos claros y oscuros en la parte del parabrisas, sigue siendo decir lo mismo que es ese coche no es rojo, solo que con más detalles, por más vueltas que le quieras dar a lo mismo y por más que lo quieras retorcer.

    te da cosa que me de un patarrus sea lo que sea eso, por leer un mensaje muy largo pero cada vez los textos son más largos....

    deja de retorcer los argumentos por favor, no te digo un ejemplo que el autor te de permiso, digo productos que son adaptaciones claras y conocidas de otras obras y que no hay reclamaciones algunas productos famosos por si quieres ejemplos, o si da igual los ejemplos vas a seguir con lo mismo, si da igual lo que muestre vas a seguir con lo mismo por favor dilo claramente para dejar esta conversación improductiva.

    "Para usar parte d otra obra necesitas los permisos de la obra original. Como usas parte de la otra obra tu nueva obra tendrá partes tuyas y de la anterior, y por lo tanto, lo nuevo esta supeditado a ti y a la parte original".

    No en el mismo ejemplo que hemos hablado puedes tener partes de la obra original, registrar las tuyas y no estar supeditado a las originales, simplemente no las registras, luego lo lamento pero si dijiste tajantemente en tu primera frase copiada y pegada que si incluias partes de una obra original estabas supeditado a la obra original.

    Por más que ahora añadas "obra completa" cosa que no estaba en tu frase, pero ahora la reinterpretas como más te conviene.

    por no hablar de que hay muchas excepciones que puedes usar, diciendo que es solo una "cita" etc o un "homenaje" esquivando totalmente cualquier responsabilidad, aparte de variar las frases lo suficiente como para que suponga un contenido nuevo y por tanto no tengas responsabilidad alguna, luego no.

    Por eso llega al mismo punto que antes, ¿estas dispuesto a ver los ejemplos y dejar de dar vueltas a lo mismo? ¿o vas a mantener tu opinión pase lo que pase? por si es así no malgastar nuestro tiempo, porque no esta siendo productivo para ninguna de las 2 partes o al menos eso parece.
  1. #514 No voy a seguir paso, mira te he puesto ejemplos, te he puesto los trozos de la ley, y si quieres te pongo todos los ejemplos de casos de versiones, transformaciones etc, que son totalmente legales actualmente, pero es que cada vez que te escribo en vez de aportarme algún argumento o algo nuevo me vuelves a hablar de lo mismo que ya hemos hablado y a darle más y más vueltas a lo mismo, en mensajes cada vez más grandes y confusos y con cosas como responderme al 4º parrafor para luego más tarde responderme al 3º.

    Además de negarme cosas como "nunca he dicho que un fragmento no se puede registrar", pues ahora en serio solo relee tus mensajes y mira si eso que dices es cierto y ya me diras porque yo paso, ya me canse de este circulo.
  1. #506 Cito las frases de la propia ley que tu sacaste al tema pero no te has leído en fin, paso, te dejo con tus rollos de bares, que por algo parece que sabes tanto del tema.
  1. #487 www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-8328
    Excepciones a la patentabilidad
    3. Los procedimientos esencialmente biológicos de obtención de vegetales o de animales. A estos efectos se considerarán esencialmente biológicos aquellos procedimientos que consistan íntegramente en fenómenos naturales como el cruce o la selección.

    "No tienen nada que ver propiedad industrial y propiedad intelectual"
    "La Oficina Española de Patentes y Marcas actuará en calidad de Administración encargada de la Búsqueda Internacional y en calidad de Administración encargada del Examen Preliminar Internacional de acuerdo con lo previsto en el Tratado de cooperación en materia de patentes, conforme al acuerdo concluido entre la Oficina Española de Patentes y Marcas y la Oficina Internacional de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual."

    "El resto de las tasas aplicables por la Oficina Española de Patentes y Marcas en el marco de este Tratado serán las establecidas en el Reglamento del Tratado PCT, en el Acuerdo entre la Oficina Española de Patentes y Marcas y la Oficina Internacional de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual relativo al funcionamiento de la Oficina Española de Patentes y Marcas como Administración Internacional PCT, así como en el Acuerdo Especial entre la Organización Europea de Patentes y el Gobierno del Reino de España relativo a la Cooperación en cuestiones relacionadas con el PCT, que estén vigentes cuando se solicite el servicio correspondiente."

    y puedo seguir pero ni me molesto más, has venido aquí insultando, hablando sobre una ley QUE NO TE HAS LEIDO EN TU PUTA VIDA, así que tranquilo, no pienso responderte más, que has demostrado de sobra ser un maestro en lo de enterado de barra.
  1. #482 Mira una idea es un concepto, si tiene que ser algo "utilizable" no es una idea y lo de la parte utilizable de una idea, es lo mismo que seguir dandole vueltas, a lo mismo, por no hablar de que ni siquiera es importante, aparte de que ya hasta me estas hablando de las patentes de EEUU cuando esto es un caso de España, no voy a ponerme ahora a mirar las leyes estadounidenses porque no se aplican a este caso e inclusive si quisiera, habría que mirar también los marcos internacionales bla bla bla, no pienso gastar tanto tiempo en algo que ni siquiera es la parte más importante de la discusión y que en teoría ni es aplicable.

    Sobre el tema de obra original, ya que te gusta buscar enlaces en vez de responderme sin mirarlo, gasta algo de tiempo en buscar la sentencia de ese caso, Disney no registro el nombre, registro PARTES, de la pelicula, como los zapatos, y no pudo con las de DOMINIO PUBLICO, luego si aunque sea dominio publico, Disney registro una parte de algo ya registrado simplemente demostrando que esa parte fue total y absolutamente inventada por ellos, luego es perfectamente aplicable.

    Agradeceria que si vas a llevarme la contraria en algo al menos lo leyeras antes, porque tus mensajes cada vez son más largos y tengo que gastar una cantidad enorme de tiempo que nos ahorrariamos ambos, si lo buscaras.

    Sobre la parte de musica tu enlaces esta muy bien pero si te leyeras la ley de copyright verias que se puede incluir por ejemplo hasta un 10% de otra pieza musical exactamente igual, sin tener que pedir autorización al autor original, con lo que el enlace que pusiste esta equivocado, hay excepciones que no contempla, leer un articulo erroneo en vez de la ley no es buena idea.
  1. #468 No es perfecta porque:
    1 - hay miles de ejemplos que demuestran lo contrario
    2 - El software da licencia de uso no de propietario, lo cual puedes comprobar en la ley de propiedad intelectual donde veras que el software tiene un apartado total y absolutamente diferenciado del resto ya que la ley que le afecta es muy diferente a la de cualquier otro producto.
    3 - El software no tiene "hijos" ni semillas ni nada similar.
    4 - Las licencias de copyright si careces de ellas es una multa, tema administrativo, que es lo que piden en el articulo, luego es un ejemplo que al final le da la razón al articulo ya que lo que piden es que incluso si se considera delito debería ser administrativo.
    5 - Puedes usar rutinas y funcionamientos perfectamente en muchos casos, por eso nuevamente te digo que no es un buen ejemplo.

    " No será necesaria la autorización del titular del derecho cuando la reproducción del
    código y la traducción de su forma en el sentido de los párrafos a) y b) del artículo 99 de la
    presente Ley, sea indispensable para obtener la información necesaria para la
    interoperabilidad de un programa creado de forma independiente con otros programas,
    siempre que se cumplan los siguientes requisitos:
    a) Que tales actos sean realizados por el usuario legítimo o por cualquier otra persona
    facultada para utilizar una copia del programa, o, en su nombre, por parte de una persona
    debidamente autorizada."

    Puedes crear perfectamente una interfaz que conecte 2 programas patentados, y usar parte del código patentado, siempre y cuando hayas previamente comprado la licencia de uso, sin pedir permiso alguno, luego nuevamente NO ES UN BUEN EJEMPLO.
  1. #472 Claro por que la ley de copyright todo el mundo sabe que no es una ley.... y que obviamente no afecta a las patentes... en fin tu a lo tuyo, tranquilo que mañana tendras tu barra de bar para que puedas seguir con el primero que pilles sobre lo mucho que sabes.
  1. #417 Lo lamento pero es que no es lo mismo, una copia es crear un clon identico de algo, y no estas cambiando ciertas cosas, en el mismo momento que empiezas a cruzar semillas puede surgir una muy o totalmente diferente de la original, en software hay varios ejemplos de programas como Openoffice etc, que se basan en programas con copyright y que no tienen ningún problema al ser programas que tienen la suficiente cantidad de funciones diferentes y no se basan en el código original, como para que se consideren un producto software diferente.

    Luego nuevamente y ya no se cuantas van ya, el software no es una buena comparativa a este problema.
  1. #415 ya, con la gran cantidad de argumentos que has utilizado se ve a la legua que sabes mucho de lo de ser enterado de bar.
  1. #413 No patentas la idea, patentas la materialización de la idea ya que obligatoriamente debe ser original y plasmado es simple de entender, tu idea o concepto puede no se plasmable o puede no ser integramente original luego al final lo que registras no es tu idea.

    La doctrina al respeto es bastante clara si quieres te puedo buscar una por una todo, pero es muy aburrido y no se si lo vas a leer.

    Sobre el resto que has escrito olvidas la parte de Objeto que habla sobre obras originales bla bla bla, en el mismo momento que tu obra ya es tan diferente que supone una obra original plasmada ya no se te aplica.

    Sobre el caso de Disney el tema no es que tuviera que pagar o no, es si pudo registrar o no, y se dejo claro que si que pudo registrar TODAS LAS PARTES QUE INVENTO Y POR TANTO ERAN ORIGINALES, el resto se las denegaron, la unica diferencia es que si no hubiera sido dominio publico hubiera tenido que pagar, pero de igual forma hubiera podido registrarlas, porque eso fue lo que resalto el juez que podia registrar las partes que habian inventado y no eran del original.

    Sobre las versiones para empezar habría que saber hasta que punto tu versión supone un producto "original" si lo es, no te afecta para nada los royalties no son pocas canciones que son versiones de otra que no han tenido que pagar ni un duro en royalties.
  1. #405 La diferencia es simple, la idea es algo abstracto, se protege el producto no la idea ya que se exige que sea algo plasmado y por tanto no abstracto, el producto no tiene porque plasmar correctamente tu idea, ya que si parte de tu idea ya estaba inventado podria no reconocerse como original luego es muy probable que tengas que plasmarlo diferente, luego no tu idea es algo abstracto, lo que puedas plasmar y se considere original es lo que realmente se registra, pudiendo ser el producto radicalmente diferente a tu idea original.

    La diferencia con la semilla, es que puedes crear algo original, que según la ley de copyright no supondría una violación y podría tener una propiedad diferente, ya que la reproducción parcial implica que sigue siendo sobre la obra es decir, sobre el concepto original de la obra, en el mismo momento que se puede considerar un producto diferente ya no se considera reproducción parcial.

    Y si vas a citar la ley por favor no te saltes articulos,

    Artículo 10. Obras y títulos originales.

    1. Son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte, tangible o intangible, actualmente conocido o que se invente en el futuro, comprendiéndose entre ellas:

    "Todas las creaciones originales", Si yo uso parte de otra obra pero creo todo el resto es original hasta el punto de crear un producto diferente y por tanto que presenta caracteristicas originales mi obra no puede ser considerada plagio.

    Lo dice en la propia ley bastante clarito.

    De hecho tienes ejemplos en otros articulos que habilmente no has leido.

    "Artículo 8. Obra colectiva.

    Se considera obra colectiva la creada por la iniciativa y bajo la coordinación de una persona natural o jurídica que la edita y divulga bajo su nombre y está constituida por la reunión de aportaciones de diferentes autores cuya contribución personal se funde en una creación única y autónoma, para la cual haya sido concebida sin que sea posible atribuir separadamente a cualquiera de ellos un derecho sobre el conjunto de la obra realizada.

    Salvo pacto en contrario, los derechos sobre la obra colectiva corresponderán a la persona que la edite y divulgue bajo su nombre."

    Además del ejemplo ya puesto de Disney que uso material de una obra pero pudo pudo patentar las partes que ellos si habian inventado.
  1. #370 Me temo que te equivocas "Cuando alguien copia algo no crea copias exactas de la original: le cambia el nombre al logo, le añade un color por allí, le pone tejido de peor/mejor calidad... y.. resulta que sigue siendo ilegal... Y las fotocopiadoras no crean copias exactas de la original, no sale un libro perfectamente encuadernado a todo color y con la misma calidad de tinta; se protege el intelecto, el trabajo, de alguien que ha dedicado horas y horas a escribir el libro o articulo, por eso tampoco puedes fotocopiar fragmentos ni partes del libro sin la autorización del autor aunque difiera enormemente del producto original que compraste"

    La fotocopia crea un producto identifico a lo que copiaste, cuando metes en una fotocopiadora, una hoja no te esta encuadernando porque para empezar no puede hacerlo, además lo que se protege no es nada de lo que has puesto se protege al menos en españa, unicamente si la idea es original.

    "Son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas
    o científicas expresadas por cualquier medio o soporte, tangible o intangible, actualmente
    conocido o que se invente en el futuro, comprendiéndose entre ellas:"

    Las fotocopias son reproducciones literales de un fragmento de la obra al carecer de originalidad, ya que son el mismo texto y plasman la misma idea es por lo que son ilegales.

    "Artículo 18. Reproducción.
    Se entiende por reproducción la fijación directa o indirecta, provisional o permanente, por
    cualquier medio y en cualquier forma, de toda la obra o de parte de ella, que permita su
    comunicación o la obtención de copias"

    Sin embargo tal como dice la ley, si eres capaz de crear un producto lo suficientemente original y plasmarlo aunque su origen no lo haya sido, no es objeto de copyright por lo que en el caso de semillas al poder llegar a derivarse hasta un punto que sean originales, debería permitirse, basandome en el propio texto de la ley de propiedad intelectual.

    Por eso veo la sentencia y supongo respectiva normativa absurda y además es contraría a lo que dice la ley de propiedad intelectual, una prueba sencilla de lo que digo es un cuento de disney el Mago de Oz el cual es de dominio Publico (el original), sin embargo dado a que Disney incluyo bastantes adiciones originales, Disney pudo registrar sus variaciones respecto al original, aunque no puede registrar las partes comunes con el cuento de Mago de Oz al ser de dominio publico.
  1. #256 No he dicho que sea tan fácil pero desde luego existiendo la posibilidad, no tiene sentido que se prohíba las semillas que si consigan ser lo suficientemente diferentes de las originales, pero en este caso no se comprueba una mierda, lo consigas o no, tendrás que tirarlas a la basura.
  1. #274 Porque sería ilegal:
    1 - Puedes patentar una forma de criar no el animal en si, luego no puedes patentar la camada como mucho puedes reclamar la forma de criarlos y el indice de pureza.
    2 - Si el perro no es de pura raza, hay suficiente desviación con el original para que no afectara al copyright al ser un producto suficientemente original y además plasmado
    3 - Las semillas se esta pidiendo que se tiren a la basura, ¿quieres que te diga en cuantos apartados de ley te impedirían asesinar a crías de perros por un tema de copyright en vez de hacerte pagar una tasa?, digo para ahorrarme un copypaste de leyes bastante largo que no te vas a leer.
    4 - Aquí tienes la ley de copyright www.boe.es/buscar/pdf/1996/BOE-A-1996-8930-consolidado.pdf Mirate el apartado II "Objeto" sobre que puede ser objeto de copyright, a ver si así al menos aprendes de lo que hablas.

    Sobre el resto 1º Punto, no se esta debatiendo que hiciera algo legal se esta diciendo que es incorrecto tal como esta planteada la ley no tiene sentido, algo que si te molestaras al menos en leer a los demás entenderías, cosa que parece que no quieres hacer,
    2º Punto has hecho una comparación totalmente equivocada y por eso te he explicado por que es equivocada y lo más gracioso es que en tu comparación le dabas la razón al articulo que es lo que te he dicho, lo que tu leas o no pues ya es cosa tuya, igual a ti es al que te gusta sacarte cositas del culete y estaría bien que al menos no nos atribuyeras al resto tus hobbies.
  1. #217 En el ejemplo de la fotocopiadora el problema es que una fotocopiadora crea copias exactas del original, pero en este caso la fotocopiadora no crea copias exactas del original, si no que crea sus propias copias y estas semillas pueden diferir del original, pudiendose además cruzarse para diferenciarse aún más, por lo que es absurdo una protección de copyright que te impida usar productos que terminan siendo lo suficientemente diferentes del original.

    De hecho es contrario a lo que dice la ley de copyright, que solo exige algo original y plasmado fisicamente, el problema es que no se comprueba ni hay interes alguno en utilizar esa parte de la ley para permitir la variabilidad genetica, o permitir opciones para usar las semillas que sean algo diferentes o diferentes de la planta original, directamente se exige tirar todas a la basura y vuelta a empezar.

    Para eso que den los productos esteriles, es infinitamente mejor y más sensato que darlos produciendo semillas que debes de tirar, incluso si una camada estuviera patentada, si un hijo no fuera pura raza no te podrian aplicar la ley, por no hablar de que incluso en ese caso sería un pago pero es que a esta persona directamente a sido pena de carcel a todas luces la ley esta mal y el castigo es exagerado cualquier otra infracción de copyright se castiga con multa salvo cuando hay comercio con otras personas de por medio o cuando se considera que los daños son millonarios y/o se ha ignorado avisos anteriores.
« anterior1

menéame