Quizás falta el pequeño detallito de que en otros casos se pidió el informe de urgencia en este no, pero da igual, estos son noticias para convencidos, lo que ocurra realmente da igual, hay que señalar a alguien porque nuestros corruptos caen y no los del enemigo.
El juez explica que la defensa de Cerdán hacía su requerimiento para poder “acudir a la notaría pertinente a cotejarlo y de poder declarar sobre el mismo”. Y el instructor contesta al respecto: “Es claro que el investigado dispone, y dispondrá siempre a lo largo del procedimiento, del derecho a no declarar, pero no lo es menos que mal podría cotejarse notarialmente un documento privado. En cualquier caso, ofíciese a la unidad actuante para que aporte con urgencia, siempre con carácter previo a la fecha señalada para la declaración del investigado, a las actuaciones una copia de dicho documento”.
#184 Claro y le han metido mucho bombo, ¿cierto? ah ya, que otra promesa, como la de la reducción de jornada, que todavía estamos en ello, venga que viene junto a la retirada de la ley mordaza, no preocuparse.
#124 "Los políticos NO tienen q ir a tu jefe a decirle q te suba el sueldo."
Si para anular las leyes que pusieron durante la crisis, que bloqueaban los convenios, pero parece que solo estan para cobrar y que los paniaguados los defiendan de gratis como pusilanimes, en vez de exigirles que hagan SU PUTO TRABAJO.
#30 Pues nuestros políticos tan interesados en subir los salarios ¿Qué lo reclamen no?, ah es verdad que esto era de tirarle la pelota a otro grupo a ver si asi los políticos que gobiernan escurren el bulto.
Porque bien que han reclamado y señalado a la justicia por condenar corruptos del gobierno, pero esto no lo veo que les interese mucho de ser cierto.
#8 ¿Por qué supuestamente no cuadran?, hay muchos subsidios más allá del paro, normalmente los post que he visto de este tema hablan ayudas para la casa, etc, no se como eso impida que estes trabajando en un trabajo mal pagado de negrero.
Lo cual no los hace ciertos, más de una vez comente a personas que decían que se les regalaba casas etc, pegando fragmentos de condiciones etc, pero decir que se contradicen la verdad... no tiene mucho sentido más allá de no querer entender las quejas del otro bando, ridiculizarlas y luego echarse las manos a la cabeza cuando la gente no te vota, porque simplemente no quieres entender donde esta el problema.
#238 "Decir “no entendemos como funciona X” es distinto de decir “X puede ser y no ser al mismo tiempo” o “X viola las reglas básicas del razonamiento”."
Realmente si que lo es, para ti ahora mismo es ilogico que dos elementos puedan tener dos estados al mismo tiempo, porque no conoces nada ni nadie que sea capaz, pero de hecho es lo que propone la fisica cuantica, esta define que un elemento puede tener multiples estados a la vez solo que los observadores la hacen tener que comportarse como uno de ellos.
Seria tan simple como que dios puede forzar esos observadores, el problema es que nuevamente, eso se te hace incomprensible, y exiges una justificación pero nuevamente es un punto donde es un no lo entiendo.
Esto lo hace veraz hace que si o si deba haber una deidad, no, es algo que deja claro porque la demostración o no de que exista Dios, no se puede hacer de la forma que quieres, porque implica asumir elementos que no vas a ver logicos, pero que forman parte de ser todopoderoso.
#233 "comete un error" sip un error ilógico, pero bueno que ese ejemplo no te sirve no pasa nada, algo más básico, si pudiéramos ir al pasado, antes de los teléfonos móviles y le mostramos a una persona un teléfono movil actual smarphone, para esa persona era inconcebible e ilógico poder hacer tal cosa, no seria para el ni lógico, ni racional, pero eso no haría que el telefono desapareciera, te puedo poner otros ejemplos como que una cucaracha sobreviva a la radiación a mucha gente le parece ilógico y hay muchas bromas al respecto, pero eso no lo hace que no exista, y si quieres puedo seguir con los ejemplos hay muchas cosas que no entendemos del todo como funcionan que de hecho la ciencia se basa en eso descubrir cosas que no conocimos o no entendemos, y oh sorpresa no dejan de existir.
#213 "Pero si se saca de la lógica a Dios ya no solo no se puede refutar su existencia sino q ya no es racional afirmar q existe."
Tampoco es lógico las personas que votan o apoyan a los que estan en su contra y existen, que algo no puedas racionalizarlo no hace que no exista, nuevamente es un intento de refutación muy erróneo, en el mundo existen muchos comportamientos y actos ilógicos y sin embargo ocurren, negar algo porque no lo ves coherente o lógico es ridiculo.
Si lo quieres llevar a un terreno más filosófico es tan simple como que los humanos no podemos encajar un ser todopoderoso realmente porque nuestra propia lógica confrontada contra el mundo real ve imposible eso, pero lo dicho esto ni afirma ni desmiente su existencia, solo dice que intentar enfrascar a un ser que por propia definición no tiene limites, en los limites que conocemos, simplemente no funciona.
#191 amigo estas dando vueltas en circulos, sin sentido alguno, deja claro que lo que dijiste simplemente no tiene sentido, encierras el ser todo poderoso en las condiciones que a ti te parecen bien, pero eso es una trampa que te tendiste tu solo, cualquier respuesta que se te ocurra entra dentro de ser todo poderoso asi que si, las contradicciones también, de hecho me haces ahora un debate de si Dios existe o no, etc, cuando unicamente te he dicho que has planteado una supuesta contradicción sin sentido, y estas piruetas y vueltas en circulo lo demuestran.
Me parece perfecto que te parezca o no que existe Dios, solo te han dicho que tu método de "refutar" simplemente no tiene sentido, y esta encuadrado en unas reglas sin sentido, cuando puedes hacerlo todo, incluso las contradicciones son posibles, redefiniendo las reglas algo que si eres todopoderoso no supone limite alguno.
#90 siempre que veo algo de este estilo me pregunto como puede alguien creer que esto es un argumento real, ¿quieres un par de soluciones a tu enorme dilema imposible?:
- Dios cambia la definición de romper ala ya puede crear un material que ni el pueda romper y sin embargo poder hacerlo, incluyendo que romper es lo que el decida fin.
- Cambia las leyes de la fisica el material como la materia cuántica esta a la vez roto y no, ergo el no puede romperlo porque el material de base ya esta roto y a la vez no.
- Cambias la definición de todopoderoso.
- Haces que el material se rompa solo cuando sea necesario, el tecnicamente no puede romperlo, pero cuando sea necesario, se rompera permitiendo a Dios romper el material que el no puede romper.
Si quieres puedo seguir, por algo otras personas decidieron simplemente decir que hace falta pruebas, porque cuando entras en el terreno de todo vale, es absurdo.
#5 Le han servido para pagar parte de la compra de un piso.... no se yo creo que el negocio le ha salido de puta madre, e igual no es a ella sola a quien habría que analizar, igual a todas las que le han apoyado también están muy finas.
#8 o que viera, que no solo has cometido un delito si no que encima te lo han pedido desde moncloa. Por teorizar puff, puede que borrara los mensajes porque estaba en un grupo de sadomaso.
#65 No sobra, nada, el derecho pone muy claramente sus limites, puedes recordarle lo que quieras, pero si te olvidas, lo que pone dicho derecho, queda un poco raro, y en especial si te olvidas que limites tiene ese derecho.
#17 El derecho a la información veraz no puede cagarse en el de revelación de secretos, si alguien insinúa que tienes cancer de colon, no puedo publicar tus datos sanitarios indicando que lo tienes de prostata, para dar "información veraz".
por cierto, un detallito
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=2
"Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia."
revelar datos de una conversación con fiscalía, respecto a una posible confesión, me suena a algo de la intimidad y relativo al honor e imagen de una persona, no se a ti.
#132 ya voló con la LIVG y por cierto no es la primera persona condenada por ese mismo delito, por prueba indiciaria, pero bueno, los otros no eran de la PSOE supongo que ese es el autentico problema.
A) Psoe gana por aún menos que la ultima vez, mayoría simple o aún más pactos para el gobierno, que continuamente se bloquea asi mismo, se prologan más los presupuestos, se bloquean más leyes, mientras la oposición trata de remarcar eso buscando un intento de moción de censura o protesta de la gente.
B) PSOE gana por mayoría absoluta, poco probable, prostituye la justicia y fiscalía aún más para asegurarse que no vuelven a condenar a ninguno de los suyos y reformas por aquí y por allá, el resto de opciones de izquierda o "izquierda" según le preguntes, se desintegra mientras proponen cosas cada vez más extremas, la derecha no comprende el resultado se ataca entre si mientras de forma velada habla de pucherazo electoral.
Nada que no hayas visto en otras elecciones. Siempre la oposición azuza el panorama buscando protestas etc. y remarcar que el otro no es un buen gobernante y que el pueblo no los quiere, para radicalizar a los suyos, si encima es un giro brusco cuando todo parecía ganado se insinúa pucherazo etc.
¿en mi cabeza? ¿entonces las empresas de desocupación que hacen? porque juraria que estan en activo, y por cierto la verdad es que el 90% de esas personas igual si que estan en tu cabeza, porque han hecho muchas encuestas al respecto y la verdad es que a la gente si que le preocupa un poquillo el tema.
"Pero todo esto ya lo sabes, así que me queda una duda sobre vosotros, los fachitiesos.
Siendo como sois, unos muertos de hambre ¿por qué pensáis que un gobierno que defiende los intereses de vuestro jefe, el que no os paga las horas extra, va a suponer una mejora en vuestra vida? Siempre he tenido curiosidad por saber que proceso mental te lleva a apoyar al que te tiene cojido por el cuello."
Pues mira es simple, saca la cabeza del culo de Pedro sanchez, mira a tu alrededor, mira la realidad entonces sabras que hay otra gente aparte de tu secta y los de la secta opuesta, que no están muy a favor ni con el perro ni con el fakejo, y no estar con ninguno de los 2 no implica mamarsela a la izquierda o derecha, significa pedir cambios, entiendo que esto te pueda explotar la cabeza, pero hay gente tan loca que decide pensar por si misma y no meterse a una secta religiosa que toma su ideologia como su deidad.
#77 vamos que si la realidad no te gusta te la inventas, así es fácil que te parezca bien las decisiones de la izquierda, y una última cosa genio si es cosa de los jueces ¿porque el psoe decidió reformar la ley? ¿Porque no han reclamado a Europa si total es lawfare? Porque para el fiscal se lo plantean y para otras cuestiones y esta ¿no? ¿Porque? ¿Y porque Irene ha dicho que la culpa fue del ministerio de justicia si la ley está bien y todo es por el lawfare? En fin suerte con lo tuyo
#56 "Puedes darme casos en los que gobiernos de izquierdas en España hayan supuesto desastres para la población"
Todas las que tuvieron que ver como acababan sus violadores excarcelados por la maravillosa ley del "solo si es si". De nada. ¿quieres otra? la ley para que la gente se declare "vulnerable" y puedan quedarse en la casa sin pagar, ¿seguimos?
#3 No has puesto el mejor ejemplo, a mi me diagnosticaron Chron sin poder ver el informe, el cual estaba disponible 2 dias después y con mi enfermedad estomacal ha pasado muuuuchas veces ir al medico sin poder consultar el analisis y que sea el medico el que me lo tenga que explicar porque aún no esta para consultar. Indicándome que ellos lo tienen antes disponible antes que sea subido.
#55 La persona violada puede pedir justicia, la persona injustamente acusada por culpa de una persona retorcida la justicia le da dos palmaditas y le dice suerte con lo tuyo, no parece lo mismo, unas personas reciben justicia las otras encima les cuestionan por haberse defendido y reclamado por haberles denunciado espuriamente.
#56 "<< borras todo lo que supuestamente demostraría tu inocencia >>
INTENTO DE MANIPULACIÓN !!!
«inversión de la prueba» consiste en que tengas que demostrar que eres inocente, pero se supone que la justicia no funciona así: el término jurídico es "prueba más allá de toda duda razonable" (beyond a reasonable doubt en el sistema anglosajón).
En el proceso penal español se expresa con la fórmula: "prueba de cargo que excluya toda duda razonable" o, más brevemente, "carga de la prueba" aplicada al principio de presunción de inocencia (art. 24.2 CE y art. 117.2 LECrim)."
¿Intento cual?, Que lo borro tu mismo lo has dicho y esta más que probado, ohhhh aquello de la inversión de la prueba, ¿se acuerda de la LIVG? ah ya por cierto la prueba indiciaria es algo nuevo, aquí tienes a varias personas más condenadas de la misma forma por el mismo delito
Pero claro no trabajan para vuestros amos, asi que no contara supongo, a esos si se les pudo condenar de esa forma.
"<< Le han condenado aparte de por obvio corrupto, principalmente por no asegurarse de que la información confidencial sea confidencial, >>
Lo que describes es “persecución penal selectiva” (en inglés, selective prosecution).
Consiste en aplicar de forma discriminatoria el poder punitivo de la judicatura, para perseguir a una persona que supuestamente ha cometido una infracción mientras se deja impune a otras que se saben con certeza de sí han incurrido en la rebelación de secretos y que reúnen idénticos requisitos de punibilidad.
En el Derecho español no está consagrada expresamente como causa de nulidad, pero se analiza bajo el principio de igualdad ( art. 14 CE ) y la prohibición de discriminación arbitraria ( art. 24 CE ): si se acredita que la acusación responde a motivos personales, ideológicos o de cualquier otra índole no objetiva, puede deducirse una vulneración del debido proceso y solicitarse la extinción de la responsabilidad penal o la inadmisión de la acusación."
No se llama ser responsable de tu trabajo, un jefe de obra es responsable de que la obra se haga bien y sus trabajadores cumplan y nadie le dice que esta siendo discriminado punitivamente, eres jefe no solo para cobrar y robar a los españoles, también para tener tus responsabilidades aunque sea de vuestra cuerda, y si cometes actos que van claramente en contra de la protección que debes dar de los datos de una persona, no llores, si no quieres la responsabilidad de jefe no cobres como tal.
Así mismo no hay discriminación alguna aparte porque como ya te han dicho hay varias sentencias de condenas del mismo delito, de la misma forma... pero bueno discriminación porque estáis blasfemando contra nuestros dios psoe.
no hay ninguna regla que diga que ser avispado va en contra de ser todopoderoso. 
www.poderjudicial.es/cgpj/en/Judiciary/Supreme-Court/Pressroom/Press-R
El juez explica que la defensa de Cerdán hacía su requerimiento para poder “acudir a la notaría pertinente a cotejarlo y de poder declarar sobre el mismo”. Y el instructor contesta al respecto: “Es claro que el investigado dispone, y dispondrá siempre a lo largo del procedimiento, del derecho a no declarar, pero no lo es menos que mal podría cotejarse notarialmente un documento privado. En cualquier caso, ofíciese a la unidad actuante para que aporte con urgencia, siempre con carácter previo a la fecha señalada para la declaración del investigado, a las actuaciones una copia de dicho documento”.