Hace 5 meses | Por mariKarmo a cadenaser.com
Publicado hace 5 meses por mariKarmo a cadenaser.com

Aunque resulte bastante extraño, algunos cosmólogos creen que hubo un universo oscuro y vacío, muy similar al que habrá en un futuro lejano, que podría haber estado en el origen de nuestro propio big bang.

Comentarios

Robus

#4 Yo soy más de la teoría que después del big bang se oyó un "Salud!" y, poco después, un "Gracias!".

mariKarmo
autor

#7 o un "Pa ti!"

D
editado

#14 yo soy más de la versión bostezo

editado:
sale de la nada, se expande y luego retrocede para desaparecer

vilgeits

#7 Luego se oyó "de nada" y de ahi surgió

parku

#7 No, hombre, estás muy equivocado. Lo que se escuchó fue: Salut, i força en el canut. Recuerda que los catalanes ya estaban ahí al principio de los tiempos

D

#4 También Sheldon Cooper, que no se te olvide.

Tiranitar

#4 ya, si eso lo sé pero esta basado en conjeturas que con formulas encaja..no pueden decir lo primero que se les pase por la cabeza si no hay una lógica matemática detrás

Antes del Big Bang, no hay lógica ninguna , es todo especulación porque no tenemos el fondo de microondas para refrendar el Big Bang , por eso lo digo

Por lo que a mí respecto, aproximaciones místicas o físicas ...en este caso es exactamemte lo mismo, un acto de fe

mefistófeles

#3 #4 y demás.

Libro "El final de todo", de Katie Mack.

(en realidad va sobre los posibles finales que se cree pueden ocurrir al universo, pero naturalmente también habla de sus posibles orígenes)

MellamoMulo

#4 yo soy muy de una buena teoría después de crujirte un buen canuto, lo malo es que malamente suelo recordarlas

mariKarmo
autor

#77 yo después de un polvo.

MellamoMulo

#79 y tampoco los recuerdas?

mariKarmo
autor

#91 sobre todo el nombre de la persona

D

#93 mi conciencia regresa con el chasquido del pedernal del mechero

mariKarmo
autor
editado

#78 Aquí tienes algo, que no me atrevo ni a leer :

brainmaster.com

mariKarmo
autor

#96 Quizás he dado por hecho algo que aún no es. Disculpa.

De tanto vídeo que veo y libro que leo a veces se me cruzan las evidencias

ErMijita

#4 Está claro que tenemos el conocimiento actual y avance tecnológico gracias a todos y cada uno de los que sacaron los pies del tiesto!

P

#4 Que yo sepa, no hay ninguna comprobación experimental de la radiación de Hawking (si me equivoco me encantaría saberlo). Si los cálculos de Hawking son consistentes con otros modelos, eso está muy bien, pero me resisto a llamarlo comprobación.

El_Cucaracho

#4 Tampoco es tan cuántico, cualquier cosa que rote genera energía, y cualquier cosa que genere energía está sujeta a la entropía.

Hawking no demostró que se comportarán de manera diferente sino una explicación de todo lo contrario.

guaperas

#4 en ciencia no se dice "esto es así" o nada de comprueba. Se dice no se ha podido demostrar lo contrario.....

No se sabe lo que pasa en en agujero negro pero tampoco se puede demostrar que lo que dice Hawking sea mentira.....

CC #2 que tiene la postura científica

De todas formas ésto es muy antiguo....

BM75

#2 Por qué no empezamos a hablar con propiedad...no tenemos ni puta idea que había antes del Big Bang y estamos especulando

Claro que no sabemos lo que había antes y ningún físico cualificado te va a decir lo contrario.
Claro que estamos especulando, como hemos hecho siempre en la historia de la humanidad para hacer nuevos descubrimientos. Lo que pasa es que no son "especulaciones" infundadas, sino teorías realizadas por gente muy experta, hasta que llegue un día en que podamos demostrarlas.
Hubo un día en que una persona también le dijo a otra si no estaba especulando con el hecho de que el planeta sea esférico en lugar de plano...

Tiranitar

#40 vamos a ver...siguiendo tu ejemplo ..puedes decir que la tierra es redonda cuando se pensaba que era plana y ya está o decir que la tierra es redonda y explicar con física como has llegado a resolver esa hipótesis

En cuando a lo de antes del Big Bang no hay nada que pueda demostrarse ni con física, ni con pruebas observables en la distacia

Esa es la diferencia , es un completo acto de fe porque gente muy experta ok, pero no sé sostiene con nada

BM75

#73 puedes decir que la tierra es redonda cuando se pensaba que era plana y ya está o decir que la tierra es redonda y explicar con física como has llegado a resolver esa hipótesis...
... aunque no esté comprobada ni demostrada empíricamente.

Pues lo del Big Bang es muy parecido mismo. Tampoco está comprobado, pero a ver si crees que los físicos teóricos se basan en la fe para determinar sus teorías.
Nadie había comprobado que el bosón de Higgs existía hasta hace muy poco. Sin embargo los físicos teorizaron ya sobre su existencia en los años 60. ¿Crees que su teorización fue solo un acto de fe?

T

#2 Si que se sabe:

erperisv

#2 Es que la premisa ya de por si es errónea, no había un antes del big bang, es difícil de entender, pero el tiempo comenzó con el big bang, no hubo un antes (o eso es lo que tengo entendido).

Mike_Zgz

#2 El Monstruo de Espagueti Volador le dio una patada el átomo que originó el Big Bang

Ka0

#2 Como mínimo había un orden abstracto.

h

#2 Yo creo que nos falta una evolución más como especie para llegar a entender todo lo relacionado con el universo...

ahotsa

#2 Yo no sabré de donde vengo en su origen primigenio, pero que no voy a "ningún lado" te lo aseguro. Cuando mis órganos, cerebro incluido, no funcionen, los átomos de mis moléculas se recombinen en otras, incluso las incineren, no va a quedar nada ni de mi cuerpo ni de mi consciencia. Ni cielo, ni ángelitos, ni infierno; nada de nada.

G

#2 Tras la muerte no hay nada y que esto es todo ..y que cojones se sabe ?

Se sabe que la consciencia es una manifestación de una entidad física que tras la muerte se disgrega. Ergo no hay nada. No es que sea muy discutible. Es como preguntarse qué pasa con el Windows cuando destruyes un ordenador.

Pelafustan
editado

#2 "Tras la muerte no hay nada y que esto es todo ..y que cojones se sabe ?"
Se sabe que la conciencia es un fenómeno biológico.
Si no hay cuerpo, no hay consciencia
Si no hay consciencia, no hay nada

R

#1 Puede, pero sólo traslada la pregunta ¿en dónde corre el universo original?

D

#9 Supongo que en un clusters de ordenadores cuánticos, donde alguien escribio:
$ ./simulation universe on

R

#15 Puede, pero sólo traslada la pregunta ¿en dónde corre el universo original?

D

#17 Supongo que en un clusters de ordenadores cuánticos, donde alguien escribio:
$ ./simulation universe on

R

#18 Puede, pero sólo traslada la pregunta ¿en dónde corre el universo original?

D

#21 Supongo que en un clusters de ordenadores cuánticos, donde alguien escribio:
$ ./simulation universe on

R

#24 Puede, pero sólo traslada la pregunta ¿en dónde corre el universo original?

pedrobz

#28 Y por fin hemos llegado al nivel 13 filmaffinity.com

R

#35 Gran película

jeroenwtf

#28 No tengo claro si este hilo es un meme o un bug de meneame.

socialista_comunista
editado

#28 En un sueño de Resines.

Natxelas

#17 Espero que sea un Linux pq como sea un Windows vamos aviaos.

ed25519
editado

#25 es un cluster kubernetes

kubectl apply -f universe.v1.yaml

woopi
editado

#9 En una Raspberry Pi? En la 4 por lo menos.

ContinuumST

#9 En sí mismo.

Baal

#1 y luego se puso a
Jugar al buscaminas

ctrl_alt_del

#1 systemctl restart universe

IndominusRex

#6 Es verdad. Además de que la tecnología va avanzando y cada vez se pueden descubrir más cosas que hace unos años era imposible. Aún así, me parece interesante esa idea del Big Crunch.

Patrañator

#6 no se entiende la definición de energía oscura.

O soy yo muy espeso.

mrsombra

#3 #6 #10 Es el ciclo de la investigación básica: matemática y física teórica que se valida / refuta con experimentos reales. Por eso el trabajo de Einstein gana más peso con el tiempo: la mayoría de sus teorías no podían ser probadas/testadas cuando las postuló. Y, cuando la tecnología ha avanzado para poder hacerlo, los datos han ido apoyando sus teorías.


El Big crunch se basa en especulaciones previas a conocer que el universo no solo se expande sino que se expande de manera acelerada (el ratio de expansión es cada vez mayor).

Todavía no hay datos reales que apoyen el Big Crunch. En cambio, hay muchas datos de mediciones reales que soportan (no refutan/sí apoyan) la expansión -sin fin- del universo.

mariKarmo
autor
editado

#68 La explicación acelerada de la expansión del universo se entiende muy bien con fichas de dominó.

Coges dos fichas. Y a cada segundo, pones una ficha en medio.

(| -> ya existe, 1 -> nueva ficha puesta).

De dos pasas a 3: || -> 1|
De 3 pasas a 5:

editado:
-> 11|
De 5 pasas a 9:
editado:
|| -> 1111|
De 9 a un webo:
editado:
|||||| -> 11111111|
De un webo a un webazo:
editado:
|||||||||||||| -> 1111111111111111|

mrsombra

#70 mejor no pensarlo mucho, que nos explota la cabeza..

NullusSum

#3

No, no lo cree nadie por el simple motivo de que la velocidad de expansión del universo aumenta, no decrece.

IndominusRex

#10 No importa. Parece que no interpretaste lo que escribí. No importa que aumente, porque tarde o temprano va a dejar de hacerlo para comenzar a contraerse. Además hay una contradiccion con eso, porque muchos dicen que la velocidad de expansión aumenta, mientras otros dicen que disminuye. Pero eso no significa que no vaya a dejar de expandirse para luego contraerse.

NullusSum

#11

Lleva 14.000 millones de años acelerando. En ningún momento ha dejado de hacerlo y no hay fuerza en el universo (valga la redundancia) capaz de frenar esa expansión así que no se puede frenar ni mucho menos, contraerse.

Baal

#13 cuando llegue a la pared del fondo, rebotara.

Maestro_Blaster

#13 ¿La fuerza para dejar de hacerlo no debería estar fuera del universo?

BM75
editado

#10 La teoría del Big Crunch sigue siendo una teoría vigente, compatible incluso con la expansión.
No puedes decir que no la cree nadie, ni muchísimo menos.

La Gran Implosión, también conocida como Gran Colapso o directamente mediante el término inglés Big Crunch, es una de las teorías cosmológicas que se barajan en el siglo XXI sobre el destino final del universo.
La teoría de la Gran Implosión propone un universo cerrado. Según esta teoría, si el universo tiene una densidad crítica, la expansión del universo, producida por la Gran Explosión (o Big Bang) irá frenándose poco a poco hasta que finalmente comiencen nuevamente a acercarse todos los elementos que conforman el universo, volviendo a comprimir la materia en una singularidad espacio-temporal.
La evidencia experimental reciente (concretamente la observación de supernovas lejanas como candelas estándares y el mapeo completo de la radiación de fondo de microondas) ha llevado a especular que la expansión del universo no está frenándose debido a la gravedad, sino que se está acelerando. Sin embargo, debido a que la naturaleza de la energía oscura –que es postulada como la fuente de la aceleración– es desconocida, todavía es posible (aunque no respaldado por la observación hasta la fecha) que el universo finalmente revierta la marcha y cause un colapso.

es.wikipedia.org

c/c #11

R

#43 y si te quieres acojonar busca sobre el quantum tunneling del campo de Higgs.

#43 Te resumo lo que dice la wikipedia (especialmente el segundo párrafo que has copiado):
Absolutamente toda la evidencia experimental de la que disponemos contradice la teoría del Big Crunch. Pero como la ciencia no es un dogma religioso, mejor no aseguramos nada al 100%.

Baal

#3 y todo se da en un eterno retorno

nosomosnaiderl

A mí me cuesta aceptar que "todo" tiene 13.800 millones de año de antigüedad (la edad del Universo). Me parece una cantidad de años muy grande, pero nada en comparación con infinito. Tal vez estemos dentro de un agujero negro de otro universo...

C

#12 A mi me sorprende que la edad de la tierra sea un tercio de la edad del universo, parece que algo tan nimio como un sistema solar debería ser mucho más efímero.

j
editado

#56 Si es un poco sorprendente, más si cabe considerando que los restos de los que se formó el sistema solar provienen de otras estrellas (como supernovas) ... o tenemos mucha suerte y nuestro sistema solar es muy tranquilo ahora, o antes todo duraba mucho menos ... De todas formas, son numeros tan sumamente grandes que incluso 1/3 es mucho mucho tiempo

h3ndrix

#12 Efectivamente, uno con forma de rosquilla como ya predijeron Los Simpsons

D

Fácil:

poyeur

Carl Sagan decía que siempre tendremos la duda de cómo surgió todo la primera vez

Supercinexin

#71 Es que en cuanto descubrieras de dónde viene el Universo y dónde está, pasarías al siguiente nivel que es "y de dónde viene el sitio en el que está situado el Universo", y así hasta el infinito, claro.

RoterHahn

Yo a mi tema.
¿No parece esa infografia lineal dirigido en una dirección hacia un punto cutre?
¿No seria lógico pensar en una explosión inicial en todas direcciones? ¿Como si desde un punto central de una esfera se expandiese a todas las direcciones?

Fernando_x

#29 si, esos diagramas que muestran el big bang como una expansión desde un punto son cutres y erróneas. El big bang empezó en todas partes.

mariKarmo
autor
editado

#29 Siempre lo he pensado. Pero cierto es que si se dibujase como una esfera no se podría "pintar" sus fases. Al final hay que divulgar cosas que se entiendan.

CC #42

Maestro_Blaster

#29 El problema es que fuera de ese universo no hay nada, ni espacio, ni tiempo, entonces, si no existe el espacio fuera del universo ¿la expansión en forma de circulo que sentido tiene?

Karmarada

#29 Poner algo en 2 dimensiones que tiene como poco 4 dimensiones, nunca se ajusta de todo a la realidad, pero vale para apoyar una explicación.

D

No surgió de la nada, surgió de algo que no sabemos que es pues nuestro universo no existía y no podemos mirar "fuera" del universo

del_dan

El Big Bang por arte de magia ya no lo defiende ni el más flipado de los científicos

Ronin11

Para mi los científicos son filósofos que usan las matemáticas, pero no deja de ser filosofía y ni tienen realmente ni pura idea.de todas formas si no fuera por gente así seguiríamos alabando monolitos.

goncatin

#26 Entiendo que #5 se refiere a los físicos teóricos, no a los científicos en general

Ronin11

#32 menos mal que alguien razona y no usa mi frase para la primera gilipollez que piensa.

Ronin11

#26 a ver si te centras en lo que va el tema de la noticia, en la física teórica se plantea una hipótesis sin validar científicamente, luego algunas salen adelante y otras no usando el método científico.

Maestro_Blaster

#5 Para mi los cocineros son filósofos que usan las cazuelas, pero no deja de ser filosofía y no tienen realmente ni puta idea.

ElPerroDeLosCinco

Plantearse qué había "antes del Big Bang" es como plantearse qué hay "más al sur que el Polo Sur". Simplemente, no tiene sentido. El marco de referencia que nos parece normal y universal no es aplicable en la singularidad del inicio del Universo. Probablemente no todo era caótico o absurdo y se cumplían las reglas de la naturaleza (de la misma forma que si estás en el Polo Sur no notas nada extraño (salvo mucho frío)), pero de una manera completamente diferente a lo que conocemos y podemos entender hoy en día.

d
editado

#33 no estoy de acuerdo. Cuando se dice esto, se intenta justificar la incapacidad de la ciencia de dar respuestas satisfactorias a preguntas que son muy lógicas y que tienen todo el sentido del mundo.

Preguntarse qué había antes del Big Bang (o de dónde salió lo que lo generó) NO es como preguntar que hay mas al sur del Polo Sur, es preguntarse de dónde sale el Polo Sur. Pregunta lógica, válida y con todo el sentido sel mundo, pero que no tiene respuesta.

MoñecoTeDrapo

#51 Los símiles tienen sus limitaciones. El problema de "antes del big bang" es que en el big bang situamos el origen del tiempo en el universo, lo que origina la paradoja al convertirse la pregunta "¿qué había antes del big bang?" en "¿qué había antes del tiempo?"

d

#86 lo entiendo, pero eso no sirve como excusa para invalidar la pregunta "de donde surgió el tiempo y el espacio y la materia?". Esa pregunta es válida aunque no se sepa responder ni tan solo como estudiarla científicamente

mariKarmo
autor
editado

#33 Yo creo que el planteamiento del "qué había antes del Big Bang" emerge inevitablemente de "qué provocó el Big Bang".

c

Si vemos el universo como un proceso,buscar su origen no tiene sentido porque no lo hay.

keiko_san

El big bang lo creó diosito

Fernando_x

#31, pero eso solo traslada la pregunta, ¿de dónde surgió diosito?

VotaAotros

#41 ¿No era de un palomo?

Flogisto

#41 Admitiendo como imposibilidad lógica una regresión al infinito de efectos causales, no traslada la pregunta, la concluye con una causa incausada.

Fernando_x

#59 Sí, esa es otra de las hipótesis, que el universo en su conjunto sea simplemente una causa incausada, y que la pregunta "de donde surgió" carezca de sentido.

Penfigo

#41 de chile

n

El Big Bang yo no me lo creo.

#20 Es lo bueno de la ciencia, no tienes que creer en nada. El big bang es la hipótesis más plausible, pero si mañana hay otra que se demuestra mejor, se cambia. De todas formas esa otra ha de ser compatible con lo que se sabe con certeza hasta ahora de los orígenes del universo, que data de 300. 000 años después de su formación, eso es certeza.

BM75

#20 Vanpiro esisten

arturios

#20 Creer nadie se lo cree, se sabe lo que pasó en la gran explosión hasta billonésimas de segundo, pero el momento exacto no se sabe... por ahora.

Bley
editado

Esto es casi como leer el génesis, con muchas suposiciones que se dan por ciertas.
Esto es algo que jamás podremos saber.

robotnick
editado

¿Y cómo se sabe que no ha existido algo siempre y que esto no es más que la evolución de ese algo? A lo mejor no somos más que el contenido de la milésima parte de un átomo. Nunca lo sabremos y quizás la respuesta sería demasiado aterradora.

Me sorprende más cómo llegamos a evolucionar para llegar a plantearnos esto (o a desevolucionar para según qué cosas)

asola33

¿Que mas da? No podemos saber como fué el principio ni como será el final ni nos afecta a nuestras vidas.
Yo también tengo curiosidad pero, la afectación real es cero.

mariKarmo
autor

#34 No seas tan pesimista. El conocimiento del funcionamiento del universo (y ello implica conocer cómo comenzó) nos puede llevar a conocer cómo manipular ciertas cosas jugando con sus propias leyes.

Flogisto

#34 ¿Cómo puedes saber que algo que desconoces te afecta cero? No puedes afirmar que no te afecta algo que no tienes definido. No afirmo que su conocimiento nos afecte, que con saberlo vayamos a resolver todos los problemas del mundo. Pero, quizá sí. Lo que digo es que tu argumento es tan válido como su contrario.

Por otro lado, ¿lo que cuestionas es el valor del conocimiento en sí mismo? Aquello que se mide por su utilidad, encuentra su valor en otro, por eso decimos que es útil, no es un fin sino un medio. Precisamente por no remitir su utilidad a un tercero, el conocimiento tiene valor en sí mismo, es un fin.

Maestro_Blaster

#34 No es una cuestión de afectación, es una cuestión de querer saber más, de querer conocer mejor donde vives, de donde vienes y adonde vas. La esencia del ser humano vaya...

Además, muchos de los grandes avances de la humanidad se sustentan en el conocimiento básico de la física.

W

Porque dios estaba aburrido... ¿no fuisteis a catequesis?