En Badajoz estamos muy satisfechos con esta noticia.
Así igual nos vuelven a dar los que sobran en otras provincias y así logramos llegar, en materia de comunicación ferroviaria, a la década de los 60 del siglo xx
SI os habéis molestado en leer el texto, ese en que se regodean con empreosaurios y malvados, la conclusión a la que uno llega no es que el empresario sea un malvado que utiliza la carta de amonestación para que sigas trabajando pero poder despedirte luego. No.
La conclusión a la que llega es que el trabajador que sea, es giliposhas perdido (según se desprende del texto): primero porque le entregan la carta y no se molesta en saber en qué consiste ni qué posibles consecuencias puede tener.
Y en segundo lugar, y si llega el caso, es porque la empresa ya le ha advertido una vez de una conducta reprochable, pero el trabajador insiste en la misma, con la conclusión lógica que conlleva el que te den una carta avisando que si sigues haciendo tal cosa te despedirán, pero tú siguez haciéndola.
Más que un malvado empresario, en este caso, es un estúpido trabajador me da a mí (todo según la redacción del texto)
Lástima de psoe, llevando a este tipejo como cabeza de lista...preveo que van a hostiar bien hostiado, porque a este no le quieren ni los de su propio partido
Qué sorprendente...y yo creyendo que la defensa iba a reconocer la culpabilidad del acusado y solicitar, incluso, que se aprobara una nueva pena de fieras en la que, para diversión del vulgo, su defendido fuera arrojado a las arenas frente a una manada de leones hambrientos, o caso de hacer pesas en la cárcel hasta que llegue su momento, que le arrojen frente a un toro cual Ursus del siglo xxi.
Insisto, estupefacto me deja la exposición de la defensa del acusado...¡mirad que decir que su cliente es inocente!
Independientemente de muchas otras consideraciones que certeramente ya señaláis muchos... ¿la asociación contra el desahucio no podía haberle prestado esos 45 € para cubrir la deuda?
#4 Y además, la de dinero que podrías sacar si gestionas bien el tema de safari fotográfico del águila. (por aquello de que igual le quieres sacar rendimiento económico al tema)
Pero claro, cuando en vez de cerebro tienes escopeta, pues pasan cosas como estas.
Bueno, como siempre, si nos molestamos en leer la noticia igual el titular denota cierto colorido...
Un registro de diez horas en el que los testimonios confirman que se efectuó un registro masivo sin acotar el contenido del material incautado. (...)Y todo ello sin limitación temporal porque, según ha explicado, el expurgo "se hace luego en la fase de análisis"
No sé, es como cuando ves en los telediarios, en casos parecidos, a la policía llevándose ordenadores enteros... se están llevando toda la información y luego van filtrando lo que buscan.
#43 El perito no ha dicho que esté en su deber, ha dicho, según noticia publicada en el País (que es la que enlaza la noticia de este media): Hidalgo ha asegurado que cada fiscal “es responsable” de adoptar las cautelas necesarias para prevenir brechas de seguridad y que la eliminación de datos almacenados en los teléfonos y ordenadores contribuye a disminuir esos riesgos.
No que su deber sea borrarlos, si no que borrarlos contribuye a la seguridad. Que no es lo mismo.
Igual hay gente que piensa que las intenciones de China son distintas a la de cualquier otro país que quiera ser hegemónico, claro, pero vamos, cambiarán las formas, pero lo que es el fondo...
#24 A ver...muy preocupadamente yo sí veo mucha similitud (y ojalá fuera yo el que esté terriblemente equivocado):
tenemos un dictadorzuelo que va invadiendo países (por el motivo que sea, da igual, siempre se tiene una justificación: que si salida al mar, que si eran territorios nuestros antes del armisticio de 1918...da igual la justificación, voy al hecho que X invade Y).
Y entonces hay dos posibilidades para el resto de países:
Pacto de Munich, con lo que ello supuso.
Rearme, con lo que ello supuso igualmente-
Y noto que la postura predominante en este medio, es la primera, la del Pacto de Munich.
Así, muy sucintamente explicado.
Pero repito, bien quisiera ser yo el que estuviera muy totalmente equivocado.
Y a mí que los comentarios del personal me recuerdan mucho a la relativización que se hizo, allá por los años 30 del pasado siglo, de otro dirigente totalitario..., que también era un prohombre que estaba levantando su país de las ruinas de la IGM...
En fin, ya sé, ya sé, otanista que en las noches de luna llena me pongo color naranja....
el plan no es nuevo, mínimo tiene un siglo, viene desde el derrumbe del imperio de los zares y el surgimiento de la revolución bolchevique cuando las élites europeas y de Estados Unidos decidieron repartirse Rusia en zonas de influencia,
Que yo sepa, la URSS surgió tras el octubre rojo, en plena I guerra mundial, y tanto durante esta como después de esta, me da que las élites europeas no estaban para muchas fiestas, y las de usa, bueno, usa no contaba mucho en el panorama internacional hasta después de la IIGM (recordemos la política de aislacionismo americano de esa época)
Y luego está que, en realidad, tras la revolución bolchevique fueron los ellos los que empezaron a invadir y sojuzgar países (Ucrania, el Báltico, Cáucaso, Arzebayán, Armenia...intentaron Polonia también)
Que sí, que algunos países apoyaron, durante la revolución bolchevique, a los "blancos", más que nada intentando que no prospera la revolución, no por repartirse Rusia.
Me huele a panfleto Rusia buena resto del mundo malo, como indica #1
La Constitución española de 1978.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Sección 2.ª De los derechos y deberes de los ciudadanos
Ver sinopsis
Artículo 30
Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.
La ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria.
Podrá establecerse un servicio civil para el cumplimiento de fines de interés general.
Mediante ley podrán regularse los deberes de los ciudadanos en los casos de grave riesgo, catástrofe o calamidad pública.
Sí, si estoy conforme y sé lo que comentáis, pero entonces, ¿por qué no le han metido en prisión provisional antes?
Que a lo que voy es que no es cosa de esta jueza en concreto, si no del conjunto del sistema legislativo (las leyes) que permite cosas como esta, porque no creo que haya sido la misma jueza quien le haya dejado fuera en las 52 ocasiones.
Digo yo, que igual sí, vaya, y entonces cierro la boca y bajo la cabeza, claro.
Pues no sé quién, pero salir a cenar fuera, desde el verano que fuimos la mi dueña y yo una par de veces, no he vuelto. Y fuimos de picoteo, no de cena en restaurante.
Y salir a desayunar (aunque yo sólo tomo un café), he pasado de varias veces a la semana a un par de ellas al mes, y porque pasa por la zona algún amiguete y me dice de salir. (obvio los cafés con clientes, que eso son "obligados")
#20 Ciertamente no es difícil de comprender, pero parece que a ti te cuesta bastante, y eso que te lo está explicando y diciendo todo el mundo, pero tú, erre que erre.
Eres mi jefe. Soy tu empleado. Quieres despedirme porque patatas.
Me escribes una carta de despido diciendo, por ejemplo, que llego tarde los días impares. Hacemos la audiencia previa al despido. No llegamos a un acuerdo.
Presento papeleta de conciliación ante la UMAC, tampoco llegamos a un acuerdo. Vamos a juicio.
Gano el juicio. Tienes la opción de readmitirme o indemnizarme según prefieras.
Entendiendo libertad como que en el última instancia eres tú, como empresario, quien decide si me readmites o me indemnizas, ¿es libre o no el despido?
Estás confundiendo libertad con coste, y son cosas distintas. Yo soy libre para comprar la bolsa de garbanzos que quiero, lo cual no quiere decir que pueda llevarme esos garbanzos gratis, quiere decir que PUEDO elegir qué garbanzos me llevo.
Pues lo mismo con el despido.
Y siguiendo tus ejemplos de violación, robo, asesinato...si no son libres, ¿cómo es que ocurren? ¿es que alguien da permiso a quienes comenten esos actos para hacerlos?
El problema de la noticia es que sólo tenemos las versión de los hechos de una de las partes, y leyendo la noticia es algo raro:
los trabajadores piden la equiparación profesional y salarial, se la conceden, a los seis meses se la quitan (que es complicado porque en teoría ya sería un derecho consolidado, a no ser que hubiera falsificación de documentos, caso de ser necesario acreditar alguna formación académica concreta para desarrollar el trabajo, o algo parecido) y luego les despiden.
Y dudo que la empresa sea tan tona (su departamento de RRHH) como para hacer un despido que a tenor de la información que ofrece la noticia, sería nulo porque les despiden después de que los trabajadores hayan denunciado.
Falta mucha mucha información en esta noticia.
#18 Es libre en tanto que el empresario puede despedir cuando y como le de la gana. Distinto es que tenga que justificar una causa para ello, y que llegado el caso tenga que demostrarla en juicio.
Pero aún así, si pierde el juicio y quitando, como te han señalado, casos concretos de nulidad (embarazas, motivos religiosos, de raza, orientación sexual...) la empresa puede optar por readmitir o no al trabajador, y si tiene la opción de no readmitirle (a cambio de dinero) quiere decir que el empresario, pagando, tiene libertad para despedir, dado que la decisión última de si despide o no es del empresario.
Así igual nos vuelven a dar los que sobran en otras provincias y así logramos llegar, en materia de comunicación ferroviaria, a la década de los 60 del siglo xx
www.elmundo.es/economia/2024/10/25/671bc6a221efa0556e8b4579.html
www.rieles.com/front/el-peor-tren-de-espana/
cadenaser.com/emisora/2018/02/18/ser_caceres/1518944206_742522.html