#79 uff, no tienes la culpa solo esta noticia, pero es que me satura mucho este tema. Además suelta un tufo a superioridad moral que echa para atrás. Llevo muchos años oyendo la misma cantinela. Al final lo que es una normalización y aceptación de la pobreza. El maravilloso "decrecimiento"... En vez de pensar en mejorar, por ejemplo, haciendo que contaminen menos los aviones, por ejemplo investigando los eléctricos, etc. Nada de eso, directamente "prohibir" viajar, "prohibir" tener coche, etc. Y luego la hipocresía, de "la gente no debería pero es que en mi caso es una excepción". Lo he oído demasiadas veces, por ejemplo "oh, es que los que conducen a más de 90 por la carretera deberían estar en la cárcel, ponen en peligro a mi familia", y luego al año siguiente en una conversación casual "nada, pues cuando voy por carretera suelo ir a 110... Me juego el cuello que gran parte de los que se quejan de que la gente viaje luego ellos sí que viajan porque, claro, su caso es diferente...
Viajar es la mejor forma de eliminar el odio entre pueblos. Si no conoces a las personas de otros países en persona, estás en la la antesala de que te los vendan deshumanizados. Si no visitas China, Japón, Afríca o EEUU, no entiendes por qué son así por mucho que te lo cuenten. Cuanto más se viaja, menos guerras. Y en este caso estoy casi seguro de que no es correlación simplemente, sino que algo de causalidad implica. Los que predican esto de volver a estar encerrado en el pueblo me cansan, que se vayan a vivir a un pueblo de mierda como hace cien años con malos rollos entre los caciquillos locales y que me cuenten la experiencia. Voto bulo.
Pardiez, tamaño jarrón, emergido casi indemne de las lacustres profundidades del remoto Japón, comparece ante nuestros ojos como reliquia veneranda y mudo cronista de las edades pretéritas, dando fe, con su mera persistencia material, de la inexorable fluencia del tiempo y de esa ley no escrita según la cual nada se pierde del todo, sino que, tras largos siglos de ocultamiento y callada postración, acaba por ser exhumado del olvido y reincorporado al caudal de lo sabido.
#116 A ver, tu argumento keynesiano algo de razón tiene. Un 1% extra a un ultrarrico repercute menos que un 100% a gente humilde en la economía. Pero es que os pensáis que un ultrarrico no paga. Incluso haciendo todas las triquiñuelas que os podáos imaginar, ya que los 90 millones no van como salario sino como incremento de patrimonio, y además se suele hacer a través de sociedades, acaba pagando un 25-35% de impuestos. Que no está nada mal.
#122 A ver, la piramide poblacional no está para tirar cohetes, aunque ahora hemos subido un poco hasta 2,4 cotizantes por pensionista por la inmigración. Sin embargo eso no quita que la tendencia siga siendo descendente y se proyecte 1,3 cotizantes por pensionista en 2050. Además la pension media antes se situaba en el 50% del salario medio y ahora ha llegado al 80%. El sistema de pensiones estaba pensado cuando había muchos jóvenes y los mayores te vivían 10 años jubilados. Ahora casi no hay y te viven 25 de cualquier manera. Que ojo, no me entendáis mal, que me alegro. Pero sinceramente no sé como puede ser sostenible esto a largo plazo. Además el dinero no se invierte como en Noruega, cosa que debería hacerse.
#29 A ver, lo digo medio en broma medio en serio, el IMV son 7.905,72 € al año creo. El problema que le veo es que todo el mundo sabe que el sistema de pensiones no es sostenible y no paran de subirlas más allá del IPC, mientras que los jovenes no tienen oportunidades. Un pensionista tiene la casa pagada, no tienen casi gastos ni energía para hacer nada. No digo que no se lo merezcan, pero esa subida en mi opinión sería mejor repercutirla en una rebaja del precio de suelo publico, en vpos, en alquileres para jóvenes, en quitar la cuota de autónomos, etc...
Te recomendaría cerrar la noticia y subirlo como artículo. Aprecio mucho tu dedicación, pero por desgracia es autobombo. No te voto negativo pero otros no van a tener tanta piedad.
#4 Aqui hemos venido a jugar al diseñar cualquier sistema ya hay que tener en cuenta cualquier prefijo extranjero, y una longitud variable ya que la longitud varía por país.
A riesgo de que me fusilen a negativos, es un ejemplo de lo que muchos criticamos de la izquierda y su superioridad moral. ¿Quién va a saber mejor lo que les conviene a las pobres putas que nosotros? Su opinión no cuenta porque están alienadas / presionadas / extorsionadas, etc, Otro ejemplo, anda que no he oído veces "habría que hacer un examen para votar". Un poco de autocrítica en este aspecto no vendría mal.
Sí, es de lo más habitual en muchos países. Te venden el billete sin asiento y con un extra la reserva de asiento. Al subir te sientas si puedes en uno no reservado, y si no de pie. Tiene ventajas e inconvenientes.
Ventajas:
- Te garantizas ir del punto A al punto B. No es poca cosa, ya que a veces el tren va completo y tienes que estar sí o sí: vuelos, reuniones, eventos, etc. Si no tienes el tren, la alternativa es un bus nocturno o pernoctar. Personalmente prefiero ir de pie o en el bar un par de horas.
- Permite flexibilidad en los trenes, al no tener asiento asociado se pueden hacer billetes que te permiten coger cualquier tren en un rango temporal.
Desventajas:
- La carrerita y el estrés para coger asiento es guapa.
- Si no está indicado con un panel en cada asiento si está libre o reservado y desde dónde a dónde, va a ser un festival.
Por mi adelante, siempre que se ofrezcan las dos opciones.
Si te dejan de pagar y el estado no te permite echarlos, ¿no debería pagar el gobierno el alquiler? Y si te destrozan el piso y se declaran insolventes, ¿no deberían pagarte los arreglos? Luego que hay un 15% de viviendas vacías. Como para arriesgarte como particular...
#98 Regreso 
al diseñar cualquier sistema ya hay que tener en cuenta cualquier prefijo extranjero, y una longitud variable ya que la longitud varía por país. 