MellamoMulo

Una niña en estado crítico tras el brutal ataque de un perro lobo americano en Talavera [211]

1. #206 MellamoMulo

   #204 he respondido a todas y cada una de las cuestiones, incluso cuando has introducido términos como “tergiversación” o “demagogia”, que sinceramente no ayudan a mantener una conversación sosegada. Que mis respuestas no te convenzan es legítimo, pero no significa que no estén dadas; simplemente no te gustan. Y eso es un problema de encaje de posturas, no de falta de respuesta. Yo, por mi parte, sí acepto que haya personas que discrepen y lo argumenten desde sus propias ideas.
   Sobre lo de “evitar riesgos”, totalmente de acuerdo en principio. La diferencia está en cómo se gestionan. Evitar no siempre es eliminar sin más, también implica reducir, controlar y asumir riesgos de forma responsable, que es justo donde he centrado mis argumentos.
   A partir de ahí, parece que ya no es cuestión de falta de respuesta, sino de desacuerdo. Y eso, simplemente, es normal

   0 K 11

1. #203 MellamoMulo

   #202 decir que es demagogia no lo convierte en tal. He señalado una consecuencia lógica de tu planteamiento, si el criterio es eliminar por riesgo potencial, el debate no desaparece, se desplaza. Eso no es una exageración gratuita, es una crítica al criterio. Sobre tu ejemplo del niño, precisamente ilustra la confusión entre raza y manejo. Si el escenario es previsible (niños, estímulos, posibles sustos), la tenencia responsable implica control físico (correa/bozal cuando proceda), socialización y supervisión. Con esas medidas, ese “y la hemos liado” pasa a ser altamente improbable. Sin ellas, cualquier perro con suficiente tamaño no solo un PPP puede causar un problema. Imagina a un gran danés o un terranova en ese escenario. El factor determinante vuelve a ser cómo se gestiona, no la etiqueta.
   La idea de “no hay necesidad de educar a nadie, criemos otras razas” suena simple, pero no ataca la causa, la mala cría y la mala tenencia. Sin cambiar eso, cambias de razas y, con el tiempo, aparecerán nuevos “problemáticos”. Es una solución que parece limpia porque es binaria, pero es poco eficaz en la práctica.
   Y lo de equiparar esto con debates como aborto o eutanasia es un paralelismo forzado que no aporta mucho, por decirlo suavemente. Aquí hablamos de gestión de riesgos en convivencia con animales, no de derechos fundamentales humanos. Para tí puede parecer una analogía que suena potente pero no es equivalente.
   Dicho esto, creo que ya están claras las posiciones, tú priorizas eliminar el riesgo vía raza y yo, reducirlo vía responsabilidad, regulación y educación. No vamos a coincidir y no pasa nada. Por mi parte, lo dejo aquí.

   0 K 11

1. #201 MellamoMulo

   #191 estás mezclando planos. Estás proyectando atributos humanos (capacidad de decidir, autonomía moral, consentimiento en sentido jurídico) sobre animales domésticos, que no operan con esas categorías.
   Los animales no son sujetos de derechos en el mismo sentido que las personas. Lo que existe es un marco legal de bienestar y protección que obliga a los humanos a garantizar su cuidado y evitar el sufrimiento. Tener una mascota, cuando se hace de forma responsable, no vulnera derechos legales del animal, porque precisamente ese marco regula la relación: alimentación, salud, espacio, enriquecimiento, control del maltrato, etc.
   Puede haber explotación? Sí, cuando hay cría irresponsable, encierro, abandono o maltrato. Pero eso es un problema de cómo se gestiona la relación, no de la existencia de la relación en sí. Equiparar toda tenencia de mascotas con explotación implica asumir que cualquier vínculo interespecie es ilegítimo, y eso no se sostiene ni biológica ni jurídicamente.
   No es lo mismo reconocer deberes hacia los animales que atribuirles un sistema de derechos humanos trasladado sin matices. Ahí es donde se produce tu confusión

   0 K 11

1. #189 MellamoMulo

   #185 la hipérbole se entiende, pero biológicamente mezcla cosas que no son equivalentes. Un oso o un tigre son fauna salvaje con un repertorio conductual y necesidades ecológicas que no han sido moldeadas para convivir con humanos. Un perro, en cambio, es el resultado de miles de años de domesticación, selección por tolerancia al humano, lectura de señales sociales y inhibición de la mordida. Eso no elimina el riesgo, pero sí lo sitúa en otro plano.
   En comportamiento, el riesgo no es binario (“puede matar / no puede matar”), es probabilístico, depende de genética, socialización temprana, aprendizaje, manejo y contexto. La mayoría de incidentes graves se explican por fallos de manejo (falta de control, mala socialización, entornos inadecuados), no por una “inevitabilidad” de la raza.
   Poner el límite en “capacidad de matar” es intuitivo, pero poco preciso: también la tienen muchos perros medianos/grandes y, sin embargo, su tasa de incidentes es baja cuando están bien gestionados. La solución más eficaz, desde la etología, es reducir la probabilidad, cría responsable (evitar líneas con problemas de temperamento), socialización, formación del dueño, control (correa/bozal cuando proceda) y responsabilidad legal.
   Compararlo con armas tampoco cuadra, un arma es un artefacto diseñado para dañar; un perro es un organismo con conducta modulable. Si todo se reduce a prohibir por potencial, ignoramos el factor que más pesa en la práctica, cómo y quién lo maneja

   0 K 11

1. #187 MellamoMulo

   #155 Decir que tergiverso no sustituye a argumentar. No he puesto palabras en tu boca. He llevado tu propuesta a sus consecuencias: si el criterio es eliminar razas por riesgo, el problema no desaparece, se desplaza. Esa es la crítica.
   Y lo de compararlo con el aborto es un paralelismo bastante forzado. Aquí estamos hablando de cómo gestionar riesgos en la convivencia con animales, no de derechos reproductivos.
   Si quieres, volvemos al fondo, de verdad crees que prohibir o dejar extinguir razas soluciona el problema, o que el núcleo está en la cría, la educación y la responsabilidad del dueño? Porque ahí es donde se decide casi todo

   0 K 11

1. #176 MellamoMulo

   #148 esa comparación es muy forzada. La esclavitud y la prostitución (cuando es forzada) implican explotación y vulneración de derechos de personas, con capacidad de decidir y ser sujetas de derechos.
   Aquí estamos hablando de la convivencia con animales, donde el debate gira en torno a bienestar, cuidado y responsabilidad, no sobre quitarle derechos a alguien. Equiparar ambas cosas no aclara el problema, lo distorsiona.
   Si quieres criticar la mala tenencia o la explotación animal, perfecto, pero compararlo con la esclavitud no es equivalente ni ayuda a argumentar mejor

   0 K 11

1. #175 MellamoMulo

   #134 la comparación es llamativa, pero no se sostiene. Un arma es un objeto diseñado para hacer daño; un perro es un ser vivo con capacidad de aprendizaje y socialización. No es “inofensivo por magia”, pero tampoco un peligro inevitable.
   Decir “si lo educas bien no hay problema” es simplista, sí. Lo razonable es: genética + entorno + manejo responsable. Por eso se exigen correas, seguros, formación o evaluaciones de comportamiento. Ahí está la clave, control y responsabilidad del dueño, no analogías extremas.
   Y lo del oso con kalashnikov… sirve para el chiste, pero no para el análisis. Si todo se reduce a hipérboles, es fácil ganar el argumento… y perder la realidad.

   0 K 11

1. #119 MellamoMulo

   #110 decir que los animales de compañía no deberían existir es una simplificación enorme. La convivencia con animales ha sido parte de la historia humana durante milenios y puede ser positiva para ambas partes cuando se hace bien.
   Lo que sí es criticable, y ahí hay consenso, es la mala tenencia, el abandono o la cría irresponsable. Pero de ahí a negar toda relación hay un salto bastante grande. No prohibimos algo por existir mal en algunos casos; lo regulamos, lo mejoramos y, si hace falta, lo limitamos.

   1 K 21

1. #118 MellamoMulo

   #107 Claro, solucionado entonces, hacemos un reset selectivo del catálogo de razas y listo. Hoy los PPP, mañana igual los grandes en general “por si acaso”, pasado los medianos… y acabamos todos con un peluche homologado, no vaya a ser que algo vivo tenga margen de comportamiento.
   El problema es que eso parte de una idea muy cómoda: que el riesgo está en la etiqueta de la raza y no en quién la cría, la educa y la gestiona. Eliminarlas suena limpio en teoría, pero en la práctica es esquivar el problema real. Porque si no cambiamos eso, simplemente trasladamos el foco a la siguiente raza “problemática” y vuelta a empezar

   0 K 11

1. #117 MellamoMulo

   #105 ya desde el primer comentario entendí que no íbamos a estar de acuerdo, pero quería expresar mi pensamiento. Ahora con estos paralelismos que me dices ya noto que está conversación tampoco tiene más recorrido. Y eso que entiendo que a veces hay que poner ejemplos radicales o extremos para explicar algo, pero a estos ejemplos les falta mucho rigor.
   
   Empiezo por la base, la mayoría de relaciones humanas son, en mayor o menor medida, codependientes, y no por eso las prohibimos. Las regulamos, las mejoramos y, cuando hay abuso, limitamos o sancionamos. Con los animales debería aplicarse el mismo principio. Identificar malas prácticas y corregirlas, no negar de raíz toda relación.
   Sobre “usar animales para disfrute humano”: es un argumento válido si hay sufrimiento o explotación, pero no toda convivencia es eso. Un perro bien cuidado, estimulado y socializado no está “sufriendo por entretener a alguien”, sino formando parte de un vínculo donde también obtiene beneficios como seguridad, alimentación e interacción social. Meter en el mismo saco a un ave enjaulada sin estímulos y a un perro integrado en la vida familiar es simplificar demasiado.
   Respecto a que “la mayoría de mascotas viven encerradas”, hay casos así, y son criticables. Pero eso apunta, otra vez, a mala tenencia, no a la existencia de las mascotas en sí. La solución ahí es educación, control y sanción, no sustituir animales por peluches con IA.
   Sobre los perros “diseñados como armas”: es cierto que hay razas seleccionadas con ciertos rasgos, pero eso no equivale a que sean armas por naturaleza. La conducta no es solo genética, depende enormemente de la socialización, el entorno y el manejo. Si fueran “armas inevitables”, no existirían miles de casos de convivencia normalizada.
   El argumento de que “no se puede confiar ni en dueños ni en perros” es bastante extremista, porque entonces nos llevaría a una conclusión extrema, prohibir cualquier cosa que implique riesgo humano. Y no funcionamos así como sociedad; lo que hacemos es regular, formar y exigir responsabilidad.
   La comparación con metralletas falla en algo clave. Una metralleta es un objeto diseñado exclusivamente para hacer daño. Un perro es un ser vivo con capacidad de aprendizaje y adaptación. Equipararlos borra esa diferencia fundamental.
   Y el ejemplo extremo de “crear perros para violar ancianas” no es equiparable. Ahí ya estaríamos hablando de una práctica ética y legalmente inadmisible desde su origen. No es el caso de razas existentes que, con una tenencia responsable, pueden convivir sin problemas.
   En resumen, el problema no es la existencia de ciertas razas, el problema es quién las tiene y cómo las gestiona, y ahí es donde debería centrarse el debate de verdad

   0 K 11

1. #102 MellamoMulo

   #98 la pregunta de la “necesidad” es tramposa, porque no todo en la relación con los animales responde a una utilidad estricta. Muchas razas, no solo esas, han sido seleccionadas por el ser humano a lo largo del tiempo por distintos motivos (trabajo, compañía, protección…), y hoy muchas de ellas cumplen funciones sociales y emocionales perfectamente legítimas digo yo.
   El problema no es tanto que existan, sino cómo se crían, se seleccionan y quién los tiene. Un perro, sea de la raza que sea, no es un objeto ni un arma por defecto: es el resultado de su genética, sí, pero sobre todo de su educación, socialización y manejo.
   Si hay debate, debería centrarse en regular la cría irresponsable y exigir formación y responsabilidad a los dueños, no en asumir que ciertas razas, por existir, son un error en sí mismas

   0 K 11

1. #99 MellamoMulo

   #89 amigo Guanarteme, entiendo lo que planteas, pero creo que ahí se está mezclando el riesgo con la “necesidad”. Compartir la vida con un perro grande, incluso de razas con mala fama o potencialmente peligrosas, puede ser tan enriquecedor como con uno pequeño. Son animales capaces de desarrollar vínculos muy fuertes, ser extremadamente cariñosos, equilibrados y fiables cuando están bien socializados y educados.
   Reducir el debate a “qué necesidad hay” desde lo práctico para el humano se queda corto. Si aplicáramos ese criterio, muchas relaciones con animales (y hasta entre personas) no tendrían sentido. La cuestión no es tanto la raza en sí, sino cómo se cría, se educa y se gestiona.
   Y ahí sí estoy de acuerdo contigo, no es lo mismo tener un perro pequeño que uno grande. Requieren más responsabilidad, formación y control. Pero eso no es un argumento para restringir por defecto, sino para exigir más al dueño. Porque al final, el riesgo no lo define solo el animal, sino quién está al otro lado de la correa

   1 K 15

1. #82 MellamoMulo

   #16 madre mía los comentarios que se tienen que leer aquí. Se pasa de matar el animal a extinguir la raza con una tranquilidad que me deja asombrado, y eso que entiendo la indignación tras un caso como el de la noticia.
   Lo primero, la responsabilidad es del dueño o responsable legal, que es quien debe socializarlo, educarlo, controlarlo y cumplir la normativa.
   Y en situaciones extremas, cuando un animal es irrecuperable y supone un riesgo real, se valora la eutanasia, pero ese nivel de ira contra el animal me parecen erróneos.
   Además, centrar el debate en la raza suele ser engañoso. Hay estudios que señalan que razas como el Dachshund (perro salchicha) presentan niveles de agresividad relativamente altos en ciertos contextos, lo que demuestra que no es una cuestión simple de “razas peligrosas”, sino de comportamiento, entorno y manejo.
   CC #18 #22 #38 #46

   6 K 27

Japón cambia las normas: penas de prisión por publicar spoilers de películas y series de televisión en Internet [29]

1. #29 MellamoMulo

   #28 es.wikipedia.org/wiki/Musa_balbisiana

   0 K 11

La trampa del debate sobre la existencia de Dios y por qué deberíamos poner el foco en la religión [45]

1. #13 MellamoMulo *

   #0 me parece un enfoque muy acertado y, en cierto modo, cercano a lo que ya apuntaban como Russell o Marx. El problema no es tanto la idea abstracta de Dios como las estructuras humanas que se construyen en su nombre.
   Centrar el debate en una entidad infalsable es, efectivamente, moverse en un terreno estéril. Lo relevante es bajar al plano material, instituciones, normas y relaciones de poder que sí son observables y criticables. La religión no opera en el vacío, sino en contextos concretos donde puede funcionar como justificación o instrumento de orden social.
   Desplazar el foco desde la metafísica hacia las consecuencias prácticas éticas, sociales y políticas no solo es más riguroso, sino también más útil para un análisis crítico real.
   El resto puede ser curioso, divertido, etc siempre y cuando encuentres interlocutores dispuestos a razonar y no a posicionarse sin fundamentos, pero como dices, es casi una distracción

   2 K 23

Japón cambia las normas: penas de prisión por publicar spoilers de películas y series de televisión en Internet [29]

1. #27 MellamoMulo

   #20 y plátanos machos

   0 K 11

Soy María González, directora de Xataka. Pregúntame [69]

1. #32 MellamoMulo

   #7 el siguiente paso será dar la información sin clickbait a los suscriptores o a los suscriptores premium
   
   Quiero aprovechar para preguntarte María, cómo alguien del medio no como única representante del mismo, si ¿crees que es ético malgastar el tiempo del lector y tratarlo como alguien fácilmente manipulable mediante sesgos psicológicos al usar esos titulares tendenciosos?

   1 K 24

Japón cambia las normas: penas de prisión por publicar spoilers de películas y series de televisión en Internet [29]

1. #6 MellamoMulo

   Y sobre los pixelados en papayas y demás frutas exóticas?

   0 K 11

Alsina ve lo que piden de cárcel para Begoña Gómez y augura sueños rotos para la ultraderecha [85]

1. #42 MellamoMulo

   #5 mis dieses

   0 K 11

Una bronca del portavoz del PP con la presidenta de la comisión de la Dana en el Congreso, acaba con la expulsión del diputado [24]

1. #12 MellamoMulo

   #3 todo correcto, pero a veces se les escapan cosillas que a todas luces son esclarecedoras más allá del teatrillo típico:
   
   ¿Le parece que quiero estar aquí?”

   2 K 33

Los multimillonarios están construyendo búnkeres ¿Qué pasa? [28]

1. #10 MellamoMulo

   En el fondo, esto no es tanto inteligencia estratégica como una versión cara del pensamiento prepper, creer que puedes aislarte de un colapso sistémico… cuando precisamente esos colapsos se caracterizan por hacer inútiles las soluciones individuales.

   4 K 62

Ridley Scott presenta las primeras imágenes de La constelación del perro, su película de ciencia ficción apocalíptica [33]

1. #20 MellamoMulo

   #3 ni las leyes de la física ni el más mínimo respeto por la inteligencia, ni de los personajes ni los espectadores. Siempre me ha hecho gracia que en las películas de viajes espaciales se comporten como niños...mira, ni como niños, que los niños son curiosos pero tienen el córtex prefrontal perfectamente funcional, pero estos personajes con carreras en biomedicina, ingeniería, física teórica y hasta filosofía con especialidad en la ética del caracol marino, de repente se conviertan en kamikazes sin sentido; pero es que Prometeus lleva eso a la maxima expresión

   5 K 57

Un exrecluso pone en grave riesgo al Partido Popular. Ocultó material del PP [46]

1. #41 MellamoMulo *

   #14 sí, es posible. Se puede ir más allá de la tertulia de bar, del voto de castigo o del nihilismo político. Otra cosa es que, a la luz de la experiencia reciente, sea difícil de articular y sostener.
   En teoría, podría surgir un movimiento amplio, transversal y persistente que escale desde la indignación social a movilizaciones masivas en todo el país y, llegado el caso, a una huelga general. Esto último no es sencillo, requiere respaldo sindical, coordinación y un encaje legal claro, pero históricamente ha sido una herramienta capaz de desbloquear situaciones enquistadas.
   Ahora bien, tampoco hay que ser ingenuos: ante algo así, toda la maquinaria política, mediática y económica se activaría para desactivar el movimiento. Tienen capacidad para redirigir el relato, fragmentar apoyos y generar divisiones que acaben diluyendo la presión. Por eso, más que solo indignación, haría falta organización, objetivos concretos y una base social muy amplia y sostenida en el tiempo. Sin eso, todo se queda en estallidos puntuales que no terminan de traducirse en cambios reales
   CC #29

   0 K 11

Una investigación alemana sugiere que los hombres con mayor IQ tienden a ser, políticamente, menos conservadores [ENG] [127]

1. #112 MellamoMulo *

   #14 mezclar IQ con orientación política ya es una simplificación bastante floja, y además ese tipo de estudios hablan de promedios estadísticos, no de individuos concretos.
   Que en un grupo haya una tendencia no significa que puedas explicar el comportamiento de cada persona. Cada caso es un mundo, con sus experiencias, contexto y criterio propio.
   Y sobre lo otro, asumir que alguien “docto” no puede verse influido por medios (acertados o no) es poco realista. Todos tenemos sesgos. Cambiar el voto no es necesariamente señal de manipulación, sino muchas veces de revisión y cambio de criterio. Reducirlo a eso simplifica demasiado una realidad bastante más compleja
   CC #1

   0 K 11

ARTEMIS II: Una obra maestra visual. Montaje cinematográfico en 8K [9]

1. #7 MellamoMulo

   #6 go to #5 En ese video se dan algunas explicaciones

   1 K 18