MellamoMulo

Este vídeo que muestra ratas en el mar cerca del MV Hondius está hecho con inteligencia artificial [24]

1. #9 MellamoMulo

   Una de las ratas es Clavijo y la otra Feijoo

   1 K 25

¿Cómo ha logrado España situarse entre las 3 economías que más crecen de Europa en 2026? [82]

1. #36 MellamoMulo

   #1 y con las minas de oro de Zapatero

   0 K 11

Una joven que "vivió toda una vida" en coma y "dio a luz" revela la devastación que sintió al despertar (Eng) [94]

1. #62 MellamoMulo *

   #4 según relata los hijos nacieron en un mundo gobernado por la corrupción y las élites económicas, donde el 99% de los seres humanos vivían de las sobras del 1% restante en lo que llamaban "estado del bienestar"

   0 K 11

La mitad de los inmigrantes que llegan a España se vuelven a marchar [67]

1. #41 MellamoMulo

   #2 y después se dejarán picar por la cobra gay

   0 K 11

El Ministerio de Igualdad vuelve a adjudicar a Vodafone el contrato de las pulseras antimaltrato, pese a recibir una sanción por fallos técnicos en la anterior prestación [19]

1. #19 MellamoMulo

   #18 que me recomiendes a Juan Soto Ivars como antídoto contra la “ignorancia” tiene bastante ironía involuntaria, la verdad. Porque precisamente una de las críticas más frecuentes hacia él es la falta de rigor metodológico con la que convierte percepciones, casos mediáticos y sesgos personales en grandes diagnósticos sociales.
   Escribir un libro no convierte automáticamente a alguien en referencia sólida sobre un tema complejo, igual que grabar un podcast no te convierte en epidemiólogo. Y el problema de Ivars no es que opine (todos opinamos), sino el nivel de ligereza con el que extrapola.
   Su esquema suele ser bastante reconocible: selecciona casos extremos emocionalmente impactantes, los presenta como síntoma de una deriva sistémica, mezcla experiencias personales, opinión y análisis como si tuviesen el mismo peso, y luego construye una narrativa donde él y quienes piensan como él serían los pocos capaces de ver “la realidad” frente al relato oficial.
   Eso tiene mucha fuerza retórica, pero bastante menos rigor del que aparenta.
   Porque además incurre constantemente en contradicciones curiosas. Critica supuestos marcos ideológicos cerrados mientras interpreta cualquier dato desde SU propio marco ideológico; denuncia sesgos mediáticos mientras selecciona obsesivamente ejemplos que refuerzan su tesis; y habla de pensamiento crítico mientras reduce debates complejísimos a relatos muy emocionales y fácilmente digeribles. Y luego está el clásico truco de confundir fallos reales del sistema con refutaciones absolutas del sistema. Que existan denuncias falsas, protocolos discutibles o casos injustos no demuestra automáticamente que la violencia machista estructural sea un invento, igual que un error judicial no invalida el derecho penal entero.
   El problema es que ese tipo de discurso genera una sensación muy potente de “te están engañando y yo te revelo lo que no quieren que sepas”, pero muchas veces descansa más en intuiciones ideológicas y selección interesada de casos que en análisis serio y representativo

   0 K 11

Condenado y deportado el hombre acusado de matar a golpes a la gata Nala en Torrevieja: "Gracias por toda la presión social" [97]

1. #82 MellamoMulo

   #74 no, según mi argumento la realidad es un poco más compleja que un catálogo turístico entre “resort de 5 estrellas” y “mazmorra BDSM centroamericana retransmitida por TikTok”.
   Precisamente muchos países con sistemas penitenciarios más orientados a reinserción y condiciones más humanas tienen menores tasas de reincidencia que modelos puramente basados en castigo brutal y exhibición de sufrimiento.
   Y no porque la gente “quiera ir a prisión”, sino porque el objetivo de una cárcel funcional debería ser reducir futuros delitos, no producir vídeos satisfactorios para la sed de venganza colectiva.
   Que por cierto, si las cárceles extremas tipo Bukele fueran una solución mágica, Latinoamérica llevaría décadas siendo el lugar más seguro del planeta

   1 K 25

1. #66 MellamoMulo

   #62 Progresía demoníaca 2. El Regreso del abogado que tengo aquí colgado

   2 K 26

1. #64 MellamoMulo

   #53 que haya personas viviendo en condiciones miserables fuera de prisión no convierte automáticamente la cárcel en un “hotel”. Eso es una simplificación bastante brutal de lo que supone realmente una institución penitenciaria.
   La privación de libertad ya es en sí misma una condena muy seria. Perder autonomía, intimidad, relaciones personales, capacidad de decidir sobre tu vida, rutina impuesta, violencia interna, problemas psicológicos, estigmatización posterior… Reducir todo eso a “comida y techo gratis” es mirar solo la superficie.
   Y además ese argumento lleva a una conclusión bastante peligrosa, que las cárceles deberían ser más degradantes todavía para que funcionen. Cuando precisamente los sistemas penitenciarios más orientados a reinserción suelen tener menos reincidencia que los puramente punitivos.
   Otra cosa es debatir si ciertas condenas son insuficientes o si determinados delitos deberían castigarse más. Ahí sí puede haber discusión. Pero convertir la cárcel en una especie de resort comparativo porque alguien era pobre antes de entrar me parece una visión bastante distorsionada de lo que implica realmente estar preso

   4 K 60

1. #52 MellamoMulo

   #39 como canta Lehendakaris:
   tengo un detector
   de gilipolleces
   
   Grandes Lehendakaris

   0 K 11

1. #48 MellamoMulo

   #2 esa no la vi venir

   0 K 11

1. #45 MellamoMulo

   #32 que conste que este ser es repugnante. Un desecho humano. Igual que cualquier maltratador animal o maltratador en general. Todos reciben poca condena. Pero de ahí a dar a entender que 6 meses en la cárcel son unas vacaciones pues tampoco. Las instituciones penitenciarías son otra cosa muy distinta. O crees que los que están ahí están viviendo los mejores momentos de su vida pese a la privación de libertad, etc?

   0 K 11

El Ministerio de Igualdad vuelve a adjudicar a Vodafone el contrato de las pulseras antimaltrato, pese a recibir una sanción por fallos técnicos en la anterior prestación [19]

1. #15 MellamoMulo

   #13 no, así no funciona realmente el sistema. La presunción de inocencia sigue existiendo exactamente igual en los casos de violencia de género. Una denuncia no convierte automáticamente a nadie en culpable ni elimina garantías procesales.
   - Para condenar sigue haciendo falta prueba y valoración judicial.
   - Las medidas cautelares no son condenas penales.
   - Y la carga de la prueba no se “invierte” porque exista protección preventiva mientras se investiga.
   Sobre las denuncias falsas. Que sean graves cuando ocurren, por supuesto. Como cualquier denuncia falsa en cualquier delito. El problema es convertirlas en el eje central del debate sin evidencia de que exista un fenómeno masivo que explique el funcionamiento del sistema o las cifras de violencia.
   Y respecto a que “hablar de machismo no ha servido de nada”, tampoco es cierto. Que el problema persista no implica que las causas estructurales no existan. Con esa lógica podríamos decir que como sigue habiendo corrupción, racismo o accidentes laborales, entonces sus causas están mal identificadas.
   Precisamente porque los asesinatos siguen ocurriendo hay que mejorar prevención, educación, recursos y análisis, no negar el componente estructural del problema ni sustituirlo por la idea de que el sistema está principalmente persiguiendo inocentes

   0 K 11

1. #12 MellamoMulo

   #11 sí me he parado a pensarlo, pero precisamente por eso no comparto tu diagnóstico. Decir que “se regala la condición de víctima a una mera denunciante” vuelve a colocar el foco de sospecha sobre quien denuncia, como si el principal problema del sistema fuese el exceso de denuncias falsas o instrumentales, cuando los propios datos judiciales no sostienen que exista un fenómeno masivo en ese sentido.
   Y no, reconocer que existen mujeres maltratadoras o incluso vacíos legales concretos no implica aceptar el relato de que la violencia de género está sobredimensionada o que el sistema funciona principalmente castigando inocentes. Son dos debates distintos que constantemente mezclas.
   Además, hablar de extrema derecha no es una “acusación gratuita”. Hay discursos políticos muy concretos que niegan el componente estructural de la violencia machista, cuestionan estadísticas oficiales, trivializan el problema o presentan las leyes de protección como herramientas de persecución contra hombres. Eso existe objetivamente. Y sobre la saturación del sistema, claro que hay medios insuficientes, mala gestión y protocolos que fallan (esta noticia va precisamente de eso), pero atribuir parte importante de esa saturación a “denuncias instrumentales” sin evidencia sólida acaba funcionando más como marco ideológico que como análisis riguroso.
   Al final el mensaje que queda constantemente es: “cuidado, que muchas no son víctimas reales”. Y eso tiene consecuencias sociales bastante claras sobre cómo se percibe a las denunciantes y sobre el miedo a denunciar

   0 K 11

1. #10 MellamoMulo

   #9 no, la ironía se entiende perfectamente. Lo que estoy señalando es que incluso al formularla dejas bastante claro el marco desde el que partes. El detalle del “realmente” no es menor precisamente porque solo lo aplicas a las mujeres que sufren maltrato, no a las maltratadoras. No dices “mujeres que realmente ejercen maltrato”, sino “mujeres que realmente lo sufren”. Es decir, la sospecha la colocas únicamente sobre las víctimas, no sobre quienes ejercen la violencia. Y eso refleja bastante bien el sesgo del planteamiento, aunque luego se intente cubrir bajo el paraguas de la “ironía”.
   Se puede debatir sobre problemas legales concretos, garantías o incluso casos de abuso del sistema sin necesidad de introducir constantemente la idea de que hay un cuestionamiento general sobre quién es víctima “de verdad” y quién no.

   0 K 11

1. #8 MellamoMulo *

   #4 ese "realmente" es muy esclarecedor de tu sesgo. La extrema derecha siempre será un problema, que haya otros problemas no invalida que lo sean. Esto no es un juego de suma cero

   0 K 11

El creador de Akira regresa a lo grande. Katsuhiro Otomo funda su propio estudio de anime y ya tiene una nueva película en marcha [35]

1. #13 MellamoMulo

   #12 con la fumada de la profundidad, aunque el caso de Akira no se ajusta a eso, muchos caen en lo que se ha etiquetado de intelectualoide. Leer poesía, escuchar ópera o interpretar a Bergman. Y ojo, que me parece muy bien cada una de ellas (menos Bergman que me aburre), pero lo que buscan es revestirse de algo que les dé un status. Es como llevar un iPhone o conducir un Jaguar, formas de presentar nuestra "pertenencia"

   2 K 30

Sheinbaum, sobre Ayuso: "No creo que piense muy mal de México si estuvo de vacaciones por acá" [70]

1. #14 MellamoMulo

   #9 Perro Santxe  

   6 K 67

1. #2 MellamoMulo

   El mejor Méjico, el de Madrid

   14 K 148

El creador de Akira regresa a lo grande. Katsuhiro Otomo funda su propio estudio de anime y ya tiene una nueva película en marcha [35]

1. #10 MellamoMulo

   #9 los mismos que te dijeron que ya sabían que Bruce Willis estaba muerto en El Sexto Sentido

   3 K 34

1. #5 MellamoMulo

   #1 #2 cualquiera de las dos opciones me valdría más que consensuarlo en 120-150 minutos. Pero si se decantan por la animación que se respetara el estilo de la anterior sería ideal

   5 K 55

A favor de la extinción: filosofía del antinatalismo [152]

1. #118 MellamoMulo *

   #116 sí, y en parte estoy de acuerdo contigo. El problema no es una fantasía hollywoodiense de extinción instantánea, sino el deterioro progresivo de las condiciones materiales. Acceso al agua, alimentos, vivienda, estabilidad política, migraciones, conflictos por recursos, etc.
   Y también coincido en que el modelo de consumo pesa muchísimo más que el mero número bruto de personas. No contamina igual un habitante de EE.UU. o Europa occidental que alguien de una región empobrecida. Ahí el componente de clase y de modelo económico es clarísimo.
   Pero tampoco creo que ambas cosas sean excluyentes. El impacto ambiental es una combinación entre modelo de producción/consumo y presión poblacional. Si mañana todo el planeta consumiera al ritmo medio occidental, el problema sería todavía más evidente.
   De hecho, basta comparar cifras aproximadas: un ciudadano medio de EE.UU. emite alrededor de 14-15 toneladas de CO₂ al año, mientras que alguien en muchos países africanos apenas llega a 1 tonelada o menos. El consumo energético, de agua, carne, plástico o residuos también cambia de forma brutal según el nivel de renta y el modelo económico.
   Por eso me parece que centrar todo únicamente en “somos demasiados” simplifica demasiado, pero ignorar completamente que una población creciente aumenta demanda energética, urbana y material también se queda corto.
   Al final el debate interesante no es “menos gente vs más gente”, sino qué tipo de sociedad materialmente sostenible puede existir sin convertir el planeta en una competición permanente por recursos

   1 K 21

1. #115 MellamoMulo

   #110 no veo que sea una pendiente resbaladiza necesariamente. Precisamente estoy marcando límites y distinguiendo planos, no diciendo “si pasa A inevitablemente acabaremos en Z”.
   Lo que planteo es bastante más simple.Existe una relación material entre población, consumo de recursos y contaminación. Eso no implica automáticamente defender escenarios catastrofistas ni convertir cualquier nacimiento en un problema moral.
   De hecho, justamente por eso hablaba de condiciones materiales y de autorregulación social, no de soluciones extremas ni deterministas. Una pendiente resbaladiza sería afirmar que cualquier cuestionamiento del crecimiento poblacional lleva inevitablemente a políticas coercitivas, punitivas o a la extinción humana. Y eso no es lo que estoy diciendo en absoluto

   0 K 10

1. #106 MellamoMulo

   #103 es curioso que saques a Malthus porque el año pasado en un trabajo escribí sobre su teoría demográfica. Estoy en sintonía en como lo planteas. Durante siglos se mantuvo en suspenso gracias a los avances tecnológicos, que han permitido multiplicar la producción de alimentos y mantener la oferta. Sin embargo, a esta ecuación debemos añadir el factor del cambio climático, que se ha intensificado en las ultimas décadas, acelerando las consecuencias y provocando mayores desigualdades y hambrunas a nivel global. Eso sumado a la.perdida de biodiversidad y sus consecuencias de efecto dominó son factores cruciales. No sé si conoces a Kohei Saito (casualmente lo conocí por una noticia en este portal), pero si tienes curiosidad, sus postulados hacia un decrecimiento consciente son muy interesantes

   1 K 18

1. #90 MellamoMulo

   #10 mi postura realmente es bastante paralela a la tuya, sobre todo en la idea de que no se trata de un “antinatalismo porque sí”, sino de poner el foco en las condiciones materiales y en la responsabilidad que implica traer a alguien al mundo.
   Donde quizá matizaría más es en cómo gestionar eso, porque incluso siendo muy materialista -- casi marxista -- las condiciones materiales presentes, aun siendo lo más objetivo que tenemos para analizar una sociedad, tampoco garantizan automáticamente unas condiciones futuras desfavorables para esa persona. La historia está llena de generaciones nacidas en contextos durísimos que luego vivieron mejoras enormes, y también al revés.
   Por eso creo que el debate no debería centrarse tanto en una especie de veto moral individual a tener hijos, sino en qué estructuras sociales, educativas y laborales estamos construyendo. Porque dejarlo completamente a la libre inercia del mercado, de la precariedad y de la “decisión individual” tampoco nos está llevando precisamente a buen puerto.
   De hecho, sospecho que si existieran condiciones materiales más dignas, vivienda accesible, estabilidad laboral, conciliación real, redes comunitarias y educación sólida, acabaría produciéndose una autorregulación bastante natural y racional de la natalidad, sin necesidad de discursos apocalípticos ni incentivos desesperados.
   Y ahí también me parece importante algo casi existencialista. La intención importa. No es lo mismo traer a alguien al mundo desde la absoluta irresponsabilidad o desde la imposibilidad total de garantizarle una vida mínimamente digna, que hacerlo asumiendo conscientemente el absurdo, las limitaciones y aun así intentando construir sentido y bienestar dentro de ellas.Por eso a mí también me chirría un poco el propio término “antinatalismo”, porque muchas veces da la sensación de que se está defendiendo la negación abstracta del nacimiento, cuando en realidad gran parte de estas posturas hablan de responsabilidad, sufrimiento evitable y relación entre población y recursos.
   Y sí, coincido bastante contigo en la última idea de pensar que el crecimiento poblacional infinito es compatible con recursos finitos no parece precisamente la postura más orientada a la supervivencia de la especie a largo plazo

   1 K 18

1. #77 MellamoMulo

   #28 grosso modo estoy bastante de acuerdo contigo. Lo único que me chirría es lo de “egoísmo”, porque no tiene por qué serlo per se. A veces desde ciertas posturas se simplifica tanto el debate que se acaba cayendo en conclusiones igual de absurdas que las del extremo contrario, como el comentario #41
   Ahora bien, que la reproducción humana tiene un impacto contaminante importante es difícil de negar, y como “defensa evolutiva” o “biológica” del hecho de tener hijos creo que el argumento tiene poco recorrido cuando hablamos de un contexto moderno e industrializado.
   Muchas veces desde posiciones más natalistas se recurre a ideas tipo “si todos pensaran así la especie se extinguiría”, pero es una disyuntiva bastante floja porque plantea un escenario extremo e irreal para invalidar una decisión individual. Es como decir que si todo el mundo quisiera ser músico colapsaría la agricultura. Sí, pero eso no ocurre ni va a ocurrir.
   Y además hay una contradicción interesante ahí: si realmente el objetivo fuese proteger a las generaciones actuales y futuras de nuestra propia especie, desde un punto de vista puramente racional y material probablemente tendría más sentido limitar el crecimiento poblacional que incentivarlo indefinidamente. Otra cosa es el componente moral, emocional o cultural que cada uno quiera darle.
   Pero la relación entre sobrepoblación, consumo de recursos y contaminación no es una ocurrencia ideológica; es un argumento bastante sólido y difícil de despachar solo apelando a la “continuidad de la especie”

   2 K 37