#74 sí, ya te he dicho que Hamás habrá matado a algún que otro civil, es normal teniendo en cuenta el contexto, pero ningún Israelí que apoye a su gobierno ni que participe de las políticas de colonización puede ser considerado inocente.
#72 si si, tonterías poque tú lo digas, como si no hubiese visto ya como tratan esos "colonos inocentes" a los Palestinos y a pastar se va a ir tu puta madre.
#69 en el propio vídeo dice que es un ataque a un búnker, se oyen disparos desde dentro del búnker y les tiran granadas dentro y se cubren porque los que hay dentro van armados así que no, no son civiles inocentes.
#67 no, efectivamente no lo he visto, no consumo propaganda sionista.
Me baso en el testimonio de COLONOS supervivientes que cuentan como los asaltantes les intentaban tranquilizar y les decían que no se preocuparan y que cuando llegaron las IDF matando a todos por igual intentaron protegerles pero que muchos murieron en el fuego cruzado.
También me baso en los testimonios de muchos presos liberados por Hamás y en que todos ellos coinciden en el trato humano que se les ha dado en todo momento a pesar de como los propios colonos, por no hablar del ejército Israelí trata al pueblo palestino.
Que los asaltantes mataron a algún "inocente", pues puede ser, pero no me creo ni por un segundo que sean los terroristas despiadados que intentan venderme los medios occidentales.
#65 ¿si? ¿y tienes a mano alguna de esas "imágenes"? ¿es como las imágenes de los bebés decapitados? Te lo digo porque los propios testimonos de los colonos supervivientes dicen que fueron correctamente tratados y que incluso les protegieron cuando llegaron las IDF.
#16 No solamente no existe intencionalidad de atropello alguno, sino que además tampoco existe atropello en sí mismo.
Directamente el agente deja de caminar cuando la mujer estaba yendo marcha atrás, probablemente para él mismo ponerse como barrera humana para evitar que escapara.
Antes de que ella empezara la marcha hacia adelante el agente ya estaba sacando el arma, resbalándose exactamente en ese momento que saca el arma por el hielo de la carretera, antes de que el vehículo le rozara.
Por causa de ese resbalón, mientras la mujer estaba girando el volante para evitar con toda claridad el atropellarle, él cae ligeramente hacia adelante tocando el vehículo, pareciendo desde el vídeo pixelado a velocidad 1x que es el choque con el vehículo lo que le hace ir para atrás aparentemente al agente en el vídeo pixelado.
No es así viendo el vídeo más lentamente, es el resbalón y leve pérdida de equilibrio al él pisar una zona helada de la carretera mientras se sacaba el arma con una mano y con la otra sosteniendo el móvil.
Todo este análisis, ni siquiera sería necesario, pero por desgracia tenemos mucha gente que no quiere aceptar lo obvio.
Y es que ese agente ICE se ha cargado a esa señora disparando a la cabeza, porque él, su nulo entrenamiento y probablemente estrés postraumáticos aún no solventados lo han decidido así.
Una muerte innecesaria causada directamente por el nazi Miller, el demente y senil Trump, la choni Leavitt, la vieja Noem y 3 pirados Vance, Rubio y Hegseth, entre otros.
#127 Es que por cada sueldo que se ahorran con las cajas de autocobro, puede "regalar" cada día varios pares de zapatillas, y todavía salen ganando....
#51 Lo había visto, pero no me lo había podido mirar detenidamente, y había interpretado que era oposición a obtenerlo de forma armada. No, oposición a comprar Groenlandia.
Yo desde que descubrí el docker de invidious para hacerme un interface de YouTube para toda la red local pero sin anuncios soy feliz.
Pero sí… los vídeos deberían estar más distribuidos en otras webs. Tener un monopolio de facto como YouTube no beneficia ni a la gente que ve los vídeos ni a los que los publican.
#97 Pues nada, sigue basandote en un video que obstaculiza la visión en vez de uno que se ve claramente y te pueden poner los frames en los que se ve contacto con el vehículo en movimeinto.
#89 Ese video no se ve porque tiene un agente delante, aquí tienes el video de las capturas que he puesto, sin obstaculos de por medio que quiten visión >x.com/section_21/status/2009116307665432792
#82 En serio, cualquier narrativa que se base en que el coche no iba a darle debería ser descartada por completo tras ver que hay un vídeo que muestra claramente que el coche sí le dio.
E inventarse la percepción que debía tener el tipo, como pensar que el coche no lo iba a arrollar, cuando el coche le está dando, es cuanto menos, osado.
#99 necio:
1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.
2. adj. Falto de inteligencia o de razón. U. t. c. s.
3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice.
a ver en dónde justifico la acción del policía como que esta bien? lo único que he dicho es que es lo normal en USA, atropellas a un agente y este te dispara.
atropellar:
1. tr. Derribar o empujar violentamente a alguien para abrirse paso.
2. tr. Dicho de un vehículo: Alcanzar violentamente a personas o animales, chocando con ellos y ocasionándoles, por lo general, daños.
#52 pero estás viendo el mismo vídeo que he puesto yo? Le embiste, a una velocidad. Prueba a embestir a un policía en usa, vas a ver lo que pasa a continuación…
#55 Ese video me esta dando la razón? Se ve que dispara antes de que gire, los otros dos tiros ya son girando el coche, pero claro, supongo que todo es mas fácil poniendo un video a cámara lenta, como he dicho, el policía vio un coche arrancando hacia él, se sintió en peligro, el vehículo paso a ser un arma letal, y disparar esta justificado
#53 El podía alegar que solo le ha rozado porque ha conseguido esquivarla.... el video en #32 se ve que le golpea, y repito por 5º vez, estas en EE.UU, no estas en España, allí un coche se puede considerar arma letal si haces el toto, como intentar escapar de la policía "rozando" a los agentes con el morro o empezar una persecución a 130kh
A diferencia de aquí, allí un policía no tiene que esperar a ser atropellado o acuchillado para disparar. y como he dicho, sólo se ve la intención de esquivar al agente cuando el policía ya había disparado porque el coche iba directo hacia él.
#45 Todo pasa en 1 segundo y medio. La mujer arranca, acelera con las ruedas hacia la izquierda y gira las ruedas a la derecha para esquivar en el último medio segundo o menos antes del tiro. En el primer segundo el acelerón va hacía delante, y es en ese instante que la rueda empieza a girar con él delante que el agente saca el arma. Le dispara mientras el tío la esquiva, si hasta casi se cae el pavo por el roce del morro del coche y el hielo, se ve claramente como se tambalea, un tío "fuera de peligro" no se tambalea al disparar, se tambalea porque aún está en la acción de salir del peligro.
Dices que va a 10 km/h como si a esa velocidad un SUV no pudiera partirle una pierna o aplastarle la cabeza al agente si este hubiera resbalado y caído al intentar esquivar. De hecho tu afirmación de #43 es un total oxímoron, "sin gran riesgo" dices de alguien arrancando e intentando esquivar con pánico y sin un plan a un peatón delante de su coche dándole un segundo para esquivar en una carretera helada. Todo eso es un cúmulo de riesgos.
Es obviamente un homicidio, en 1 segundo y medio tras desenfundar con un coche acelerando de frente ni existe tiempo de premeditación ni alevosía para ser un asesinato, y menos una ejecución. La diferencia en los términos es clara. Y dado el acelerón dudo que ningún juez lo empapele. Que la policía en USA tiene un master de escalar situaciones tontas a cosas mortales está claro, que aquí la mujer eligió la opción más peligrosa también lo está. No arremetes contra un policía con un arma, ni con pistola, ni con cuchillo jamonero ni con un SUV, es de primero de USA.
#77 Alius 
