A mí lo que me parecería raro es que cualquiera, no solo la juventud, quisiera trabajar más y cobrar menos, pero igual es que ya estoy mayor y el mundo ha cambiado mucho.
#1 Estuve en una empresa donde el director general, que cobraba 120k anuales, nos dijo que todo el mundo piensa que cobra menos de lo que debería cobrar. Él incluido.
Pensé que era una gran verdad, a no ser que tengas el síndrome del impostor creo que todos pensamos que deberíamos cobrar más. Cobres lo que cobres.
Ese señor, por cierto, cobraba 120k al año más de lo que debería cobrar. No cumplió con los objetivos, con sus políticas paró en seco y estancó una empresa que crecía a ritmo serio y constante, acabó echando a gran parte del personal y esto hizo que estuvieran dos años pagándole mucho más dinero a gente con mucha menos experiencia para conseguir llegar al punto en el que estaban antes de tirar a todo cristo.
Por otro negocio acabó un par de días en la cárcel mientras le investigaban, el consejo acabó consiguiendo que se marchara y la última vez que le vi iba con ropa medio hippy vendiendo comida especial-superhealthy porque la India le había cambiado la vida o nosequé.
#16 no es el primero que vuelve iluminado de la India, empiezo a pensar que una septicemia y la medicación posterior tiene que tener la capacidad de replantearte cosas de tu vida 
Pd: a mí un jefe me dijo que no me haría rico trabajando
#19 Si eres imbécil cuando vas de viaje, puedes volver hasta peor.
#16 Aún no he conocido un director que no fuese una rémora para la empresa.
#26 pues yo he conocido varios que sin ellos la empresa se iba a la mierda.
De esos que llevan más de 25 años en la compañía y conocen el negocio mejor que sus propias pelotas.
#26 aquí un director que no se tiene como una rémora pero bueno, tú lo sabrás mejor que yo…
#26 Yo tengo la suerte de haber conocido una directora que era la ostia en verso de buena, una máquina en lo suyo y no solo tecnicamente sino humanamente, una crack. Eso si, es 1 en 23 años currando
#16 Tampoco me parece nada extraodinario 120k para un director general. Tiene mucha responsabilidad y el pan de muchos empleados. Otra cosa es que sea un inútil, pero vamos en estos puestos pagando 120k... Entiendo que a más de esto tendría un bonus sustancial en función a objetivos.
Vamos tengo conocidos teletrabajando para el extranjero cobrando lo mismo.
#44 La empresa era una pyme de unos 50-60 trabajadores y una facturación de 10-12 millones.
A mí sí me parece mucho, más allá de que además estuviera lejísimos de cumplir objetivos.
Obviamente, si alguien llega a una empresa que factura 10 millones y dos años después factura 20-.. pues cualquier cosa que cobre es poco.
#16 Solo 120K? menudo director de chichinabo...
#16 Y era un ex yonki del dinero?
#1 alguno habrá, no te quepa duda
#18 Yo conocí a un grupo de retrasados que cobraban el SMI y que apoyaban tanto a Vox que hasta les parecía mal que el PSOE+Podemos les subiera el SMI y preferían que no ocurriera.
Eso sí, tampoco eran de trabajar mucho, más bien todo lo contrario...
#21 somos pobres porque queremos! Que nos exploten más por favor!
#21 Seguro que tampoco sabrán lo que es ir por tramos en el IRPF.
#1 estoy seguro que en la redacción del confidencial cuando van a tomar el café de pasan la hora hablando de lo buenos que son sus sueldos 
#1 creo que la critica no va por ahi. La critica mas bien es: "lo quieres mascado y hecho sin esforzarse".
#25 ¿Quieres decir como los de El Confidencial que no tienen que esforzarse en su trabajo porque el PP se lo da mascado a pesar de todas las mierda y bulos que publican?
#32 ni idea del confidencial. Pero vamos que ocurre lo mismo con todos los periodicos y las televisiones.
Si le bailas el agua al gobierno, te cae un monton de dinero en concepto de "publicidad institucional" y demas cosas...
#41 Lo cual es absolutamente cierto. La tecnología actual permite que un solo periodista trabaje por tres antes de la popularización de internet. En remoto, tras salir a la calle (que falta les hace a algunos), volvemos a nuestras casas y escribimos, maquetamos, editamos nuestros vídeos y nuestras fotografías, damos la cara por nuestras cabeceras. Es un trabajo estupendo, si te gusta no aburrirte. Sobre los sueldos, me ciño al viejo proverbio profesional: "El periodista come caviar para llevar lentejas a casa".
#1 Lo más bonito del tema es que se vea normal saltarse LA LEY y hacer las horas extraordinarias que hagan falta, aunque sean ABOGADOS.
#57 Tambien hay directivos que cobran sueldazos aunque hundan compañias y al final como premio reciben un superfiniquito.
Si tuviese una empresa haria lo posible para que esos sueldazos estuviesen condicionados a resultados y si dañan las empresa cobran lo minimo posible.
#54 Yo entiendo que se debe a una ingenieria social que hace que no merezcamos cobrar horas extras, o que tendremos un premios futuro incierto. Ademas, ponemos pocas hojas de reclamaciones y otras formas de queja.
En francia, son mas guerreros y recuerdo noticias de protestas en Alemanias en franquicias alemanas, porque en España a los trabajadoes españoles no les ponian condiciones adecuadas.
#109 Sería más exacto decir que contratan a directivos por un sueldazo y con unos contratos blindados que les terminan reventando en la cara. Supongo que habrá algún motivo para hacerlo así, porque no creo que los accionistas o dueños de las compañías estén encantados de pagar una millonada al tío que despiden por hundir la cuenta de resultados.
También te digo que lo de ligar los sueldazos a resultados, que en parte lo están en forma de bonus, acciones, etc... , también puede ser un problema ya que incentiva a conseguir resultados a corto plazo aunque a medio o largo puedan terminar hundiendo la compañía. Me vienen a la cabeza por ejemplo el tema de las hipotecas subprime, donde muchos se forraron con las comisiones o incentivos por resultados a base de conceder hipotecas a gente que sabían que no iban a poder pagarlas. Lo que sucedió después, es historia.
En cualquier caso, lo de los directivos es otro mundo. El artículo iba sobre abogados jóvenes, que por mucho que entren a un despacho importante con un sueldazo, no dejan de ser curritos.
#1 Acá en Argentina hay gente que justifica que se pague el triple de electricidad y demás servicios básicos, aunque los costos operativos de los mismos sean menores a lo que se factura hoy día, después de esa forma de pensar ya me creo cualquier cosa. Hay gente con el cerebro muy quemado capaz de cargar con cualquier cruz por gusto. Y los sueldos ni hablar.
#1 El juez García-Prevaricón, que dejó una mamandurria donde cobraba un pastón sin dar un palo al agua para volver a la AN a cobrar mucho menos y trabajar mucho más. ¿Por qué sería?
No hombre, llega una hora antes y le dices al jefe:
Como te puedo ayudar?
Sin esperar nada a cambio.
Como un fucking bestia.
Gravísimo lo que está haciendo la oposición.
Y antes de que venga el clásico gilipollas "pues cuando lo hacían con Pablo Iglesias no dijistes nada", si, si que lo dije, ahí están mis comentarios.
#1 El caso es que si les funcionó con Pablo Iglesias, normal que lo intenten también con él.
#1 Bueno...
#1 Él sí que no dijo nada, y se puso del lado de los jueces, y mira cómo le está yendo.
A mí me parece bien si dimite, pero que se lleve por delante toda esa chusma togada que emponzoña este país, y a la mitad de los mentidores profesionales que se dicen periodistas.
Y que exija a los jueces a presentarse como partido político. Y a los periodistas.
#1 puede hacer como hizo su homologo en Portugal, ante la mínima acusación, elecciones y punto.
si es inocente, saldrá reforzado.
#1 no, a ver, gravisimo es lo que estaba haciendo el psoe, dando las riendas del país a 4 burgueses catalanes, las cosas como son.
Está metido en tal pozo de mierda, que en cuanto ha salido una excusa, se ha aferrado a ella.
Es un cobarde y quiere salir lo mejor parado posible de una situación que iba a acabar fatal.
Lo mejor para todos es que se vaya y convoque elecciones.
#20 Me pregunto que tal dormirá ahora Sánchez que decía que no dormiría tranquilo con los de Podemos cuando eran los que se comían toda la mierda que él se negó a tratar de atajar? Dormirá mejor ahora o antes?
Ahora será lawfare que se lo hacen a él, cuando se lo hacían a Podemos eran los jueces garantes de la neutralidad de la justicia...
Primero vinieron a por los comunistas y no hice nada...
cc #1
#1 A ver, Sánchez no va a dimitir. Lo que va a hacer es un pequeño paripe para salir reforzado. Su mujer ni siquiera está imputada. Quiere eso decir que no pinta a juez al servicio de la política? Sin duda, apesta. Pero vamos a ver los siguientes pasos, si imputa, si demuestra y si hay o no prevaricacion
#1 La oposición simplemente se está haciendo eco de las investigaciones judiciales en curso y de las noticias de prensa, exactamente igual que haría (y ha hecho, y hará) el PSOE en la misma posición. Y campañas por parte de la prensa las ha habido infinitamente más graves en este país.
En cualquier caso, esto no tiene nada que ver con el acoso intolerable a Pablo Iglesias o los escraches a diferentes políticos.
#1 Pues cuando lo hacían con Pablo Iglesias... ya tu sabes ni amol...
#1 Es que estaba claro que lo de Iglesias fue el ensayo. Como con él no pasó nada y, además, estuvo con la casa rodeada meses, en un acto nunca visto con un vicepresidente en un país occidental, pues aquí está la continuación.
#1 #20 Sánchez y todo el PSOE se callaron como putas ante el acoso a Iglesias y Montero. Todos los dirigentes del PSOE han usado neurona contra podemos y a Oltra la hicieron dimitir desde el PSOE
Estoy en contra del acoso a la mujer del presidente, la derecha en España es basura pero el PSOE no es mejor
#1 El juicio a Begoña Gómez lo están llevando en un juzgado donde Sánchez no tiene mano y si estuviera tan claro que es todo una treta no dimite ni debería hacerlo.
Si el lunes dimitiera está claro que lo van a obligar a dimitir porque lo de su mujer va en serio y hay watergate a la españistaní
#1 gravísimo? Gravísimo es pedir explicaciones de por que a la esposa del presidente, una empresa que recibió una ayuda millonaria, le montó un chiringuito ad hoc
Es gravísimo pedir explicaciones cuando hay informes y papeles que vinculan directamente el chanchullo del máster y los viajes, con los informes para dar la morterada?
Que no se está inventando nada nadie , eh, que los informes están ahí de las ayudas, de los viajes y del máster.
Preferirías que quedase todo bajo la alfombra?
#1 Estamos viviendo un #GolpedeEstado
#1 el problema es que cuando lo hicieron con Pablo Iglesias, Pedro Sánchez no hizo nada.
Primero vieneron a por ... Como yo no era...
#1 pero qué narices, como si fueran casos mínimamente comparables.
#1 Un juzgado de Madrid investigará la denuncia por tráfico de influencias y corrupción en los negocios contra Begoña Gómez, esposa de Pedro Sánchez, presentada por Manos Limpias, que considera que "ha venido recomendando o avalando por carta de recomendación con su firma a empresarios que se presentaban a licitaciones públicas" prevaliéndose supuestamente de su condición de esposa del presidente del Gobierno.
Cuando sale el novio de Ayuso todos los días en portada tampoco nos tratamos tanto las vestiduras.
Manos limpias también se presentó como acusación en el caso de los ERES y en el de Urdangarin. #20 #133 #176 #208
#66 sólo busca una buena dosis de lameculismo para terminar la semana, como buena "prima donna" que es
Si dimite no será por él, que puede aguantar por el Falcon todo lo que le echen, sino porque la que no aguanta que la humillen ni la acosen es su mujer
"Por aquí yo si que no paso. Para aguantar ya estás tú"
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10
#1 tienen mayoría absoluta y hacen como que no se puede hacer nada...jajaja
#1 pero si llevan buscando mierda absurda de la Ayuso desde hace meses. Qué son estos lloros?
No está el hermano de Pedro tributando en Portugal después de dar la turra semanas con los youtubers de Andorra?
Basta ya de dobles varas de medir hombre!
Es que unas preguntas no se pueden juntar con otras, ser negacionista del cambio climático provocado por el ser humano es ser idiota directamente.
Pero yo puedo dudar del coche eléctrico no por el invento en si mismo, sino por la inacción de los gobiernos españoles que no apuestan por hacer una red de recargas como dios manda además de los fabricantes que ponen unos precios irreales, han visto a la gallina de los huevos de oro y van a matarla para hacer caldo, como tantas y tantas veces han hecho, por suerte los chinos parece que no son tan tontos.
Y si queremos seguir gastando energía como si no hubiera un mañana apostar por la nuclear no es tan descabellado, eso si, las renovables están creciendo a pasos agigantados y esa apuesta en pocos años se queda en agua de borrajas, y casi mejor así.
#6 Estoy de acuerdo en que la única de la cuál se desprende falta de discernimiento sin "peros" es el negacionismo climático.
En el caso del coche eléctrico, está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto, pero para alguien que no sabe del tema y tampoco le interesa es difícil saber qué creer.
En cuanto a las centrales nucleares, pues efectivamente depende: ¿estamos hablando de usar renovables exclusivamente? ¿o de suplir ese déficit de energía con carbón, o con energía importada de nuestros vecinos (quienes a su vez la generen con sus propias nucleares o carbón)?
#57 "está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto" creo que eso dependerá de:
a) cómo se origina la electricidad que está utilizando el vehículo (no es lo mismo en Noruega que es prácticamente toda de origen hidroeléctrico que en otros países con un mix que incluya gas natural, carbón y petróleo.
b) la vida útil del vehículo sustituido
c) la vida útil del vehículo nuevo
d) el coste energético de desplegar y mantener esa nueva red de puntos de carga para hacer efectiva esa sustitución en la práctica
#57 Personalmente dudo mucho que alguien mínimamente razonable contestará que niega el cambio climático, pero incluso en ese caso, puede seguir siendo una pregunta paraguas que lo mismo mezcla a alguien a alguien que lo dices por unos motivos que lo mismo sean bastante justificados. Si bien estoy haciendo de abogado del diablo, creo que ni esa pregunta se salva al 100% de ser un paraguas...
En todo caso, como dije en otro comentario, las alternativas que se plantean, incluso las más ambiciosas... no dejan de ser como ir en un tren que se dirige a un abismo, y discutir si vamos a 200km/h o si bajamos solo a 150km/h. En esto soy muy negativo, realmente importa poco cuando reduzcas tu impacto sobre el medio, cuando multiplas eso por 8 mil millones de personas, ese impacto siempre será excesivo... y si no lo es, pues lo será cuando seamos 10, 20, o 32 millones... es cuestión de tiempo.
#6 pero si la red ya existe, hay un porrón de gasolineras que hasta donde yo sé ya están conectadas a la red eléctrica. ¿qué es lo que tiene qué hacer exactamente el gobierno? ¿está impidiendo a repsol, que por cierto es comercializador de electricidad también, poner puntos de recarga en sus estaciones? Repsol misma tiene miles de millones de beneficio, ¿tenemos que pagarles todos la inversión o qué? inversión que por cierto es ridiculamente pequeña.
#60 ¿Te suena lo que es la Potencia? ¿Una gasolinera que necesitará máximo 10 kW? Hay que dimensionar toda la red eléctrica. Obviamente eso costará mucho dinero.
#60 Nadie habla de pagarles, sino de obligarles, de hecho las leyes existen pero no se aplican.
#60 ¿está impidiendo a repsol, que por cierto es comercializador de electricidad también, poner puntos de recarga en sus estaciones?
Obviamente a Repsol, una petrolera (por mucho que también comercialice electricidad) le interesa mucho más un país lleno de coches de combustión, pagándole 80 € por llenar un depósito, que de coches eléctricos, que pagan mucho menos (y eso los que van, y no cargan en su garaje) y dan menos beneficio. Eso sin contar que tienen un montón de pasta invertida en instalaciones, logística, transporte, etc. para que las gasolineras puedan suministrar gasolina, y preferirán amortizar esa inversión que acometer otra para meterse en algo que encima tiene una barrera de entrada mucho más baja, con competidores como los supercargadores de Tesla, y unas exigencias más altas (si cabreas a los clientes, muchos pueden decidir recargar en sus casas).
Así que la cosa no es "no impedir", es que como no les obligues, van a luchar con uñas y dientes contra la transición al coche eléctrico porque claramente les interesa.
#6 Venía a decir eso mismo, pero tú lo has dicho mejor. Es bastante problemático que la gente tiene opiniones en packs indivisibles.
#6 Me parece sensacionalista por eso, está imponiendo un criterio muy sesgado y en ocasiones, antiecológico, en las preguntas.
Específicamente con el coche electrico el debate no es social, es técnico y económico pero tb legal. No se ha planteado una transición por adaptación sino por sustitución, eso es profundamente antiecológico y aquí se identifica esa postura con negacionista.
Con la nuclear pasa lo mismo, el futuro va a ser nuclear casi seguro simplemente porque es la mayor fuente de energía que conocemos y estamos invirtiendo "lo más grande" en volver a hacerla rentable y segura vía fusión. No se trata de gastar poquito, se trata de que una de las fuentes más grandes tanto de pobreza individual como de falta de desarrollo económico que existe es la energía.
#74 Eh, no, desgraciadamente a día de hoy la fusión está poco más que en pañales y se está invirtiendo una mierda en ella.
https://francis.naukas.com/2022/09/02/por-que-la-energia-de-fusion-siempre-esta-a-50-anos-vista/
Así que va a tocar tirar de renovables, que cada día son más baratas de instalar, más eficientes para generar electricidad y con mayor durabilidad.
#6 Yo venía a esto, centralizar todo en una misma opinión como si estuvieran a la misma altura es manipular.
Dudar del coche eléctrico, o preferir nuclear que carbón, son cosas relativamente razonables. Puede que no sean correctas pero sí razonables.
Dudar del cambio climático es ser uno de esos conspiranoicos sin cerebro.
#6 cuando se habla de centrales nucleares la intención va más hacia garantizar un suministro estable cuando las renovables no dan más de sí a un precio muy bueno. Si cierras las centrales obviamente puedes tirar de otros tipos de energía, tipo gas natural, pero es muchísimo más cara o perjudicial para el medio ambiente (ahí tenemos a Alemania, a contracorriente como nosotros y quemando carbón como si no hubiera un mañana) y puede haber dependencia de otros países.
#95 Alemania año tras año quema menos carbón. Puedes revisar sus estadísticas para ver qué en 2023 fue el año que menos carbón usó. Además de que hace unas semanas cerró 3 GW de centrales de carbón, que no es poco precisamente.
Eso no quita que probablemente cerró nucleares demasiado pronto. Parece mucho mejor el planteamiento español donde se cierra nuclear una vez ya tenemos muchísima renovable.
#6 que no apuestan por hacer una red de recargas como dios manda
Es que hay más problemas. Un coche de combustión se recarga en minutos mientras que uno eléctrico en horas. Eso no es problema si puedes recargar por las noches mientras está aparcado pero no para un viaje largo que ya de por sí te lleva horas como para agregarle varias más de recargas.
En mi opinión hay tres usos bien diferenciados para el coche que deben analizarse por separado.
1) Los viajes largos.
Para esos largos yo apostaría por el alquiler de coches de combustión y sobre todo por los trenes y autobuses. Los trenes son ya eléctricos y los autobuses al menos llevan a mucha gente a la vez. Aunque incluso los autobuses se podrían hacer eléctricos si por ejemplo se hiciera trasbordo a mitad de camino a otro que tenga la batería llena. En ese caso sería simplemente llegada una estación determinada te bajas de uno, estiras las piernas de paso, te subes a otro y sigues. El anterior se pone a cargar y queda listo para usarse en el siguiente grupo de pasajeros.
2) Los viajes en ciudad:
En ese caso los coches se pueden poner a cargar por la noche así que no habría problema. Sin embargo sigue habiendo problemas. En ciudades donde hay muchos coches eléctricos ya se está viendo que la red es insuficiente para cargarlos todos a la vez por la noche. Se podría reforzar la red pero implica maś gasto de cableado que es caro y su fabricación contamina pero al menos una sola vez. Una solución más eficiente y a la vez muchísimo más económica sería reforzar muchísimo el transporte público y promover los VMP para tramos cortos. No tiene sentido usar un coche para ir a 4 o 5km. Sobre todo teniendo en cuenta que en la mayoría de las ciudades la velocidad máxima para los coches es la misma que para un patinete.
Y con transporte público me refiero tanto a autobuses urbanos (que podrían ser fácilmente eléctricos) como a taxis para casos excepcionales.
3) Gente que vive o trabaja en lugares alejados poco concurridos.
En estos casos no es lógico poner transporte público, y tampoco es lógico poner puntos de recarga para tan poco uso. Ahí simplemente se podría seguir usando coches de combustión. Con todo lo que se reduciría en los casos anteriores ya bastaría para que unos pocos no fueran problema.
#106 Siempre he pensado que molaría que por la compra de un coche eléctrico, alguna compañía ofrezca un descuento muy importante para usar 1-2 veces por año en alquiler de coche.
En plan, me compro un Prius eléctrico, y tengo un 60% de descuento en alquiler en la empresa X durante, yo qué sé, 10 años. O 5, que quizá 10 es mucho.
Creo que daría un empujón a esos que tienen dudas con el eléctrico pero hacen 1-2 viajes largos como mucho al año.
#6 El calentamiento global es algo natural y cíclico en la Tierra, la acción del hombre no provoca el calentamiento en si, lo ha acelerado muchísimo, sin la acción del hombre igualmente habría calentamiento global.
#112 Vamos a ver, más bien al contrario, nos tocaba un período de enfriamiento y vemos el efecto contrario desde que se empezaron a quemar combustibles fósiles, ahora el calentamiento se ha acelerado por que el mar ya no da para más.
Los calentamientos y enfriamientos que han habido hasta ahora han sido naturales (no estábamos) y a un muy largo plazo, el actual está siendo en un tiempo instantáneo geológicamente hablando.
También podemos decir que ha habido catástrofes, glaciaciones, calentamientos brutales, vulcanismo extremo, etc... a efectos planetarios son poca cosa y este calentamiento pues pfff, como que así, sin embargo nosotros vivimos aquí y ahora y la estamos cagando.
#6 la nueva ornada de salvadores del mundo vienen con instrucciones. Insultar y cancelar a quienes dudan de lo que pregonan los mismos que nos llevan engañando toda la vida. Beber con pajitas de cartón para salvar el mundo, pero luego viajar 8 veces al año con 40 trasbordos, para conocer ese mismo mundo que dicen salvar.
#6 No creo que la culpa del coche eléctrico sea principalmente de los fabricantes de coches. Aquí lo que tenemos es un déficit en la producción de baterías eléctricas, con unos precios impagables para muchos consumidores. Y tal vez, el problema venga desde los recursos naturales: no sólo nos faltan tierras raras, sino que además ahora no tenemos bastante producción de litio, que es más abundante.
A esto súmale dudas normales para el consumidor: ¿cuál es la vida útil de muchas de estas baterías? ¿Cómo se reciclan y en qué condiciones? Por no hablar de ciertas cosas para las que no tenemos una buena solución, como qué hacer ante un incendio de un coche eléctrico:
Los bomberos metieron un coche eléctrico incendiado en s'Arenal en un contenedor lleno de agua
Publicado hace 9 meses por
Kasterot
a
diariodemallorca.es
Sobre las centrales nucleares, completamente de acuerdo. Prefiero que mantengamos y ampliemos nuestras centrales nucleares, a depender de combustibles fósiles (que encima nos convierten en dependientes de terceros países) para cubrir aquellos picos y momentos en que las renovables no son suficiente.
#137 Toda la primera argumentación te la hubiera comprado hace apenas dos años, la situación ha cambiado radicalmente, se han encontrado más yacimientos de litio, las llamadas tierras raras (algunos de esos metales son más abundantes que el plomo) más de lo mismo, si no había yacimientos de litio y de más tierras raras era por que no hacía falta buscarlos.
Ya están surgiendo star-up que buscan la forma más barata de reciclar las baterías, en breve lo veremos, hay líneas muy interesantes ahora mismo, y en cuanto al incendio del coche eléctrico, el de gasolina también era muy peligroso y se buscaron formas tecnológicas para solventarlo, una de ellas y que se utilizó en todo el mundo de inmediato, era de una patente española.
Y en cuanto a las nucleares, yo siempre he pensado que se ha apostado poco por ellas, por miedo y por el populismo ecologista (además de tres graves accidentes nucleares), yo hubiera apostado a que toda la energía para hogares e industria debería provenir principalmente de las nucleares y renovables y dejar el petróleo exclusivamente para el transporte por carretera, sin embargo el bum de las renovables está cambiando el panorama y deja obsoletas a las nucleares, cosa que no me parece nada mal por otra parte.
#6 ¿Como sería una red de recargas como dios manda? Porque en Extremadura tenemos cargadores en pueblos de 1000 habitantes, que por cierto el gobierno solo saca las subvenciones y deben ser los municipios, las comunidades y las diputaciones quienes gestionen estas cosas.
Por otro lado por no mezclar, yo estoy a favor de las nucleares pero que se pasen a la actualidad si queremos seguir usando y dejar de usar reactores obsoletos pero para eso tienen que querer poner la pasta las eléctricas y no que se lo subvenciones los españoles, que para lo segundo lo mejor es quitarles todos los embalses y con ese dinero financiar una empresa pública que genere la energía y revierta en la población en lugar de en consejos de administración con politicuchos
#144 En cuanto a lo segundo, pues si, el problema son los políticos, pero creo que es más fácil arreglar lo del cambio climático antes
#152 Si, pero en su momento la única alternativa era quemar más y más petróleo u otros combustibles fósiles, lo que a la larga ha demostrado ser mucho peor, pero, como ya he puesto, el auge de las renovables ha hecho que dicha opción quede relegada.
#6 Es que ya me diras de donde sacas la energia para mover ni un 10% del parque actual si se electrifica si no es de la nuclear
#155 Ahora las renovables están pegando mucho tirón, quizá no haga falta tirar de más nucleares dentro de nada (esperemos) y que conste que yo no le tengo ese medio atávico a la energía nuclear.
#155 Aquí lo tienes: https://www.ree.es/es/datos/generacion
#6 Y si queremos seguir gastando energía como si no hubiera un mañana
Cada vez gastamos menos electricidad
https://www.epe.es/es/activos/20240103/espana-cerro-2023-consumo-electricidad-96490946
España cerró el 2023 con el consumo de electricidad más bajo de las últimas dos décadas
#6 Gracias por decirlo
#6 Ser idiota es decir que quien niega el cambio climático antropogénico es idiota. Cuando tienes cientos de papers y cientificos dudando de los datos y tendencias, ya ni hablar de las causas.
#6 La fisión nuclear es cara y sucia. Los residuos son caros de almacenar y duran demasiado.
El futuro son las renovables y el almacenamiento.
#6 En el grupo de los "negacionistas" meten a gente que realmente no lo es. Por ejemplo, hay gente que argumenta racionalmente que sí, que el ser humano está provocando un aumento de la temperatura global con el exceso de dióxido de carbono (y otros gases) que producimos.
Pero esa misma gente argumenta que ese aumento de temperatura, en general, tiene más aspectos positivos que negativos. Los efectos negativos pueden ser algunos vaivenes temporales y limitados en ciertos fenómenos climáticos, pero los positivos son un retraso de la próxima era glacial (la glaciación posiblemente nos devastaría con consecuencias MUCHÍSIMO peores que el actual calentamiento global)
Hombre…. Las subvenciones mas gordas que veo en el artículo son las de llevar mercancía a las islas…. Que es una subvención (lógica) para que los precios en las islas no se disparen.
Y que lo hacen todas las empresas que tienen que llevar bienes a las islas, si no los precios serían prohibitivos.
Que no soy yo quien vaya a defender a Mercadona, pero no es que el gobierno le esté untando a Mercadona, si no compensando un esfuerzo extra que las empresas deben hacer y no repercutirlo al cliente final.
Otra cosa es si de verdad tiene que haber esa ayuda o si debe limitarse por beneficios, pero eso ya es otra guerra
#10 también podría renunciar a la subvención por enviar mercancia a las Canarias, y en lugar de subir precios dejar de ganar 10 millones de euros, que tiene capacidad de sobra.
Pero no. Prefiere la subvención a ganar un poco menos.
Los liberales, ya sabes...
#11 Antes no lo hacía nadie. Llegaban los productos de marruecos, lo justo y sin refrigerar. Los precios y la calidad absurdos. Intenta pedir una carga de fruta, envío urgente refrigerado desde la peninsula para cada particular, con sus aduanas, inspecciones y tasas, te sale en mercado como a 15 euros el kilo de lechuga. Tb podría sudar dela subvención, cerrar los comercios y no ganar nada.
Es como con los vuelos. O hay ayudas o te olvidas de ellos. Yo prefiero vuelos que barcos.
#10 no te enteras de la movida... Lo que se está criticando no es el hecho de que Mercadona reciba subvenciones, sino de que un periódico mienta tan vilmente para lamer la bota a una empresa.
#23 El tema es que son subvenciones al transporte. No a la mercancía.
#24 Serán al transporte, al fomento de empleo, a innovación tecnológica, a mejoras energéticas... Son subvenciones que facilitan el negocio a la empresa.
Y en ningún momento he dicho que me parezca mal, ni lo contrario.
He tenido un shock, estaba convencido que los restaurants de kebabs eran el lugar más limpio dónde uno podía comer
#4 si el local está muy limpio el Kebab no sabe igual de bien
#9 Es sabiduria popular.
#4 Esto atañe a los vendedores ambulantes, no a los restaurantes.
#21 Yo desde luego leyendo el titular, me imaginaba que se iba a llevar la bandeja a un restaurante de los que dice #4.
Pero me engañaron con un titular. Como dicen #11 y #13, no la lleva a un restaurante, sino monta un puesto ambulante. Que tiene todavía menos pinta de higiénico que un restaurante de Kebabs. No hace falta haber visto al vendedor limpiando la bandeja, uno ya ve que ahí no hay condiciones higiénicas.
#54 la primera vez que fui a París hará 20 años nos alojamos en un cuatro estrellas...que resulta que estaba en medio de uno de los suburbios, me acuerdo que había unos tipos de color asando mazorcas de maíz en unos bidones oxidados gigantes y renegridos de combustible , justo en la entrada del metro, y con un cartel escrito a mano y rotulador que decía mazorcas a euro ,de fondo un casette gigante sonando rap francés... me sentí en una peli de gangstas del bronx
#59 Querido amigo blanco, un par de cosas que deberias saber:
- Cuando yo naci, yo era negro.
- Cuando empecé a crecer, era negro.
- Cuando voy a la playa soy negro.
- Cuando tengo frio sigo siendo negro.
- Cuando tengo panico soy negro.
- Cuando me enfermo soy negro.
- Inclusive cuando me muero sigo siendo negro.
En cambio tu, mi querido amigo blanco...
- Cuando naces eres rosado.
- Cuando empiezas a crecer te pones blanco.
- Cuando vas a la playa te pones rojo.
- Cuando tienes frio te pones morado.
- Cuando tienes panico te pones amarillo.
- Cuando estas enfermo te pones verde.
- Cuando te mueres te pones gris.
Y TÚ TODAVÍA TIENES LOS HUEVOS DE DECIRME QUE YO SOY DE COLOR
#59 Rap francés lo detesto más aún que el reguetón o el trap
#70 No tienes ni idea.
#11 Estudio de la OCU de 25 establecimientos de Madrid. Contaminación fecal en 11 de los 25 kebabs analizados.
https://www.ocu.org/alimentacion/platos-preparados/informe/kebabs-analisis
#4 No se podía saber
#31 Pero y lo limpio que te dejaría por dentro? nada limpia tan bien el estómago como un buen limpiacristales!
#4 En una ocasión vi cómo sacaban un rulo de carne de kebab de un maletero de un coche en verano y a casi 40º. Eso sí, iba protegido por film transparente.
#58 Así descongela desde que lo toman en la cámara frigorífica hasta el punto de venta, que somos unos tiquismiquis.
Este genio, con un sencillo experimento que pasará a los anales de la astrofísica, acaba de refutar el famoso "Teorema de no pelo", al mostrarnos claramente (ver segundo 15 del video) la existencia de pelo en las inmediaciones de un agujero negro:
- https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_no_pelo
- "El físico estadounidense John Archibald Wheeler (1911-2008) ―quien en 1968 acuñó el término «agujero negro»― expresó esta idea con la frase «los agujeros negros no tienen pelo» (o sea, no tienen información), que dio origen al nombre de este teorema."
Sin discusión merecidísimo próximo IgNobel de Astrofísica, por hacernos primero reír, y luego pensar.
#123 Sobre los coste patronales de la SS, tenemos opiniones diferentes y no nos vamos a poner de acuerdo, pero acepto tu hipótesis de cara al ejercicio.
Y claro, como los seguros en España funcionan mal tirando a peor, no puedo prescindir de mis cotizaciones a la SS
Pero da igual, asumamos mis 1500 euros mensuales de ahorro, yo lo que veo en mis opciones a invertir (ojo, el buscador de Unicaja, pero bueno, suscribe unos 500 fondos de muchos paises (incluyendo SP500). He cogido un 4 como riesgo (algo medio), y si, hay rentabilidades del 8%, pero luego te llega un 2022 y te baja un 20ypico % y te comes los mocos
#125 A ver, creo que mi argumento sobre la SS va en la dirección de que es preferible un sistema de capitalización a uno de reparto. Pero dejemoslo. Efectivamente no vas a poder prescindir de cotizar a la SS.
Sobre inversión: por eso te he preguntado cúal es tu horizonte de inversión. Ideal 20-30 años, porque como bien dices, puedes tener años de un 20% de bajada, pero luego seguido por años de un 30-40%. La realidad es que el rendimiento suele estar entre el 8-10% anual.
Por eso también la recomendación de no meterlo todo de golpe, si no ir mes a mes, para comprar tanto en momentos alcistas como bajistas. Si lo automatizas aún mejor (cúanta gente deja de invertir precisamente en los momentos en los que la bolsa está baja, cuando debería ser al revés).
Para evitar gastos que te reduzcan la inversión, escoge un broker online como Scalable/Trade Republic, localizado en Alemania y que este bajo el BaFin. Tienen costes mínimos, y lo mismo las ETF.
Las que siguen el SP500 suelen tener unos gastos del 0.06%, y la rentabilidad YTD es del 12%. En 2023, fue del 21.5%, 2022 del -13% y en 2021 fue del 39%. Si siguen el SP500 deberían estar en números similares.
Desde 1992 el SP500 tiene una rentabilidad anualizada del 10.86%,, en los últimos 10 años ha sido del 15.5%, y en los últimos 5 años del 16%..
Puedes buscar ETFs en este buscador:
https://www.justetf.com/en/find-etf.html?groupField=none&sortField=ter&sortOrder=asc&index=S%2526P%2B500%25C2%25AE&tab=return
La mayoría de los brokers online permiten un plan de ahorro gratuíto que no cobra comisiones por cada compra ni por mantenimiento. Las ventas suelen costar 1€ por operación.
#100 hola, puede que tengas razón, yo estaba asumiendo un 3% de interés (la parte patronal honestamente no la cuento, porque para mi no es MI dinero, si no la parte que le cuesta a la patronal ) y ojo que ya puedes tener el seguro médico privado ultra mega premium, que como tengas un cáncer, te derivan a la pública como hay Dios.
Un poco off-topic, tengo unos ahorrillos y más o menos ahorro unos 1500 euros al mes, ¿dónde puedo invertir a un 8% anual? Porque en todos los fondos que me ofrecen los brokers de mis bancos, no suben de un 4-5 y eso teniendo un 6 en la calificación de riesgo
#115 No es tu dinero, pero para la empresa entra en el mismo presupuesto: costes por empleado. Y en la seguridad social entra exactamente en el mismo agujero (negro).
De los seguros médicos privados en España no hablo porque no funcionan bien, eso es cierto. Pero sí funcionan bien en Alemania por ejemplo.
1500€ al mes de ahorro es una buena cantidad para general un capital a largo plazo. Todo depende de tu horizonte de inversión (a cúantos años vista), eso sí. A largo plazo conviene meterse en renta variable, a corto, mejor a renta fija/bonos.
Pero en general olvídate de los fondos de los bancos, suelen cobrar comisiones excesivas. La recomendación es ir a una ETF que siga un índice como el SP500 o el MSCI World. La rentabilidad anualizada de indices así está entorno al 8% o superior. El año pasado estuvo en un 33%, por ejemplo. Y lo mejor es aportar automáticamente cada mes una cantidad fija, de esa manera compras siempre: cuando está alta y cuando está baja, y así te aseguras que te quedas en la media de precio de compra.
#123 Sobre los coste patronales de la SS, tenemos opiniones diferentes y no nos vamos a poner de acuerdo, pero acepto tu hipótesis de cara al ejercicio.
Y claro, como los seguros en España funcionan mal tirando a peor, no puedo prescindir de mis cotizaciones a la SS
Pero da igual, asumamos mis 1500 euros mensuales de ahorro, yo lo que veo en mis opciones a invertir (ojo, el buscador de Unicaja, pero bueno, suscribe unos 500 fondos de muchos paises (incluyendo SP500). He cogido un 4 como riesgo (algo medio), y si, hay rentabilidades del 8%, pero luego te llega un 2022 y te baja un 20ypico % y te comes los mocos
#125 A ver, creo que mi argumento sobre la SS va en la dirección de que es preferible un sistema de capitalización a uno de reparto. Pero dejemoslo. Efectivamente no vas a poder prescindir de cotizar a la SS.
Sobre inversión: por eso te he preguntado cúal es tu horizonte de inversión. Ideal 20-30 años, porque como bien dices, puedes tener años de un 20% de bajada, pero luego seguido por años de un 30-40%. La realidad es que el rendimiento suele estar entre el 8-10% anual.
Por eso también la recomendación de no meterlo todo de golpe, si no ir mes a mes, para comprar tanto en momentos alcistas como bajistas. Si lo automatizas aún mejor (cúanta gente deja de invertir precisamente en los momentos en los que la bolsa está baja, cuando debería ser al revés).
Para evitar gastos que te reduzcan la inversión, escoge un broker online como Scalable/Trade Republic, localizado en Alemania y que este bajo el BaFin. Tienen costes mínimos, y lo mismo las ETF.
Las que siguen el SP500 suelen tener unos gastos del 0.06%, y la rentabilidad YTD es del 12%. En 2023, fue del 21.5%, 2022 del -13% y en 2021 fue del 39%. Si siguen el SP500 deberían estar en números similares.
Desde 1992 el SP500 tiene una rentabilidad anualizada del 10.86%,, en los últimos 10 años ha sido del 15.5%, y en los últimos 5 años del 16%..
Puedes buscar ETFs en este buscador:
https://www.justetf.com/en/find-etf.html?groupField=none&sortField=ter&sortOrder=asc&index=S%2526P%2B500%25C2%25AE&tab=return
La mayoría de los brokers online permiten un plan de ahorro gratuíto que no cobra comisiones por cada compra ni por mantenimiento. Las ventas suelen costar 1€ por operación.
#58 capitalizando las cotizaciones sociales y rezando por no tener una enfermedad más grave que una gripe para no tener que tratarte un cáncer por lo privado. Ni yo ni ninguno de los que dependen de mi. Que a veces se nos olvida que las cotizaciones sociales nos dan derecho a servicios sociales.
Por otro lado, yo que estoy topado de base de cotización , cotizo unos 3000 euros al año, 3000 * 37 años = 111.000 euros, que igual invirtiéndolo muy bien…. 500.000, que cuando me jubile a ver cuántos chicles me puedo comprar….
#86 Capitalizando las cotizaciones sociales no significa que no puedas tener un seguro médico.
Revisa tus calculos, porque tienes que añadir lo que cotiza la empresa por ti, que son otros 3000€ anuales:
Con esos asumimos 500€ mensuales capitalizados a 37 años son 1.4 millones de euros, y eso sin contar con la subida de tu salario.
Pero aunque fueran solo 250€ al mes durante 37 años, serían 683.000€
Pero si hicieras eso desde que empezaste a trabajar, a los 25 o 18 años, serían 40/45 años:
500€ mensuales a 45 años, sin incluir subida de sueldo o sin incluir aportaciones voluntarias, te da 2.65 millones de euros, asumiendo un rendimiento historico del 8% siendo conservadores.
Por eso digo, que es importante entender de finanzas y como funciona el interés compuesto. Y lo importante que es empezar a ahorrar desde pequeño (mis críos llevan invirtiendo mensualmente desde los 2 años).
https://www.investor.gov/financial-tools-calculators/calculators/compound-interest-calculator
#100 hola, puede que tengas razón, yo estaba asumiendo un 3% de interés (la parte patronal honestamente no la cuento, porque para mi no es MI dinero, si no la parte que le cuesta a la patronal ) y ojo que ya puedes tener el seguro médico privado ultra mega premium, que como tengas un cáncer, te derivan a la pública como hay Dios.
Un poco off-topic, tengo unos ahorrillos y más o menos ahorro unos 1500 euros al mes, ¿dónde puedo invertir a un 8% anual? Porque en todos los fondos que me ofrecen los brokers de mis bancos, no suben de un 4-5 y eso teniendo un 6 en la calificación de riesgo
#115 No es tu dinero, pero para la empresa entra en el mismo presupuesto: costes por empleado. Y en la seguridad social entra exactamente en el mismo agujero (negro).
De los seguros médicos privados en España no hablo porque no funcionan bien, eso es cierto. Pero sí funcionan bien en Alemania por ejemplo.
1500€ al mes de ahorro es una buena cantidad para general un capital a largo plazo. Todo depende de tu horizonte de inversión (a cúantos años vista), eso sí. A largo plazo conviene meterse en renta variable, a corto, mejor a renta fija/bonos.
Pero en general olvídate de los fondos de los bancos, suelen cobrar comisiones excesivas. La recomendación es ir a una ETF que siga un índice como el SP500 o el MSCI World. La rentabilidad anualizada de indices así está entorno al 8% o superior. El año pasado estuvo en un 33%, por ejemplo. Y lo mejor es aportar automáticamente cada mes una cantidad fija, de esa manera compras siempre: cuando está alta y cuando está baja, y así te aseguras que te quedas en la media de precio de compra.
#123 Sobre los coste patronales de la SS, tenemos opiniones diferentes y no nos vamos a poner de acuerdo, pero acepto tu hipótesis de cara al ejercicio.
Y claro, como los seguros en España funcionan mal tirando a peor, no puedo prescindir de mis cotizaciones a la SS
Pero da igual, asumamos mis 1500 euros mensuales de ahorro, yo lo que veo en mis opciones a invertir (ojo, el buscador de Unicaja, pero bueno, suscribe unos 500 fondos de muchos paises (incluyendo SP500). He cogido un 4 como riesgo (algo medio), y si, hay rentabilidades del 8%, pero luego te llega un 2022 y te baja un 20ypico % y te comes los mocos
#125 A ver, creo que mi argumento sobre la SS va en la dirección de que es preferible un sistema de capitalización a uno de reparto. Pero dejemoslo. Efectivamente no vas a poder prescindir de cotizar a la SS.
Sobre inversión: por eso te he preguntado cúal es tu horizonte de inversión. Ideal 20-30 años, porque como bien dices, puedes tener años de un 20% de bajada, pero luego seguido por años de un 30-40%. La realidad es que el rendimiento suele estar entre el 8-10% anual.
Por eso también la recomendación de no meterlo todo de golpe, si no ir mes a mes, para comprar tanto en momentos alcistas como bajistas. Si lo automatizas aún mejor (cúanta gente deja de invertir precisamente en los momentos en los que la bolsa está baja, cuando debería ser al revés).
Para evitar gastos que te reduzcan la inversión, escoge un broker online como Scalable/Trade Republic, localizado en Alemania y que este bajo el BaFin. Tienen costes mínimos, y lo mismo las ETF.
Las que siguen el SP500 suelen tener unos gastos del 0.06%, y la rentabilidad YTD es del 12%. En 2023, fue del 21.5%, 2022 del -13% y en 2021 fue del 39%. Si siguen el SP500 deberían estar en números similares.
Desde 1992 el SP500 tiene una rentabilidad anualizada del 10.86%,, en los últimos 10 años ha sido del 15.5%, y en los últimos 5 años del 16%..
Puedes buscar ETFs en este buscador:
https://www.justetf.com/en/find-etf.html?groupField=none&sortField=ter&sortOrder=asc&index=S%2526P%2B500%25C2%25AE&tab=return
La mayoría de los brokers online permiten un plan de ahorro gratuíto que no cobra comisiones por cada compra ni por mantenimiento. Las ventas suelen costar 1€ por operación.
Y ahora es el momento de sacar al trader de Pantomima para ilustrar a estos sujetos:
#10 Pq de 2008 a 2024 no ha habido semana santa.
Y colará.
Hostia con la cagadita del policía. Lleva el arma en la funda sin tener el pasador puesto (o eso parece por la imagen) y parece que también sin el seguro (dudo que la mujer pueda quitarlo a ciegas sin estar familiarizada con el arma). Tampoco asegura las manos de la mujer, que puede sutilmente quitarle el arma sin que se entere. Suerte que la mujer dispara de espaldas y a ciegas, si no tenemos un desastre
#3 Dicen que es "Guardia de Seguridad", me imagino que el equivalente a Vigilante de Seguridad aquí.
Y sí, vaya cagada, por subestimar a la mujer ni se entera de que le quita el revólver...
#16 Yep, y por eso los Guardias/Vigilantes de Seguridad deberían recibir mejor formación en detenciones, en porte/uso de armas y en algo que no se enseña: humildad, no subestimar nunca a nadie, ser más conscientes de que el tamaño y el porte no sirven de nada ante un arma,...
Pq al menos aquí es un cachondeo, mucha teoría (ya me dirás de qué me sirve saber la fecha en que España entró en la UE, quién forma parte de la CEE o cuáles son exactamente los organismos que han de elaborar los planes de evacuación) y poca práctica.
Se nota que los cursos los elaboran burócratas...
#20 No lo sé, en al vídeo dicen que el de azul es un vigilante de seguridad privada (al final), y no le veo ninguna identificación de policía, pero ni idea de como son los uniformes en ese país.
#20 Es un revólver, no una pistola.
Los de verde son Carabineros de Chile (entiendo que un cuerpo policial oficial).
En el vídeo dicen que el de azul es un vigilante de seguridad privada (al final).
Los de negro llevan "Seguridad" en el chaleco, y en algunas gorras "Seguridad privada", pero en el de azul no veo ninguna identificación (cosa rara si es policía/de un cuerpo del estado).
#20 Si lees la noticia cuentan que la seguridad del recinto iba a transferir a la persona retenida a los carabineros. Y que el arma que coge es la del guarda.
#13 Pues yo lo hacía ahora mismo. Mis dieses ya los tiene la tronca jajajajajaj
#3 Pasador? Seguro?
Con un revólver no hay ná de eso, no?
Apretar fuerte el gatillo y tira millas...
#28 Las fundas suelen llevar cierres de seguridad y además el revolver queda colocado dentro de la funda en una posición de la cual es difícil extraerlo si no tienes práctica. Además de eso, los revolveres también llevan un seguro para evitar que se disparen por accidente. Todo eso es imposible que falle a la vez. El policía ese es un inepto o ella es toda una artista del robo.
#31 #3 A una Mossa un detenido mientras lo metian en el coche, le quitó el arma y le disparó en el pecho. Por suerte, llevaba chaleco.
A una poli en calabozos un detenido le quito el arma y apreto el gatillo apuntando a su cabeza. Por protocolo en calabozo, no llevan la pistola cargada. A muchas ocasiones un arma genera situaciones de peligro,en lugar de proteger y estando cerca mas facil.
Sùpongo han establecido que en calabozo, es mas seguro no llevar un arma cargada.
Un preso que entrevisto a Evole,mató al poli que lo custodiaba con su propia arma.
Muchos polis llevan el arma con bala en la recamara por sistema, pero me parece raro que haya una situacion que no se vea con antelacion llevar el arma preparada.
#28 Creo que la GC tiene pistolas con seguro automatico. La primera vez esta mas duro el gatillo,pero despues es mas facil al liberarse el seguro.
Me parece raro que no haya revolveres con seguro.
#31 #32 Cierto.
No he contado el de la funda, y disparar el revólver es tan fácil q ni recordaba haber quitado el seguro cuando lo hice
El seguro de la funda parece un simple botón de presión, le sale muy fácilmente, y me imagino que el bulón o seguro del tambor ya lo llevaba libre, para disparar más rápido en caso de necesidad.
Supongo que en un país con bastantes tiroteos les importa más responder rápido que llevar el seguro puesto... la verdad es q en EEUU u otros países con muchos tiroteos no me sorprende q vayan más "a saco", cualquiera te saca un arma.
Realmente ni puta gracia me haría hacer servicios con arma: mucha responsabilidad, un coñazo tener q dejarla en la empresa tras cada servicio y muy poca probabilidad de que realmente sea necesaria (al menos en España).
Que mola? Pues sí, para un rato o tirar 4 tiros en la galería, pero yo ni ganas de andar con eso a cuestas.
#33 Prefieren estar preparados para disparar rápido, y esta es la consecuencia.
#1 Buenos días,
España no es un estado fallido. Eso pasa cuando el estado y las fuerzas del orden no pueden garantizar el cumplimiento de las leyes.
Aquí lo pueden garantizar. Lo que pasa es que cuando no se cumple no es porque no se pueda, sino porque no se quiere, generalmente cuando hay políticos y amiguetes implicados.
En cuanto al trabajador, las leyes se cumplen y somos explotados de acuerdo a la ley vigente.
Otra coas es que la ley esté hecha para explotarnos, pero eso no creo sea la definición de estado fallido sino de estado capitalista y liberal.
Por supuesto que puedo estar equivocado.
No sé qué coño entiende la gente por "proporción" en estas situaciones. Lo mismo creen que con alguien así se puede entablar un sosegado debate filosófico.
#2 Pues es muy claro, tienes derecho a defenderte cuando estés muerto o ya no puedas defenderte.
Vergüenza de sentencia.
#2 si te van a quemar vivo lo normal es ponerse las gafas y empezar a debatir con el agresor
#2 lo mismo lo entabló y resultó que el de la gasolina era Kantiano.
#2 "no había gritado para espantar a quienes prendían fuego".... si es que es para quererlos...
#1 #55 HAbria que preguntarse porque estaba en preventiva, cuando en otros caso mas dolosos estan libres a la espera de juicio.
#61 No deberia ser obligatorio,porque advertir tu posicion puede ponerte en peligro y mas si parece que lo que quieren es matarte.
Igual que confinarte. Puede ser un forma efectiva de defensa, pero puede ser un forma de meterte tu mismo en una trampa que te ponga en peligro.
El critero para elegirlo debe ser la opcion que mejor proteja al asaltado, pero parece que hay que elegir las opcion que eviten problemas a los asaltantes, cuando deberia ser lo secundario y lo principal reducir al maximo el riesgo para los asaltados.
Algunos parece que viven en el mundo al reves.
#5 Como dice #7 aparte se el puede juzgar por lo daños materiales. Sin embargo, No se puede decir que no tenia intencion de matar a nadie y menos claramente. Como minimo se tendria que haber asegurado que la casa no estaba habitada.
#18 Hay polis que han muerto por retrasar una respuesta legitima y son personas mas preparadas,se supone.
Hace nada los polis arrollados por una narcolancha y a pesar de llevar armas de fuego.
Hace unos meses, un poli disparó a un loco con un chuchillo un martillo y la bala rebotó en una moneda del bolsillo.
HAce unos años otro poli perdio un ojo por miedo a no poder demostrar la agresion, por ser con un cristal que seguramente se iba romper.
Se esta poniendo en evidencia que la ley hace que llevar armas no las hace disuasorias, lo que evitaria usarlas y al final la actitud de delicuentes obliga ausarlas. Lo que perjudica tambien delicuentes.
#2 Recordatorio: Pasar por el Mercadioni a pillar Chivas y coca.
#2 La proporción es que mientras te están moliendo a palos vayas pidiendo si quieren el café con leche y disculparte por no tener unas pastas para acompañar. Y cuidado alguno de los agresores no sean intolerantes a la lactosa...
#106 #110 Aparte la justicia es una loteria. En un recurso te pueden dar una sentencia contraria a la anterior. Eso es una inseguridad juridica tremenda. Además, no todo el mundo puede pagarse recursos y muchas veces no te devuelven lo invertido aunque te den la razon.
Si un juez y otro hacen sentencias opuestas, muestra que hay muchas sentencias incorrectas o jueces con criterios erroneos.s
#113 #32 Si no quieres que te lanzeen, no quemes una casa y como minimo tendria que asegurarse bien que no hay nadie.
Es inaceptable que se infravalore poner la vida de la gente en peligro y luego decir que lo maté sin querer. Una aplicacion contundente de la ley disuadirá a mucha gente y para la sociedad será lo mejor.
Se esta mentalizando a las victimas cuidado como te defiendes no le pase algo al agresor, No te resistas a un robo, porque puede ser peor.
Casi nunca oigo advertir a los cacos, Si la victima se resiste desiste porque pasas de hurto a un delito mucho mas grave de robo con fuerza o intimidacion.
En este caso tampoco estoy oyendo que no incendies la casa de otro porque ya vez los que pasa. Alguien a temido por su vida y lo ha matado. Incluso alguien ajeno que ve la escena, puede actuar ante la duda de si en esa casa hay alguien que puede morir o dañarse.
Deberia actuar solo si esta seguro que hay alguien en peligro o solo con sospecharlo.
El incendiario puede evitar recibir esa defensa legitima, no quemando ni poniendo en peligro a la gente. No es un derecho.
#128 Por lo que oido. La preguntas que se hacen al jurado tampoco son muy correctas. Tipo ¿podia haber hecho algo distinto? Casi siempre se puede hacer algo distinto, pero no quiere decir que lo que hizo no fue razonable.
#132 Los indultos se deberian usar lo menos posible y si se usan mucho es sintoma de que la ley no es adecuada para muchos casos.
Si tiene que quedar libre, yo prefiero que lo haga la ley que un indulto.
#143 Sí, en eso estoy de acuerdo, el problema de "proporcionalidad"* es que yo no sé las intenciones de quien me ataca, y este tipo de leyes solo me permite reaccionar cuando ya estoy en la peor situación, no espero nada bueno de alguien que invade mi casa, o como en este caso busca quemarla.
Y aún así, en este caso, me sigue pareciendo una respuesta excesiva, sí, vale, no quemar una casa ( #135 ) pero volvemos a lo mismo, a lo mejor también acaba lanzeando a unos ladrones, o a unos crios que pasaban por ahí, es fácil desdibujar esos límites. Nos guste o no, vivimos en una sociedad en la que la primera acción legítima normalmente es llamar a la policía. Y si no te gusta eso, te vas con bukele...
Y por cierto, #135 lo mismo tendría sentido más educación, pero no se advierte al criminal porque partimos de que es criminal. Normalmente quien comete esos crímenes no lo hace por hacer una valoración crítica de lo que puede caer, normalmente hasta lo "sabe", pero se la suda. Y en todo caso, en cuanto a seguridad vivimos mucho mejor que en EE. UU. y efectivamente muchos criminales intentan quedarse del lado blando de las penas. Si sabes que por robar en un casa te pueden matar, pues matas tu primero... y es lo que efectivamente pasa en EE. UU.
* De hecho, en EE. UU. proporcional se entiende de otra forma, al menos en la policía se considera que si tienes un arma de fuego pequeño, es "proporcional" que ellos vayan con escopetas y usen una potencia de fuego superior, pero "proporcional" a la tuya. Se entiende más como es proporcional si no es desproporcionado y excesivo. Lo normal es que para "controlar" a alguien requieras más fuerza que la suya.
#2 Perdona que me cuelgue de tu comentario, me sabe fatal este tipo de condenas principalmente porque yo considero esto una situacion sobrevenida, y en ese tipo de situaciones reaccionar mal es casi que una ruleta, si pones a cada persona en la misma situación lo mismo tienes que al 40% se le condena... y pienso que el que "crea" la situación, automáticamente debería ser responsable en gran parte de la misma... sumado a atenuantes por legítima defensa, o incluso de proteger sus bienes (que debería existir).
Dicho eso, la sentencia me resulta más que comprensible por alguien que empieza a dar lanzazos por una ventana, y esto lo digo porque aceptar esto como legítima defensa me recuerda a los casos rimbombantes de EE. UU. en el que un conductor tira una botella de agua a otro (mientras ambos conducen) y uno lo "interpreta" como un "disparo", y se defiende su arma... y se considera "legítima defensa", eso y la doctrina habitual de "defender tu castillo".
Y aunque me sigue dejando mal sabor de boca, casi que prefiero que le condenen, y si acaso, que le indulten luego. El problema de aceptar algo como #13 es que luego empezamos a emborronar conceptos, y termina siendo un vale casi todo como defensa.
#132 la diferencia es que estamos hablando de un tío que intenta quemar la casa del otro con él dentro. Y encima sin poder escapar por la única salida de la vivienda, que salió de puta chiripa. No de un malentendido.
No hay por donde coger una sentencia así mires por donde lo mires. Y de los 150 mil euros de indemnización ni hablamos.
#134 Esa parte de mi comentario igual no se entiende, siempre que hablamos de aplicar penas a casos muy concretos, olvidamos que se aplicará a otros que efectivamente para ti serán muy diferentes, pero si entra dentro del mismo marco legal, pues vas a tener un problema.
A mi me recuerda como tenemos una ley de malos tratos a menores, y si la ley no dice nada de "permitir castigos físicos", que para nada los defiendo, pues una colleja es maltrato y será juzgado como el que da palizas a sus hijos todos los días. A veces depende del juez considerar si lo excluye o no.
Y en un tema más reciente, la prisión permanente revisable se ha hecho pensando en delitos muy específicos, pero socialmente se tiende a intentar aplicar a otros casos, que ya puestos, no son tan diferentes, y si cuela, cuela.
#132 Perdonado. Parcialmente de acuerdo. Yo lo veo más como que tú casa, tu castillo y si alguien intenta asaltarlo, debe asumir todas las consecuencias de lo que le pase. Evidentemente, como mencionas, se puede caer en el riesgo de que las líneas se desdibujen, pero es que creo que eso pasa ahora con el concepto de "proporcionalidad". Qué es proporcional a que intenten matarte? O a que intenten violarte? O a que intenten atracarte con violencia? Etc. Y todo eso en una situación de alto stress con posibles repercusiones psicológicas donde casi ninguno sabe por dónde va a salir.
Y por otro lado, sii al final el que intenta defenderse (o defender a alguien) de una agresión, pringa, entonces la ventaja se la das al agresor. No digamos ya cuando se pretende que encima indemnices a los familiares de la criatura (esos que más que probablemente han hecho que terminase así en muchos casos).
Pero el problema es que tú te duchas 6 minutos y calientas a 21° tu piso
Recordad que si se sube mucho el SMI los empresarios dejarán de invertir, porque como todos sabemos, todo lo que no sea tener un yate de 182 millones de euros, 72 metros de largo, con helipuerto, piscina, jardín interior, parque infantil y nueve camarotes... es perder el tiempo.
#2: El problema somos todos, todos tenemos que arrimar el hombro, otra cosa es que haya muchos desaprensivos que estén estropeando el esfuerzo de muchas otras personas.
Con la calefacción o el agua caliente, más que limitarla, en mi opinión lo que tiene que hacer la gente es poner más aerotermias con energía fotovoltaica, o aislar mejor las viviendas.
#24 Precisamente el problema de España es que no tiene suficientes empresas grandes y medianas. Para que te hagas una idea, solo algo más del 1% de las empresas en España tiene más de 50 empleados. Y más de la mitad no tiene ninguno (empresas unipersonales). Con ese tejido empresarial es casi imposible invertir en investigación y desarrollo o innovar. La cultura empresarial en España no va mucho más allá de "pues ya gano un dinero, para qué me voy a complicar?" Y así es imposible.
#24 Ejem...
España es el país de la UE con más porcentaje de pymes
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2023/11/14/pyme/1699922035_377944.html
cc #50
#54 PYMES: PEQUEÑAS y medianas empresas. Desde luego que España tiene el porcentaje más alto de la UE, pero no por las medianas sino por las pequeñas. De tu enlace:
El 94% de las empresas españolas tienen una media de 1,7 empleados
Vamos que la inmensa mayoría de empresas en España no llegan a "pequeña" sino que son unipersonales o microempresas. El 94% de las "empresas" en España ni siquiera llegan a ser "el dueño y su ayudante".
#67 Pero si mi comentario iba para otro y te he puesto en copia porque corrobora lo que dices...
#50 Normal, conozco a empresarios y yo mismo que no queremos tener trabajadores o tener los menos posibles.
Prefiero a freelances (autónomos) que trabajen por un presupuesto o por horas.
Al final con los empleados ingresas más, pero son todo problemas, más pagos a Seguridad Social, mutuas, gestorías e historias.
Que no se de de baja por enfermedad o similar, que cumpla sus horas y obligaciones, que no te denuncie al terminar su contrato por no se que cosa que leyó en un foro y que no has cumplido... Aparte que lo mismo lo formas y lo mejoras para que más tarde se marche a otra empresa y tengas que empezar de nuevo con otro empleado a formar y a que aprenda a hacer las cosas a la manera de la empresa.
Lo que han conseguido con todo esto es que si podemos evitar contratar lo hagamos, yo cuento los días para poder tener máquinas de IA lo suficientemente inteligente para que me hagan parte del trabajo que harían los empleados, porque así pagaré 1500€ al mes bien a gusto sin tener que preocuparme de todo lo demás.
Y quien me diga que soy egoista, que blabla le invito a montar su empresa con su dinero y exponerse a todo esto; cuando lo único que haces es buscarte la vida e intentar ingresar dinero en tu casa, no estoy hablando de super empresarios con yates, hablo de autónomos y pequeñas sociedades que van "al día"
#24 Cuantas más grandes empresas hay mejores salarios y menos desempleo.
Si tuvieramos el porcentaje de multinacionales y de micropymes que tiene Alemania tendríamos salarios cercanos a los suyos.
Alemania inyecta enormes cantidades de dinero público en empresas medianas y pequeñas para que crezcan.
De hecho una vez un chico me pasó su CV y me comentó que tenía experiencia en empresas similares porque él mismo fundó una empresa que hacía lo mismo que nosotros. Pero que "no salió adelante porque le dieron una ayuda muy pequeña, solo un millón de euros". Nosotros facturábamos de aquellas 100 o 200 mil euros al año y éramos tres.
El dinero público que hemos recibido en casi 10 años es una ayuda de 150k por hacer un proyecto. También hemos tenido un pequeño crédito ICO que devolvimos en su día.
A ellos les dieron un puto millón de euros porque patatas.
La industria se crea con enormes ayudas públicas en Alemania, Francia, Bélgica, EEUU y la China.
cc #20
#20 ¿A todas? Si no ayudamos a las empresas que crean puestos de trabajo y pagan impuestos… quizás pondría un límite en facturación, pero ayudar a una pequeña empresa me parece bien.
#108 Ayudar a las empresas no tiene nada que ver a favor en contra del libre mercado, las ayudas se dan a todas las empresas que cumplan los requisitos.
A mi me han dado un lar de ayudas de 5.000€ cada una en un par de negocios que monté, peor luego el estado recibió más en impuestos indirectos, directos o en seguridad social, es una buena inversión por parte del estado.
Si no damos facilidades competimos en desventaja con los países de al lado que sí las dan…
#20 Habría que retirar cualquier ayuda a todas las empresas.
Habría que anular todos los impuestos que pagan los trabajadores y las empresas, es decir, la actividad productiva en España que son muchos
Si quieres te hago una lista
IRPF
SS
IS
Impuesto actividades económicas
Impuesto de dividendos
IBI, impuestos municipales y autonómicos
Luego si quieres hablamos de ayudas si eso.
#6 Poco se habla del otro SMI, el sueldo máximo interprofesional. ¿Por qué hay un mínimo para el sueldo pero no un máximo?
#20 Habría que quitar cualquier subvención. En los años noventa y dos mil el IVA estaba al 16% y daba para todo. Ahora con el IVA al 21%, los seguros sociales, el IRPF y demás impuestos se va tranquilamente un 50% del sueldo en impuestos.
#104 ¿Por qué hay un mínimo para el sueldo pero no un máximo?
Porque es una gilipollez, igual te crees que Amancio tiene una nomina y sigue trabajando a sus 81 años ...
"En los años noventa y dos mil el IVA estaba al 16% y daba para todo"
Revisa lo que se pagaba en pensiones y comparalo con el gasto actual.
Estas sembrao hoy.
#6 Recordad que si se sube mucho el SMI los empresarios dejarán de invertir, porque como todos sabemos, todo lo que no sea tener un yate de 182 millones de euros, 72 metros de largo, con helipuerto, piscina, jardín interior, parque infantil y nueve camarotes... es perder el tiempo.
Recordad que el 70% de la gente en España trabaja en pymes, muchas de las cuales están ahogadas, no para Amancio Ortega.
#21 En este comentario podría aplicar la ley de Poe, pero conociendo el historial del tipo ya os adelanto que su comentario va totalmente en serio
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
#62 no te lo vas a follar. Salu2
#2 Falso dilema.
Por consumo, también te interesa ducharte en 6 minutos y calentar tu piso a 21º
#2 Y no pagas los mismo impuestos a hacienda en patrimonio , combustible, atracar, gastos de personal , IRPF a hacienda y demas
#2 Demagogia barata. Las acciones analizadas individualmente no valen nada (precisamente por eso nos hemos metido en una tragedia de los comunes que nos va salir cara). Echa cálculos y verás que sí, que bajar un grado la calefacción de 20 millones de hogares tiene mucho más impacto en emisiones que el yate del 0,000001% de la población. Por mucho que nos joda.
Vamos, que no mataron un caballo, buscaron en un matadero la cabeza de uno ya muerto
#3 no te equivoques. Es una ideaza, pero para ellos. Están llevándonos a un mundo sin efectivo. Con este sistema ya tienen una excusa para proveerte de efectivo, quitando cajeros (que cuestan una pasta), oficinas , personal, y en definitiva gastos. Y como el coste del servicio lo pagas tú a coste de oro, encima les sale gratis
#7 si es lo que he dicho IDEAZA de cabron
#111 En nada, no se diferencia en nada. A mí ya hace dos o tres años que me mandaron a la oficina virtual de Internet aunque vivo a cinco minutos de dos oficinas. En las sucursales de mi barrio ya no me atienden. Con un par.
#7 será cuestión de buscar otros bancos.
O no podría
Podríame
#25 “ Que conozco gente que durante el taxi hasta la pista ya está sopa”
Culpable, señoría
Hombre, tampoco voy a ser yo quien me ponga de parte de la patronal, pero hay bastantes convenios en los que te complementan al 100% la Incapacidad Temporal. Y otros tantos que si bien no complementan los 3 primeros días, si que complementan el resto de tramos (hablo de cabeza, pero es algo como del día 4 al 12 un %, del 13 al 15 a otro %, etc)
Y lo que comentan más arriba; una medida tan tonta como complementar los 3 primeros días y de golpe ya veríamos como bajaba la transmisión de virus
Ojo que a la madre la condenan a menos tiempo de lo que ha pasado el chaval viviendo solo
#62 A lo que le de la gana al progenitor con la custodia. En familias de clase media esto es irrelevante porque el niño se come los 200-300e que tenga de pension alimenticia.
Pero cuando las pensiones son más altas, y solo una pequeña parte se dedica a tu hijo y el resto se lo queda el progenitor con la custodia para vivir él, es cuanto menos cuestionable.
#64 Mi hija solo en extraescolares y comedor se come casi 400€ al mes. Luego hablamos de mantenimiento de la casa donde vive, vestido, calzado, ocio, y mi tiempo, mi tiempo ¿no vale dinero?
Que esta de puta madre eso de pasar 200-300 € al.mes y cumplir de vez en cuando.
Que esta tipa es una malnacida, y poco le ha caído, de acuerdo.
Que en todos los comentarios publicados no hay ni una sola alusión al padre, pues...
#43 Un comentario similar.
madre-nina-asesinada-padre-siente-invisible-humillada-justicia/c09#c-9
Publicado hace 9 años por
--405621--
a
publico.es
En un articulo un menente contaba que tenia que robar fruta y a su hermana le interceptaban la paga, porque no sabria gestionarla.
El maltrato institucional es mas grande de lo que se sabe o imagina la gente.
Maltratados por la justicia | Especial Equipos Psicosociales
Publicado hace 1 año por
lectorcritico
a
youtube.com
Los servicios sociales roban a nuestros hijos sin un resplado judicial -Comando Actualidad en RTVE
Publicado hace 4 años por
lectorcritico
a
rtve.es
#15 Puedes contar mas?
En un programa se tuvo que encargar la hermana mayor y para obtener dinero vendia droga. Mejor asesorada podria haber reclamado algo a la pmadre.
#50 Pero eso porque? Eran hippies? desatendidos?
La madre de "lo imposible" dice que algunos de sus hijos se independizaron con 15 años.
#14 pelo petanka!!! Pelo petanka!!!