#226 ¿Mil millones? Ni en broma.
Empieza en 4mil millones en el proyecto incial, costes que pueden multiplicarse exponencialmente, y se multiplican, cuando se traducen en el mundo real tm. Eso por no hablar de que la nuclear requiere combustible, combustible que tenemos que importar, cuyo coste no deja de subir y nos hace dependientes de terceros paises enemigos como rusia o "enamigos" como los que reciben ordenes de usa.
De nuevo yo no estoy en contra de la nuclear, estoy en contra de que me tomen por tonto.

Veamos ejemplos de costes sin entrar en mucho detalle. Unos fragmentos de texto:
- Hinkley Point C ¿que pensabas que costaría 19.000 millones de dólares? Ahora va a costar 26.000 millones. En realidad, son 35.000 millones. Espera, lo siento, no, la cifra real está más cerca de los 40.000 millones. ¿Cuándo estará lista para funcionar? Um, bueno, actualmente dice el contratista francés, EDF tal vez 2027....
- ¿La planta Vogtle 3 y 4 con reactores usanos? 14.000 millones de dólares como máximo. Hoy, sin ninguno de los dos reactores terminados, el coste es de al menos 34.000 millones de dólares. Southern Company dijo que añadiría otros 200 millones de dólares al precio... y sigue sumando.
- En europa estamos en las mismas, el Finlandes Olkiluoto 3 (OL3) con 13 años de retraso ha salido por 13mil millones.

- "Pero oye ¡que hablo de reactores pequeños, no me trolees!". Va, te doy la razon... dejemos los grandes reactores.. hablemos de los pequeños que supuestamente lo solucionarán todo. Estamos en 2023 y no hay reactores pero tienen una certificacion... con un coste de 5.320 millones de dólares.
https://www.elsaltodiario.com/desconexion-nuclear/agujero-economico-nueva-nuclear
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html

#228 Incluso siendo mucho más caras, la vida útil es mucho mayor también. Los desechos de los molinos y paneles ya son un problema y eso que llevamos muy poco tiempo con ellos.

Este video es bastante interesante al respecto

#113 Siempre he pensado que molaría que por la compra de un coche eléctrico, alguna compañía ofrezca un descuento muy importante para usar 1-2 veces por año en alquiler de coche.

Sería una solución genial. Compras un coche eléctrico que tiene una batería modesta, digamos para 100Km nada más y por lo tanto es mucho más barato. Y viene con un bono para alquilar gratis o con un buen descuento uno de combustión para ir de vacaciones.

#128 Sabes la acometida que necesita un solo cargador de 150 Kw ? habría que cambiar toda la infraestructura eléctrica para poner cargadores de esa Potencia. Imagínate solo 15 de esos en un mismo sitio para que se pueda cargar en momentos de alta demanda como semana santa, puente de mayo, Agosto.

#128

Los cálculos que has hecho no son correctos.
- Actualmente los cargadores rápidos son de 150kw y 250kw
- Asumiendo 150 kw, en una hora consigues 150kwh, por lo que en 20 minutos consigues->150/3=50kwh
- El consumo de un tesla model 3 es de entre 14 y 18 kwh
- Asumiendo el peor caso (cargador de 150Kw, 20 minutos de parada y 18kwh de consumo medio) son 276 km
- Asumiendo el mejor de los casos (cargador de 250kwh, 20 minutos de parada y consumo de 14kwh) podrías conseguir 590km

Así que sí. En carretera un coche eléctrico se carga en minutos. ¿Tan rápido como uno de gasolina? no, pero sí en minutos. Como tú dices esto está fuera de discusión.

Lo de cargarlo en horas es para cargarlo cuando lo dejas aparcado, no para la electrolinera.

Sacado de la web de repsol:

Si estás fuera de casa y necesitas cargar tu coche, puedes consultar nuestro mapa de puntos de recarga para saber cuál es el punto más cercano a dónde te encuentres. Actualmente contamos con más de 400 puntos de recarga:
Punto de recarga semi rápido: tarda 2 hrs en cargar.
Punto de recarga rápido: tarda 40 minutos en cargar.
Punto de recarga ultra rápido: tarda entre 6 y 13 minutos en cargar, es capaz de suministrar 350kw

Los hay de 350 kwh ni 20 minutos se tarda.

Tienes que actualizar tus conocimientos del tema.

#125 Los imbéciles son los más propensos a dejarse manipular por ese tipo de propaganda.

#44 Fukushima powah !
Los desastres radiactivos son sanos y el que no desayuñe su tazón de material radiactivo es un parguela

#61 Mas contaminan otras fuentes de energía y no os veo llorar a los testigos antinucleares, porque como sois impresionables y solos os acordáis de la contaminación cuando está se produce bruscamente, no os habéis parado a pensar en lo que contamina fabricar aspas eólicas, paneles solares, baterías, etc...

No, os acordáis de las nucleares porque un par de veces fallaron en 70 años, y no de las otras, cuya contaminación es constante. Pero como no lo veis, patata

#61 Esto es igual que los que tienen miedo a viajar en avión porque de vez en cuando alguno se cae y muere mucha gente.

Tómate el trabajo de investigar un poco (yo lo hice hace algún tiempo) y verás la cantidad de muertes provocadas por el uso de diversas fuentes de energía por kwh generado.

No te resultará una sorpresa que la más destructiva sean los combustibles fósiles. Pero tal vez te parezca raro que las renovables (con los pocos años que llevan en uso) le sigan y que la que menos muertes ha causado en toda la historia sea la nuclear.

Ojo: la manera correcta de calcularlo es muertes por kilovatio-hora. Porque si bien las renovables no matan mucha gente, comparativamente producen muy poca energía. Una nuclear produce una cantidad enorme de energía y eso inclina la balanza un montón. Por producción de energía la forma que menos muertes ha causado de todas (por mucho) es la nuclear. Y a eso hay que agregarle que las centrales nuevas son más seguras todavía.

De todas formas, si vas a salir a la calle a quejarte, en vez de llevar carteles de "nucleares no", yo optaría por llevar carteles de "más presupuesto para investigar la fusión". Que es lo único que nos ayudará de verdad.

Dicho sea de paso, lo mismo ocurre con los aviones. Hay algunos accidentes aéreos fatales por año, sí. Digamos para exagerar que se caen 10 aviones y mueren 500 personas en cada uno. Serían unos 5 mil muertes al año por volar en avión (exagerando). Pero en accidentes de coche muere más de un millón de personas al año. Exactamente lo mismo pasa con la producción de energía.

#44 "Ir contra las nucleares es de una ignorancia terrible "

La tradicional y sempiterna ignorancia de los votantes de izquierdas. Y orgullosísimos que están de ello.

#96 Soy votante de izquierdas

Esto tiene que ver más con el estar bien informado, y el sentido comun

#106 Siempre he pensado que molaría que por la compra de un coche eléctrico, alguna compañía ofrezca un descuento muy importante para usar 1-2 veces por año en alquiler de coche.

En plan, me compro un Prius eléctrico, y tengo un 60% de descuento en alquiler en la empresa X durante, yo qué sé, 10 años. O 5, que quizá 10 es mucho.

Creo que daría un empujón a esos que tienen dudas con el eléctrico pero hacen 1-2 viajes largos como mucho al año.

#113 Siempre he pensado que molaría que por la compra de un coche eléctrico, alguna compañía ofrezca un descuento muy importante para usar 1-2 veces por año en alquiler de coche.

Sería una solución genial. Compras un coche eléctrico que tiene una batería modesta, digamos para 100Km nada más y por lo tanto es mucho más barato. Y viene con un bono para alquilar gratis o con un buen descuento uno de combustión para ir de vacaciones.

#106 los coches eléctricos se cargan en minutos en las electrolineras.
En horas se cargan en casa porque no hay prisa

#123 Pues investigando un poco, leo que si consiguieras un cargador ultrarápido de 150kW, en 10 minutos te alcanzaría para recargar energía para unos 100Km. O sea que cargas, sigues viaje, y en menos de una hora tendrás que estar recargando de nuevo y si tienes suerte encontrarás otro cargador ultrarápido y que no esté ocupado, claro.

En contraposición un coche de combustión en 2 o 3 minutos puede cargar combustible para 800km de viaje. En la mayoría de los casos podrás hacer tu viaje de ida y vuelta incluso sin recargar.

Es que eso está fuera de discusión. Hasta que los chinos no empiecen a vender sus baterías de electrolito sólido el coche eléctrico no será viable para tramos largos.

#128 Sabes la acometida que necesita un solo cargador de 150 Kw ? habría que cambiar toda la infraestructura eléctrica para poner cargadores de esa Potencia. Imagínate solo 15 de esos en un mismo sitio para que se pueda cargar en momentos de alta demanda como semana santa, puente de mayo, Agosto.

#128

Los cálculos que has hecho no son correctos.
- Actualmente los cargadores rápidos son de 150kw y 250kw
- Asumiendo 150 kw, en una hora consigues 150kwh, por lo que en 20 minutos consigues->150/3=50kwh
- El consumo de un tesla model 3 es de entre 14 y 18 kwh
- Asumiendo el peor caso (cargador de 150Kw, 20 minutos de parada y 18kwh de consumo medio) son 276 km
- Asumiendo el mejor de los casos (cargador de 250kwh, 20 minutos de parada y consumo de 14kwh) podrías conseguir 590km

Así que sí. En carretera un coche eléctrico se carga en minutos. ¿Tan rápido como uno de gasolina? no, pero sí en minutos. Como tú dices esto está fuera de discusión.

Lo de cargarlo en horas es para cargarlo cuando lo dejas aparcado, no para la electrolinera.

Sacado de la web de repsol:

Si estás fuera de casa y necesitas cargar tu coche, puedes consultar nuestro mapa de puntos de recarga para saber cuál es el punto más cercano a dónde te encuentres. Actualmente contamos con más de 400 puntos de recarga:
Punto de recarga semi rápido: tarda 2 hrs en cargar.
Punto de recarga rápido: tarda 40 minutos en cargar.
Punto de recarga ultra rápido: tarda entre 6 y 13 minutos en cargar, es capaz de suministrar 350kw

Los hay de 350 kwh ni 20 minutos se tarda.

Tienes que actualizar tus conocimientos del tema.

#82 Los que apoyan la construccion de nuevas centrales nucleares no tienen ni la mas remota idea de lo que costaria construir una nueva central a dia de hoy. Son un pufo, un agujero negro que puede arruinar economias enteras y que españa no puede permitirse, ni siquiera hace falta que hablemos de todos los demas puntos, solo con el economico ya es un no rotundo.
Las empresas privadas si lo saben y por eso no encontrareis ni una sola central nuclear construida con dinero privado en practicamente ninguna parte del planeta.

#165 Los que apoyan la construccion de nuevas centrales nucleares no tienen ni la mas remota idea de lo que costaria construir una nueva central a dia de hoy.

Los que se oponen no lo hacen por el precio sino por miedo a accidentes.

Si hablamos de costos... puede que salgan caras pero generan una cantidad enorme de energía. En comparación los paneles solares y los molinos parecen más baratos pero su generación es miserable en comparación.

Por otro lado hay que recordar que no son comparables. La energía solar y eólica siempre necesita a demás una central térmica o nuclear de apoyo.

Pero a ver si puedo comparar precios:

Veo con una búsqueda rápida que una central nuclear puede costar 1 mil millones de euros. La potencia que generan suele ser de unos 1000 MW. Esto nos daría ... jeje una cuenta muy fácil. A 1€ por vatio.

Ahora con los huertos solares no es tan fácil encontrar los costos. Pero más o menos un panel solar de 500W cuesta unos 100€ así que el precio sería 0,2€ por vatio.

Queda claro que una central nuclear sería 5 veces más cara que los paneles solares. Pero recordemos que la nuclear genera todo el tiempo y la solar sólo unas horas al día. Así que necesita gastar en algo extra que no será barato.

A ver qué encuentro sobre molinos...
Veo rápidamente que suelen costar unos 2 millones de euros. Y generan 2 o 3 MW. Así que tendríamos de nuevo una cuenta fácil. Daría alrededor de 1€ por vatio... igual que una nuclear. Pero de nuevo con la desventaja de que no siempre hay viento.

#226 ¿Mil millones? Ni en broma.
Empieza en 4mil millones en el proyecto incial, costes que pueden multiplicarse exponencialmente, y se multiplican, cuando se traducen en el mundo real tm. Eso por no hablar de que la nuclear requiere combustible, combustible que tenemos que importar, cuyo coste no deja de subir y nos hace dependientes de terceros paises enemigos como rusia o "enamigos" como los que reciben ordenes de usa.
De nuevo yo no estoy en contra de la nuclear, estoy en contra de que me tomen por tonto.

Veamos ejemplos de costes sin entrar en mucho detalle. Unos fragmentos de texto:
- Hinkley Point C ¿que pensabas que costaría 19.000 millones de dólares? Ahora va a costar 26.000 millones. En realidad, son 35.000 millones. Espera, lo siento, no, la cifra real está más cerca de los 40.000 millones. ¿Cuándo estará lista para funcionar? Um, bueno, actualmente dice el contratista francés, EDF tal vez 2027....
- ¿La planta Vogtle 3 y 4 con reactores usanos? 14.000 millones de dólares como máximo. Hoy, sin ninguno de los dos reactores terminados, el coste es de al menos 34.000 millones de dólares. Southern Company dijo que añadiría otros 200 millones de dólares al precio... y sigue sumando.
- En europa estamos en las mismas, el Finlandes Olkiluoto 3 (OL3) con 13 años de retraso ha salido por 13mil millones.

- "Pero oye ¡que hablo de reactores pequeños, no me trolees!". Va, te doy la razon... dejemos los grandes reactores.. hablemos de los pequeños que supuestamente lo solucionarán todo. Estamos en 2023 y no hay reactores pero tienen una certificacion... con un coste de 5.320 millones de dólares.
https://www.elsaltodiario.com/desconexion-nuclear/agujero-economico-nueva-nuclear
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html

#228 Incluso siendo mucho más caras, la vida útil es mucho mayor también. Los desechos de los molinos y paneles ya son un problema y eso que llevamos muy poco tiempo con ellos.

Este video es bastante interesante al respecto

#3 igual igual... ¿Cuánto tardas en volver a la habitación?

#3 Como bien dice #4, el tiempo de reacción es crucial con los bebes (Y con los críos, en general)
No es de ser muy normal dejar un bebé solo para irse a cenar, por muy monitorizado que lo tengas

#7 Es menos perjudicial esto que aplicar el método Ferber* y lo hacen millones de personas sin pasar por el juzgado.


_{* Dejar llorar al bebé solo en una habitación para que aprenda que nadie va a ir a socorrerlo y así deja de llorar por las noches no molestando a los padres.}

#3 claro que si hombre, igualito

#55 Al parecer, con que parezca que no habría hecho lo mismo es suficiente

#57 Claro. Basta con que critique lo que hizo el otro para que la gente se crea que habría hecho algo distinto. Y eso es aplicable a cualquier decisión impopular que tome un político.

#12 "Los demás no opinan como yo porque no piensan, son tontos, yo soy muy listo."

#12 efectivamente, no se en otros paises pero aquí es una ilusión de libertad... votas a Kodoss o a Lodoss... todo atado y bien atado.

#9 Me has recordado una de esas encuestas trampa que le hacen en estados unidos a la gente... si mal no recuerdo era sobre atacar a Francia, un conocido país de oriente medio, por aliarse con los talibanes. Y mucha gente afirmando que hay que defenderse de los terroristas...

#2 vaya simplificación más pueril has hecho. Que israél sea democrático responsabiliza a todos?
Me descojono. Teneís que simplificar más el discurso

La de cosas malas que he hecho por ende... vender armas, atacar Irak... y si eres español tu también no se que haces dando lecciones de moral cuando llevas siglos enriqueciendote de las guerras áfrica...

Hay alguno que pala y arena y pa nada más.

#4 vaya simplificación más pueril has hecho. Que israél sea democrático responsabiliza a todos?

Entiendo tu punto pero algo es que la gente se olvida que hoy en día la democracia ha perdido todo su significado y sólo sirve para justificar lo que hacen los políticos. Si el gobernante de turno hace algo mal se limitan a decir "tu cierra la boca, no te quejes y la próxima vez vota a otro porque esto es una democracia y si el gobierno hace algo es porque es el deseo de sus votantes".

Lógicamente, si lo piensas detenidamente te das cuenta de que la libertad de elección es una ilusión actualmente, pero poca gente se interesa en pensar algo detenidamente.

#12 "Los demás no opinan como yo porque no piensan, son tontos, yo soy muy listo."

#12 efectivamente, no se en otros paises pero aquí es una ilusión de libertad... votas a Kodoss o a Lodoss... todo atado y bien atado.

#4 Es simplista, pero aquí nos encargamos nosotros de quitar al gobierno que aprobó ir a la guerra echando un papelito a un urna.

#33 El problema es cuando votas a otro partido pensando que no habría hecho lo mismo.

#55 Al parecer, con que parezca que no habría hecho lo mismo es suficiente

#57 Claro. Basta con que critique lo que hizo el otro para que la gente se crea que habría hecho algo distinto. Y eso es aplicable a cualquier decisión impopular que tome un político.

#2 Está la maquinaria OTAN preparando estás cositas a ver si generan otra primavera de colores.
Si juzgáramos las democracias de cualquier otro país por los casos de abusos o injusticias de los gobernantes... No habría guillotinas suficientes.
Pero vamos a por Irán, que no pasa por el aro.

#5 correcto. Esto es la maquinaria otanista que hablará de lo malos que son en Irán, pero NUNCA mencionará a Julian Assange o a José Couso, por poner dos nombres.

#5 #6 si, se huele campaña mediática: qué malos son los de Iran!

#10 Los medios occidentales se focalizan donde quiere la OTAN, no lo dudes.
La lista de los países con las reservas más grandes del mundo corresponden justo con los mayores enemigos de EEUU: Rusia, Venezuela, Irán.
"Queremos llevar la democracia allí" se traduce por "queremos cambiar a estos rebeldes por un gobierno que nos permita llevarnos su petróleo regalado a cambio de mantenerles en el cargo"

#17 estamos en el lado de los malos, eso lo tengo muy claro (aunque los otros tampoco sean santos, eh!)

#39 Imagina lo malo que debe ser Israel, para que haya conseguido hacernos sentir simpatía por Irán.

#10 son buenos segun tu?

#20 no, ni lo son un montón de regímenes, dictaduras, países fallidos, etc
El mundo está lleno hasta los topes de detenciones absolutamente injustas, juicios amañados, represión, etc

Pero si quieres bombardear un país, y cuando lo hagas matarás sin querer unos miles de inocentes, tiene que haber una buena justificación para que el público lo acepte sin rechistar demasiado

A eso me refería

#37 es cierto, en un mundo imperfecto tendremos que escoger a quien apoyar , es un dilema que muchas veces es amargo y contradictorio

#6 mejor callarse y dejar a Iran que haga lo que quiera , colgar gays tambien , claro, somo unos hipocritas,

#19 Vamos a hacer un excel, a ver quien es más maligno, va. Israel no deja votar a la población de GAZA. Israel no permite contratos públicos a empresas palestinas. Israel no permite el agua en los campos de Cisjordania y Gaza. Israel corta el agua a todas las viviendas (pisos, casas, adosados) de palestinos. Israel dice que la población palestino no son personas sino que son animales. Israel ha matado a más de 35.000 personas (entre los cuales la mayor parte son mujeres y niños) en los últimos 150 días.

Si quieres sigo.

#28 Hamas no deja votar a la poblacion de Gaza

#28 Israel no tiene ninguna obligacion con gaza, gaza tiene frontera con egipto si quieren tener negocios con sus hermanos musulmanes

#2 perdona pero esa afirmación no es admisible, un país que practica apartheid y genocidio jamás se puede considerar un país democrático, tienes que estar de coña.

#7 Eso nos lleva a una falacia de este escoces no es verdadero, la democracia es buena porque solo la llamamos democracia cuando es buena. A cualquier estado democrático siempre puedes ponerle peros... esto no es democracia de verdad.

#44 no hagas ingeniería anda. Israel es un régimen autoritario y criminal.

#45 La ingeniaría la hace tu mente al no comprender nada de lo que he dicho, pero no me preocupa... sirviendo un falso escoces para ti, un saludo.

#2 ¿Por qué Israel es una democracia e Irán no?

#8 Porque no se ha sacado el Washington's seal of approval. Solo eres una democracia si Estados Unidos dice que lo eres.

#2 Que Irán sea un régimen execrable no va a hacer que Israel no lo sea también.

Eso es lo que dices tu porque lo razonas. El común de la gente, si le muestras unas cuantas noticias de este tipo, rápidamente empezará a desear que Israel los mate a todos.

#9 Me has recordado una de esas encuestas trampa que le hacen en estados unidos a la gente... si mal no recuerdo era sobre atacar a Francia, un conocido país de oriente medio, por aliarse con los talibanes. Y mucha gente afirmando que hay que defenderse de los terroristas...

#2 Israel es un país de mierda que bombardea campos de refugiados.

#13 iran es un pais de mierda que mata a su propia gente

#25 No he dicho que sean unos santos.

#2 Que Israel sea un estado terrorista asesino no hace que Irán no sea una teocracia represiva con nulo respeto a los derechos humanos.
A ver si ahora vamos a tener que blanquear a Irán, por muy enemigo de Israel que sea.
Los enemigos de mi enemigo no son mis amigos (necesariamente).

#2 de este caso no tienes nada que decir, no?

#38 el artículo dice energía negativa, no sé si se refiere a cargas opuestas de una partícula-antipartícula

#49 Tanto las partículas como las antipartículas tienen masa positiva y una partícula con una antipartícula lo que producen es un montón de energía positiva. En cuanto a energía negativa, no se referirá el artículo o si es algún fallo de traducción, energía negativa es que algo absorba energia que es algo bien común.

#52 No se si un zero absoluto, puede considerarse "energía negativa"... es más bien, la total ausencia de energía, que no es negativo.

#52 no hablo de masa nunca, hablo de energía. el artículo dice energia negativa, puedes entrar y verlo. Ahora, que el articulo esté confundido es otra cosa

#49 la energía negativa te repele en cuanto le aplicas un impulso. No tiene nada que ver con la antimateria.

#68 pués entonces lo del artículo no tiene sentido, habla de energía negativa

#81 si lo del artículo está hablando de la métrica de alcubierre, la energía negativa,solo puedo decir que es una forma hipotética de energía que tendría efectos gravitacionales repulsivos en lugar de atractivos. Se postula que esta energía negativa sería necesaria para deformar el espacio-tiempo de manera que permita el desplazamiento warp, como se describe en la métrica de Alcubierre. En la práctica, aún no se ha descubierto evidencia experimental de la existencia de energía negativa.
Según las ecuaciones de Einstein, esta energía negativa debería existir, pero aún no se ha observado en la naturaleza. Hablé en su momento con alcubierre, comentó que se necesitaría la masa de Júpiter en forma de energía negativa para conseguir llegar a próxima centauri (trisolarian) al 99% de c. Ida y vuelta para los tripulantes unos 9 años, en la tierra habrían pasado unos 40 años o algo más.

#27 eso, pastelería que adelgace

#30 Shut up and take my money!

#27 existir existe pero es inmensamente caro, de hecho cuesta más la energía para producirlo que la energía que se recibe. Por ejemplo, en las tomografías usan positrones, que es un electrón con energía postitiva, es un antielectrón, una antipartícula, la antimateria del electrón.

#36 Eso es antimateria no masa negativa

#38 el artículo dice energía negativa, no sé si se refiere a cargas opuestas de una partícula-antipartícula

#49 Tanto las partículas como las antipartículas tienen masa positiva y una partícula con una antipartícula lo que producen es un montón de energía positiva. En cuanto a energía negativa, no se referirá el artículo o si es algún fallo de traducción, energía negativa es que algo absorba energia que es algo bien común.

#52 No se si un zero absoluto, puede considerarse "energía negativa"... es más bien, la total ausencia de energía, que no es negativo.

#52 no hablo de masa nunca, hablo de energía. el artículo dice energia negativa, puedes entrar y verlo. Ahora, que el articulo esté confundido es otra cosa

#49 la energía negativa te repele en cuanto le aplicas un impulso. No tiene nada que ver con la antimateria.

#68 pués entonces lo del artículo no tiene sentido, habla de energía negativa

#81 si lo del artículo está hablando de la métrica de alcubierre, la energía negativa,solo puedo decir que es una forma hipotética de energía que tendría efectos gravitacionales repulsivos en lugar de atractivos. Se postula que esta energía negativa sería necesaria para deformar el espacio-tiempo de manera que permita el desplazamiento warp, como se describe en la métrica de Alcubierre. En la práctica, aún no se ha descubierto evidencia experimental de la existencia de energía negativa.
Según las ecuaciones de Einstein, esta energía negativa debería existir, pero aún no se ha observado en la naturaleza. Hablé en su momento con alcubierre, comentó que se necesitaría la masa de Júpiter en forma de energía negativa para conseguir llegar a próxima centauri (trisolarian) al 99% de c. Ida y vuelta para los tripulantes unos 9 años, en la tierra habrían pasado unos 40 años o algo más.

#25 Don't panic

#6 Ya lo dicen y piden que quiten el paro a los españoles y luego hay un montón de gilipollas que les compramos fresas

#6 y es verdad. Los españoles son todos un poco vagos, si no lo fuesen contratarían a gente de aquí en lugar de traer inmigrantes.

#55 si... Son tan vagos que no siquiera quieren pagar por trabajar.

#55 ¿Eres español?..¿eres de los vagos?...Dime niño de quien eres todo vestidito de blanco.

#70 no, soy británico.

#90 Sorry, nadie es perfecto

#55 ve tú

#93 ¿Chavolas en Andorra? Alguna quizás habrá pero bien pocas y muy escondidas. No se me ocurre donde.

#110 Pues ya no las habrá, pero no hace tantos años recuerdo haberlas visto a media distancia en la loma de un monte desde la zona de Escaldes señaladas por un andorrano. Andorra cuenta con mucha mano de obra no cualificada extranjera para trabajar la hostelería y el turismo y recuerdo haber hablado con algunos portugueses allí sobre el tema y que las condiciones no eran para echar cohetes ni mucho menos (aunque tampoco vivían en chabolas).

#93 Chavolas? Que debido a la subida de los pisos y precios hay gente que lo esta pasando peor, si, es cierto. Pero chavolas no, que aqui hace rasca.
Hace 10 años un piso de 100m2 costaba 650€ con parking incluido, y no precisamente un edificio viejo y sin ascensor. Hablo de un edificio bastante moderno. Ahora se mueven precios entorno a los 1700-2200 mismos metros.
Para el que venga a decir que es culpa de los youtubers, estos son una miniria, no hay tantos como la gente se cree. La culpa es de los residentes a golpe de talonario para tener un piso vacio. Oferta-demanda, vamos