50 por ciento (Parte 1). 50 por ciento (Parte 2). 50 por ciento (Parte 3). 50 por ciento (parte 4) 4.El Director de Tecnología de la compañía de aerotaxis, al que por abreviar llamaremos por las siglas de su cargo en inglés, CTO, rendía cuentas ante el capo di tutti capi, el CEO (Chief Executive Officer). Que a su vez, debería aguantar el chaparrón en la junta de accionistas.- Explícame otra vez eso del 50 por ciento. Y no me saques ninguna formulita, o te juro por mi madre que te echo a la puta calle.El CTO tragó saliva ruidosamente y dijo:- En terminos de programación el asunto para SACTA se trataba de calcular una variable booleana y....CTO noto un respingo en CEO al oír la palabra "booleana". CEO hizo una mueca y preguntó:- ¿Qué has dicho, que has dicho, no te he oído bien, qué quieres el finiquito?CTO intentaba tragar saliva, pero pareciera que tuviese una alpargata atravesada en la garganta porque no era capaz. Tenía el aspecto de un pollo ahogandose al tratar de comer un gusano demasiado grande y efectuaba ya sin disimulo grandes movimientos de cabeza arriba y abajo, a la vez que sus ojos se ponian más y más saltones, y su rostro enrrojecía.- O sea, vamos a ver, quiero decir que se trató de que SACTA se vio forzado por las circunstancias a elegir entre dos opciones. O salvo a uno o salvo a otro. En términos informáticos eso es un 0 o un 1. Y se trata de calcularlo. Esa terrible decisión, cuando la hace un médico se llama triaje. Tenía que salvar a uno y dejar morir a otro. En general se suele priorizar al que mayor probalidad tenga de sobrevivir, como por ejemplo sucede en las listas de candidatos a recibir un trasplante de un organo.CEO no mostraba signos de ira. Eso tranquilizó un poco a CTO, que prosiguió con la explicación.- Así que antes de empezar a calcular ese 0 o ese 1, se puede decir que los dos ocupantes de los dos vehículos tenían un 50 por ciento de posibilidades de recibir la ayuda del dron de rescate. Y cuando terminó el cálculo, uno de los dos ocupantes, tenía el 100% de posibilidades y otro el 0%. Pero SACTA no contaba con que ese tipo nos lanzase un órdago...y tuvo que recalcular cuando quedaban pocos segundos para el impacto. SACTA no tenía claro si lo de la vacuna era cierto o no. El resto de cosas que dijo el sujeto sabía que eran ciertas. El caso es que consideró toda la nueva información y decidió salvar al tío de la barba.El CEO procesó todo aquello y chasqueó la lengua mientras se despedía mentalmente de su carrera. Aquel mamonazo hijo de puta había conseguido salvar el pellejo mintiendo. Les había pasado una patata tan caliente como que se encontraban con la prensa de todo el mundo encima, y dos juicios pendientes. Uno con la familia de la mujer embarazada fallecida y otro con el barbas de los cojones. La rata inmunda, encima les había demandado por daños morales y psicológicos, y para más INRI y quedabienismo, había jurado ante notario entregar integra su indemnización a la familia de la fallecida.
#3 Casi nunca es el qué, es el quien.
#4 Yo no lo veo tanto problema del juez como de los psicólogos forenses que dijeron que estaba simulando su discapacidad.
#43 No es cuestión de cómo te suene a ti. Desde nuestro punto de vista es una mierda, pero es el sistema que al parecer prefieren la mayoría de votantes. Esto simplemente son las consecuencias lógicas de esa decisión.
Cuando lo pides en aliexpres: fósiles de escorpiones de dos metros.
Lo que te llega
#55 La mayoría de la gente opina lo que le diga el partido en cada momento.
#103 Lo sé. Y que conste que yo he pecado también de ello.
#7 El mio es realista, pero, sin duda, es mejor el tuyo.
Esperamos esa continuación.
#2 Yo lo resumo en: Desde el origen de la civilización apenas han transcurrido 6.000 años. Y ya cada cual que se eche cuentas de lo sucedido hasta la fecha y añada 4.000 años más.
50 por ciento (Parte 1). 50 por ciento (Parte 2). 50 por ciento (Parte 3).El barbudo dijo:—Quiero grabar ese mensaje para mi familia.—Adelante.—Si muero quiero deciros que sois lo que más he querido, y que demandéis a la compañía de aerotaxis. Contratad abogados que cobren un porcentaje de la indemnización.—Señor, no...El barbudo continuó mientras mostraba una tarjeta de identificación laboral y un tablet a la cámara del interior del habitáculo.—Y a los jefes de mi empresa, Medical Industries Inc., recomendar que demanden por daños y perjuicios. Este tablet contiene el proceso de síntesis de una vacuna para la gripe, que administrada una sola vez protege de por vida. Esta vacuna hubiese salvado millones de vidas.El habitáculo quedó en silencio unos segundos.- Señor, no será necesario enviar el mensaje ni negociar indemnización alguna. A la vista de los nuevos datos disponibles, el dron de rescate interceptará su vehículo en 5 segundos y le pondrá a salvo. Recibirá atención médica en cuanto aterrice. Lamento todo este incidente y le pido disculpas en nombre de Aerotaxis Asociados.
Final alternativo y más realista
— Señor, por un lamentable error informático su mensaje no ha podido ser registrado.
— HijodeBOOOOM.
Y todavia está Trump, Vox, Le Pen y toda esa caverna negando el calentamiento legal. Pero las consecuencia las sufrimos los trabajadores y los pobres además de la naturaleza.
#20 Están puestos ahí para hacer eso mismo. El día que la elección de sus miembros no dependa de intereses políticos podremos empezar a hablar de independencia.
#20 Principios de los 70, verano, Madrid-Galicia 5 en un Seat 600.
Nada mas que añadir, señoría.
#37 ¿qué tal tiraba para subir los puertos? 
#44 El Padornelo y La Canda, telita.
A parar y a abrir el capó, incluso con el truco de las bisagras invertidas.
Indestructible el Seilla.
#124 Es más grave, pero la noticia tampoco habla de eso (lo menciona muy de pasada con lo de las conversaciones telefónicas). Y lo del chantaje, que tampoco lo menciona, vuelve a ser consecuencia de que importe con quien folla.
Resumiendo, el escándalo de la noticia es con quien follaba el juancar. Siendo mal pensado, podría llegar a parecer que quieren dejar la imagen de follador, que a muchos nos la suda y otros les resulta hasta simpática, pasando por alto las cosas realmente graves.
#91 Lo mismo me lo he perdido, pero juraría que la noticia no habla de ninguna de esas cosas, sino de la cantidad de famosas que se cepillaba, algo que me la suda bastante. Incluso lo que mencionas, siendo más grave, no deja de ser consecuencia de no dejarle follar en paz. Para mi lo escandaloso empieza en cosas como que nos viniese impuesto o el origen de su fortuna.
#116 la cuestión es de seguridad nacional. Si tiene relaciones fuera del matrimonio puede ser sometido a chantaje. (Un Rey infiel no estaría bien visto y tendría que abdicar) . Si el Jefe del Estado puede ser sometido a chantaje nos afecta a todos
Pero no es un falso dilema. Ganar dinero en comisiones es más grave.
#124 Es más grave, pero la noticia tampoco habla de eso (lo menciona muy de pasada con lo de las conversaciones telefónicas). Y lo del chantaje, que tampoco lo menciona, vuelve a ser consecuencia de que importe con quien folla.
Resumiendo, el escándalo de la noticia es con quien follaba el juancar. Siendo mal pensado, podría llegar a parecer que quieren dejar la imagen de follador, que a muchos nos la suda y otros les resulta hasta simpática, pasando por alto las cosas realmente graves.
#116 Pues a mi no me la suda. Tiene un cargo que depende exactamente de a quien se follaba su padre. Ni mas ni menos. Y su hijo igual. Si estos son sus meritos, puede decidir abdicar y hacer lo que le de la gana, o aguantarse y aceptar el cargo.
Y eso sin entrar a hablar de lo que se debe haber costado gastado de dinero en sobornos, tiempo de agentes tapando mierdas y otras mierdas.
#6 Mediados de los 80, Madrid Galicia en unas 8 horas, 9 personas. El calor se combatia saliendo a las 5 de la mañana.
#20 Principios de los 70, verano, Madrid-Galicia 5 en un Seat 600.
Nada mas que añadir, señoría.
#40 Como decía otro meneante, era uno de los del asiento de atrás peleando con los otros dos todo el viaje.
Espero que no tengas ninguna fobia de edadismo.
#44 El Padornelo y La Canda, telita.
A parar y a abrir el capó, incluso con el truco de las bisagras invertidas.
Indestructible el Seilla.
#6 Escandaloso con quien folla? Me la suda bastante. Vamos, que si eso fuese lo más chungo que pudiese sacarse a la casa real, hasta votaba monarquía. 😆
#73 No es con quien folla. Es la mentira de vender a un hombre íntegro y familiar (para los estándares de aquella época) mientras le tapaban con dinero sus aventuras extramatrimoniales. Con nuestro dinero. Sus escapadas, arreglar una casa para tener a su amante cerca del palacio, el servicio de seguridad reforzado no para protegerlo de un atentado, era para protegerlo de la prensa. Los españoles le hemos pagado la fiesta.
Y todo a un caradura que no elegimos, vino impuesto, como el de ahora.
Pero nunca se reconocen los hechos cuando están pasando...
#91 Lo mismo me lo he perdido, pero juraría que la noticia no habla de ninguna de esas cosas, sino de la cantidad de famosas que se cepillaba, algo que me la suda bastante. Incluso lo que mencionas, siendo más grave, no deja de ser consecuencia de no dejarle follar en paz. Para mi lo escandaloso empieza en cosas como que nos viniese impuesto o el origen de su fortuna.
#116 la cuestión es de seguridad nacional. Si tiene relaciones fuera del matrimonio puede ser sometido a chantaje. (Un Rey infiel no estaría bien visto y tendría que abdicar) . Si el Jefe del Estado puede ser sometido a chantaje nos afecta a todos
Pero no es un falso dilema. Ganar dinero en comisiones es más grave.
#124 Es más grave, pero la noticia tampoco habla de eso (lo menciona muy de pasada con lo de las conversaciones telefónicas). Y lo del chantaje, que tampoco lo menciona, vuelve a ser consecuencia de que importe con quien folla.
Resumiendo, el escándalo de la noticia es con quien follaba el juancar. Siendo mal pensado, podría llegar a parecer que quieren dejar la imagen de follador, que a muchos nos la suda y otros les resulta hasta simpática, pasando por alto las cosas realmente graves.
#116 Pues a mi no me la suda. Tiene un cargo que depende exactamente de a quien se follaba su padre. Ni mas ni menos. Y su hijo igual. Si estos son sus meritos, puede decidir abdicar y hacer lo que le de la gana, o aguantarse y aceptar el cargo.
Y eso sin entrar a hablar de lo que se debe haber costado gastado de dinero en sobornos, tiempo de agentes tapando mierdas y otras mierdas.
#12 Dejando a un lado cómo funciona realmente el paro, lo que vienes aportando de cada nómina era (de cabeza) el 1,50% más otro 5.50% de la empresa. Puedes echar cuentas de cuanto tiempo tienes que trabajar para cobrar dos años de paro. En mi caso, por ejemplo, a partir de los 18 años trabajados podría empezar a decir que me lo he pagado yo. Y eso trabajando de forma ininterrumpida, que si vas cambiando de trabajo cada pocos años y cobrando el paro que te corresponda, era bastante más.
#61 Lo que consigue este tipo de cosas es que, el trabajador normal, que no se estudia la ley, porque no quiere perder tiempo, simplemente quiere mantenerse a flote mientras encuentra otro trabajo, además de tener que buscar trabajo tiene que perder tiempo en burocracia absurda, es tratado como si fuera un ladrón o un timador, pero los timadores de verdad se saltan todos los controles, porque si se la estudian...
Todo el sistema de prestaciones está montado invirtiendo la carga de la prueba, debes probar que no eres un timador, que no eres un ladrón y que no quieres engañar...
Como es lógico, demostrar que no eres algo cuesta mucho y tienes que volverte un experto, luego les extraña que alguna gente, una vez ha invertido tiempo y capacidades en entenderlo le saque ventaja al sistema...
Me parece lo más lógico.
#66 #71 Depende de cuanto hayas trabajado y de como sea tu trabajo.
El sistema está montado para que, aportas durante un tiempo y cobras en consecuencia.
Luego, pueden darse casos de personas que están cada año pidiendo prestaciones por desempleo (como quien tiene un contrato de fijo discontinuo y trabaja en la hostelería, temporada turística cotiza y no turística está cobrando la prestación) en donde si que puede ganar un poco más que lo que aporta, pero un trabajador normal, que no esté en el paro cada poco tiempo, va a aportar más de lo que cobra.
Aquí explico mi caso particular #72.
Realmente algunos no tiene en cuenta que, la mayoría de la gente suele estar un tiempo en el paro y luego cotiza mucho más tiempo.
Se supone que lo lógico debería ser que la gente tuviera contratos fijos y si no es así, el gobierno está haciendo mal el trabajo.
Luego puede que al principio mientras estás de trabajo en trabajo cobres más, pero a la larga, como dice #82 vas a pagar más de lo que recibes, él dice que ya ha pagado más que 2 años, pero si nunca ha estado 2 años de paro, realmente él ha pagado más de lo que ha recibido.
Realmente, el problema es que no tenemos en cuenta que un gobierno NO es una empresa privada, no solamente trabaja con lo recaudado.
De hecho es lo típico, gente como #47 hablan de casos especiales y radicales como si fueran la norma, ya que si no cotizas más de un año no tienes derecho a paro.
Para poder cobrar más de lo que aportas tienes que estar estudiando el tema y volverte un experto en él.
Realmente esa gente, esos timadores, van a timar igualmente, porque siempre van a encontrar las rendijas donde pueda conseguir el dinero.
No van a trabajar para ganar dinero, van a trabajar para conseguir prestaciones y vivir.
#87 De verdad, no sé dónde te informas pero estás muy equivocado.
#12 Y haces bien en resumir, excepto cuando obvias partes importantes. La ONU no está estableciendo una definición universal para niño, simplemente establece la convención de que a efectos de esa declaración se considera niño a todo menor de 18 años. Lo mismo que se hace en infinidad de declaraciones y textos de todo tipo cuando tienes que referirte a un grupo heterogéneo. Por ejemplo, la constitución española cuando habla de españoles.
Fuera de ese contexto, una persona de 6 meses sigue siendo un bebé, una de 6 años un niño y una de 16 un adolescente.
#14 Si lo importante es el acto de esposar, podría haberlo titulado Degradan a un juez que mandó esposar a un bebe ciego por dormirse en su juzgado
Tienes razón en que manda huevos tener que discutir por esta subnormalidad, pero es lo que tiene que algunos prefieran comprar el sensacionalismo a la realidad.
#6 Te has comido el principio del párrafo que citas, que comienza diciendo "Para los efectos de la presente Convención,..." . Están haciendo una simplificación para agrupar todos los menores de 18 años y referirse a ellos a lo largo de toda la Declaración.
El becario que ha redactado la noticia simplemente está haciendo un titular más lastimero y sensacionalista porque es lo que le toca en esta. Cuando toca meter miedo, en lugar de niños te hablan de adolescentes o menores.
#7 Por norma considero útil el enlazar extractos lo más resumido posible en los comentarios en Meneame.
Precisamente el título del artículo que enlazo es "Convención sobre los Derechos del Niño", así que probablemente se sobreentienda el ámbito aplicable.
Otra cosa es que tú quieras destacar con tu comentario la "irrelevancia" de tal Convención, acudiendo a que lo excluyo de manera intencionada, cuando directamente aporto en #6 el enlace donde se lee todo el documento.
Ahora, considero que de irrelevante tiene poco tal Convención, ya que ha sido firmada por 170 estados.
No así por EEUU, que es precisamente dónde ha sucedido este caso.
Es probable que #8 no considere "niño" a alguien de 15 años tampoco, como así afirma también #4.
Pero no seré yo quién cuestione vuestro criterio. Eso se lo dejo a la ONU.
#12 Y haces bien en resumir, excepto cuando obvias partes importantes. La ONU no está estableciendo una definición universal para niño, simplemente establece la convención de que a efectos de esa declaración se considera niño a todo menor de 18 años. Lo mismo que se hace en infinidad de declaraciones y textos de todo tipo cuando tienes que referirte a un grupo heterogéneo. Por ejemplo, la constitución española cuando habla de españoles.
Fuera de ese contexto, una persona de 6 meses sigue siendo un bebé, una de 6 años un niño y una de 16 un adolescente.
#14 Si te exposan por una dixcusión entre exposo y exposa, si extaría juxtificado.
#26 Me estás acojontando:
#14 Si lo importante es el acto de esposar, podría haberlo titulado Degradan a un juez que mandó esposar a un bebe ciego por dormirse en su juzgado
Tienes razón en que manda huevos tener que discutir por esta subnormalidad, pero es lo que tiene que algunos prefieran comprar el sensacionalismo a la realidad.
#13 Nah, la mayoría vota a su equipo independientemente de lo que hagan o digan y luego ya si eso lo raxionalizan.
Por ejemplo, derecha e impuestos: ¿te suena aquella campaña llamada NO+IVA y como acabó?
https://www.20minutos.es/lainformacion/economia/cierran-web-no-mas-iva-esperanza-aguirre-contra-subida-iva-ano-2010-2449614/
#2 Estas asumiendo que a la gente que ha votado eso luego le sabe la boca a mierda.
#3 Casi nunca es el qué, es el quien.
#4 Yo no lo veo tanto problema del juez como de los psicólogos forenses que dijeron que estaba simulando su discapacidad.
#43 No es cuestión de cómo te suene a ti. Desde nuestro punto de vista es una mierda, pero es el sistema que al parecer prefieren la mayoría de votantes. Esto simplemente son las consecuencias lógicas de esa decisión.
Cuando lo pides en aliexpres: fósiles de escorpiones de dos metros.
Lo que te llega
#55 La mayoría de la gente opina lo que le diga el partido en cada momento.
#103 Lo sé. Y que conste que yo he pecado también de ello.
#7 El mio es realista, pero, sin duda, es mejor el tuyo.
Esperamos esa continuación.
#2 Yo lo resumo en: Desde el origen de la civilización apenas han transcurrido 6.000 años. Y ya cada cual que se eche cuentas de lo sucedido hasta la fecha y añada 4.000 años más.
Final alternativo y más realista
— Señor, por un lamentable error informático su mensaje no ha podido ser registrado.
— HijodeBOOOOM.
#20 Están puestos ahí para hacer eso mismo. El día que la elección de sus miembros no dependa de intereses políticos podremos empezar a hablar de independencia.
#37 ¿qué tal tiraba para subir los puertos?
#44 El Padornelo y La Canda, telita.
A parar y a abrir el capó, incluso con el truco de las bisagras invertidas.
Indestructible el Seilla.
#124 Es más grave, pero la noticia tampoco habla de eso (lo menciona muy de pasada con lo de las conversaciones telefónicas). Y lo del chantaje, que tampoco lo menciona, vuelve a ser consecuencia de que importe con quien folla.
Resumiendo, el escándalo de la noticia es con quien follaba el juancar. Siendo mal pensado, podría llegar a parecer que quieren dejar la imagen de follador, que a muchos nos la suda y otros les resulta hasta simpática, pasando por alto las cosas realmente graves.
#91 Lo mismo me lo he perdido, pero juraría que la noticia no habla de ninguna de esas cosas, sino de la cantidad de famosas que se cepillaba, algo que me la suda bastante. Incluso lo que mencionas, siendo más grave, no deja de ser consecuencia de no dejarle follar en paz. Para mi lo escandaloso empieza en cosas como que nos viniese impuesto o el origen de su fortuna.
#116 la cuestión es de seguridad nacional. Si tiene relaciones fuera del matrimonio puede ser sometido a chantaje. (Un Rey infiel no estaría bien visto y tendría que abdicar) . Si el Jefe del Estado puede ser sometido a chantaje nos afecta a todos
Pero no es un falso dilema. Ganar dinero en comisiones es más grave.
#124 Es más grave, pero la noticia tampoco habla de eso (lo menciona muy de pasada con lo de las conversaciones telefónicas). Y lo del chantaje, que tampoco lo menciona, vuelve a ser consecuencia de que importe con quien folla.
Resumiendo, el escándalo de la noticia es con quien follaba el juancar. Siendo mal pensado, podría llegar a parecer que quieren dejar la imagen de follador, que a muchos nos la suda y otros les resulta hasta simpática, pasando por alto las cosas realmente graves.
#116 Pues a mi no me la suda. Tiene un cargo que depende exactamente de a quien se follaba su padre. Ni mas ni menos. Y su hijo igual. Si estos son sus meritos, puede decidir abdicar y hacer lo que le de la gana, o aguantarse y aceptar el cargo.
Y eso sin entrar a hablar de lo que se debe haber costado gastado de dinero en sobornos, tiempo de agentes tapando mierdas y otras mierdas.
#6 Mediados de los 80, Madrid Galicia en unas 8 horas, 9 personas. El calor se combatia saliendo a las 5 de la mañana.
#20 Principios de los 70, verano, Madrid-Galicia 5 en un Seat 600.
Nada mas que añadir, señoría.
#40 Como decía otro meneante, era uno de los del asiento de atrás peleando con los otros dos todo el viaje.
Espero que no tengas ninguna fobia de edadismo.
#44 El Padornelo y La Canda, telita.
A parar y a abrir el capó, incluso con el truco de las bisagras invertidas.
Indestructible el Seilla.
#6 Escandaloso con quien folla? Me la suda bastante. Vamos, que si eso fuese lo más chungo que pudiese sacarse a la casa real, hasta votaba monarquía. 😆
#73 No es con quien folla. Es la mentira de vender a un hombre íntegro y familiar (para los estándares de aquella época) mientras le tapaban con dinero sus aventuras extramatrimoniales. Con nuestro dinero. Sus escapadas, arreglar una casa para tener a su amante cerca del palacio, el servicio de seguridad reforzado no para protegerlo de un atentado, era para protegerlo de la prensa. Los españoles le hemos pagado la fiesta.
Y todo a un caradura que no elegimos, vino impuesto, como el de ahora.
Pero nunca se reconocen los hechos cuando están pasando...
#91 Lo mismo me lo he perdido, pero juraría que la noticia no habla de ninguna de esas cosas, sino de la cantidad de famosas que se cepillaba, algo que me la suda bastante. Incluso lo que mencionas, siendo más grave, no deja de ser consecuencia de no dejarle follar en paz. Para mi lo escandaloso empieza en cosas como que nos viniese impuesto o el origen de su fortuna.
#116 la cuestión es de seguridad nacional. Si tiene relaciones fuera del matrimonio puede ser sometido a chantaje. (Un Rey infiel no estaría bien visto y tendría que abdicar) . Si el Jefe del Estado puede ser sometido a chantaje nos afecta a todos
Pero no es un falso dilema. Ganar dinero en comisiones es más grave.
#124 Es más grave, pero la noticia tampoco habla de eso (lo menciona muy de pasada con lo de las conversaciones telefónicas). Y lo del chantaje, que tampoco lo menciona, vuelve a ser consecuencia de que importe con quien folla.
Resumiendo, el escándalo de la noticia es con quien follaba el juancar. Siendo mal pensado, podría llegar a parecer que quieren dejar la imagen de follador, que a muchos nos la suda y otros les resulta hasta simpática, pasando por alto las cosas realmente graves.
#116 Pues a mi no me la suda. Tiene un cargo que depende exactamente de a quien se follaba su padre. Ni mas ni menos. Y su hijo igual. Si estos son sus meritos, puede decidir abdicar y hacer lo que le de la gana, o aguantarse y aceptar el cargo.
Y eso sin entrar a hablar de lo que se debe haber costado gastado de dinero en sobornos, tiempo de agentes tapando mierdas y otras mierdas.
#12 Dejando a un lado cómo funciona realmente el paro, lo que vienes aportando de cada nómina era (de cabeza) el 1,50% más otro 5.50% de la empresa. Puedes echar cuentas de cuanto tiempo tienes que trabajar para cobrar dos años de paro. En mi caso, por ejemplo, a partir de los 18 años trabajados podría empezar a decir que me lo he pagado yo. Y eso trabajando de forma ininterrumpida, que si vas cambiando de trabajo cada pocos años y cobrando el paro que te corresponda, era bastante más.
#61 Lo que consigue este tipo de cosas es que, el trabajador normal, que no se estudia la ley, porque no quiere perder tiempo, simplemente quiere mantenerse a flote mientras encuentra otro trabajo, además de tener que buscar trabajo tiene que perder tiempo en burocracia absurda, es tratado como si fuera un ladrón o un timador, pero los timadores de verdad se saltan todos los controles, porque si se la estudian...
Todo el sistema de prestaciones está montado invirtiendo la carga de la prueba, debes probar que no eres un timador, que no eres un ladrón y que no quieres engañar...
Como es lógico, demostrar que no eres algo cuesta mucho y tienes que volverte un experto, luego les extraña que alguna gente, una vez ha invertido tiempo y capacidades en entenderlo le saque ventaja al sistema...
Me parece lo más lógico.
#66 #71 Depende de cuanto hayas trabajado y de como sea tu trabajo.
El sistema está montado para que, aportas durante un tiempo y cobras en consecuencia.
Luego, pueden darse casos de personas que están cada año pidiendo prestaciones por desempleo (como quien tiene un contrato de fijo discontinuo y trabaja en la hostelería, temporada turística cotiza y no turística está cobrando la prestación) en donde si que puede ganar un poco más que lo que aporta, pero un trabajador normal, que no esté en el paro cada poco tiempo, va a aportar más de lo que cobra.
Aquí explico mi caso particular #72.
Realmente algunos no tiene en cuenta que, la mayoría de la gente suele estar un tiempo en el paro y luego cotiza mucho más tiempo.
Se supone que lo lógico debería ser que la gente tuviera contratos fijos y si no es así, el gobierno está haciendo mal el trabajo.
Luego puede que al principio mientras estás de trabajo en trabajo cobres más, pero a la larga, como dice #82 vas a pagar más de lo que recibes, él dice que ya ha pagado más que 2 años, pero si nunca ha estado 2 años de paro, realmente él ha pagado más de lo que ha recibido.
Realmente, el problema es que no tenemos en cuenta que un gobierno NO es una empresa privada, no solamente trabaja con lo recaudado.
De hecho es lo típico, gente como #47 hablan de casos especiales y radicales como si fueran la norma, ya que si no cotizas más de un año no tienes derecho a paro.
Para poder cobrar más de lo que aportas tienes que estar estudiando el tema y volverte un experto en él.
Realmente esa gente, esos timadores, van a timar igualmente, porque siempre van a encontrar las rendijas donde pueda conseguir el dinero.
No van a trabajar para ganar dinero, van a trabajar para conseguir prestaciones y vivir.
#87 De verdad, no sé dónde te informas pero estás muy equivocado.
#12 Y haces bien en resumir, excepto cuando obvias partes importantes. La ONU no está estableciendo una definición universal para niño, simplemente establece la convención de que a efectos de esa declaración se considera niño a todo menor de 18 años. Lo mismo que se hace en infinidad de declaraciones y textos de todo tipo cuando tienes que referirte a un grupo heterogéneo. Por ejemplo, la constitución española cuando habla de españoles.
Fuera de ese contexto, una persona de 6 meses sigue siendo un bebé, una de 6 años un niño y una de 16 un adolescente.
#14 Si lo importante es el acto de esposar, podría haberlo titulado Degradan a un juez que mandó esposar a un bebe ciego por dormirse en su juzgado
Tienes razón en que manda huevos tener que discutir por esta subnormalidad, pero es lo que tiene que algunos prefieran comprar el sensacionalismo a la realidad.
#6 Te has comido el principio del párrafo que citas, que comienza diciendo "Para los efectos de la presente Convención,..." . Están haciendo una simplificación para agrupar todos los menores de 18 años y referirse a ellos a lo largo de toda la Declaración.
El becario que ha redactado la noticia simplemente está haciendo un titular más lastimero y sensacionalista porque es lo que le toca en esta. Cuando toca meter miedo, en lugar de niños te hablan de adolescentes o menores.
#7 Por norma considero útil el enlazar extractos lo más resumido posible en los comentarios en Meneame.
Precisamente el título del artículo que enlazo es "Convención sobre los Derechos del Niño", así que probablemente se sobreentienda el ámbito aplicable.
Otra cosa es que tú quieras destacar con tu comentario la "irrelevancia" de tal Convención, acudiendo a que lo excluyo de manera intencionada, cuando directamente aporto en #6 el enlace donde se lee todo el documento.
Ahora, considero que de irrelevante tiene poco tal Convención, ya que ha sido firmada por 170 estados.
No así por EEUU, que es precisamente dónde ha sucedido este caso.
Es probable que #8 no considere "niño" a alguien de 15 años tampoco, como así afirma también #4.
Pero no seré yo quién cuestione vuestro criterio. Eso se lo dejo a la ONU.
#12 Y haces bien en resumir, excepto cuando obvias partes importantes. La ONU no está estableciendo una definición universal para niño, simplemente establece la convención de que a efectos de esa declaración se considera niño a todo menor de 18 años. Lo mismo que se hace en infinidad de declaraciones y textos de todo tipo cuando tienes que referirte a un grupo heterogéneo. Por ejemplo, la constitución española cuando habla de españoles.
Fuera de ese contexto, una persona de 6 meses sigue siendo un bebé, una de 6 años un niño y una de 16 un adolescente.
#14 Si te exposan por una dixcusión entre exposo y exposa, si extaría juxtificado.
#26 Me estás acojontando:
#14 Si lo importante es el acto de esposar, podría haberlo titulado Degradan a un juez que mandó esposar a un bebe ciego por dormirse en su juzgado
Tienes razón en que manda huevos tener que discutir por esta subnormalidad, pero es lo que tiene que algunos prefieran comprar el sensacionalismo a la realidad.
#13 Nah, la mayoría vota a su equipo independientemente de lo que hagan o digan y luego ya si eso lo raxionalizan.
Por ejemplo, derecha e impuestos: ¿te suena aquella campaña llamada NO+IVA y como acabó?
https://www.20minutos.es/lainformacion/economia/cierran-web-no-mas-iva-esperanza-aguirre-contra-subida-iva-ano-2010-2449614/
El jefe de la Policía Local, Pablo Pérez, acompañado de otros agentes, mandos y guardias del instituto armado negociaron con los feriantes para que abandonasen la zona, cuestión a la que accedieron pues, según el testimonio de uno de ellos, no querían generar problemas.
#4 Cuando se hacen ese tipo de rebajas de impuestos o se dan ayudas lo que suele suceder es que la empresa/propietario lo aprovecha para incrementar su margen de beneficio. El precio de las cosas tiende al máximo que la gente está dispuesta a pagar, independientemente del coste. Especialmente en algo con tanta demanda como los pisos.
#10 interesante que hayas dado con el quid del problema, mucha demanda, la demanda no se reduce bajando precios sino aumentando la oferta, aunque los precios del alquiler estuvieran a la mitad, no hay suficiente para cubrir la demanda, es más aumentaría el problema porque para que vas a compartir un piso de 70m con otro si te lo puedes permitir solo...?
#79 Es tal como dices y es como pasa en otros lugares. Una oferta pública suficiente a precios asequibles y mandas al carallo la especulación. En mi ciudad las plazas de garaje estaban disparadas. Mis padres tenían 3 o 4 a 100e. El ayuntamiento hace ya más de una década construyó varios parkings con varios cuentos de plazas municipales y se hizo la magia. Las plazas privadas bajaron a la mitad y casi no suben. Hoy día la tarifa del ayuntamiento es, datos reales, 51,30 € + IVA mensuales, con punto de recarga eléctrico 61,98 € + IVA mensuales. Y las privadas por 55-60.
#10 No tienes en cuenta que los pisos son una inversión y han tenido un coste. Si eliminas o disminuyes lo q se desgravasn los propietarios por los pisos quizás les sea más rentable vender el piso e invertir el dinero en otro negocio con más rentabilidad disminuyendo el número de pisos alquilados.
#4 Lo dudo. Un aviso sería decir que sabes que están ahí. Esto es un aviso de lo que tienes que arreglar para que no sepan que estás ahí.
#50 Los comentarios 1, 2 y 3 no son siguientes al tuyo, por lo que no todos los comentarios son siguientes al tuyo.
Los restantes serían siguientes al tuyo, pero si especificas el siguiente, únicamente es el 4.
Por otra parte, tu infinito se limita a los dos o tres meses que menéame tarda en cerrar los comentarios en las noticias o, en el mejor de los casos, lo que tarde el universo en verse convertido en una sopa de partículas y radiación (o el final que prefieras).
#51 Premisa número 2: Nanananana no te escucho no te escucho nanananana
Se cumple, ergo el razonamiento es correcto.
50 por ciento (Parte 1). 50 por ciento (Parte 2). 50 por ciento (Parte 3). 50 por ciento (parte 4) 4.El Director de Tecnología de la compañía de aerotaxis, al que por abreviar llamaremos por las siglas de su cargo en inglés, CTO, rendía cuentas ante el capo di tutti capi, el CEO (Chief Executive Officer). Que a su vez, debería aguantar el chaparrón en la junta de accionistas.- Explícame otra vez eso del 50 por ciento. Y no me saques ninguna formulita, o te juro por mi madre que te echo a la puta calle.El CTO tragó saliva ruidosamente y dijo:- En terminos de programación el asunto para SACTA se trataba de calcular una variable booleana y....CTO noto un respingo en CEO al oír la palabra "booleana". CEO hizo una mueca y preguntó:- ¿Qué has dicho, que has dicho, no te he oído bien, qué quieres el finiquito?CTO intentaba tragar saliva, pero pareciera que tuviese una alpargata atravesada en la garganta porque no era capaz. Tenía el aspecto de un pollo ahogandose al tratar de comer un gusano demasiado grande y efectuaba ya sin disimulo grandes movimientos de cabeza arriba y abajo, a la vez que sus ojos se ponian más y más saltones, y su rostro enrrojecía.- O sea, vamos a ver, quiero decir que se trató de que SACTA se vio forzado por las circunstancias a elegir entre dos opciones. O salvo a uno o salvo a otro. En términos informáticos eso es un 0 o un 1. Y se trata de calcularlo. Esa terrible decisión, cuando la hace un médico se llama triaje. Tenía que salvar a uno y dejar morir a otro. En general se suele priorizar al que mayor probalidad tenga de sobrevivir, como por ejemplo sucede en las listas de candidatos a recibir un trasplante de un organo.CEO no mostraba signos de ira. Eso tranquilizó un poco a CTO, que prosiguió con la explicación.- Así que antes de empezar a calcular ese 0 o ese 1, se puede decir que los dos ocupantes de los dos vehículos tenían un 50 por ciento de posibilidades de recibir la ayuda del dron de rescate. Y cuando terminó el cálculo, uno de los dos ocupantes, tenía el 100% de posibilidades y otro el 0%. Pero SACTA no contaba con que ese tipo nos lanzase un órdago...y tuvo que recalcular cuando quedaban pocos segundos para el impacto. SACTA no tenía claro si lo de la vacuna era cierto o no. El resto de cosas que dijo el sujeto sabía que eran ciertas. El caso es que consideró toda la nueva información y decidió salvar al tío de la barba.El CEO procesó todo aquello y chasqueó la lengua mientras se despedía mentalmente de su carrera. Aquel mamonazo hijo de puta había conseguido salvar el pellejo mintiendo. Les había pasado una patata tan caliente como que se encontraban con la prensa de todo el mundo encima, y dos juicios pendientes. Uno con la familia de la mujer embarazada fallecida y otro con el barbas de los cojones. La rata inmunda, encima les había demandado por daños morales y psicológicos, y para más INRI y quedabienismo, había jurado ante notario entregar integra su indemnización a la familia de la fallecida.
#2 Estas asumiendo que a la gente que ha votado eso luego le sabe la boca a mierda.
#3 Casi nunca es el qué, es el quien.
#4 Yo no lo veo tanto problema del juez como de los psicólogos forenses que dijeron que estaba simulando su discapacidad.
#43 No es cuestión de cómo te suene a ti. Desde nuestro punto de vista es una mierda, pero es el sistema que al parecer prefieren la mayoría de votantes. Esto simplemente son las consecuencias lógicas de esa decisión.
Cuando lo pides en aliexpres: fósiles de escorpiones de dos metros.
Lo que te llega
#55 La mayoría de la gente opina lo que le diga el partido en cada momento.
#103 Lo sé. Y que conste que yo he pecado también de ello.
#7 El mio es realista, pero, sin duda, es mejor el tuyo.
Esperamos esa continuación.
#2 Yo lo resumo en: Desde el origen de la civilización apenas han transcurrido 6.000 años. Y ya cada cual que se eche cuentas de lo sucedido hasta la fecha y añada 4.000 años más.
50 por ciento (Parte 1). 50 por ciento (Parte 2). 50 por ciento (Parte 3).El barbudo dijo:—Quiero grabar ese mensaje para mi familia.—Adelante.—Si muero quiero deciros que sois lo que más he querido, y que demandéis a la compañía de aerotaxis. Contratad abogados que cobren un porcentaje de la indemnización.—Señor, no...El barbudo continuó mientras mostraba una tarjeta de identificación laboral y un tablet a la cámara del interior del habitáculo.—Y a los jefes de mi empresa, Medical Industries Inc., recomendar que demanden por daños y perjuicios. Este tablet contiene el proceso de síntesis de una vacuna para la gripe, que administrada una sola vez protege de por vida. Esta vacuna hubiese salvado millones de vidas.El habitáculo quedó en silencio unos segundos.- Señor, no será necesario enviar el mensaje ni negociar indemnización alguna. A la vista de los nuevos datos disponibles, el dron de rescate interceptará su vehículo en 5 segundos y le pondrá a salvo. Recibirá atención médica en cuanto aterrice. Lamento todo este incidente y le pido disculpas en nombre de Aerotaxis Asociados.
Final alternativo y más realista
— Señor, por un lamentable error informático su mensaje no ha podido ser registrado.
— HijodeBOOOOM.
Y todavia está Trump, Vox, Le Pen y toda esa caverna negando el calentamiento legal. Pero las consecuencia las sufrimos los trabajadores y los pobres además de la naturaleza.
#20 Están puestos ahí para hacer eso mismo. El día que la elección de sus miembros no dependa de intereses políticos podremos empezar a hablar de independencia.
#2 Estas asumiendo que a la gente que ha votado eso luego le sabe la boca a mierda.