#3 Eso fue la primera, las demás son el aprovechamiento del personaje para ganar dinero por parte del director y sudándole completamente de la parodia o crítica de nada.
#10 Más bien PP y Vox no se han prestado al populismo empobrecedor. Los impuestos son la mitad del precio de la gasolina, que los baje. Bajar impuestos baja precios, como se ve en países de alrededor.
#26 Vemos lo que nos pilla mas cerca y obviamente donde se necesita mas mano de obra y esta se puede esconder se da mucho mas, pero no es porque sean mas hijos de puta, es debido a un combinado de oportunidad y competencia.
Recordemos que si tu eres empresario y tu vecino tiene esclavos te esta haciendo la competencia, te esta jodiendo el negocio haciendote competencia desleal. Si le denuncias, te hunden tu negocio desde el poder, por denunciar.
¿Solucion propuesta? Comprar esclavos. Cuidado que es la ultima propuesta de los grandes gestores europeos que han traido para competir con china.
#135 Ninguna acción de ningún estado es capitalismo. El capitalismo lo hace el sector privado. Ergo la guerra estatal (por mucho que ese estado sea EEUU) no es capitalismo.
#33 Se ve que joy le toca librar, pero ya han venido otros multicuentas a sueldo a hacer su trabajo y "desmentirlo" (lo pongo entrecomillado porque en realidad lo que hacen es soltar su ideario pero sin rebatir nada).
#50 Ya ves, si nos remontamos a lo del Maine...pues ya llevan un tiempo, con el tema... inventaron la prensa amarilla, y los ataques de falsa bandera.
Típicamente anglosajón...
#54 lo que está sucediendo es precisamente eso, que se cansan de pelear y o bien se buscan la vida en trabajos por cuenta ajena, o, en muchos casos, se piden la paguita de más 52 años y el que venga detrás que arree. Hasta que pete.
#72 A saber lo que crees que estas diciendo poniendo texto en comentario de internet y hablando sobre prnesiones contributivas en respuesta a un tema empresarial sobre cooperativas o financiar empresas privadas con donaciones.
#48 Algunos sí. Yo por ejemplo, y conozco bastante gente que lo ha hecho, y no es tan fácil, porque estás un tiempo (bastante) compaginando lo anterior y lo nuevo. Dejar un trabajo asalariado es mucho mas sencillo. Dar ese paso de cerrar tu empresa es mas complicado.
Tiene ventajas y desventajas tener tu negocio, y siento arruinarte el discurso, pero en PYMES dudo que el tema económico sea el ventajoso. Hay dueños de pymes que ganan dinero, pero hay muchos que sí, aunque no te lo creas, cobran neto menos que sus empleados. La ventaja principal mas bien es que no tienes que aguantar jefes y tus decisiones tienen mas peso.
Respecto a empresas que viven de defraudar lo máximo, sí, es cierto, de hecho hay empresas que sinó irían a pérdidas, y ese es un problema bastante gordo: la sensación es que si lo haces todo legal, es cuando cuesta mantener el negocio, pero es que paradójicamente ese no es un argumento a favor de regulaciones que penalizan al que lo hace correctamente, alrevés: Si ese es el gran problema, invierte mas en inspecciones, en fiscalizar... no en castigar al que lo hace todo legal. No es un argumento a favor, es un problema diferente.
Dicho esto, no critico la subida del smi, no es una cantidad tan grande, lo digo mas por el argumento de es que algunos cobran en B, o hacen trampas en contratos: pues ataca ese problema. Como algunos ganan de hacerlo ilegal penalizas a los que lo hacen legal??
Es como la paradoja de las ayudas: ponen condiciones de ingresos tan bajas, que se acaban beneficiando los que trabajan ilegal, porque bajo unos mínimos no podrían ni sobrevivir. Es decir, al final beneficias al que hace trampas para no perderlas.
#57 Claro que sí, voy a investigar YO lo que se supone son TUS argumentos, seguramente inventados, que por eso pides a los demás que demuestren cosas inexistentes. Claro que sí guapi.
#58 No sé a qué a te refieres. Europa hace tiempo que está de frente tanto a Trump como a Netanyahu.
Exactamente de frente y de rodillas para comerles la polla siempre que se tercia la ocasión
#131 Entonces queda claro que estás en contra de que se viole a gente en las cárceles. Pues di eso y ya
Obviamenten no es eso lo que quieres decir...., por eso tantas vueltas. Quieres estar en ambas, y no se puede estar en las dos... a favor de la ley y a favor de que los violen (aunque lo digas con la boca pequeña, es lo que dices... su propia medicina, que se jodan, merecido lo tienen)
#133 realmente tengo la sensación de que no estamos tan alejados en nuestro pensamiento. Eso sí, lo que nos separa es un punto de enorme importancia. La pena de muerte, sí o no, es una cuestión de gran calado moral y, diría también, de eficacia práctica.
Los llamados “delitos de sangre” o delitos graves han existido siempre y, probablemente, siempre existirán. La cuestión de fondo es cómo queremos ser como sociedad y cómo decidimos responder ante ellos.
Comparto que existen casos crónicos, especialmente en el ámbito de las psicosis u otros trastornos graves, más que en el puramente criminal. Esos supuestos no deberían tratarse únicamente desde la lógica punitiva, sino abordarse como lo que son, en centros especializados y con intervención adecuada.
Aún así agradezco el intercambio de opiniones
#123 discrepamos en cuanto a lo de la pena de muerte. Soy de los que opina que eso es traspasar una línea que da poderes al Estado que no deberían pertenecerle (salvo casos puntuales).
Creo que meter todos los delitos graves en el mismo saco simplifica una realidad que es mucho más compleja. Bajo la etiqueta de “asesinato” o “terrorismo” hay situaciones muy distintas, impulsos, contextos, trastornos, ideologías, trayectorias vitales. Habrá casos con un pronóstico prácticamente nulo de rehabilitación, sí. Pero también los hay donde la intervención adecuada reduce de forma real el riesgo de reincidencia. Tratar todos esos supuestos exactamente igual no es apostar por la rehabilitación, pero tampoco es hacer justicia individualizada.
La justicia proporcional no tiene por qué significar eliminación. Puede significar penas largas, protección firme de la sociedad y evaluaciones rigurosas del riesgo. Pero la pena de muerte es irreversible, no admite error y convierte al Estado en aquello que decimos condenar, alguien que decide que la vida de otro deja de tener valor.
Podemos discrepar en el enfoque, y es legítimo. Pero para mí la cuestión no es si el crimen merece la máxima repulsa, eso es indiscutible, sino qué tipo de sociedad queremos ser cuando respondemos a él. Y creo que renunciar a matar, incluso frente a quien ha matado, es una línea ética que protege a todos, no solo al culpable.
#6 Rogue 
