#54 Desde luego la empatía no brilla especialmente en estos tiempos, y gilipollas hay en todos lados (y en algunos más que en otros).
Lo que me chirría del artículo es el tono de superioridad moral que destila, como si la autora nunca hubiese prejuzgado a nadie por su aspecto, pero se le ven las costuras.
Mención especial al uso de "personas racializadas". Pocos términos definen más un ellos-nosotros que ése.
#19#18
No te es evidente por que conocemos las idiosincrasias y me imagino que tenemos igual de calado al P**E.
Estoy de acuerdo. Y he visto en distintos medios escusar a Sanchez alegando que responde con literalidad a la pregunta de Ruffian.
Aqui Escolar en hoy por hoy www.facebook.com/hoyporhoy/videos/1232640001771019
¿Pero como se lo explicas a Owen jones, o a la decena de irlandeses que responden con corazones y sandias en comentarios?
¿Ves por que digo que el mundo SI ha visto a Sanchez llamar estado genocida... a algo?
¿Como explicas a alguien que no habla español que al responder con tanta literalidad puedes estar haciendo una generalización?
Yo lo he intentado:
No, it's not. Owen. Sorry.
Sanchez most likely wasn't consciously saying Israel is a genocidal state.
He was answering Ruffian in the same term the question was put forward.
This is what progressive media asserts.
At the same time Sanchez is openly lying. Spain has over 40 new contracts with Israel companies at this moment. www.eldiario.es/internacional/contratos-compra-armamento-israel-tendra
#131 los partidos de la selección tienen muy buenas audiencias, pero para mí no tiene sentido pagar una millonada para conseguirlos. En cambio retransmitir un programa que no lo ve nadie, aunque hace ese servicio público, no tiene sentido, precisamente porque no lo ve nadie. Un buen producto que tenga audiencia no tiene porque ser bueno para la sociedad. Un buen producto que no ve, ni quiere ver, nadie tampoco aporta a la sociedad.
Como han comentado en algún comentario hoy en día hay miles de fuentes de información. La pluralidad fomenta la crítica, algo bueno.
La pregunta no es si está bien que haya una tele pública, la pregunta es para qué? Para dar programas que no ve nadie? Para poner la misma basura que las cadenas privadas?
Luego el tema de los informativos, yo si que creo que son algo más objetivos que con otros gobiernos. Pero seguirá siendo así siempre? Hay que recordar que los gobiernos cambian
#27 nunca se cerrará una herida con justicia, acaso crees que los del otro bando consideran que las heridas que sufrieron ellos están cerradas con justicia?
#119 tener audiencia significa que la gente "te quiere ver". Si tu incentivo es hacer cosas que la gente no quiere ver, mal vamos.
En todo caso, en la era digital y de la información... Sigue siendo necesario? Si quieres un contenido de nicho/específico, es tan fácil como irte a Internet que seguro que encuentras algo a tu gusto.
#106 lo han predicho montones de obras de sci-fi, recientemente la peli Her o algún capitulo de Black Mirror. Los humanos somos expertos en humanizar cosas.
#105, yo hace años que tengo calada una regla infalible. Cuanto más espectacular y evidente parece una cosa que ven todos, más especial y por encima de la media hace sentir quién dice que no es para tanto. Con la IA pasa eso. A pesar de que todo el mundo ve algo que era pura ciencia ficción hace 4 años, hay infinidad más de gente que dice que "no es para tanto" que gente que lo pone en valor. Este meneo es una prueba de ello, pero te invito a que te des una vuelta y veas cuales son las opiniones más populares. 90% diciendo que la IA es un bluff.
A mí me preocupa sobremanera, trabajo con ella todos los días y se lo que se viene. Y no te lo tomes a mal, pero me da la sensación de estar rodeados de puros pirados exactamente al mismo nivel que los anti-vacunas o los negacionistas del cambio climático, que se creen más listos que los demás solo por oponerse a lo que ellos consideran "una moda".
#10 buah, lo que acabas de decir! Cada vez que escribo un mensaje similar al tuyo me paso cinco días discutiendo con tres o cuatro que me aseguran que las IAs razonan, otros que son inteligentes y otros que ya estamos a punto del Ghost in the shell. Te deseo suerte.
#30 Hasta la IA lo sabe: Tu comentario resalta puntos muy importantes sobre el uso de la inteligencia artificial. Es cierto que la IA puede ser una herramienta poderosa para detectar patrones y sutilezas en la comunicación, pero su efectividad depende en gran medida del contexto y de la supervisión humana. La IA puede ofrecer información valiosa y respuestas basadas en un vasto conjunto de datos, pero carece de la capacidad de juicio y de la comprensión profunda que solo un ser humano puede aportar.
La idea de que la IA debe ser utilizada como una herramienta complementaria, y no como un sustituto del pensamiento crítico humano, es fundamental. La intervención humana es esencial para filtrar y contextualizar la información que proporciona la IA, asegurando que se utilice de manera adecuada y responsable. Sin esta supervisión, el riesgo de malinterpretaciones o de información errónea aumenta considerablemente.
En resumen, la IA puede ser un recurso útil, pero su verdadero potencial se alcanza cuando se combina con la sabiduría y el discernimiento humano. Es un recordatorio de que, aunque la tecnología avanza rápidamente, la capacidad de pensar críticamente y de tomar decisiones informadas sigue siendo una habilidad invaluable.
#72, y para eso hay benchmarks de razonamiento como el ARC-AGI v1 o el FrointerMath en los que el último modelo de razonamiento de OpenAI saca mejor puntuación que muchos humanos.
Para no perdernos en entelequias hay que bajar a lo concreto y señalar allí donde estos modelos fallan y los humanos aciertan con ejemplos replicables.
#10, en lugar de vaguedades te invito a que pongas un ejemplo de lo que quieras de algo que la mayoría de personas puedan contestar perfectamente y una IA sea incapaz.
#10 que dices matemáticas, no tienen calculadoras incorporadas, son puro lenguaje, fallan hasta en los cálculos más básicos que hacemos de cabeza.
Lo demás de acuerdo con tu comentario.
#21 Si exportas una conversación de WhastApp y se la pasas a ChatGPT le puedes hacer preguntas sobre la conversación. Me sorprendió la de cosas que te puede decir de la relación que tienes con esa persona. Bastante cercano a la inteligencia IMHO
#10 Son google en esteroides, nada más (y nada menos), capaces de entender mucho mejor que todo lo anterior lo que estás buscando.
El problema es el paso siguiente, el de elaborar una respuesta. Y concretamente, el hecho de que te la redactan como si fuera un hecho cierto, y no deja de ser un batiburrillo de cosas que tiene que ver más o menos con tu pregunta, pero puede ser válida o no. Si alguien entiende eso, va por el buen camino para aprovecharse de ellas como lo que son, herramientas.
Lo que me chirría del artículo es el tono de superioridad moral que destila, como si la autora nunca hubiese prejuzgado a nadie por su aspecto, pero se le ven las costuras.
Mención especial al uso de "personas racializadas". Pocos términos definen más un ellos-nosotros que ése.