#51 admito que mis conocimientos son limitados, pero tenía entendido que el Hurjet estaba todavía en fase de pruebas y por eso les dejan "meter mano" a Airbus a diferencia de los M-346 y T-50 que tienen ya sus proveedores y aviónica propios y cerrados... creo recordar que de hecho aún no han comenzado la producción en serie para las fuerzas aéreas turcas y sólo tienen prototipos volando... el KAAN sí parece que está todavía en un estado de desarrollo más temprano por ser también mucho más complejo y que le quedan más años para estar maduro...
#114 En cualquier caso, lo de la matrícula es anecdótico y no es de lo principal que habla la noticia. Lo "chungo" es cuando vienen a "revisar" los exámenes o a preguntar por las notas.
Y si no fueran nacionalistas en España, ideológicamente son similares a PNV o Junts, por poner otros, ya digo quitando la parte nacionalista de la ecuación.
#151 Bueno, es debatible supongo. Yo creo que un partido que es pro monárquico ya no puede ser de izquierdas, podrá ser de derecha moderada, o de "centro" a lo sumo, pero izquierdas... definitivamente no. Solo eso ya lo descalifica para tal.
#70 A ver tienes razón en el análisis de como funciona, pero te estás olvidando un poco de que ahí un partido de derechas que hasta defiende abiertamente monárquico como el PSOE estaría recibiendo un boost de las izquierdas.
Entonces simplemente estás dando ventaja a una derecha más moderada y con un mínimo de consciencia social que a la derecha más radical. Lo cual también está bien, eh, no hay nada de malo en ello si es lo que deseas, pero hay que ser consciente de eso.
#89 el problema de Madrid es la financiación autonómica, no que la CAM tenga más o menos impuestos propios.
La comunidad de Madrid tiene una potencia recaudadora brutal y mucho mayor que la de cualquier comunidad de España, y luego le caen pipas como compensación.
Lo que ocurre es que en Madrid no tenemos ínfulas regionalistas
Madrid aporta a la financiación autonómica casi 8.000 millones de euros, 3,5 veces más que Cataluña
#105Lo hago en el sentido de "creencia fuerte o convicción"
Como que la tierra es esférica o que no existen los pitufos?
Yo creo que negar la existencia de dios es un acto de fe para un ateo explícito fuerte, pero en el sentido de "fuerte creencia o convicción".
El mismo acto de fe que creer que no existe Hulk o Wakanda en la realidad.
#95 Un agnóstico es alguien que duda de la existencia de Dios, pero la cree posible a un nivel práctico. Los ateos no dudamos, creemos firmemente que no existe y actuamos en consecuencia. Y no creemos en dioses, de la misma manera que no creemos en Superman.
Todas las pruebas indican que el dios cristiano, es uno más de los miles que ha inventado la humanidad a través de los tiempos. Pero tener un pensamiento crítico, te impide afirmar absolutos. No puedo afirmar categóricamente que no exista, o haya existido, una entidad o voluntad creadora, del mismo modo que no puedo afirmar categóricamente que Krypton no exista en algún lugar del universo.
Pero si tuviera que apostar mi vida a una de las dos opciones, te aseguro que no tendría ninguna duda.
E insisto en que una fé es resistente a las pruebas y los hechos. Dale a un ateo pruebas de que existe un dios, y dejará de ser ateo.
Por muchas pruebas que le des a un creyente de que su religión es una más y no es especial, seguirá convencido de que su dios es el bueno.
#103Literalmente es la definición de lo que significa ser ateo (una de ellas): persona que NIEGA la existencia de dios.
Es decir no tiene fé en que exista, dado que no hay prueba de ello.
Claro que niega la existencia de Dios. No estoy discutiendo eso. Estoy discutiendo que negar la existencia de Dios sea un acto de fé. No lo es.
Tu también niegas la existencia física de los Pitufos. ¿ Tienes alguna prueba de que no existen ? . Eso es algún tipo de fé o es falta de ella ?
Alguien con fé, podría aceptar la existencia de los pitufos a pesar de no existir ninguna prueba de su existencia.
, no creer no es lo mismo que negar
Tu niegas la existencia de los Pitufos o crees que no existen ? Si niegas su existencia, estás teniendo fé en su no existencia.
Es completamente absurdo.
Es quien afirma que algo existe el que debe probar su existencia. El que niega su existencia mientras no le demuestren lo contrario no está realizando ningún acto de fé, está siendo racional.
#101Un ateo, en su definición estricta (que es la que he explicado varias veces que estoy usando por contraponerla al agnosticismo) NIEGA la existencia de dios a pesar de no tener pruebas de que no existe.
Claro. Tu por ejemplo niegas la existencia de los cerdos voladores a pesar de no tener pruebas de que no existen.
¿ O dices que ni si ni no ?
¿ O te lo crees solo porque lo digo yo y cuatro (o 400 millones) como yo?
Probar que algo no existe es entre muy muy muy difícil y completamente imposible.
La carga de la prueba cae en quien realiza una afirmación. No creer esas afirmaciones sin pruebas es simplemente falta de fé, falta de creencia. No creer cosas de las que no existen pruebas.
, el ateo tiene fe en que dios no existe
NO.
No creer en cosas sin pruebas no es "tener fé". Es todo lo contrario. Es falta de fé.
La falta de fé, no puede ser fé.
Una persona que tiene fé, no necesita pruebas para creer algo. Una persona que no tiene fé, no se cree nada si no hay pruebas.
al agnóstico puede creer en dios o no, pero se la pela el debate porque no puede probar ni una cosa ni la otra
De esa frase lo único salvable es que "se la pela el debate".
Puedo realizar en 5 minutos como 100 afirmaciones de las que no se puede probar que sean ciertas ni falsas. ¿ Si no las crees es que "tienes fe" en que son falsas ?
#54un fundamentalista ateo podría llegar a crear un Estado ateo sin libertad religiosa en base a su creencia de la inexistencia de dios)
No.
Eso sería como crear un estado que prohiba las acelgas.
Lo que si ocurriria es que ninguna religion tendria ningun privilegio ni reconocimiento por parte del estado como ocurre ahora.
#54 No, los ateos no tenemos "fe" en nada. A los ateos, simplemente no nos convencen las pruebas que se ofrecen de la existencia de ningún Dios.
Si tú me enseñas una prueba irrefutable de que Odin es real, me convierto ahora mismo. Fundamentalismo es cuando, a pesar de las pruebas en contra, sigues apegado a tu creencia.
Para mi, jurar por Dios es tan vacío de significado como jurar por Zeus, y lo haré si me conviene en el momento, o no lo haré si quiero usar mi negativa para poner algo en manifiesto (como la teocratización de una sociedad).
Cuando bautizamos a mi hermano, fuí el padrino y jure por dios, cristo y los santos que renunciaba al diablo y su obra. Que es como jurar que renuncias a aliarte con Thanos. Un paripé necesario para hacer el teatrillo. Te aseguro que no albergo dudas de que el dios cristiano es tan real como los otros 9000 que hemos inventado.
#54 De hecho un gobierno radical ateo podría prohibir la religión con base en fundamentos científicos igual que se prohíben las pseudoterapias. Crearían proyectos educativos y terapias para erradicar la religión de la sociedad por ser un pensamiento anticientífico. Cambiarían el lenguaje. Sería un gobierno totalitario en ese aspecto. Quizá en unos centenares de años se de el caso. Cada vez la sociedad es más atea.
#4#54 habría también que ver las implicaciones legales de jurar ante algo que no crees. Mentir en documento público es delito en todos los países.
Luego está la credibilidad, y como miembro de la mesa debería estar intacta, si pierdes la credibilidad nada más empezar el día cualquiera podría acusarte de algo y no sé yo si un juez te daría la razón, y más en EEUU.
En España por suerte hay fórmulas para no tener que jurar ante dios, y no sé si hay casos de algún juicios o condena por romper algún juramento. Al menos fuera del falso testimonio si eres testigo en un juicio, pero que yo sepa no hace falta jurar nada.
#69 la ventaja de la nueva banca es que tiene una app y una web, que tendrían que ser buena, la vieja tiene que tener trabajadores y oficinas, que son gastos fijos, independientes del negocio que hacen y es un problema muy gordo de costes, aun hay mucha gente que no es capaz de manejar una app y prefiere hablar con alguien. Es igual como lo que paso a los periódicos en papel cuando se generalizo internet.
La banca española tiene otro problema; en general los bancos españoles hacen de todo, no están especializado, en el mundo hay banca mayorista para grandes negocios, banca privada para gente rica con un tío a tu disposición todo el día y banca comercial para gente normal, peto aquí todos hacen de todo, excepto quizás las cajas rurales y las cooperativas de crédito que son banca minorista pura, y son mucho mas rentable
#78
Madrid pretende ser multipolar (con ejes de actividad en el norte, este, sur y oeste), pero la realidad económica y urbanística muestra una enorme concentración de empleo de alto valor añadido al norte y noreste. Los grandes polos de oficinas, innovación, banca, tecnología y consultoría están al norte de la M-30 y M-40 (AZCA, Cuatro Torres, Las Tablas, Chamartín, Sanchinarro, Hortaleza, Campo de las Naciones, A-1 y A-2).
El sur (Villaverde, Vallecas, Getafe, Leganés, Parla, Fuenlabrada, Móstoles, Alcorcón) tiene empleo, sí, pero mayoritariamente industrial, logístico o de servicios básicos, no tanto del sector terciario avanzado o de oficina.
Dato (fuente: INE / Comunidad de Madrid, 2023):
El 70% del empleo en servicios de alto valor añadido se concentra en el eje norte-noreste de Madrid.
En el sur predomina el empleo manufacturero, transporte y servicios locales.
Así que decir que Madrid es “multipolar” es más deseo institucional que realidad estructural. Que una ciudad tenga “más empleo que población activa” no significa que sus habitantes trabajen allí. Muchos de esos empleos son industriales o logísticos, y los trabajadores proceden de distintos municipios, mientras que buena parte de la población local se desplaza a diario a Madrid capital.
Según datos de movilidad del INE (Censos de 2021):
"Más del 60% de los residentes de Fuenlabrada, Getafe, Móstoles y Leganés trabajan fuera de su municipio, en su mayoría en Madrid capital o su entorno norte."
Son municipios con gran dependencia funcional de la capital, aunque tengan actividad económica propia. Por tanto, sí hay actividad industrial y servicios, pero eso no evita que sean ciudades dormitorio de facto, porque la movilidad pendular sigue siendo masiva. El Santander, como cualquier gran empresa, diversifica sedes por razones operativas, pero su núcleo de poder corporativo y financiero (centros de decisión, reuniones, directivos, asesores, etc.) está en la sede de… » ver todo el comentario
#73 Que si que si, que si, que lo que tu digas... que la gente del sur colapsa la linea 10 de metro, y la A5, y la M40 y la M30 por que son autenticos subnormales y no encuentran esos trabajos que dices que hay en el sur y tienen que ir todos a trabajar a Madrid o Tres Cantos o Alcobendas... las ciudades dormitorio no existen... claro claro claro,,, que equivocados estan los urbanistas que las denominan asi a todo el cinturon sur de Madrid... dejemos que tu nos ilumines a todos. es.wikipedia.org/wiki/Ciudad_dormitorio
Madrid es una ciudad monopolar porque concentra el grueso de los trabajos en MUY MUY POCOS puntos... totalmente distinto a Tokio.
El equivalente a Tokio sería si Mostoles, Fuenlabrada, Navalcarnero, Valdemoro, Parla, Pinto, Leganes, Alcorcon, etc tuvieran sus propios centros de trabajo con sucursales de muchas empresas que no solo esten en Alcobendas, Madrid capital o Pozuelo... es como si la Ciudad del Santander o las oficinas de Telefonica de Ronda de la Comunicación tuvieran sus subsedes o sucursales en varias de estas ciudades para que los trabajadores eligieran si van a la oficina de Ronda de la comunicacion o boadilla o van a trabajar a una sucursal en Valdemoro o Parla... nada que ver con el modelo de ciudad de Tokio...
#63 Empiezo por lo ultimo:
¿Sabes que por ejemplo, en Paises Bajos, aunque la capital sea Amsterdam, tiene ministerios como Justicia, Defensa y otros en La Haya?
No, no tiene que estar toda la administracion en el centro de Madrid.
En la zona sur hay una mierda de empleos de oficinas te pongas como te pongas... Toda la gente de la carrera de informatica que conozco han terminado trabajando en Alcobendas, Tres Cantos, Pozuelo o centro de Madrid. Ninguno en la zona sur porque no hay una puta mierda de empresas tecnologicas en ningun poligono de esos que mencionas. Los edificios acristalados estan en el norte y oeste de Madrid.
De hecho todos los trabajos que he tenido de informatica antes de teletrabajar, han sido o en Madrid capital (zona de Mar de Cristal, Ciudad Lineal) o en Las Rozas (para lo cual tenia que pasar por Madrid porque no hay conexion directa de la zona sur a la zona oeste en transporte publico).
Incluso en infinidad de entrevistas de trabajo he tenido que ir al norte de Madrid o al centro de Madrid a hacerlas... ninguna, repito, ninguna en la zona sur... Ah pero sera que la gente del sur se mueve todos los dias por gusto a Madrid o el norte de Madrid saturando la linea 10 de metro, o la M-40 y M-30... por gusto vaya, que tontos, pudiendo elegir trabajo en la zona sur...
Pero si incluso hasta paises centralistas como Francia estan creando hubs tecnologicos en otras ciudades como Lyon, Toulouse o Burdeos para descentralizar algo porque sino Paris es aun mucho mayor caos del que ya es... Si hasta en UK la BBC lleva años descentralizando programas de la BBC a otras ciudades del pais para sacarlos de Londres... es España el unico que sigue centralizando mas y mas y mas en Madrid... y ni por asomo se atisba que RTVE haga lo mismo que la BBC, bueno RTVE no es, es RTVM (Radio Television Madrileña, porque todo practicamente esta en Madrid a excepcion de un poquito en Barcelona)
#53 Peazo_galgo 
