#45 El bulo esta en que únicamente culpas a quien ayuda al invadido por defenderse.... lo que dejas claro, es que tu hace 85 años habrias estado del lado de los nazis.
#20 "con el visto bueno de Europa y, sobre todo, EEUU"
Vaya bulete
Por eso Suecia y Finlandia entraron ahora a la OTAN deprisa y corriendo para que no les hicieran lo mismo que a Ucrania
¿Y qué dices que pasó señor ingenuo?
#20 Ucrania era ese tapón y en 2014 tenía un estatuto de neutralidad en su constitución.
Cuando Rusia invadió Crimea y el Dombás cayeron en la cuenta que era como taparse con la sábana cuando alguien asalta tu casa.
También hay que recordar que ni Francia, ni Alemania estaban por la labor de aceptar la candidatura ucraniana. De hecho, en 2008 les dijeron que otro día y en 2021 que no era el momento.
Es curiosa la facilidad con la que los del Kremlin encuentran rusos oprimidos justo donde les interesa. En este caso, Rusia quería la base de Sebastopol y las minas del Dombás y justo allí aparecieron esos rusos oprimidos
De la más absoluta nada aparecieron unos muchachotes muy bien armados y entrenados, capaces de rechazar a un ejército regular e incluso derribar un avión de pasajeros que pasaba por allí.
Debe ser que el material les tocó en la versión local del Cola Cao, la munición en las tapas de los yogures y el conocimiento necesario para usarlo todo se lo dio San Vladimir, que se les apareció en sueños.
#21#25#27 Ui, me acabo de encontrar con el comando antigatos de Meneame...
A ver yo seré la primera en reconocer que algunos pro-gatos se pasan de empatia. Pero si releeis mi post digo claramente que pusimos cercas altas, y al final lo dejaba salir a la calle (mas peligroso para el), para que no molestara a los vecinos de los jardines de detras de las casas. No podía dejarlo salir a mi propio jardin por ello. Y lo dejaba salir a la calle porque si no se escapaba y era peor. Pero un gato no es un perro, no se puede educar, solo poner barreras fisicas. Y me lo dijo un etologo felino (a ese nivel llegué). No es que yo pasara de todo.
Por otro lado lo de que mi gato era el que se cagaba en el jardín del vecino, lo puse en duda por dos razones: 1. que a los jardines tambien accedían gatos callejeros. 2. que si era mi gato, pues era una maquina de cagar porque lo que aparecía en su arenero no disminuia.
Les dije a mis vecinos que si tan claro lo veian, que hoy todos tenemos camara en el mobil, que me pasaran una foto de mi gato in fraganti. El único que lo hizo resulto que no era mi gato.
Pero es mas facil ir a quejarte a la familia que tiene gato, incluso cuando es mas probable que el culpable sea un gato de la calle.
#202 Ahí está, llevo razón y te honra reconocerlo. Nadie se dio cuenta de que, por no llevar esa disposición transitoria, se iba a liar la que se líó judicial, política y, sobre todo, mediaticamente.
Luego a veces también tengo un ramalazo conspiracionista y pienso que si había gente que lo sabía (y hay algún indicio que lo apunta), pero callaron como ratas para poder usarlo luego para atacar al gobierno y, especialmente, a Unidas Podemos. Aunque el resultado fuese soltar a violadores de forma arbitraria para hacer daño a alguien políticamente, a fin de cuentas ya lo dijo el profeta: "el que pueda hacer que haga".
A día de hoy es triste encontrarte con gente que supones bien informada y progresista comprando las tesis del "error de Irene Montero". Para lo que hemos quedado...
#195 Ahi esta, gracias por traerlo: el "fallo" fue una Disposición Transitoria que nadie echó en falta previamente.
La ley fue elaborada por los Ministerios de Igualdad y Justicia, pasó por el Consejo de Ministros, por el Congreso, por el Senado y otra vez por el Congreso, a la vista de asociaciones, CGPJ, colegios de abogados, periodistas y cuñados sin que nadie de los que luego gritaban como viejas escandalizadas alzase la voz de alarma o, en caso de estar habilitado para ello, propusiese una enmienda para arreglarlo.
¿Y por que pasó eso? Por qué había habido otras reformas similares en el pasado del Código Penal que no había incluido dicha Disposición Transitoria y, aunque alguna defensa intentó revisión de los casos para bajar las penas, los tribunales lo desestimaron.
Aquí tienes un ejemplo: elpais.com/espana/2023-03-06/una-reforma-penal-de-2015-obvio-la-misma-
Por tanto, es lógico pensar que el común de los mortales supuso que esta vez tampoco no se obraría en contra. Pero si que se obró, con toda la infantería, caballería y artillería. Mintiendo día a día. Aceptando y adoptando el discurso de la derecha rabiosa.
¿Que se pudo prever que esto pasaría? Si, pudieron preverlo y AVISAR cualquiera de los que luego gritaban cada vez que un violador veía rebajada su condena. Pero nadie avisó de ello. Llevo años esperando que alguien me de el enlace a esa famosa "alerta" anterior a la publicación de la ley en el BOE. Pues nada, sigo esperando y eso que he llegado a ofrecer dinero si me traen las pruebas a alguno de los mas vehementes gritones.
Sobre que al unificar delitos penalmente se rebaja el arco de penas de forma habitual es algo que he oído muchas veces en diferentes sitios estos años, pero no te puedo decir ningún caso concreto porque no soy jurista. Solo puedo decirte que cuando alguien afirmaba eso nadie protestaba dicieno que era mentira, todo el mundo… » ver todo el comentario
#139 Vaya, el discurso estándar ha calado pero bien. No me dices nada nuevo.
El "problema" de la ley es que los jueces hicieron horas extra revisando a la baja condenas anteriores porque habían bajado las penas mínimas al unificar tipos penales, algo que es habitual. Las penas iniciales de esas condenas revisadas a la baja seguían estando dentro del arco de penas de la nueva ley y en ese caso hasta entonces nunca se habían hecho esas revisiones, y no porque no hubiera habido situaciones similares. Pero esta vez, contra toda la jurisprudencia anterior, si que se hicieron revisiones. En algunos casos los propios jueces llamaban a los abogados defensores para ofrecerse a revisar la condena y aumentar el contador de Ferreras e Inda. Ya sabes: "el que pueda hacer, que haga".
De eso nadie avisó ni se "dio cuenta". Esas Capitanas A Posteriori que citas no avisaron de ello. Ellas, como los otros cuñados que citas simplemente avisaron de que si se bajaban las penas máximas del arco y había gente condenada que quedaba fuera de ese arco con penas mayores si tendrían derecho a que su condena se revisase, como establecen las leyes españolas. Como ese aviso fue en tiempo y forma durante la elaboración de la Ley, el MInisterio de Justicia amplió por arriba los arcos de penas para que eso no sucediese en la Ley que se se llevó al parlamento.
El diseño de las penas en estos casos supongo que sabrás que corresponde al MInisterio de justicia, no al de Igualdad, así que con eso y todo deberías quejarte a quien llevaba ese Ministerio.
La ley pasó por todos sus trámites sin que nadie advirtiese del "problema". Cualquiera de esos listos que luego rebuznaban pudo presentar una enmienda en el Congreso o el Senado, poner reparos desde otros órganos, escribir un árticulo o publicar un tweet. Nadie lo hizo antes que la Ley fuese publicada en el BOE.
#83 Lo que hace falta es financiar el desmantelamiento del modelo cochecentrico. No se puede utilizar el transporte colectivo de forma eficiente allí donde el modelo se ha desarrollado para beneficiar el automovil privado.
Es cuestiòn de que priorizamos, si el uso eficiente de recursos limitados y la reducción del impacto ecológico o el cortoplacismo del aquí y ahora.
#104 El motivo es muy sencillo: Iglesias prefería ser cabeza de ratón... que cualquier otra parte del cuerpo de león.
Renunció a 5 millones de votos deliberadamente, solo para mantener el control férreo de "su juguete".
#3 La conclusión es que eliminando todos los centros religiosos, que son absolutamente innecesarios para la sociedad, se mitigarían como mínimo el 10,5% de casos registrados de pederastia.
Me parece una conclusión clara, a la luz de tus datos expuestos en #1.
Adicionalmente tus datos demuestran que los casos de pederastia (y encubrimiento) son muchísimo más frecuentes en centros religiosos, tal y como te han explicado en #10, #20 y #22, proporcionándote datos adicionales que dan contexto a tus sesgados prompts. Datos de contexto que tú pretendes ignorar para intentar soslayar dicha demostración derivada de tus propia exposición de datos.
#20 ¿Puedes dejar de dar información sesgada? en #1 tienes todos los datos. A esto me refiero con que el odio, y la ideología, pueden mas que la razón.
"Ámbitos religiosos (escolar + no escolar) suman ≈10,5 % de los abusos declarados en la encuesta.
Otros ámbitos (familia, público, escuela no religiosa, etc.) concentran la gran mayoría (≈89,5 %)."
#10 la verdad es que estoy tan sesgado y a la defensiva con los LLM y la cantidad de humo proveniente de OpenAi y compañía que se me olvida que hay IA más allá.
Por supuesto que es una herramienta super útil y que está potenciando la eficiencia. Pero con el ruido generado con los LLM y recurrences alucinaciones hacen que inevitablemente te pongas a la defensiva cada vez que lees una noticia grandilocuente.
Ahora mismo estás grandes empresas están en un callejón sin salida. Si única salvación a patada adelante y ver si sale algo rentable. Están gastando a espuertas e ingresos pocos.
#42 y dale que son gitanos rumanos. Tú vete a barrios marginales gitanos españoles y verás que todos los críos van a la escuela. Estos son gitanos itinerantes de los que muchas veces no hay papeles ni constancia de nada.
Te aseguro que hace mucho se escolarizó a los gitanos españoles
#31 las condiciones son las mismas y la red eléctrica está pensada para que estás cosas no sucedan. ¿Ha sucedido de nuevo? ¿Ha habido grandes cambios en la generación/consumo/infraestructura? No. Y estoy totalmente seguro que se han vuelto a dar las mismas condiciones que cuando sucedió el apagón, y han funcionado los mecanismos previstos para que no pase nada.
#54 pozz * 
