El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha reafirmado este jueves su apuesta por las energías renovables y su intención de seguir adelante con el cierre de las centrales nucleares "por delante de cualquier interés de las empresas". Ha incidido en que se ha pactado ya con las empresas energéticas el cierre de las centrales nucleares y ha subrayado su voluntad de contribuir a una transición ecológica que deje un mundo habitable para las próximas generaciones.
|
etiquetas: pedro sánchez , centrales , nucleares , renovables , transición 
Tenemos por ejemplo a Francia que con su apuesta nuclear genera el 96% de su electricidad desde fuentes de bajas emisiones de carbono, por contra Alemania con su apuesta contra la nuclear lo hace en un 66%, con datos de 2025.
app.electricitymaps.com/map/zone/DE/all/yearly
1) las bombas nucleares son inútiles.
2) tener centrales nucleares no permite tener bombas nucleares.
Nunca va a ocurrir. Nuestros políticos están en contra.
Pero sería una buena idea.
Empieza por eso, por pedir inversión en ciencia, no por pedir nucleares,q ue una nuclear supone dilapidar los recursos del estado en empresas privadas para que obtengan ganancias regaladas.
Comenzó su construcción en los años 60 bajo el régimen franquista y con la pretensión de obtener los materiales necesarios para la producción de la bomba nuclear para España. Su producción (energética,no sabemos si llegó a producir plutonio,cosas de los secretos oficiales)comenzó en 1972,en las postrimerías del régimen y acompañada de las consecuentes presiones ,contactos y negociaciones previos a una transición política y adhesión a la UE y la OTAN.
El resultado lo conocemos todos.
Es una etapa previa. Y que no se hace en España.
Además, es muy diferente el enriquecimiento para una nuclear. Que solo necesita el 5%. Que para una bomba que necesita más del 90%.
En resumen. No. Mantener las CN operativas no nos facilita construir bombas
Me resulta curioso que durante décadas los defensores de la nuclear argumentarán que no había riesgo de prolíferacion nuclear, señalando las muchas diferencias entre los procesos.
Y ahora se vende que con una nuclea y un destornillador puedes construir bombas en un rato, y que por eso deberíamos mantenerlas
Te estás quedando con nosotros. Se te nota demasiado.
Por cierto, las centrales nucleares tienen un coste muy alto que pagamos entre todos.
tener la.bomba a golpe de destornillador JA JA JA
Nos saldría más barato hacer un rayo laser con energía solar
Caretas fuera y ahora a quemar más gas.
#2 El material para uso militar no se obtiene en los reactores civiles cerrados moderados por agua.
Se obtiene en reactores específicos que son abiertos y moderados por grafito
Debería darte vergüenza.
La decisión "política" que dices tiene poco de político: por causas técnicas y económicas, las nucleares están obsoletas y son muy caras.
No hace falta ser un genio para saber que deben cerrarse cuando acabe su vida útil, que es ya.
Llora todo cuanto quieras.
Si te molesta mucho su cierre, lo que puedes hacer es darle tu dinero directamente a los señores que poseen esas nucleares, en vez de pedir que se le dé el dinero de todos los españoles.
Para regalar dinero no nos necesitas a los demás: ni nuestra ayuda, ni nuestro permiso.
La energía nuclear es cara y los españoles estaremos muchos años pagando por ella, incluso después de que deje de producir, por cosa de la seguridad y los residuos.
Y como no tenemos dinero infinito, pues nos conviene optimizarlo y dejar de tirar dinero en las nucleares y usar energías mejores, más baratas y menos contaminantes, como son las renovables.
Ya sé que a muchos no os gusta, por ejemplo a los que cobráis un pastón viviendo de ese negocio subvencionado. Pero… » ver todo el comentario
Ahora llevan años quemando carbón, los muy idiotas.