Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Me encanta como alguien se vende de revolucionario atacando teorías del XIX que hace bastante décadas que nadie se toma en serio..,,
#1 No creas, arqueológicamente esta casi "demostrado" que tareas que exigieran mucha fuerza eran muy puntuales (principalmente caza para complementar la dieta o trofeos para decoración), la mayor parte del tiempo la resistencia era fundamental. Aunque ha cambiado la interpretación de los expertos, el consenso actual dice que los grupos pequeños poco organizados todos hacen de todo, sin importar el sexo pero en cuanto se complejiza pues empiezan a especializarse y diferenciarse por sexo (Como siempre con outliners).
Luego están las de "perspectiva de genero", que se agarran a las excepciones-personas sobresalientes y venden un pasado que bueno.. lo podemos equiparar con el hombre bueno de Rousseau . La entrevista no es tan exagerada pero tiene poco de "rompedor" o desafiante.
#1 No creas, arqueológicamente esta casi "demostrado" que tareas que exigieran mucha fuerza eran muy puntuales (principalmente caza para complementar la dieta o trofeos para decoración), la mayor parte del tiempo la resistencia era fundamental. Aunque ha cambiado la interpretación de los expertos, el consenso actual dice que los grupos pequeños poco organizados todos hacen de todo, sin importar el sexo pero en cuanto se complejiza pues empiezan a especializarse y diferenciarse por sexo (Como siempre con outliners).
Luego están las de "perspectiva de genero", que se agarran a las excepciones-personas sobresalientes y venden un pasado que bueno.. lo podemos equiparar con el hombre bueno de Rousseau . La entrevista no es tan exagerada pero tiene poco de "rompedor" o desafiante.
#1:
Queramos o no físicamente las mujeres rara vez podemos competir con los hombres, y en la prehistoria donde prácticamente todo era trabajo físico dudo mucho que existiese una relación de igualdad.
#6:
Jamás he oído/leído nada donde se diga que el hombre en la prehistoria era superior a la mujer.
Comentarios
Queramos o no físicamente las mujeres rara vez podemos competir con los hombres, y en la prehistoria donde prácticamente todo era trabajo físico dudo mucho que existiese una relación de igualdad.
#1 Te van a dar perspectiva de género hasta en el DNI.
#1 Curtir pieles, preparar los alimentos para conservarlos, fabricar utensilios, recoger frutos, cuidar de la prole, etc... todos son trabajos fisicos. A ver si te crees que hace 50.000 años todos los hombres eran ingenieros y filólogos.
En esos tiempos absolutamente todo el trabajo era físico.
#3 Pues eso mismo estoy diciendo yo
#3 Menos mal que la teoría de la evolución es una farsa y las mujeres son más débiles físicamente que los hombres porque un dios muy machista las hizo así.
#3 La cuestión es cuales podían hacer todos, cuales sólo hombre, sy cuales sólo mujeres.
Me encanta como alguien se vende de revolucionario atacando teorías del XIX que hace bastante décadas que nadie se toma en serio..,,
#1 No creas, arqueológicamente esta casi "demostrado" que tareas que exigieran mucha fuerza eran muy puntuales (principalmente caza para complementar la dieta o trofeos para decoración), la mayor parte del tiempo la resistencia era fundamental. Aunque ha cambiado la interpretación de los expertos, el consenso actual dice que los grupos pequeños poco organizados todos hacen de todo, sin importar el sexo pero en cuanto se complejiza pues empiezan a especializarse y diferenciarse por sexo (Como siempre con outliners).
Luego están las de "perspectiva de genero", que se agarran a las excepciones-personas sobresalientes y venden un pasado que bueno.. lo podemos equiparar con el hombre bueno de Rousseau . La entrevista no es tan exagerada pero tiene poco de "rompedor" o desafiante.
#5 El hombre bueno de Rousseau era bueno pero no gilipollas, entendía que no somos mejores humanos por el hecho de tener más cultura o mejor tecnología. A Rousseau los ilustrados le reconocieron su crítica porque eran ilustrados, nosotros, después de que el siglo pasado evidenciara el postulado de Rousseau, lo obviamos porque no somos buenos, somos gilipollas.
#15 .. Evidentemente, quería decir la imagen paródica hiper-simplificado del "hombre bueno".
No es que los estudios con perspectiva de genero sea algo malo, no lo son han traido coas interensates.. .pero algunos trabajos pues caen directamente en el insulto intelectual.
#9 ¿Y eso con perdón, de donde lo sacas? Porque obviamente las mujeres eran más recolectoras que cazadoras porque les posibilitaba la crianza con buscar comida.
Pero, consideró que lo de #5 es lo más plausible. Que todos hicieran lo posible por hacer tareas, sin apenas distincion del sexo más que la crianza y reproduccion, y esto deberia de ser asi por pura supervivencia tribal.
Luego, pues poco a poco surgirían habilidades accesorias que poco a poco darían lugar a la especialización y quizás una mayor especialización por sexos.
#25 Es evidente que seguían a los grandes animales en sus migraciones, en el campamento se asentaban las mujeres protegiendo el fuego y a los niños, los humanos son corredores de fondo con mucha resistencia y se alejaban mucho y durante días, una vez que cobraban presa la carne o se consume o se estropea rápidamente, en la llegada al campamento se mostraban altruistas en el reparto y se permitía la supervivencia de enfermos y ancianos. La caza de grandes presas no significaba alimentación continua y el forrajeo era la actividad principal,
Por otra parta mientras que las hembras son imprescindibles durante mucho tiempo para procrear y mantener a los niños, los hombres se necesitan menos y que duren solo hasta ser fértiles, es cuestión de renovar la población
#5 #9 Hay algo que parece que se olvida cunado se habla de estos temas ¿quién cuidaba de la prole, los enfermos, los heridos, los mayores...? Criar un humano requiere dedicación absoluta durante meses o años, no es como un mono que se vale por sí mismo a las pocas semanas. Los hombres seguro que no. Parece que o se dividían las tareas o poco tiempo le quedaba a las mujeres para cazar, hacer herramientas..., ¿y los hombres a tocarse los huevos todo el día en una sociedad matriarcal? Es que hay cosas que a poco que se piensen parecen poco probables.
#1 Hablar de igualdad prehistórica desde la modernidad es absurdo. Lo que es evidente es que sobrevivieron porque supieron colaborar.
#1 En realidad los hombres no servían para nada, todo el trabajo de forrajeo, cazar pequeños animales y procesado de la comida se supone obra de las mujeres. Parece que los hombres participaban en partidas de caza y conseguían durante un breve periodo de tiempo grandes cantidades de carne que duraban muy poco y no representaban el grueso de la alimentación
#1 a lo mejor no tenían por qué competir con otros hombres... que se maten entre ellos, nos quedaremos con el mejor ;-).
#1 No creo que ni se plantearan competir con los hombres. Es más probable que estuvieran demasiado ocupados todos, tanto hombres como mujeres, tratando de sobrevivir.
#1 Solo hay que ver las sociedades salvajes que aún existen, o que se han estudiado en el último medio siglo para ver el papel de cada género en una sociedad primitiva.
Jamás he oído/leído nada donde se diga que el hombre en la prehistoria era superior a la mujer.
#6 Ah, y cuando has visto representaciones de cómo pintaban, qué sé yo, las cuevas de Altamira, Lascaux, etc., a quién ponían haciéndolo??
Ya... Pues eso...
Entiende por superior el que ejerce el gobierno. Entonces el que ejerce el gobierno es el más fuerte y violento, apuesto a que era el hombre...
Me sorprenden estas feministas, no dudan de atribuir dominancia y violencia al hombre actual (con parte de razón) después de milenios de refinamiento, educación, racionalización... y en cambio presuponen que las sociedades primitivas, por alguna razón mágica, eran más probablemente democráticas e igualitarias. El buen salvaje... el buen salvaje los cojones.
#12 En esa época teníamos un gen de perspectiva de género que hemos perdido con el pasar del tiempo.
La cooperación siempre ha sido la base de la supervivencia de las especies, parece poco probable que no fuese así entre seres de la misma especie.
La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. Además, dada la naturaleza de los restos arqueológicos y fósiles dudo mucho que nunca se llegue a encontrar pruebas. Por lo tanto, sin certezas absolutas, nos tendremos que guiar por deducciones extraídas de la observación de sociedades neolíticas que perviven o han percibido hasta hace poco así como de la observación de los primates homínidos actuales (menos fiable) y ese tipo de datos indirectos.
Nuestros primos mas cercanos viven en el matriarcado y seguramente el hombre prehistórico también fue así,es mas, la mayoría de representaciones de dioses eran de mujeres.
#11 ¿Ah, sí? ¿matriarcado?
#14 El primo mas cercano del hombre es el bonobo, no el gorila.
#17 El bonobo es igual de lejano o cercano que el chimpancé. En realidad bastante lejanos, como gorilas y orangutanes. El bonobo es el único que tiene una organización matriarcal. En todas estas especies podemos encontrar comportamientos que recuerdan a los humanos.
#19 No es solo que sea el mas cercano si no que ademas es con el que mas tiene en común.
#21 A ver, que nuestro ancestro común tiene más de 6 millones de años y en ese tiempo ha habido más de una docena de humanos ya extinguidos. Estamos lejos.
#21 Adivina quien es mucho más cercano y tiene más en común con el hombre prehistórico que el bonobo... Efectivamente, el hombre actual.
#19 Creo que está imagen es bastante aclaratoria
#22 Si tú lo dices...
#14 Aquí.
Colgado.
#11, #14 En realidad humanos, bonobos y chimpancés tienen el mismo ancestro común, por un lado los chimpancés tienen una sociedad completamente patriarcal y los bonobos matriarcal. La diferencia genética entre nosotros respecto a los chimpancés y los bonobos es prácticamente la misma.
Nosotros compartimos con los chimpancés y los bonobos el 99% de nuestro genoma y bonobos y chimpancés comparten el 99,6%
https://elpais.com/sociedad/2012/06/13/actualidad/1339606385_592461.html
[...]
Esas zonas acotadas suponen un porcentaje mínimo de los genomas y lo curioso es que en ellas hay similitudes entre humanos y bonobos (ausentes en chimpancés) y similitudes entre humanos en chimpancés (ausentes en los bonobos). Ahí puede estar el componente genético de esos comportamientos comunes y diferentes entre unos y otros.
[...]
Yo: “No hay pruebas científicas que respalden que la mujer prehistórica era superior al hombre” ¿me dedicarán un artículo en algún periódico?
Con una buena subvención del ministerio de la querida lidereza, podrá igualar los conocimientos que tenemos ahora los hombres sobre ese asunto y podrá eliminar la brecha salarial que la aqueja.
Que nuestra cultura imprime un sesgo a la hora de interpretar otras, creo que está demostrado.
Los prejuicios ahí están.
Si además tienen que deducirlo a través de pruebas indirectas, porque no se puede observar directamente... El resto hay que rellenarlo con hipótesis.
La evolución así lo acredita.