Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Me hacen gracia estas "verdades jurídicas" aprobadas con seis votos frente a cinco. Tan verdad absoluta no será.
PD: el gobierno tuvo que sudar para poder sacar adelante el estado de alarma en el congreso, un estado de excepción ya hubiera sido imposible. Así que sí, creo que a pesar de todo el gobierno obró bien.
PD: el gobierno tuvo que sudar para poder sacar adelante el estado de alarma en el congreso, un estado de excepción ya hubiera sido imposible. Así que sí, creo que a pesar de todo el gobierno obró bien.
#4:
El único país de todo el mundo donde un tribunal ha tirado lo mismo que decretaron decenas de países durante una pandemia mundial.
Como dirían los indepes; “El mundo nos mira”, a lo que habría que añadir, estupefacto.
Como dirían los indepes; “El mundo nos mira”, a lo que habría que añadir, estupefacto.
#33:
#5 El problema es que el tribunal está partido en dos..
Eso que afirmas cinco juristas de prestigio no lo ven así y a todas luces dice que es un tema legal interpretativo. Y la interpretación deja paso a la ideología o apadrinamiento.
Y para colmo el sexto jurista que que podría llevar este asunto a un punto muerto (tiempo de reflexión) esta de baja....y en vez de esperar en un tema de tal vital importancia, como es este, una parte del tribunal se mete prisas sabiendo que su postura tiene mayoría.
Renovación ya del TS, del TC y del CGPJ....este país se va por la alcantarilla con jueces metidos a políticos.
Eso que afirmas cinco juristas de prestigio no lo ven así y a todas luces dice que es un tema legal interpretativo. Y la interpretación deja paso a la ideología o apadrinamiento.
Y para colmo el sexto jurista que que podría llevar este asunto a un punto muerto (tiempo de reflexión) esta de baja....y en vez de esperar en un tema de tal vital importancia, como es este, una parte del tribunal se mete prisas sabiendo que su postura tiene mayoría.
Renovación ya del TS, del TC y del CGPJ....este país se va por la alcantarilla con jueces metidos a políticos.
#32:
A mí me parece una noticia excelente. El estado de alarma no permite la suspensión total de los derechos fundamentales. Eso es propio del estado de excepción.
Durante 3 meses no se podía salir de casa más que para trabajar y para comprar comida. Eso no es una limitación del derecho a la libre circulación. Es una suspensión total de ese derecho.
No se discute que, en aquella situación y con una pandemia desconocida para todos, el confinamiento fue necesario. Lo que se dice es que no se empleó el instrumento jurídico adecuado.
En el futuro, si es necesario volver a decretar un confinamiento total, el Gobierno deberá declarar el estado de excepción y para ello necesitará de la mayoría absoluta del Congreso. Ya no podrán declararse estados de alarma de 6 meses de duración en los que se permite a las Comunidades Autónomas hacer lo que les venga en gana sin dar explicaciones en las Cortes.
A partir de ahora, las limitaciones de derechos fundamentales deberán pasar por el control del Parlamento. El Estado de Derecho hoy es más fuerte que ayer y yo me alegro.
Durante 3 meses no se podía salir de casa más que para trabajar y para comprar comida. Eso no es una limitación del derecho a la libre circulación. Es una suspensión total de ese derecho.
No se discute que, en aquella situación y con una pandemia desconocida para todos, el confinamiento fue necesario. Lo que se dice es que no se empleó el instrumento jurídico adecuado.
En el futuro, si es necesario volver a decretar un confinamiento total, el Gobierno deberá declarar el estado de excepción y para ello necesitará de la mayoría absoluta del Congreso. Ya no podrán declararse estados de alarma de 6 meses de duración en los que se permite a las Comunidades Autónomas hacer lo que les venga en gana sin dar explicaciones en las Cortes.
A partir de ahora, las limitaciones de derechos fundamentales deberán pasar por el control del Parlamento. El Estado de Derecho hoy es más fuerte que ayer y yo me alegro.
#208:
#3 El estado de excepción solo se puede pedir por una duración maxima 30 días sin posibilidad de prorroga....¿sabes esto?....no vale para la crisis sanitaria de ninguna manera.
REPITE CONMIGO; GOLPE CONSTITUCIONAL POR PARTE DE UNOS JUECES METIDOS A POLÍTICOS....no es una casualidad es que los seis sean todos conservadores designados por el PP....esas casualidades ya no se las cree nadie coño.
Ademas no solo le enmiendan la plana al congreso (que no el gobierno) sino al propio TS que ha avalado el estado de alarma en múltiples ocasiones.
REPITE CONMIGO; GOLPE CONSTITUCIONAL POR PARTE DE UNOS JUECES METIDOS A POLÍTICOS....no es una casualidad es que los seis sean todos conservadores designados por el PP....esas casualidades ya no se las cree nadie coño.
Ademas no solo le enmiendan la plana al congreso (que no el gobierno) sino al propio TS que ha avalado el estado de alarma en múltiples ocasiones.
#382:
#344 #299 Aja, hace cuanto empezo la pandemia? Desde que empezó no ha tenido tiempo el gobierno para buscar una solucion intermedia? Parece que no.
Curioso porque les ha dado tiempo ha sacar la ley Cela, y otras muchas leyes, pero respecto de esto que parece que es muy importante según vosotros no ha hecho ninguna ley. Si mañana tenemos otra nueva pandemia, seguimos con los mismos instrumentos. Pero ojo, aqui los malos son los que dicen que se ha incumplido la ley, los que se han pasado todo este tiempo sin buscar una solucion por si se estaban pasando la ley por el arco del triunfo (como así ha sido), esos son los buenos.
Curiosa perspectiva la que teneis.
Y todo esto porque os han dicho algo que no os gusta oir, si os hubieran dicho lo contrario estabais dando palmas, aunque el resultado habría sido tan ajustado como el que ha sido.
CC #3
Curioso porque les ha dado tiempo ha sacar la ley Cela, y otras muchas leyes, pero respecto de esto que parece que es muy importante según vosotros no ha hecho ninguna ley. Si mañana tenemos otra nueva pandemia, seguimos con los mismos instrumentos. Pero ojo, aqui los malos son los que dicen que se ha incumplido la ley, los que se han pasado todo este tiempo sin buscar una solucion por si se estaban pasando la ley por el arco del triunfo (como así ha sido), esos son los buenos.
Curiosa perspectiva la que teneis.
Y todo esto porque os han dicho algo que no os gusta oir, si os hubieran dicho lo contrario estabais dando palmas, aunque el resultado habría sido tan ajustado como el que ha sido.
CC #3
#16:
#6 "Me hacen gracia estas "verdades jurídicas" aprobadas con seis votos frente a cinco. Tan verdad absoluta no será."
Pues hicieron lo mismo con la LIVG y a los mismo que ahora protestan les pareció bien.
https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
Pues hicieron lo mismo con la LIVG y a los mismo que ahora protestan les pareció bien.
https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
#329:
#32 Ya no podrán declararse estados de alarma de 6 meses de duración en los que se permite a las Comunidades Autónomas hacer lo que les venga en gana sin dar explicaciones en las Cortes.
Bueno, en realidad si, porque está sentencia se refiere al primer estado de alarma, en el que se produjo un confinamiento extricto.
En el segundo estado de alarma no hubo confinamiento extricto, por lo que no se puede hablar de suspensión de derechos, solo de limitación.
Por tanto, ese segundo estado de alarma fue ajustado a derecho y por eso el TC no ha dicho nada sobre el mismo.
Bueno, en realidad si, porque está sentencia se refiere al primer estado de alarma, en el que se produjo un confinamiento extricto.
En el segundo estado de alarma no hubo confinamiento extricto, por lo que no se puede hablar de suspensión de derechos, solo de limitación.
Por tanto, ese segundo estado de alarma fue ajustado a derecho y por eso el TC no ha dicho nada sobre el mismo.
#2:
Pues nos dirá el constitucional que hay que hacer en esos casos... imbéciles
Comentarios
Me hacen gracia estas "verdades jurídicas" aprobadas con seis votos frente a cinco. Tan verdad absoluta no será.
PD: el gobierno tuvo que sudar para poder sacar adelante el estado de alarma en el congreso, un estado de excepción ya hubiera sido imposible. Así que sí, creo que a pesar de todo el gobierno obró bien.
#6 Lo que si te puedo decir con absoluta certeza es la afiliación política de esos 6 jueces ... y de los otros 5
#13 Pues según el artículo a los del PP les salió un magistrado díscolo.
#13 no puedes saberlo salvo que una instancia superior se pronuncie y motive al respecto.
#6 "Me hacen gracia estas "verdades jurídicas" aprobadas con seis votos frente a cinco. Tan verdad absoluta no será."
Pues hicieron lo mismo con la LIVG y a los mismo que ahora protestan les pareció bien.
https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
#9 Los mismos jueces que te comentan en #16.
#16 Da igual, tu comentario en mnm no llegará a los mil y pico de karma.
Cosas de la "verdad absoluta", cuando los jueces no sentencian como yo quiero.
#6 el Gobierno? No hombre, lee el titular, lo decretó Pedro Sánchez
#6 En algún lugar hay que poner el límite.
Y habría que ver en qué discrepan esas 5 personas, que igual coinciden con un 70% con la ponencia. O con el 5%.
#6 eso no es así. el estado de alarma o de excepción lo tienen que decidir en consejo de ministros. No necesita votación en el Congreso. Si no se decretó antes o si no se decretó el estado de excepción fue exclusivamente por los ministros
#32 A partir de ahora, las limitaciones de derechos fundamentales deberán pasar por el control del Parlamento. El Estado de Derecho hoy es más fuerte que ayer y yo me alegro.
Cuánta razón tienes. Y esto sirve para refutar a #6 "el gobierno tuvo que sudar para poder sacar adelante el estado de alarma en el congreso, un estado de excepción ya hubiera sido imposible. Así que sí, creo que a pesar de todo el gobierno obró bien."
Somos muchos los que consideramos que las medidas tomadas por el Gobierno han sido desproporcionadas e ineficaces. Si los políticos no se ponen de acuerdo para activar el mecanismo legal que permite el confinamiento (aparte de otras restricciones), entonces las medidas restrictivas como el confinamiento no debieron implantarse.
Sé que muchos argumentaréis que era importantísimo y que ha contribuido a reducir el número de fallecidos. Permitidme que lo dude. El virus se ha seguido expandiendo y existían medidas menos restrictivas que también hubiesen conseguido reducir los fallecidos (i.e., la obligatoriedad de la puta mascarilla que el gobierno se resistió a implantar hasta la saciedad).
Además, vivimos en un estado de derecho y es importante respetar la legalidad vigente y la mayoría democrática (aunque esta mayoría no coincida ni con nuestros intereses ni con lo que consideramos "evidentemente razonable"; lo que para unos es razonable, para otros no lo es, y mientras algunos nos hemos confinado más allá de lo exigido legalmente, otros han hecho caso omiso de cualquier medida de protección desde el principio. Y la verdad, creo que ninguno de estos 2 grupos ha obrado de la mejor forma posible).
#45 Pero como te van a obligar a usar mascarillas cuando no hay existencias en ningún lugar del planeta. Es como si ahora no te dejan salir de casa sin estar vacunado pero no te ponen la vacuna porque aún no te toca. Argumenta con propiedad por favor. El gobierno y más gente sábiamos que las máscarillas eran útiles, lo que no tenia sentido era que te obligaran a ti a usar máscarilla para salir de casa cuando los médicos estaban en los hospitales sin ellas porque no habia en el mundo en aquel momento.
¿El gobierno lo ha hecho perfecto? Pues no, ha metido la pata en muchas cosas. ¿Podría alguna otra persona haberlo hecho mejor? Pues tampoco, porque cuando no se tiene información no se pueden tomar buenas decisiones. Igual que no se pueden sacar mascarillas de la nada. Y tu puedes tener una opinión y yo otra y los dos pensar que hubiera sido mejor hacer lo que nosotros pensamos, pero a lo mejor si nos hubieran hecho caso estaríamos peor. Eso no se sabe ni se sabrá.
El confinamiento fue para no saturar los hospitales y salvar vidas por saturación de medios, no por contagios. Sin confinamiento los hospitales hubieran estado más saturados, los medicos más hasta las narices del resto de la gente y seguramente hubiera muerto más gente conocida de la que lo ha hecho ya.
En cualquier caso te recuerdo que el confinamiento, a partir de la segunda semana, era votado en el congreso. Así que democraticamente la mayoría quería que estuvieras confiando el tiempo que lo has estado, te guste o no.
#45 "Somos muchos los que consideramos que las medidas tomadas por el Gobierno han sido desproporcionadas e ineficaces. " ¿Te das cuenta de que te contradices a ti mismo?
#45 Pues algunos estaban pidiendo al gobierno "reformas" para poder confinar sin estado de alarma, excepción ni nada....
Entre ellos Feijoo...
#45 Y antes del Estado de Alarma, los mismos que luego se quejaban de la falta de libertades y tal, son los que pedían medidas duras, que mira lo que hacen en China y el gobierno mirando para otro lado. Pues el gobierno aplica medidas duras y los de siempre que pedían las medidas quejándose de las mismas y que si esto es una dictadura. Una falta de coherencia total porque en el fondo les daba igual, su único objetivo, derribar al gobierno.
Ya sabes a quién me refiero, FrayCasado y el nazi con el traje de dos tallas menos.
#45 que no había mascarillas, pesao!
#45 si las había o qué???
O sea, que tú principal argumento es que usáramos una cosa que no había disponible para casi nadie y me cascas un negativo. Genial!!!
Viva la razón!
#304 El negativo no es por tu argumento, sino por insultar.
Mi principal argumento es que las medidas del gobierno han sido desproporcionadas (demasiado restrictivas) e ineficaces (no han permitido eliminar el virus, sino que este avance más lentamente hasta alcanzar la inmunidad de grupo), como decía en #45.
Desde mi perspectiva, o haces como China y persigues al virus hasta eliminarlo, o informas a la población y permites que cada uno se proteja como considere. El in pass intermedio implementado en occidente no tiene sentido. En España, el Gobierno ha confinado todo un país durante 3 meses, ¿en serio no había ninguna medida intermedia para reducir el avance del virus? Es decir, el 8M se puede hacer una manifestación multitudinaria, pero 6 días más tarde tenemos que confinarnos durante 3 meses. Es que no tiene sentido...
Otro ejemplo, ¿por qué prohibes viajar entre comunidades autónomas, incluso a pesar de tener una PCR negativa, y mientras los extranjeros pueden desplazarse libremente? Nuevamente, medidas que no tienen sentido. Y lamentablemente podría seguir y seguir...
Personalmente, abogo por la perspectiva China toda vez que hubiese minimizado el número de fallecidos y el de enfermos, además de permitirnos haber vuelto a la normalidad más pronto. Pero entre el in pass del gobierno y la libertad total permitiendo que cada uno tome las medidas que considere, definitivamente opto por lo segundo.
#45 ¿Vuelven los capitanes a posteriori?
En marzo de 2020 estábamos cagados con la incertidumbre de qué era el virus, como se transmitía, como de letal era, como mutaba, etc.
Hoy día seguimos con algunas de esas dudas, pero con mucha más más información por la evolución en nuestro país y en todo el mundo (que no ha sido igual en todos lados). Por no hablar de cómo las vacunas están ayudando.
#6 Quizás que les costara tanto se debía a que algo no estaban haciendo bien, quizás, tan solo quizás, como se ha demostrado.
#6 El panfleto de Pedro J. así como el resto de medios de la caverna habla del estado de alarma "decretado por Pedro Sánchez"....y yo que pensaba que era la mayoría del Congreso los que habían validado su aprobación
Somos un chiste de país...VOX velando por los derechos constitucionales del país
#6 deberia existir una realidad paralela que pudieramos seguir en television y ver que hubiera ocurrido si no se hubiera decretado el estado de alarma y comparar cifras.
#6 Españoles a favor de que el Gobierno suspenda ilegalmente sus derechos fundamentales. El musical.
#6 Esto es como el futbol, si pierdes en los penaltis eres un fracaso pero si ganas eres el mayor triunfador. Aquí igual, una diferencia mínima en la deliberación de unas personas claramente sesgadas por quienes les pusieron ahí, y lo tomamos como una verdad absoluta.
#6 me imagino al coronavirus eligiendo a quien contagiar: "Dios Santo, si contagio a este señor que se está pasando por la trenca el Estado de Alarma porque, 6 contra 5, resulta que es inconstitucional, ergo si le provoco la enfermedad, estaré incumpliendo la Constitución. No, mejor me buscaré otro". No ganamos para gilipolleces.
#6 y por recordar, el ponente del TC que ha propuesto la inconstitucionalidad, impulsada por VOX, es García Trevijano, metido hasta las trancas en el lodazal de la URJC y el PP y de gastos demenciales que aún hoy, no han sido justificados https://www.eldiario.es/sociedad/pedro-gonzalez-trevijano-universidad-carlos-pp_1_2172416.html
#6 son verdades absolutas salvadas por el voto de última hora del colocado de turno.
#6 estaba clarísimo a nada que cualquiera se leyera la Constitución...
Ya lo dije hace más de un año....
Los juristas alertan de excesos policiales en las sanciones por incumplir el confinamiento/c132#c-132
#6 el gobierno fue torpe, debería haber declarado la dictadura socialcomunista, total, iban a protestar igual por una cosa que por la otra.
#6 Eso ya dependerá de los gustos de cada cual, supongo. Con la LIVG ocurrió exactamente lo mismo sin embargo me consta que a esa no le haces tantos ascos.
#6 no te quedes solo con la lectura que respalda tu opinion, la incertidumbre de esos 6 votos contra 5 van en las dos direcciones: tan poco claro es que sea constitucional como que no lo sea. Y por tanto es un total disparate hacer un recorte de derechos y libertades tan bestia como se ha hecho basandote en un texto legal tan incierto.
En occidente la base legal para encerrate en tu casa 1 año no deberia depender de una ley que puede decantarse a un lado u otro con un simple pelo de mosca. Obviamente ha sido mala praxis democratica, lo que no quiere decir que no fuera necesario, pero eso es aceptar la practicidad de la ideologia maquiavelica.
#6 El Gobierno sudó porque usó un instrumento legal inadecuado y lo hicieron de forma dictatorial y después de estar negando durante meses que pasara nada.
Podrían haberlo hecho bien y sin generar enfrentamiento: "señores, vamos a decretar un estado de excepción durante 30 días y en ese tiempo vamos a sacar una ley de sanidad ajustada a la situción de pandemia que tenemos, y en eso van a participar representantes de los principales partidos políticos". Pero entonces no hubiera sido Pedro Sánchez.
#6 te hace gracia lo que decide la justicia, pero por cómo lo dices, ¿sólo cuando no opina como tu?
Menudo pais donde la gente aplaude que el gobierno se salte las leyes.
#6 las votaciones ahora son fachas, el gobierno que se salta la constitución lo hace bien.
Y es el comentario más votado, que pena de menéame.
Ciudadanos críticos? Para que , mejor borreguitos…
#6 Próximamente denuncias al gobierno/estado por las libertades no disfrutadas durante el confinamiento.
#6 como la LiVG
El único país de todo el mundo donde un tribunal ha tirado lo mismo que decretaron decenas de países durante una pandemia mundial.
Como dirían los indepes; “El mundo nos mira”, a lo que habría que añadir, estupefacto.
#4 El problema no es lo que decretaron, sino la ley en la que se ampararon para ello. Nadie pone en cuestión que el confinamiento era necesario. A ver si aprendemos a entendr lo que leemos, aunque con ese titular no me extraña, esta hecho para confundir
#5 Son las mismas medidas y leyes usadas en el resto de países durante ese tiempo.
#8 Las leyes de otros paises en España no aplican. Y desde luego tu no sabes como son las leyes que regulan el estao de alarma, excepción y sitio en otros paises.
#11 Las leyes de otros países son similares a todos los niveles que la española, por ejemplo, Italia, y nadie dijo nada sobre su inconstitucionalidad.
#18 «Mientras que las constituciones de algunos incluyen normas detalladas que prevén un estado de emergencia (a veces de varios tipos) en caso de amenazas externas o internas (caso de Francia, Alemania, Polonia y Hungría), otros como Bélgica e Italia abordan sus emergencias haciendo uso de reglas que permiten una cierta modificación del equilibrio normal de poderes entre los poderes ejecutivo y legislativo» continúa.
Sin embargo, «incluso cuando existen mecanismos constitucionales de emergencia específicos, los Estados miembros han preferido no activarlos, ya sea por razones históricas (caso de Alemania) o por miedo a desencadenar un mecanismo percibido como demasiado represivo (Francia)», explica el informe que apunta que «con la excepción de España, la preferencia ha sido por medidas legislativas urgentes ordinarias».
https://www.newtral.es/medidas-excepcionales-marco-normativo-paises-covid-19/20200513/
#5 #11 #24 Déjalo, no quieren entenderlo...
#24 Das mucha lástima....tú sabes perfectamente que todo esto son jueces metidos a políticos....
#24 Pero si lo que se dice en la sentencia es que hacía falta un estado más represivo: Estado de excepción
#18 ¿Italia aplicó un estado de alarma o de excepción? ¿Qué alcance tiene su ley de estados de alarma?
#11 Habría que saber si en otros países la oposición ha hecho lo mismo y lo ha llevado ante la justicia para que dicte.
#11 lo que nadie pregunta es si todas aquellas leyes y normas.as que pasaron durante el estado de alarma se derogarian o mantendrían. Nadie dice nada al respecto.
#11 La de España entiendo que sí que aplica en España, ¿no?
Resulta que la constitución española no regula los estados de alarma, de excepción y de sitio, sino que en su artículo 116 dice que la regulación específica la deja para una ley orgánica. Dicha ley orgánica es la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio. La tienes aquí:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774
Dos extractos que puedes comprobar fácilmente:
Artículo cuarto.
El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo ciento dieciséis, dos, de la Constitución podrá declarar el estado de alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad.
...
b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
...
Artículo once.
Con independencia de lo dispuesto en el artículo anterior, el decreto de declaración del estado de alarma, o los sucesivos que durante su vigencia se dicten, podrán acordar las medidas siguientes:
a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos.
...
Así que parece que seis miembros del TC no saben leer.
#11 La constitución entonces está mal hecha.
#5 El problema es que el tribunal está partido en dos..
Eso que afirmas cinco juristas de prestigio no lo ven así y a todas luces dice que es un tema legal interpretativo. Y la interpretación deja paso a la ideología o apadrinamiento.
Y para colmo el sexto jurista que que podría llevar este asunto a un punto muerto (tiempo de reflexión) esta de baja....y en vez de esperar en un tema de tal vital importancia, como es este, una parte del tribunal se mete prisas sabiendo que su postura tiene mayoría.
Renovación ya del TS, del TC y del CGPJ....este país se va por la alcantarilla con jueces metidos a políticos.
#33 Y se meten prisas ahora, pero no cuando deberían haberlo hecho de forma que su pronunciamiento tuviera efecto, en marzo de 2020.
#33 Vamos, que según tus comentarios los 5 que lo avalaban son "de prestigio" pero los otros 6 son "desleales"; que en román-paladino significa "si son de mi tendencia son independientes pero si son de la de los otros, están puestos a dedo.
Tiene cojones que pidas "renovación" y te quejes de "jueces metidos a políticos" tras semejante afirmación.
La barbaridad es que la alta judicatura esté puesta a dedo por CUALQUIER PARTIDO POLÍTICO, sin matices ni colores entre "buenos o malos"
#33 No es un tribunal ni constitucional, son 7 tipos del PP y 5 tipos del PSOE. De tribunal y constitucional solo tiene el titulo.
#33 Para eso tienes un tribunal. La Justicia la imparten seres humanos, y estos son lo que son.
Esto de ver quien o quienes son los jueces cada vez que hay una sentencia que no nos gusta empieza a resultar exasperante.
Si de algo sirve esta sentencia es para que el parlamento se ponga las pilas y nos proveamos de instrumentos legales para poder hacer frente de forma eficaz a problemas del siglo XXI como lo esta siendo esta pandemia.
Si los que tienen que tomar decisiones tienen las manos atadas entiendo que es porque las leyes existentes se hicieron para evitar abusos de poder.
Pues que cambien lo que tengan que cambiar para que no tengamos que pasar por un show como este la proxima vez.
#33 Uy sí, se han metido una prisa tremenda, solo hace 8 meses (desde el 9 de noviembre de 2020) que aquel estado de alarma terminó. TREMENDA PRISA.
Lamentable la tardanza del TC y lamentable tu comentario de fanboy.
#33 donde has leído que había un jurista de baja? es que no lo encuentro por ningún lado, gracias
#40 No creo que nadie que esté en un gobierno pueda ignorar esto. Es una decisión difícil, porque el estado de excepción son palabras mayores y se podría haber liado bien. En ese caso también se les habría tachado de irresponsables.
Supongo que el TC no es el que tiene que juzgar la idoneidad de la medida elegida, sólo su constitucionalidad. Así que también supongo que esta sentencia se podrá llevar al tribunal europeo.
#5
#5 El confinamiento era necesario, de acuerdo, pero poder salir (como en Francia) a hacer deporte una horita al día solo, al aire libre y con mascarilla aunque fuera hecha en casa no hubiera perjudicado a nadie y habría mejorado la salud mental de mucha gente.
Ya sé que la gente salía a hacer ver que iba a comprar para poder salir un poco, pero yo fui de los que cumplieron (compraba la comida por internet y todo) y ahora leo que podría haber salido al parque gigante que hay al lado de mi casa.
#5 Que nadie puso en cuestión el confinamiento? estás de coño, verdad?
Hubieras preferido que hubieran tardado más días para revistar toda la cuestión legal, cagándose en la sanitaria, y que hubiera muerto mucha más gente?
Menuda mentalidad...
#5 Qué me estás contando. Con la que se lió por decretar el estado de alarma, y como el PP por ejemplo se tiró día sí y día también criticándolo que si la economía que si esto, que si aquello, eso sí, para luego cuando quitaban el confinamiento "que mira qué locos, con la que está cayendo" etc..etc.... ahora me vas a decir que VOX dice "hombre, es que tendrías que haber puesto el estado de excepción". Tú has leido lo que habilita el estado de excepción no? Imagínatelo en manos de los comunistas. Pues eso, que no me cuentes películas.
#315 Tal vez te he interpretado mal (disculpa en ese caso), pero parecías defender (en #5) que la sentencia era adecuada porque el confinamiento se había impuesto usando la ley equivocada.
#5 Yo pongo en cuestión el confinamiento obligatorio. Muchos otros países han tenido recomendación (no obligación) de confinamiento y están igual o mejor que España.
#5 El problema es que el propio TC no admitió recursos de amparo de diversas organizaciones para permitir ejercer el derecho de reunión, ni en el anterior estado de alarma ni en el último, dando motivaciones razonadas para ello. Y ahora ese mismo TC declara inconstitucional el primer estado de alarma debido precisamente a esas limitaciones de derecho. Por la mínima se ha desautorizado a sí mismo y de paso nos ha jodido de cara a una futura pandemia (el estado de excepción NO está pensado para gestionar una pandemia y es mucho más lesivo con los derechos fundamentales de los ciudadanos).
#4 España fue de los poquísimos países en donde se decreto un confinamiento obligatorio en donde uno no podía ni pisar la calle durante el día. Creo que sólo en 2/3 países más se hizo los mismo, entre ellos Italia... Alguno más?
#12 Diría que, al menos, casi toda la UE y Gran Bretaña.
#12 Eso no es cierto, yo iba a hacer la compra al súper y como yo mucha más gente.
Otros salían a pasar al perro, otros iban al médico, otros ...
Había suficientes excepciones como para permitir cierta libertad a la gente que la necesitaba.
Sólo en el caso de los menores se puede decir que fue como dices.
#22 O sea, que hubo confinamiento obligatorio con algunas excepciones. Por qué rebajas la severidad de dicha medida? Haciéndolo estás afirmando que no era inútil e innecesaria y estoy seguro de que no quieres decir eso.
#22 Y a trabajar, yo estuve yendo a currar todo el confinamiento. La calle era mia
#12 Francia te parece poco?
Y si podías ir a la calle, para currar y comprar.
#4 ¿Fuentes de que ha sido el único?
¿Y de que decretaron lo mismo?
Porque aquí, por lo que he entendido, la crítica se basa en haber usado el estado de sistema alarma en vez del estado de excepción. Ya que el segundo si que permite las limitaciones aplicadas.
Y cada país tiene su constitución declarando los derechos fundamentales y sus mecanismos de emergencia, con lo que el estado de alarma de Polonia puede ser un decreto muy diferente del de España.
#4 Golpe de estado. Así...sin más.
Seis juces contra cinco. Jueces de derechas ven la ley de una manera y cinco progresistas otra....con la misma ley en la mano diferentes interpretaciones. El único país del mundo que se pone piedras en su propio tejado. Una decisión de este calibre no se puede hacer de esta manera....solo la unanimidad de todos los jueces, sin fisuras, debería sacar una sentencia así que socaba los simientes de un país. Recordar que los toques de queda están avalados por el TS en múltiples ocasiones.Rspero que la sacrosanta constitución no tenga un artículo sobre la duración del mandato del gobierno que tenga un ápice de interpretación que si entra las derechas celebran elecciones cada veinte años.
Golpe de estado judicial de un TC con jueces en funciones por el bloqueo del PP
#26 el típico comentario de meneame en el que los jueces son malas cuando el resultado no me gusta.
#35 Ya sabes, típico
#35 Espero que el gobierno recurra a la UE....al TC en los últimos años le han enmendado la plana dos docenas de veces.
Por otro lado yo he expuesto mi razonamiento ¿Que haces tú?....explica si puedes como seis jueces de un mismo tribunal interpretan la ley de una manera diferente a cinco? ¿no será porque se puede interpretar de diferentes maneras?....y no entro en divagaciones sobre que !!!ohh casualidad!!!! los seis son de los designados por el PP
Anda ya....
#26 Ojo que para estar en el TC no hay que ser necesariamente juez.
#26 No te gustaría ver como funciona un golpe de estado.
Lo que si está claro es que seis contra cinco en ña interpretación de las leyes y sabiendo que los jueves que están a favor y los que están en contra cada uno está nombrados por los dos grandes partidos políticos y han fallado en fevaro de la tesis de sus padrinos correspondientes es que la ley no está lo bastnate clara y que además los jueces son poco independientes. Pero de ahí a que haya un golpe de estado hay años luz de distancia
#26 No se puede decir mas claro.
#26 ... es que los de derechas estudiaron en la JCI y ya sabes como son ahi los examenes ... si tienen que hacerlos que por lo visto si eres muy de derechas te lo convalidan con un acto de fe.
#26 Golpe de Estado, claro. Pareces un pepero cuando le hicieron la moción de censura a Rajoy.
#4 No, en los Países Bajos ha pasado exactamente lo mismo.
#4 no es cierto, en algún país de Europa más paso igual, creo que fue Holanda
#4 La diferencia con el resto de países es si, cuando el gobierno pidió "remar todos a la vez", u "olvidar las diferencias para vencer al virus" o similar, la oposición arrimó el hombro todo lo que pudo o se dedicó a hacer lo contrario jugando al desgaste. Solo así se podría ver si estado de excepción o llegar a un consenso incluso, para ver si se puede usar el estado de alarma o incluso con modificaciones o leyes. Aquí en España imposible.
#4 Lo que resultado increible es la facilidad que tienes para soltar falsedades y quedarte tan ancho. Lo de meter ahí los indepes con calzador es para sacar karma sin más mérito que decir que lo que determinadas personas quieren oir, supongo.
Y según veo, por más que te explican las cosas insistes en tus errores una y otra vez. Espero que todo este espectaculo al menos te genere algún tipo de rentabilidad.
#4 ya te han señalado tu error en varios comentarios, yo solo quería añadirme a la lista de gente que te señala que te equivocas.
Ni las medidas en otros países han sido iguales, ni es cierto que no se hayan tumbado confinamientos en tribuanles de otros países de Europa. PEro bueno, a perpetuar bulos, que es algo que no sorprende en gente que menta a indepes como autoridad para afirmar nada.
#4 Mentir esta mal
"La Justicia holandesa anula el toque de queda por el Covid-19
Un tribunal de La Haya ha dictaminado que el toque de queda decretado por el Gobierno holandés para contener las infecciones por Coronavirus debe levantarse de inmediato porque es una medida que afecta la libertad individual y fue tomada sin el consentimiento expreso del Parlamento."
No es el único pais del mundo, ni siquiera es el unico pais de Europa
A mí me parece una noticia excelente. El estado de alarma no permite la suspensión total de los derechos fundamentales. Eso es propio del estado de excepción.
Durante 3 meses no se podía salir de casa más que para trabajar y para comprar comida. Eso no es una limitación del derecho a la libre circulación. Es una suspensión total de ese derecho.
No se discute que, en aquella situación y con una pandemia desconocida para todos, el confinamiento fue necesario. Lo que se dice es que no se empleó el instrumento jurídico adecuado.
En el futuro, si es necesario volver a decretar un confinamiento total, el Gobierno deberá declarar el estado de excepción y para ello necesitará de la mayoría absoluta del Congreso. Ya no podrán declararse estados de alarma de 6 meses de duración en los que se permite a las Comunidades Autónomas hacer lo que les venga en gana sin dar explicaciones en las Cortes.
A partir de ahora, las limitaciones de derechos fundamentales deberán pasar por el control del Parlamento. El Estado de Derecho hoy es más fuerte que ayer y yo me alegro.
#32 a mi me parece escandaloso de que no haya sido unánime. No sé dónde está la duda
#32 Durante 3 meses no se podía salir de casa más que para trabajar y para comprar comida. Eso no es una limitación del derecho a la libre circulación. Es una suspensión total de ese derecho.
Segun lo cuentas es, claramente, una limitacion y no una suspension: puedes hacerlo pero limitado a trabajar y comprar comida.
#32 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774
Ahí se explican los distintos tipos de estados, el de alarma, el de sitio y el de excepción.
Ruego leas el capítulo II artículo 4, el punto B.
En el estado de excepción y en el de sitio tienen otras casuísticas para poderse aplicar (art. 13 y 32)
Si existe otra herramienta legislativa que no esté reflejada pido que la indiques.
El estado de alarma si bien se decretó por el PSOE/PP, su prórroga ha sido votada en parlamento, ( https://www.congreso.es/webpublica/opendata/votaciones/Leg14/Sesion015/20200325/Votacion018/VOT_20201204105648.pdf ).
Si se ha declarado inconstitucional por la mínima igual tiene que ver por el poder recurrir las multas efectuadas durante el estado de alarma.
P.D. Es un Real Decreto-Ley, el rey actual ha firmado para que fuese adelante.
#32 En el futuro, si es necesario volver a decretar un confinamiento total, el Gobierno deberá declarar el estado de excepción y para ello necesitará de la mayoría absoluta del Congreso.
¿Hemos repetido elecciones chorrocientas veces y de poco no se forma gobierno y para el próximo pifostio tendrán que ponerse de acuerdo con los muertos amontonándose? Madre mía, yo me largo de aquí y no vuelvo. Vamos a morir todos en la próxima ola gorda. Que llegará.
#32 Como venga una nueva pandemia la palmamos todos. Libertad y que cada palo aguante su vela.
#32 Ya no podrán declararse estados de alarma de 6 meses de duración en los que se permite a las Comunidades Autónomas hacer lo que les venga en gana sin dar explicaciones en las Cortes.
Bueno, en realidad si, porque está sentencia se refiere al primer estado de alarma, en el que se produjo un confinamiento extricto.
En el segundo estado de alarma no hubo confinamiento extricto, por lo que no se puede hablar de suspensión de derechos, solo de limitación.
Por tanto, ese segundo estado de alarma fue ajustado a derecho y por eso el TC no ha dicho nada sobre el mismo.
#32 Estado de dercho mas fuerte? Oh si, sabiendo que ciertos partidos van a votar sistemáticamente en contra de lo que proponga el Gobierno de turno, el Estado de derecho queda súper fortalecido. Para que hubiera un Estado de derecho más fuerte necesitaríamos oposiciones responsables.
#32 Lo que se ha declarado inconstitucional fue el primer estado de alarma, sobre todo por el confinamiento domiciliario que hubo hasta finales de abril. Este último estado de alarma no se ha puesto en duda, así que podrá seguir declarándose estados de alarma de 6 meses de duración, con los gobiernos de las CCAA tomando las mismas decisiones que en estos últimos meses (las CCAA tienen sus propias cortes, que es donde deben dar las explicaciones pertinentes sus respectivos gobiernos)
Pues nos dirá el constitucional que hay que hacer en esos casos... imbéciles
#2 Pues supongo que dirá que para hacer el confinamiento no valdría con el estado de alarma y que habría que pasar al siguiente nivel y declarar el estado de excepción.
#3 Mucho marear y poco usar el sentido común... y luego quedan como gilipollas...
Mas que jueces, mira, parecen poliqueros de un rastrillo
#7 Me da que no sabes cómo se forma el T.C.
#7 Si es que te tenían que haber pedido consejo a ti, esta gente no tiene ni idea de derecho.
#7 ¡a ver! ... mi peluquero tiene mas dignidad y honradez que toda la mierda del tribunal ese junto.
#7 ¿A qué sabe Pedro Sánchez?
#3 Ya, pero a ver si se ponen las pilas la próxima vez y no se pronuncian un año y medio después.
#3. Pues sí, pero la pregunta sería: ¿Si hubieran usado el estado de excepción lo habrían votado como excesivo?.
Nunca lo sabremos.
#82 Ya te didgo yo que sí. Además que da unas capacidades al gobierno que son desmedidas cuando se trata de una pandemia y no de una situación bélica. No saben ni lo que dicen los que apuestan por el estado de excepción. Que era inconstitucional, pues vale, pero que no abusaron de la situación, también.
#82 Si el estado de alarma les parecía un "recorte injustificado de la libertad", imagínate un estado de excepción...
Recordemos que apenas se pudo prorrogar en el congreso el estado de alarma...
#82: Por supuesto, esta sentencia tiene un objetivo político. #indubio_pitorreo
¿En alguna ley pone qué hay que declarar en base a una pandemia como esta, y más cuando todavía no se conocían los detalles de su transmisión?
#82 Se te olvida el estribillo de #2.
Hay que tener en cuenta que lo han votado aproximadamente al cincuenta por ciento. No tienen otra cosa que hacer. Lo mismo puede salir uno u otro. La equivocación siempre puede estar. Y también la gente muriéndose por contagios y el virus.
#348 Es acaso menos legitimo algo por el hecho de que lo voten a favor 6 y en contra 5?
En las elecciones por ejemplo considerarias que no son legitimas si pasa algo así entre 2 partidos?
No es acaso 6 a 5 como fue aprobada la ley LIVG? Quieres decir que es ilegitima?
#82 Nunca se habría pedido el estado de excepcion, porque aunque hubiera tenido apoyos, el gobierno no se habría atrevido, el mismo es demasiado impopular en la población y habría tenido revueltas.
#3 y las vidas que se han salvado qué?
Somos un país de imbéciles
#98 Creo que nadie discute, o nadie sensato discute que el confinamiento fue necesario y oportuno, el problema es que el gobierno se ha equivocado de instrumento para llevar a cabo el confinamiento, tampoco es que sea un drama, pero legalmente va a tener resaca.
#98
Las vidas que se perdieron por celebrar el 8-M? Aquello si fue un tsunami, y por motivos políticos no se prohibió nada durante las 2 semanas anteriores.
#3 El estado de excepción solo se puede pedir por una duración maxima 30 días sin posibilidad de prorroga....¿sabes esto?....no vale para la crisis sanitaria de ninguna manera.
REPITE CONMIGO; GOLPE CONSTITUCIONAL POR PARTE DE UNOS JUECES METIDOS A POLÍTICOS....no es una casualidad es que los seis sean todos conservadores designados por el PP....esas casualidades ya no se las cree nadie coño.
Ademas no solo le enmiendan la plana al congreso (que no el gobierno) sino al propio TS que ha avalado el estado de alarma en múltiples ocasiones.
#3 Y mientras tanto explicarle al virus que se espere, que son unos días nada más, que no contagie a nadie que ya lo tenemos casi listo, verdad?
#3 Y con el estado de excepción tener unos poderes prácticamente ilimitados.
Podría hasta detener a cualquiera sin motivos o cerrar medios de comunicación.
Es un despropósito.
#344 #299 Aja, hace cuanto empezo la pandemia? Desde que empezó no ha tenido tiempo el gobierno para buscar una solucion intermedia? Parece que no.
Curioso porque les ha dado tiempo ha sacar la ley Cela, y otras muchas leyes, pero respecto de esto que parece que es muy importante según vosotros no ha hecho ninguna ley. Si mañana tenemos otra nueva pandemia, seguimos con los mismos instrumentos. Pero ojo, aqui los malos son los que dicen que se ha incumplido la ley, los que se han pasado todo este tiempo sin buscar una solucion por si se estaban pasando la ley por el arco del triunfo (como así ha sido), esos son los buenos.
Curiosa perspectiva la que teneis.
Y todo esto porque os han dicho algo que no os gusta oir, si os hubieran dicho lo contrario estabais dando palmas, aunque el resultado habría sido tan ajustado como el que ha sido.
CC #3
#3 Que salga por un voto con clara mayoría de jueces del PP, nada tendrá que ver...
Vaya mierda de Democracia tenemos!
#3 mejor pasamos al siguiente nivel y declarar el estado de guerra!
#2 es necesario el estado de excepción.
si no hubieras insultado tan gratuitamente no te había vuelto el insulto.
#2 Decretar el estado de excepción. Eso es lo que hacía falta para suspender derechos fundamentales como el de libre circulación de personas
#40 Según la mayoría conservadora del Tribunal Constitucional, claro. Pequeño matiz a tener en cuenta. Como digo en #49 es triste que cosas tan importantes como estas se decanten de un lado o de otro dependiendo de la constitución de los miembros de un Tribunal.
#40 Esto mismo lo dije yo ayer y un iluminado me dijo que me informara bien y dejara de decir chorradas. A ver si el iluminado aparece por aquí y nos da su experta opinión sobre esta noticia.
#40 pues algunas ccaa están restringiendo ahora mismo la libre circulación acogiéndose a una ley muy genérica de 1986. Y lo están haciendo mediante decretos ley que les están avalando los tribunales superiores de esas ccaa.
En este país la justicia (y supongo que los legisladores también) deben ponerse las pilas, porque con tanta contradicción, uno tiene la ligera impresión de que la justicia no es muy ciega que digamos.
#2 Es triste pero al final estas decisiones dependen del número de jueces que ha puesto ahí indirectamente un partido político, en este caso el PP. Ha habido debate entre los constitucionalistas, pero los conservadores son mayoría y ha ganado esta postura.
#49 eso no es verdad. Si hicieses el más mínimo esfuerzo por leer la sentencia, aunque sea el artículo de la constitución y el de la LO verías por ti mismo que el confinamiento, siendo una medida idónea o no, no tiene cabida en un estado de alarma.
Querer ver esto como que los fachas han triunfado es un error tremendo.
#93 Anda deja de contar batallitas....5 contra 6 jueces ¿Estás diciendo que el tema legal es súper claro y los cinco progresistas están cometiendo fraude de ley?....el puto tema es interpretativo y seis jueces desleales no han dudado en tirase al estanque jodiendo vivo al país a saber porque....deberían haber esperado (con el asunto del aborto ya van 20 años) y solo sacar una sentencia cuando hubiera un concenso mucho más amplio....pero no ¿Y sabes porque?....PORQUE SON SOLDADOS.
#93 5 magistrados de los 11 que votaron opinan lo contrario que tú
#93 Pero si la noticia te está diciendo que 5 de los magistrados de los 11 que componen el Tribunal Constitucional no comparten esa afirmación, alma de cántaro.
El Tribunal Constitucional ha declarado este miércoles por seis votos frente a cinco la inconstitucionalidad del confinamiento general de la población acordado por decreto por el Gobierno de Pedro Sánchez en marzo de 2020, cuando estableció el primer estado de alarma por la Covid-19.
#93 ya sabes, el que tiene una opinión contraria es facha.
Y punto.
#49 No parece que haya sido el caso en esta votación. De los cinco que han votado a favor del estado de alarma había dos conservadores, mientras qué de los seis que han votado en contra del estado de alarma había una juez progresista y faltaba el voto del otro juez progresista que está apartado por un caso de violencia de género.
#2 Son gente de letras. No tienen ni idea de biología. Deben pensar que el virus se ha de plegar a sus dictados.
#2 Ya está previsto. Tenemos unos politicos que son tan torpes que no saben elegir la ley a aplicar para un determinado fin. Y solo habia dos, ojo, que era o alarma o excepcion. Si lo echas a suertes, la mitad de las veces aciertas.
#2 Montamos una asociación de afectados por el confinamiento y denunciamos al Estado pidiendo indemnizaciones por hacernos perder meses de vida encerrados
#2 Lo que diga la Constitución... enterao
#2 leyes bien escritas.
#2 Que te parecería, respetar las leyes y la constitución?
Lo de tomar “atajos” no está muy bien visto.
Si hacía falta decretar el estado de excepción, pero la mayoría parlamentaria no te lo consentiría, no puedes suspender derechos y libertades bajo el paraguas de el estado de alarma, no lo permite la constitución.
Lamentable el populismo de esta comunidad.
#2 el TC es la verdadera liga de Capitanes Aposteriori.
#2 https://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=8320944
ahi explicado.
Estado de excepcion y como hicieron el resto de paises de europa, con estado de alarma no te puedes cargar derechos fundamentales.
#96 lo que oyes.
Que se devuelvan multas y matamos las vidas salvadas. No? Total.... La justicia nosequé la justicia no sé cuántos. No?
Poco nos pasa en este país de borregos e imbéciles.
Quién es el gilipollas que ha llevado esto a los tribunales?
#100 ¿pero que chorradas dices? A lo mejor te sorprende, pero declarado ilegal confinamiento aplicado en base a la ley del estado de alarma, las multas no tienen efecto. El confinamiento era necesario, eso nadie lo discute
#100 ¿tu que crees? VOX es quien presento el tema.
#100 VOX
#100 bien hecho, ni puto caso al troll
#100 También existía la solución de hacer las cosas bien y decretar el estado de excepción como pedía los abogados del Estado para anular derechos fundamentales.
España no es una democracia plena. En una democracia se aplican las leyes.
#100 Lo que se discute es el procedimiento que se utilizó, lo cuál es bueno, para impedir que se pudiera utilizar el mismo procedimiento en el futuro con otros fines que no fueran salvar vidas en una pandemia.
#100 ¿Que pasa?, ¿Que pagamos a unos politicos para no encontrar soluciones LEGALES a problemas REALES? ¿Qué demonios dices? ¿Por qué no se podía hacer el confinamiento de forma legal? ¿Por qué defiendes que lo hayan hecho mal?
#100 Quién es el gilipollas que ha llevado esto a los tribunales?
Claro que si, el fin justifica los medios y la legalidad de las cosas si eso ya tal, no hay problema si el estado se pasa esto o aquello por el forro.
Espero que no seas de los que se queja de cargas policiales.
Pff decretaron el Estado de alarma y casi se los comen... Si llegan a decretar el Estado de excepción, arde troya
#21 El de excepción requiere mayoría del congreso, no habría salido.
#21 Y suerte que pudieron pasar el marrón de los confinamientos territoriales a las automomías, porque si no estaríamos como Brasil.
#21 Es que hubieran preferido que muriera mucha más gente. Que es exactamente lo que querían, así podían quejarse del gobierno e intentar quitarlos de enmedio.
Porque el de excepción no hubiera salido ni de coña, así que no hubiera habido confinamiento. Y hubieran muerto decenas de miles de personas más.
Y eso les jode... al igual que a los fanáticos de por aquí.
#21 La próxima vez como Mad Max, que el que pueda se encierre en su casa y el que no pueda que se busque la vida.
#21 es lo que tiene ser autoritario. Si hubiera habido voluntad de consenso, otro gallo hubiese cantado.
#21 que no tengas el apoyo del congreso no es excusa para no aplicar bien la ley
A devolver las multas
#1 Sí, las dos o tres que se cobraron, de las cuatro o cinco que se pusieron
#66 mas de 1 millon no son cuatro o cinco...
#1 Juridicamente lo que va a psar es que las multas cobradas no se van a devolver, y las que no se han pagado se van a quitar y dejar de reclamar.
Vamos, un santa rita rita rita lo que se da no se quita.
#1 y matamos a los que se salvaron por el confinamiento domiciliario vale?
Matamos como 100.000 españoles más.
Venga.
#94 what?
#94 [Citation needed]
Fortunately, two researchers at the RAND Corporation and two researchers from the University of Southern California have done an analysis of the medical value of the lockdowns (which they refer to as “sheltering in place,” or SIP, policies). They looked at 43 countries and all of the states in the union, and published their assessment in June as a working paper of the National Bureau for Economic Research.
You may have missed the report. It has not received much coverage from the media, who must be busy with some incredibly important and hard-hitting story about Dr. Anthony Fauci or the first lady.
Let’s remedy that oversight.
The RAND/USC team is unsparingly direct: “[W]e fail to find that SIP policies saved lives. To the contrary, we find a positive association between SIP policies and excess deaths. We find that following the implementation of SIP policies, excess mortality increases.”
So, the lockdowns didn’t reduce the number of deaths, failed to prevent any excess deaths, and in fact resulted in increased deaths.
Additionally, countries that locked their citizens in their homes were experiencing declining — not increasing — excess mortality prior to lockdowns. In other words, lockdowns probably made the situation worse.
https://www.washingtontimes.com/news/2021/jun/30/covid-19-lockdowns-caused-more-deaths-instead-of-r/
TL;DR: Los confinamientos probablemente mataron a más personas de las que salvaron.
Incluso en los análisis más pro-confinamiento se habla de su considerable ineficacia:
It’s harder to justify strict lockdowns in terms of the non-economic suffering produced. Even assumptions skewed to be maximally pro-strict-lockdown, eg where strict lockdowns would have prevented every single coronavirus case, suggest that it would have taken dozens of months of somewhat stricter lockdown to save one month of healthy life. This might still be justifiable if present strict lockdowns now prevented future strict lockdowns (mandated or voluntary), which might be true in Europe but doesn’t seem as true in the US.
https://astralcodexten.substack.com/p/lockdown-effectiveness-much-more
TL;DR2: Se hubieran necesitado docenas de meses de confinamiento estricto para salvar un mes de vida saludable de media.
#94 A ver, seamos sensatos. El tema no es si el confinamiento salvo vidas, el tema es que el TC dice que la herramienta legal correcta debió ser el estado de Excepción y no el de Alarma. Además el impacto de esta sentencia es prácticamente nulo.
#94 100.000? el cálculo lo hace la sgae?
#94 ¿Qué tiene que ver eso?
Decir que las multas no tienen base legal no implica necesariamente que se rechace ese tipo de medidas.
Ahora está claro la próxima vez pueden acudir al estado de excepción, salvar vidas y cobrar multas de quién no colabore. Igual #1 está de acuerdo con eso.
#94
Si en vez de VOX lo hubiera presentado Podemos a un gobierno del PP, dirías exactamente lo contrario. Mirad a ver si empezáis a valorar la libertad de una forma objetiva, que os cuelan goles sin control.
#94 demagogia over 9000
#94 Eso por un lado. Por otro hay que detener, apartar de su cargo y aplicar la ley mas estricta a todos los diputados que votaron el estado de alarma.
#94 HAsta los 25.000.000 mira si te quedan pendientes
#94 no, porque eso sería ilegal. Lo que nos diferencia de las sociedades salvajes son las leyes y el respeto a ellas. No cuesta tanto entender eso. Si no se podía hacer, no se podía hacer y punto. La decisión de salir de casa y arriesgar su vida o la de demás gente debió ser una decisión individual.
#94 Demagogia nivel Dios, pero como de costumbre.
#94 #123 El confinamiento total a perjudicado a mucha gente. habia margen para hacer activdades seguras y que mejoran la salud. Ademas, salir recarga vit D y es de lo mejor para el ssitema inmune y el COVID. Una vecina del pueblo que andaba todos los dias,pego un bajon y creo que no se ha recuperado. debe tener masd e 80.
Se ha oido a un par de foreros con problemas de salud que el confinamiento les ha perjudicado bastante y se tenian que medicar mas . Y los niños no salian ni por la compra ni por ninguna otra escusa.
Ademas de polis que cuestionaban incluso lo legal. Como al ciclista que decian que fuese en bus al trabajo.
#94 tu mata a quien quieras, que este gobierno ha podido decretar el estado de excepción y haberse curado de espanto y que no pasase esto.
Desde la primera semana se decía que era ilegal.
Pero claro, queda feo declarar el estado de EXCEPCIÓN, no suma votos.
Pues ala.
#94 26.000.000 mejor, que 100.000 son pocos
#1 Acabo de leerme los párrafos de los artículos declarados inconstitucionales y solamente son 3 apartados de un artículo en particular, no sé si relacionados con las multas.
Pero parece que hayan tirado hacia atrás todo el RD cuando realmente es parte de lo relacionado con movilidad individual.
#1 La amnistía fiscal del PP también fue anticonstitucional y no se han devuelto. Democracia plena.
#1 no sé si será tan fácil. Lo tumban por defecto de forma, no de fondo... Vamos que se puede interpretar que aunque cambiará el nombre las medidas hubieran sido las mismas, o eso es lo que me comenta un amigo abogado
#1 La constitución es la nueva biblia.
#1 pero si no se ha cobrado ni una.
#1 Las de resistencia a la autoridad que son las gordas no creo
#1 Lo peor va a ser repartir todas esas infecciones y muertes que no se produjeron por culpa del gobierno. Yo propongo repartirlas por sorteo.
Son los mismos jueces que han provocado miles de contagios y a saber cuántas muertes al suspender restricciones necesarias o son otros jueces?
#9 como en la final de la eurocopa no? Cuidado la cepa andromeda!!! Espero por el bien de la ciencia de meneame que mueran todos en pocos días sino vaya ciencia más rara..
El Tribunal Prostitucional preocupado por los derechos fundamentales menos cuando es el de los trabajadores, ahí se lavan las manos y prima la libertad empresarial de hacer lo que les sale de los reverendos.
#14 te molesta los puestos que te ofrecen? ¿Por que no te haces autónomo campeón?
Vox pide aplicar el "estado de alarma" y acusa al Gobierno de "ocultar información" sobre el coronavirus
El Independiente
10/03/20 - 17: 05
#19 Falso. Hubo toques de queda (la mayoría, por cierto, establecidos durante el 2021) pero y se pidió a la población no reunirse. Pero pocos países decretaron confinamiento a ese nivel.
#23 La única excepción en Reino Unido o Francia era poder salir a hacer algo de deporte una vez al día, el resto, exactamente igual.
https://elpais.com/sociedad/2020-03-23/johnson-impone-finalmente-la-cuarentena-para-frenar-el-coronavirus.html
#28 En Alemania, por ejemplo, no se prohibió salir a la calle, como sí se hizo aquí.
#60 Tampoco hubo nada parecido en los Países Bajos, ni en Bélgica ni tampoco en ninguno de los países nórdicos ni en Finlandia. Tampoco en los países del este de Europa. Tuvo Portugal confinamiento carcelario? Lo dicho, qué países tuvieron confinamiento en donde no se podía pisar la calle? Prácticamente ninguno.
#60 aquí en Alemania como máximo tenías que estar a las 21:00 en casa y como maximo podías alejarte 15 km de tu domicilio (para el “ocio”), si tenías que trabajar los 15km no se aplicaban
#28 Ya, pero aquí entramos en que cada pais tiene sus marcos legales.
En Reino Unido, sin una constitución, un gobierno con mayoría parlamentaria puede hacer prácticamente lo que le salga del nabo pasando un "Act of Parliament" (https://bills.parliament.uk/bills/2731)
En España, hasta donde yo se, las libertades que se pueden limitar dependen de si hay estado de excepción o de alarma, y tienes la constitución por encima. Por lo que parece, algunos miembros del constitucional consideran que no se hizo de forma adecuada.
El Constitucional no entra a decir si las medidas estaban bien o no, si eran como el resto de paises o si estaban sustentadas por la ciencia, simplemente dice (no de forma unánime) que las medidas no se ajustaban a la constitución.
#71: Si en vez de A hubieran hecho B, la sentencia hubiera ido en sentido inverso, diciendo que tenían que haber hecho A y que B no era correcto.
Es una sentencia política.
#28 Bueno, en RU solo se podía salir a hacer ejercicio e ir a comprar pero nunca jamás te paraba un policia a pedirte nada, asi que no era como en España.
#28 FALSO. Prácticamente ningún país del mundo decretó confinamiento obligatorio. Pero a Pedrito le mola gobernar como un gran dictador, sin dar explicaciones a nadie.
#28 Poder salir a hacer algo de deporte una vez al día marca la diferencia totalmente. Y no agrava en nada a la pandemia.
Hay que tener poca vergüenza para decir que el estado de alarma ampara el confinamiento domiciliario.
De verdad espero que los comentaristas de menéame no representen al pueblo español porque si no estamos abocados a otra dictadura.
#34 Pues 5 jueces del tribunal constitucional lo piensan. Pero ya estás tu con tu palillo en la boca para sentar cátedra
#46 5 magistrados lo han dicho, lo de que lo piensan/creen no lo sabemos (yo lo dudo muchísimo).
Esto con ir a 3 clases de derecho constitucional se hace más que evidente, no hace falta sacarse ni el palillo de la boca ni dejar el carajillo de lado. Es de perogrullo.
Pero claro, donde esté el “I want to believe” de algunos, que se quiten los conocimientos más elementales de derecho.
#46 lo pueden pensar pero escrito está.