Portada
mis comunidades
otras secciones
#41 Ese articulo no se puede ver y no da pie a las tonterias que dices, solamente dice que es un tarea pendiente y lo es (la proteccion al contagio es mas baja que la inmunidad a los efectos graves en las vacunas del covid-19).
https://elpais.com/ciencia/2021-05-07/los-vacunados-protegen-a-su-familia-aunque-se-contagien.html
De hecho te enlazo el estudio directamente https://khub.net/documents/135939561/390853656/Impact+of+vaccination+on+household+transmission+of+SARS-COV-2+in+England.pdf/35bf4bb1-6ade-d3eb-a39e-9c9b25a8122a?t=1619601878136
Ahi te paso un enlace a un periodico que se puede ver, donde tiene un articulo que enlaza al estudio mas numeroso en muestras que se ha hecho en Reino Unido sobre los contagios y las vacunas. Además con comentarios de cientificos españoles donde aseveran que la tasa de contagio baja al decrecer la carga viral en los vacunados, cosa obvia, pero que no se podrá alcanzar una inmunidad de contagio mas robusta hasta que no se suministren dosis via intranasal, que por cierto está en desarrollo ya una por parte del CSIC, esto por cierto lo dice hasta el articulo que tú has puesto, es de lo poco que se puede ver.
No estoy nervioso y no sabes que estoy nervioso o no porque estamos hablando por internet y no me ves ni la cara, que te vienes arriba,
Está muy bien que tu te creas tus magufadas y que no quieras vacunarte, pero no pretendas convencer al resto con mentiras y memeces.
#47 El artículo lo puedes leer aquí:
http://ceessblog.blogspot.com/2021/01/la-inmunidad-esterilizante-reto-esquivo.html?m=1
Si los vacunados protegen tan bien a, sí mismos y a su familia, ¿cómo se explica el caso de Israel?
https://www.europapress.es/internacional/noticia-israel-notifica-mas-850-casos-diarios-coronavirus-primera-vez-marzo-20210716130448.html
Yo en ningún momento dije que quería o no vacunarme, ni quiero convencer a nadie de nada, pero tampoco me gusta que me hagan comulgar con ruedas de molino. Además, expreso mi derecho a la libertad de expresión como me viene en gana.
Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural
#51 "Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural "
Ya bueno, no suelo contestar de forma amable a quien pone palabras en mi boca que no he dicho, es decir, que inventa maliciosamente, lo siento, es verdad que no debí haberlo hecho, igual que tu no debiste inventarte nada.
#38 No es falso porque la mayoria de contagios viene de gente asintomatica, que a lno notar sintomas hace vida normal y es el perfil mas contagiador.
Y de ahi que la inmunidad esterilizante evite contagios especialmente en casos no asintomaticos.
Si quieres te doy el cogedor o la pala para que te recojas.
O eso o sigues diciendo memeces.
#39 Correcto, la mayoría de contagios vienen de gente asintomática que hacen vida normal.
Si los vacunados pueden contagiar, ¿como sabes que no hay vacunados contagiando?
Las vacunas covid no son esterilizantes, así que deja de decir memeces.
https://www.diariomedico.com/medicina/farmacologia/la-inmunidad-esterilizante-reto-esquivo-en-la-id-de-vacunas-contra-la-covid-19.html
Te sigo notando nervioso, lo cual no es bueno para tu sistema inmunológico
#41 Ese articulo no se puede ver y no da pie a las tonterias que dices, solamente dice que es un tarea pendiente y lo es (la proteccion al contagio es mas baja que la inmunidad a los efectos graves en las vacunas del covid-19).
https://elpais.com/ciencia/2021-05-07/los-vacunados-protegen-a-su-familia-aunque-se-contagien.html
De hecho te enlazo el estudio directamente https://khub.net/documents/135939561/390853656/Impact+of+vaccination+on+household+transmission+of+SARS-COV-2+in+England.pdf/35bf4bb1-6ade-d3eb-a39e-9c9b25a8122a?t=1619601878136
Ahi te paso un enlace a un periodico que se puede ver, donde tiene un articulo que enlaza al estudio mas numeroso en muestras que se ha hecho en Reino Unido sobre los contagios y las vacunas. Además con comentarios de cientificos españoles donde aseveran que la tasa de contagio baja al decrecer la carga viral en los vacunados, cosa obvia, pero que no se podrá alcanzar una inmunidad de contagio mas robusta hasta que no se suministren dosis via intranasal, que por cierto está en desarrollo ya una por parte del CSIC, esto por cierto lo dice hasta el articulo que tú has puesto, es de lo poco que se puede ver.
No estoy nervioso y no sabes que estoy nervioso o no porque estamos hablando por internet y no me ves ni la cara, que te vienes arriba,
Está muy bien que tu te creas tus magufadas y que no quieras vacunarte, pero no pretendas convencer al resto con mentiras y memeces.
#47 El artículo lo puedes leer aquí:
http://ceessblog.blogspot.com/2021/01/la-inmunidad-esterilizante-reto-esquivo.html?m=1
Si los vacunados protegen tan bien a, sí mismos y a su familia, ¿cómo se explica el caso de Israel?
https://www.europapress.es/internacional/noticia-israel-notifica-mas-850-casos-diarios-coronavirus-primera-vez-marzo-20210716130448.html
Yo en ningún momento dije que quería o no vacunarme, ni quiero convencer a nadie de nada, pero tampoco me gusta que me hagan comulgar con ruedas de molino. Además, expreso mi derecho a la libertad de expresión como me viene en gana.
Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural
#51 "Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural "
Ya bueno, no suelo contestar de forma amable a quien pone palabras en mi boca que no he dicho, es decir, que inventa maliciosamente, lo siento, es verdad que no debí haberlo hecho, igual que tu no debiste inventarte nada.
#24 Que tiene que ver ser asintomatico con no contagiar, cuando he dicho yo nada remotamente parecido a eso. Mi post habla sobre la posibilidad de contagio en los inmunizados con vacuna, no de eso que te acabas de inventar.
Esa comprension lectora, a ver si la mejoramos, que está decayendo mucho.
#34 Dijiste "evita contagiar por parte de quien esta vacunado, sobretodo casos asintomaticos". Eso es meridiana ente falso:
https://www.lasexta.com/bienestar/salud/que-estando-vacunado-puedo-contagiarme-contagiar-pero-tener-covid-grave_2021071560f0514070facd0001f9ae5c.html
LUEGO, si la vacuna no evita el contagio y dices que "sobre todo casos asintomáticos", se puede extrapolar que no vacunados asintomáticos tienen menos posibilidad de infectar que los que tienen síntomas. Como ves, mi comprensión lectora es aceptable. También observo un cierto nerviosismo en tu respuesta.
#38 No es falso porque la mayoria de contagios viene de gente asintomatica, que a lno notar sintomas hace vida normal y es el perfil mas contagiador.
Y de ahi que la inmunidad esterilizante evite contagios especialmente en casos no asintomaticos.
Si quieres te doy el cogedor o la pala para que te recojas.
O eso o sigues diciendo memeces.
#39 Correcto, la mayoría de contagios vienen de gente asintomática que hacen vida normal.
Si los vacunados pueden contagiar, ¿como sabes que no hay vacunados contagiando?
Las vacunas covid no son esterilizantes, así que deja de decir memeces.
https://www.diariomedico.com/medicina/farmacologia/la-inmunidad-esterilizante-reto-esquivo-en-la-id-de-vacunas-contra-la-covid-19.html
Te sigo notando nervioso, lo cual no es bueno para tu sistema inmunológico
#41 Ese articulo no se puede ver y no da pie a las tonterias que dices, solamente dice que es un tarea pendiente y lo es (la proteccion al contagio es mas baja que la inmunidad a los efectos graves en las vacunas del covid-19).
https://elpais.com/ciencia/2021-05-07/los-vacunados-protegen-a-su-familia-aunque-se-contagien.html
De hecho te enlazo el estudio directamente https://khub.net/documents/135939561/390853656/Impact+of+vaccination+on+household+transmission+of+SARS-COV-2+in+England.pdf/35bf4bb1-6ade-d3eb-a39e-9c9b25a8122a?t=1619601878136
Ahi te paso un enlace a un periodico que se puede ver, donde tiene un articulo que enlaza al estudio mas numeroso en muestras que se ha hecho en Reino Unido sobre los contagios y las vacunas. Además con comentarios de cientificos españoles donde aseveran que la tasa de contagio baja al decrecer la carga viral en los vacunados, cosa obvia, pero que no se podrá alcanzar una inmunidad de contagio mas robusta hasta que no se suministren dosis via intranasal, que por cierto está en desarrollo ya una por parte del CSIC, esto por cierto lo dice hasta el articulo que tú has puesto, es de lo poco que se puede ver.
No estoy nervioso y no sabes que estoy nervioso o no porque estamos hablando por internet y no me ves ni la cara, que te vienes arriba,
Está muy bien que tu te creas tus magufadas y que no quieras vacunarte, pero no pretendas convencer al resto con mentiras y memeces.
#47 El artículo lo puedes leer aquí:
http://ceessblog.blogspot.com/2021/01/la-inmunidad-esterilizante-reto-esquivo.html?m=1
Si los vacunados protegen tan bien a, sí mismos y a su familia, ¿cómo se explica el caso de Israel?
https://www.europapress.es/internacional/noticia-israel-notifica-mas-850-casos-diarios-coronavirus-primera-vez-marzo-20210716130448.html
Yo en ningún momento dije que quería o no vacunarme, ni quiero convencer a nadie de nada, pero tampoco me gusta que me hagan comulgar con ruedas de molino. Además, expreso mi derecho a la libertad de expresión como me viene en gana.
Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural
#51 "Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural "
Ya bueno, no suelo contestar de forma amable a quien pone palabras en mi boca que no he dicho, es decir, que inventa maliciosamente, lo siento, es verdad que no debí haberlo hecho, igual que tu no debiste inventarte nada.
#9 Las vacunas si consiguen inmunidad esterilizante (evita contagiar por parte de quien esta vacunado, sobretodo casos asintomaticos), pero no en un porcentaje del 100%, actualmente el porcentaje se está calculando superior al 50% hasta que salga un estudio con un volumen y datos considerables.
Asique sí, la culpa es de los que no se quieren vacunar.
#24 Que tiene que ver ser asintomatico con no contagiar, cuando he dicho yo nada remotamente parecido a eso. Mi post habla sobre la posibilidad de contagio en los inmunizados con vacuna, no de eso que te acabas de inventar.
Esa comprension lectora, a ver si la mejoramos, que está decayendo mucho.
#34 Dijiste "evita contagiar por parte de quien esta vacunado, sobretodo casos asintomaticos". Eso es meridiana ente falso:
https://www.lasexta.com/bienestar/salud/que-estando-vacunado-puedo-contagiarme-contagiar-pero-tener-covid-grave_2021071560f0514070facd0001f9ae5c.html
LUEGO, si la vacuna no evita el contagio y dices que "sobre todo casos asintomáticos", se puede extrapolar que no vacunados asintomáticos tienen menos posibilidad de infectar que los que tienen síntomas. Como ves, mi comprensión lectora es aceptable. También observo un cierto nerviosismo en tu respuesta.
#38 No es falso porque la mayoria de contagios viene de gente asintomatica, que a lno notar sintomas hace vida normal y es el perfil mas contagiador.
Y de ahi que la inmunidad esterilizante evite contagios especialmente en casos no asintomaticos.
Si quieres te doy el cogedor o la pala para que te recojas.
O eso o sigues diciendo memeces.
#39 Correcto, la mayoría de contagios vienen de gente asintomática que hacen vida normal.
Si los vacunados pueden contagiar, ¿como sabes que no hay vacunados contagiando?
Las vacunas covid no son esterilizantes, así que deja de decir memeces.
https://www.diariomedico.com/medicina/farmacologia/la-inmunidad-esterilizante-reto-esquivo-en-la-id-de-vacunas-contra-la-covid-19.html
Te sigo notando nervioso, lo cual no es bueno para tu sistema inmunológico
#41 Ese articulo no se puede ver y no da pie a las tonterias que dices, solamente dice que es un tarea pendiente y lo es (la proteccion al contagio es mas baja que la inmunidad a los efectos graves en las vacunas del covid-19).
https://elpais.com/ciencia/2021-05-07/los-vacunados-protegen-a-su-familia-aunque-se-contagien.html
De hecho te enlazo el estudio directamente https://khub.net/documents/135939561/390853656/Impact+of+vaccination+on+household+transmission+of+SARS-COV-2+in+England.pdf/35bf4bb1-6ade-d3eb-a39e-9c9b25a8122a?t=1619601878136
Ahi te paso un enlace a un periodico que se puede ver, donde tiene un articulo que enlaza al estudio mas numeroso en muestras que se ha hecho en Reino Unido sobre los contagios y las vacunas. Además con comentarios de cientificos españoles donde aseveran que la tasa de contagio baja al decrecer la carga viral en los vacunados, cosa obvia, pero que no se podrá alcanzar una inmunidad de contagio mas robusta hasta que no se suministren dosis via intranasal, que por cierto está en desarrollo ya una por parte del CSIC, esto por cierto lo dice hasta el articulo que tú has puesto, es de lo poco que se puede ver.
No estoy nervioso y no sabes que estoy nervioso o no porque estamos hablando por internet y no me ves ni la cara, que te vienes arriba,
Está muy bien que tu te creas tus magufadas y que no quieras vacunarte, pero no pretendas convencer al resto con mentiras y memeces.
#12 ¡parece que te encendieron el chip! Sí el virus sigue circulando tan libremente de continente en continente, variantes nuevas incluidas, va a tener un numero mucho más grande de interacciones posibles que sí todo el mundo estuviese con fronteras totalmente cerradas por unas semanas/meses.
Así que no, los no vacunados no somos el problema único de que se siga extendiendo la pandemia.
Es ridiculo lo de las Olimpiadas en Japon, o los eventos masivos que tratan de hacer, totalmente contraproducente. Mismo los que se relajan luego de ser vacunados, hay que seguir siendo precavidos.
#81 para los que me votaron negativo, mirén el caso de Inglaterra... sin nada más que decir su señoria.
Menudos porros se fuman en Jamaica.
#381 Estar saturados, con gente muriendo a tope sin material sanitario y con visos de que o restringes DDFF o la sanidad se va a tomar por culo no es una alteracion grave.
Es un noseque, pero no una alteración grave.
Y repito, el estado de alarma no permite restringir los derechos que se restringieron. El final de tu post son simples elucubraciones, no son un argumento.
Venga y deja ya de ponerte en ridiculo anda.
#385: La saturación en buena medida es por los recortes sanitarios, no culpes todo al virus. ¿Tenemos que declarar un estado de excepción porque algunas comunidades autónomas quieran ahorrar en sanidad más de la cuenta?
Y el texto está claro: crisis sanitaria ---> estado de alarma.
b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
Estado de excepción... ¿Pero vosotros estáis bien de la cabeza o qué? ¿¡Estado de excepción!?
#379 Next lvl de tirar pa alante cuando estas equivocado, no reconocer que durante la pandemia en los hospitales no habia una situacion de alteracion grave del funcionamiento.
Por eso se hicieron hospitales de campaña y la gente estaba tirada en los pasillos(en el hospital de mi ciudad, Albacete, estaba asi) muriendo a miles durante dias y dias. Con falta de material medico, con los propios sanitarios cayendo como moscas y con falta de personal apabullante aunque llamasen a todos los de las listas de las bolsas.
Venga y dejad de autoengañaros, no se pueden restringir los derechos que te salga de la polla si la ley no te deja, porque viene el TC y te dice que no, que tienes que usar las vias correctas, que si te lo permiten, y el estado de alarma no lo permite. Te lo permite el estado de excepción, que es lo que tuvo que haberse usado, y esto lo llevan diciendo desde el dia 1 un monton de juristas.
#380: Estar saturados no es una alteración grave, el hospital funciona al límite, pero funciona, porque su función es curar enfermos. Una alteración grave es que llegue alguien y corte la luz, porque entonces ya no funciona.
En ningún sitio del estado de excepción pone que se aplique a crisis sanitarias, en el estado de alarma sí. ¿Que no permite el confinamiento? Vale, de acuerdo, pero era lo más que se podía aplicar, el estado de excepción NO.
Y te vuelvo a decir que si hubieran hecho eso que dices, hubieran dicho que el estado de excepción no procede.
#381 Estar saturados, con gente muriendo a tope sin material sanitario y con visos de que o restringes DDFF o la sanidad se va a tomar por culo no es una alteracion grave.
Es un noseque, pero no una alteración grave.
Y repito, el estado de alarma no permite restringir los derechos que se restringieron. El final de tu post son simples elucubraciones, no son un argumento.
Venga y deja ya de ponerte en ridiculo anda.
#385: La saturación en buena medida es por los recortes sanitarios, no culpes todo al virus. ¿Tenemos que declarar un estado de excepción porque algunas comunidades autónomas quieran ahorrar en sanidad más de la cuenta?
Y el texto está claro: crisis sanitaria ---> estado de alarma.
b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
Estado de excepción... ¿Pero vosotros estáis bien de la cabeza o qué? ¿¡Estado de excepción!?
#324 Pero es que el estado de alarma no habilita para restringir los derechos que se restringieron, a ver si os enterais de una maldita vez.
Se tuvo que usar el estado de excepcion, que la propia ley cita para su uso en condicioens de crisis y alteracioens graves en el funcionamiento de servicios públicos esenciales, en este caso la sanidad. Y habilita a restringir los DDFF que se restringieron para mantener a la gente lo minimo en la calle.
Que España es un estado de derecho y los politicos aun en estado de crisis no están por encima de la ley.
#377: Pero entonces es que la ley no habilita para poner un confinamiento.
en condicioens de crisis y alteracioens graves en el funcionamiento de servicios públicos esenciales, en este caso la sanidad.
¿Había disturbios en los hospitales, grupos de personas impidiendo la entrada y salida del personal, destrozando el material, agrediendo a otros pacientes, cortando la luz o el agua...? Había saturación, sí, y con la gripe a veces también la ha habido, pero el hospital en sí funciona.
#379 Next lvl de tirar pa alante cuando estas equivocado, no reconocer que durante la pandemia en los hospitales no habia una situacion de alteracion grave del funcionamiento.
Por eso se hicieron hospitales de campaña y la gente estaba tirada en los pasillos(en el hospital de mi ciudad, Albacete, estaba asi) muriendo a miles durante dias y dias. Con falta de material medico, con los propios sanitarios cayendo como moscas y con falta de personal apabullante aunque llamasen a todos los de las listas de las bolsas.
Venga y dejad de autoengañaros, no se pueden restringir los derechos que te salga de la polla si la ley no te deja, porque viene el TC y te dice que no, que tienes que usar las vias correctas, que si te lo permiten, y el estado de alarma no lo permite. Te lo permite el estado de excepción, que es lo que tuvo que haberse usado, y esto lo llevan diciendo desde el dia 1 un monton de juristas.
#380: Estar saturados no es una alteración grave, el hospital funciona al límite, pero funciona, porque su función es curar enfermos. Una alteración grave es que llegue alguien y corte la luz, porque entonces ya no funciona.
En ningún sitio del estado de excepción pone que se aplique a crisis sanitarias, en el estado de alarma sí. ¿Que no permite el confinamiento? Vale, de acuerdo, pero era lo más que se podía aplicar, el estado de excepción NO.
Y te vuelvo a decir que si hubieran hecho eso que dices, hubieran dicho que el estado de excepción no procede.
#381 Estar saturados, con gente muriendo a tope sin material sanitario y con visos de que o restringes DDFF o la sanidad se va a tomar por culo no es una alteracion grave.
Es un noseque, pero no una alteración grave.
Y repito, el estado de alarma no permite restringir los derechos que se restringieron. El final de tu post son simples elucubraciones, no son un argumento.
Venga y deja ya de ponerte en ridiculo anda.
#385: La saturación en buena medida es por los recortes sanitarios, no culpes todo al virus. ¿Tenemos que declarar un estado de excepción porque algunas comunidades autónomas quieran ahorrar en sanidad más de la cuenta?
Y el texto está claro: crisis sanitaria ---> estado de alarma.
b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
Estado de excepción... ¿Pero vosotros estáis bien de la cabeza o qué? ¿¡Estado de excepción!?
#69 Realmente para una situacion de guerra ya está el estado de sitio.
Un estado de excepcion no limita automaticamente X derechos, se limitan unicamente y de la forma que prevea la solicitud del estado de excepcion que pida el Gobierno y que el Congreso apruebe o modifique. Unicamente tiene un abanico de posibilidades mayor para que se vea modificado durante la pandemia y dicho estado.
¿A donde quiero ir a parar?, que tu pidas el estado de excepcion te posibilita pedir la limitación de derechos que no prevee el estado de alarma, pero no los limita per se por el simple hecho de pedir el estado de excepcion y no el de alarma.
El problema que ha habido y que ha remarcado el TC es que en el estado de alarma que se hizo, se vieron afectados derechos que la ley no prevee que se puedan ver afectados por el estado de alarma, sino que habria que haber recurrido a una herramienta mayor que si lo permita: El estado de excepción.
El TC si ha pecado de algo es de garantista, al no dar el visto bueno para que con el estado de alarma, que de los 3 estados extraordinario se supone que es el menos gravoso, no pueda el gobierno limitar derechos por encima de lo que permite la CE y la ley, y que hay que hacer uso de las otras herramientas que ya estan recogidas en nuestro ordenamiento.
#244: Pero es que el estado de excepción NO es para crisis sanitarias.
El confinamiento general de la población que decretó Pedro Sánchez fue inconstitucional, dice el TC/c433#c-433
#324 Pero es que el estado de alarma no habilita para restringir los derechos que se restringieron, a ver si os enterais de una maldita vez.
Se tuvo que usar el estado de excepcion, que la propia ley cita para su uso en condicioens de crisis y alteracioens graves en el funcionamiento de servicios públicos esenciales, en este caso la sanidad. Y habilita a restringir los DDFF que se restringieron para mantener a la gente lo minimo en la calle.
Que España es un estado de derecho y los politicos aun en estado de crisis no están por encima de la ley.
#377: Pero entonces es que la ley no habilita para poner un confinamiento.
en condicioens de crisis y alteracioens graves en el funcionamiento de servicios públicos esenciales, en este caso la sanidad.
¿Había disturbios en los hospitales, grupos de personas impidiendo la entrada y salida del personal, destrozando el material, agrediendo a otros pacientes, cortando la luz o el agua...? Había saturación, sí, y con la gripe a veces también la ha habido, pero el hospital en sí funciona.
#379 Next lvl de tirar pa alante cuando estas equivocado, no reconocer que durante la pandemia en los hospitales no habia una situacion de alteracion grave del funcionamiento.
Por eso se hicieron hospitales de campaña y la gente estaba tirada en los pasillos(en el hospital de mi ciudad, Albacete, estaba asi) muriendo a miles durante dias y dias. Con falta de material medico, con los propios sanitarios cayendo como moscas y con falta de personal apabullante aunque llamasen a todos los de las listas de las bolsas.
Venga y dejad de autoengañaros, no se pueden restringir los derechos que te salga de la polla si la ley no te deja, porque viene el TC y te dice que no, que tienes que usar las vias correctas, que si te lo permiten, y el estado de alarma no lo permite. Te lo permite el estado de excepción, que es lo que tuvo que haberse usado, y esto lo llevan diciendo desde el dia 1 un monton de juristas.
#380: Estar saturados no es una alteración grave, el hospital funciona al límite, pero funciona, porque su función es curar enfermos. Una alteración grave es que llegue alguien y corte la luz, porque entonces ya no funciona.
En ningún sitio del estado de excepción pone que se aplique a crisis sanitarias, en el estado de alarma sí. ¿Que no permite el confinamiento? Vale, de acuerdo, pero era lo más que se podía aplicar, el estado de excepción NO.
Y te vuelvo a decir que si hubieran hecho eso que dices, hubieran dicho que el estado de excepción no procede.
#381 Estar saturados, con gente muriendo a tope sin material sanitario y con visos de que o restringes DDFF o la sanidad se va a tomar por culo no es una alteracion grave.
Es un noseque, pero no una alteración grave.
Y repito, el estado de alarma no permite restringir los derechos que se restringieron. El final de tu post son simples elucubraciones, no son un argumento.
Venga y deja ya de ponerte en ridiculo anda.
#210 La otra solucion es que los jueces monten elecciones en el terriotiro al que se presentan como en EEUU, pero a contrario si que facilita que los partidos politicos del legislativo metan sus garras en el asunto, como pasa con los republicanos y demócratas.
No llueve a gusto de todos, pero no por eso podemos renunciar a la separación de poderes, aunque a algunos les de alergia la democracia.
Lo que tengo claro que el sistema actua les insostenible.
#185 Vale, pero es que lo mismo que les impulsa a moverse en la judicatura es lo que a otros les impulsa por fuera de ella, no creo que sea tan separable.
Lo que realmente hay que separar es la actuación, garantizar su independencia y su ecuanimidad, el que no actúen políticamente ni siguiendo ninguna agenda política concreta. Porque ideas políticas y la forma de ver ciertas cosas siempre será política de un modo u otro, y se van a organizar políticamente. Y si refuerzas la idea de la filiación, lo que va a pasar es que se polaricen aún más y con dos bandos volveremos a tener un problema.
Y de hecho, ya hay organismos judiciales organizados con tintes innegablemente políticos. Está jueces para la democracia por un lado, la asociación profesional de la magistratura por el otro...
#178 Claro que serán discusioens politicas, como sucede en italia dodne los jueces han formado sus propios partidos politicos.
Lo importante es que no dependen de nadie del ejecutivo ni del legislativo para estar ahi, es decir, que sean independientes. NAdie ha dicho que una medida así sea todo de color de rosa, pero si qeu mejore la actual situacion, dodne los politicos actuan con total impunidad porque el poder judicial está sometido.
Es que en eso consiste la separación de poderes. Si a ti no te gusta la separación de poderes pues ok, no pasa nada es tu opinion, que no la mia, y la respeto.
"¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo."
Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora.
"mejor una politizacion controlada"
Aqui si no te importa aqui dejo la discusion, porque esta claro que no apoyas la separacion de poderes y a mi si importa, obviamente no vamos a llegar a un entendimiento, porque yo no quiero "nada controlado" desde otro poder del estado.
Aun asi he de decir que argumentas yrazonas tus exposiciones y eso es mas de lo que se suele ver por aquí, asique repito respeto tu opinión, pero no la comparto para nada.
#179 ¿Y por qué tienen que formar sus propios partidos políticos? precisamente lo que queremos es la separación de poderes... si te refieres a expresar sus distintas corrientes de ideologías y tendencias como juristas en entes que las recojan, eso sigue siendo política, si (¿realmente quieres que haya jueces que se definan por defender cosas como los políticos? negacionistas del cambio climático, o garantistas de la tendencia social de moda... deberían todos ser ecuánimes y velar por la justicia y las leyes que hay, independientemente de lo que crean y en base a las pruebas que hay e interpretándolas de manera garantista, cuidando los derechos fundamentales, etc. las reformas de las leyes las deberían hacer otros...).
"Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora."
Sin embargo, aquí se sabe por grabaciones y declaraciones que el pp ha metido mano para empujar a unos, colocar a otros, amenazar a los de aquí, chanchullear con los de allá... y sigue teniendo el control del CGPJ, el único ente capaz de maquillar y dar una salida honrosa a tal cantidad de pruebas que en cualquier otro país habrían acabado con el partido.
Yo lo que digo no es que no me importe la separación de poderes, que me importa mucho, digo que más vale malo conocido que peor por conocer, que el método actual sin ser perfecto es más equilibrado y predecible (garantiza la pluralidad de corrientes de pensamiento y decisión, el consenso entre partidos en principio garantiza* que luego no haya quejas o sospechas por decisiones políticas, en la política o con(tra) políticos, del organismo, etc.), que tras buenas intenciones a veces hay malas decisiones y que hay que estudiar con mucha cautela cómo reformar todo esto de la elección y qué papel tiene cada escalafón de la jerarquía judicial tal cual está ahora mismo montada.
*En principio, luego ya sabemos que siempre estará quien arrime el ascua a su sardina o que hayan momentos en los que el partido mayoritario aproveche su posición para buscar ventajas; evidentemente no es para nada perfecto y hay que reformarlo.
#185 Vale, pero es que lo mismo que les impulsa a moverse en la judicatura es lo que a otros les impulsa por fuera de ella, no creo que sea tan separable.
Lo que realmente hay que separar es la actuación, garantizar su independencia y su ecuanimidad, el que no actúen políticamente ni siguiendo ninguna agenda política concreta. Porque ideas políticas y la forma de ver ciertas cosas siempre será política de un modo u otro, y se van a organizar políticamente. Y si refuerzas la idea de la filiación, lo que va a pasar es que se polaricen aún más y con dos bandos volveremos a tener un problema.
Y de hecho, ya hay organismos judiciales organizados con tintes innegablemente políticos. Está jueces para la democracia por un lado, la asociación profesional de la magistratura por el otro...
#166 "No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl"
Preferible a que existan las mismas rencillas pero a nivel politico y sin separación de poderes, lo siento entiendo donde quieres ir a parar pero no me vale tu argumento. La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar.
Respecto al resto de tu post, si está claro que el PP frenó en 2013 su propia reforma por la gurtel (y cubrirse las espaldas ante la avalancha judicial que se le venía), de ahi que te repita, se que ofrecen la reforma por razones de oportunismo politico, no porque realmente buscasen eso desde un principio.
Pero si queremos un pais con separación de poderes, no podemos seguir ligitimando el discurso politico que evita que se reforme el actual sistema a uno mejor, haciendo que lso incondicionales de su aprtido defiendan un status que solo beneficia a los politicos y no a la sociedad en su conjunto.
#174 ¿Pero tú crees que no serán políticas sólo porque son jueces y aparentemente no están adscritos a ningún partido? serán igual de políticas, que elijan los jueces en este contexto es como si eligen los ciudadanos, elegirán por aquel bando que más les represente con quien más afines se sientan... ahí no entrarán sino de manera secundaria cosas como currículos, experiencia o cualesquiera cosas técnicas que permitan juzgarles de manera más o menos racional, ahí de repente saldrá un candidato avalado por un montón de gente, otro candidato avalado por otro montón de gente y un par de mindundis con aspiraciones que no conocerá casi nadie ni tendrán avales y que se comerán un rosco y al final todo se decantará por si eres afín a A o a B...
"La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar."
¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo.
Mejor una politización controlada de manera que todos tengan su representante y de modo que haya un equilibrio de fuerzas y sensibilidades que un paripé incontrolado que puede ser más injusto. Que todo puede ser mejorable, evidentemente, que dependa de la representatividad de otras cámaras como el congreso no me parece bien, la coalición de partidos que ganen tendrán una mayoría siempre que haya que renovar, por ejemplo, y eso no es deseable.
Estoy de acuerdo contigo en que no se puede evitar una reforma para mejor, pero si que hay que meditar con mucho cuidado qué es lo que pensamos que es mejor, porque igual no lo es tanto y puede dar lugar a desequilibrios peligrosos como los que queremos evitar.
#178 Claro que serán discusioens politicas, como sucede en italia dodne los jueces han formado sus propios partidos politicos.
Lo importante es que no dependen de nadie del ejecutivo ni del legislativo para estar ahi, es decir, que sean independientes. NAdie ha dicho que una medida así sea todo de color de rosa, pero si qeu mejore la actual situacion, dodne los politicos actuan con total impunidad porque el poder judicial está sometido.
Es que en eso consiste la separación de poderes. Si a ti no te gusta la separación de poderes pues ok, no pasa nada es tu opinion, que no la mia, y la respeto.
"¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo."
Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora.
"mejor una politizacion controlada"
Aqui si no te importa aqui dejo la discusion, porque esta claro que no apoyas la separacion de poderes y a mi si importa, obviamente no vamos a llegar a un entendimiento, porque yo no quiero "nada controlado" desde otro poder del estado.
Aun asi he de decir que argumentas yrazonas tus exposiciones y eso es mas de lo que se suele ver por aquí, asique repito respeto tu opinión, pero no la comparto para nada.
#179 ¿Y por qué tienen que formar sus propios partidos políticos? precisamente lo que queremos es la separación de poderes... si te refieres a expresar sus distintas corrientes de ideologías y tendencias como juristas en entes que las recojan, eso sigue siendo política, si (¿realmente quieres que haya jueces que se definan por defender cosas como los políticos? negacionistas del cambio climático, o garantistas de la tendencia social de moda... deberían todos ser ecuánimes y velar por la justicia y las leyes que hay, independientemente de lo que crean y en base a las pruebas que hay e interpretándolas de manera garantista, cuidando los derechos fundamentales, etc. las reformas de las leyes las deberían hacer otros...).
"Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora."
Sin embargo, aquí se sabe por grabaciones y declaraciones que el pp ha metido mano para empujar a unos, colocar a otros, amenazar a los de aquí, chanchullear con los de allá... y sigue teniendo el control del CGPJ, el único ente capaz de maquillar y dar una salida honrosa a tal cantidad de pruebas que en cualquier otro país habrían acabado con el partido.
Yo lo que digo no es que no me importe la separación de poderes, que me importa mucho, digo que más vale malo conocido que peor por conocer, que el método actual sin ser perfecto es más equilibrado y predecible (garantiza la pluralidad de corrientes de pensamiento y decisión, el consenso entre partidos en principio garantiza* que luego no haya quejas o sospechas por decisiones políticas, en la política o con(tra) políticos, del organismo, etc.), que tras buenas intenciones a veces hay malas decisiones y que hay que estudiar con mucha cautela cómo reformar todo esto de la elección y qué papel tiene cada escalafón de la jerarquía judicial tal cual está ahora mismo montada.
*En principio, luego ya sabemos que siempre estará quien arrime el ascua a su sardina o que hayan momentos en los que el partido mayoritario aproveche su posición para buscar ventajas; evidentemente no es para nada perfecto y hay que reformarlo.
#185 Vale, pero es que lo mismo que les impulsa a moverse en la judicatura es lo que a otros les impulsa por fuera de ella, no creo que sea tan separable.
Lo que realmente hay que separar es la actuación, garantizar su independencia y su ecuanimidad, el que no actúen políticamente ni siguiendo ninguna agenda política concreta. Porque ideas políticas y la forma de ver ciertas cosas siempre será política de un modo u otro, y se van a organizar políticamente. Y si refuerzas la idea de la filiación, lo que va a pasar es que se polaricen aún más y con dos bandos volveremos a tener un problema.
Y de hecho, ya hay organismos judiciales organizados con tintes innegablemente políticos. Está jueces para la democracia por un lado, la asociación profesional de la magistratura por el otro...
#155 En mi Primer post hablando sobre el tema ya dije que las razones para ofrecer dicho cambio por parte del PP, son a mi juicio un arma de oportunismo politico.
Pero las razones de baja estofa que se gaste el PP para oferecer eso carecen de importancia ante la oportunidad politica de cambiar una grave deficiencia del sistema y no incurrir en el error de tacharla como no deseable solo porque la ofrece el PP, siendo asi victimas de una falacia ad hominem (decir que algo es malo solo porque lo ha ofrecido el PP, partido que no cae bien).
La realidad es que si nuestro sistema de elección de vocales fuese uno elegido por el propio poder judicial, es decir, todos los jueces (no por el CGPJ que os veo venir), además de gozar de mayor independencia y separacion de poderes, situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así.
Y no se está haciendo nada para cambiarlo porque actualmente aunque el PP lo ofrezca mientras bloquea la elección, PSOE y UP se niegan y prefieren seguir con el actual sistema, que les beneficia, contribuyendo a que siga el bloqueo.
#160 El sistema que quiere el pp (y Cs y Vox) ahora es con algunos matices, el que había con Felipe Gonzalez. Fue Aznar el que lo cambió. Y a todos los dirigentes del pp hasta ahora les ha parecido bien...
"situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así."
No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl, sólo se conocerá de puertas adentro y no será vox populi porque no llamará tanto la atención del público general. Ahora mismo, los partidos disponen (dentro de unas listas aprobadas y elegidas por los propios jueces, con gente de probada valía y demás) y proponen jueces para un consenso al que se llega entre todos. No sé si es mejor o peor, más libre o no, pero hay una criba y un consenso (o debería). En principio parece un sistema de suma cero (este te beneficia a ti, pero este me beneficia a mi, nadie sale "ganando" como dices tú).
Aquí el problema es que al pp le da igual cómo se elijan a partir de ahora, lo que quiere es mantener lo máximo posible a los que ya están y usan cualquier excusa para lograrlo:
>
(https://www.elplural.com/politica/por-que-pp-bloquea-renovacion-consejo-general-poder-judicial_250564102)
#166 "No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl"
Preferible a que existan las mismas rencillas pero a nivel politico y sin separación de poderes, lo siento entiendo donde quieres ir a parar pero no me vale tu argumento. La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar.
Respecto al resto de tu post, si está claro que el PP frenó en 2013 su propia reforma por la gurtel (y cubrirse las espaldas ante la avalancha judicial que se le venía), de ahi que te repita, se que ofrecen la reforma por razones de oportunismo politico, no porque realmente buscasen eso desde un principio.
Pero si queremos un pais con separación de poderes, no podemos seguir ligitimando el discurso politico que evita que se reforme el actual sistema a uno mejor, haciendo que lso incondicionales de su aprtido defiendan un status que solo beneficia a los politicos y no a la sociedad en su conjunto.
#174 ¿Pero tú crees que no serán políticas sólo porque son jueces y aparentemente no están adscritos a ningún partido? serán igual de políticas, que elijan los jueces en este contexto es como si eligen los ciudadanos, elegirán por aquel bando que más les represente con quien más afines se sientan... ahí no entrarán sino de manera secundaria cosas como currículos, experiencia o cualesquiera cosas técnicas que permitan juzgarles de manera más o menos racional, ahí de repente saldrá un candidato avalado por un montón de gente, otro candidato avalado por otro montón de gente y un par de mindundis con aspiraciones que no conocerá casi nadie ni tendrán avales y que se comerán un rosco y al final todo se decantará por si eres afín a A o a B...
"La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar."
¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo.
Mejor una politización controlada de manera que todos tengan su representante y de modo que haya un equilibrio de fuerzas y sensibilidades que un paripé incontrolado que puede ser más injusto. Que todo puede ser mejorable, evidentemente, que dependa de la representatividad de otras cámaras como el congreso no me parece bien, la coalición de partidos que ganen tendrán una mayoría siempre que haya que renovar, por ejemplo, y eso no es deseable.
Estoy de acuerdo contigo en que no se puede evitar una reforma para mejor, pero si que hay que meditar con mucho cuidado qué es lo que pensamos que es mejor, porque igual no lo es tanto y puede dar lugar a desequilibrios peligrosos como los que queremos evitar.
#178 Claro que serán discusioens politicas, como sucede en italia dodne los jueces han formado sus propios partidos politicos.
Lo importante es que no dependen de nadie del ejecutivo ni del legislativo para estar ahi, es decir, que sean independientes. NAdie ha dicho que una medida así sea todo de color de rosa, pero si qeu mejore la actual situacion, dodne los politicos actuan con total impunidad porque el poder judicial está sometido.
Es que en eso consiste la separación de poderes. Si a ti no te gusta la separación de poderes pues ok, no pasa nada es tu opinion, que no la mia, y la respeto.
"¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo."
Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora.
"mejor una politizacion controlada"
Aqui si no te importa aqui dejo la discusion, porque esta claro que no apoyas la separacion de poderes y a mi si importa, obviamente no vamos a llegar a un entendimiento, porque yo no quiero "nada controlado" desde otro poder del estado.
Aun asi he de decir que argumentas yrazonas tus exposiciones y eso es mas de lo que se suele ver por aquí, asique repito respeto tu opinión, pero no la comparto para nada.
#179 ¿Y por qué tienen que formar sus propios partidos políticos? precisamente lo que queremos es la separación de poderes... si te refieres a expresar sus distintas corrientes de ideologías y tendencias como juristas en entes que las recojan, eso sigue siendo política, si (¿realmente quieres que haya jueces que se definan por defender cosas como los políticos? negacionistas del cambio climático, o garantistas de la tendencia social de moda... deberían todos ser ecuánimes y velar por la justicia y las leyes que hay, independientemente de lo que crean y en base a las pruebas que hay e interpretándolas de manera garantista, cuidando los derechos fundamentales, etc. las reformas de las leyes las deberían hacer otros...).
"Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora."
Sin embargo, aquí se sabe por grabaciones y declaraciones que el pp ha metido mano para empujar a unos, colocar a otros, amenazar a los de aquí, chanchullear con los de allá... y sigue teniendo el control del CGPJ, el único ente capaz de maquillar y dar una salida honrosa a tal cantidad de pruebas que en cualquier otro país habrían acabado con el partido.
Yo lo que digo no es que no me importe la separación de poderes, que me importa mucho, digo que más vale malo conocido que peor por conocer, que el método actual sin ser perfecto es más equilibrado y predecible (garantiza la pluralidad de corrientes de pensamiento y decisión, el consenso entre partidos en principio garantiza* que luego no haya quejas o sospechas por decisiones políticas, en la política o con(tra) políticos, del organismo, etc.), que tras buenas intenciones a veces hay malas decisiones y que hay que estudiar con mucha cautela cómo reformar todo esto de la elección y qué papel tiene cada escalafón de la jerarquía judicial tal cual está ahora mismo montada.
*En principio, luego ya sabemos que siempre estará quien arrime el ascua a su sardina o que hayan momentos en los que el partido mayoritario aproveche su posición para buscar ventajas; evidentemente no es para nada perfecto y hay que reformarlo.
MEeudos bandazos oportunistas que han estado VOX dando constantemente con tal de ganar votos, menuda oposición tenemos.
#147 Muy bien, pero es una excusa que ponen para no desbloquear el asunto y para vender que tienen la razón, independientemente de que las soluciones de los demás no sean tampoco buenas, e independientemente del hecho de que no quieren que se renueve el poder judicial porque ahora mismo les beneficia, incluso con sus poderes recortados por estar en funciones. Que no cuesta tanto reconocerlo, por dios.
El sistema no respeta la separación de poderes, pero por otro lado, hay un partido que se aprovecha de su situación e influencia sobre uno de los poderes del estado justo en el momento en el que le juzgan por todos sus trapos sucios en los cuales se ha demostrado que se han aprovechado de todos los estamentos del estado, que han violado todas las divisiones y separaciones de poderes.
Hay que dejar de defender a quienes se aprovechan del estado para beneficiarse a si mismos y perjudicar a los demás.
#155 En mi Primer post hablando sobre el tema ya dije que las razones para ofrecer dicho cambio por parte del PP, son a mi juicio un arma de oportunismo politico.
Pero las razones de baja estofa que se gaste el PP para oferecer eso carecen de importancia ante la oportunidad politica de cambiar una grave deficiencia del sistema y no incurrir en el error de tacharla como no deseable solo porque la ofrece el PP, siendo asi victimas de una falacia ad hominem (decir que algo es malo solo porque lo ha ofrecido el PP, partido que no cae bien).
La realidad es que si nuestro sistema de elección de vocales fuese uno elegido por el propio poder judicial, es decir, todos los jueces (no por el CGPJ que os veo venir), además de gozar de mayor independencia y separacion de poderes, situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así.
Y no se está haciendo nada para cambiarlo porque actualmente aunque el PP lo ofrezca mientras bloquea la elección, PSOE y UP se niegan y prefieren seguir con el actual sistema, que les beneficia, contribuyendo a que siga el bloqueo.
#160 El sistema que quiere el pp (y Cs y Vox) ahora es con algunos matices, el que había con Felipe Gonzalez. Fue Aznar el que lo cambió. Y a todos los dirigentes del pp hasta ahora les ha parecido bien...
"situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así."
No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl, sólo se conocerá de puertas adentro y no será vox populi porque no llamará tanto la atención del público general. Ahora mismo, los partidos disponen (dentro de unas listas aprobadas y elegidas por los propios jueces, con gente de probada valía y demás) y proponen jueces para un consenso al que se llega entre todos. No sé si es mejor o peor, más libre o no, pero hay una criba y un consenso (o debería). En principio parece un sistema de suma cero (este te beneficia a ti, pero este me beneficia a mi, nadie sale "ganando" como dices tú).
Aquí el problema es que al pp le da igual cómo se elijan a partir de ahora, lo que quiere es mantener lo máximo posible a los que ya están y usan cualquier excusa para lograrlo:
>
(https://www.elplural.com/politica/por-que-pp-bloquea-renovacion-consejo-general-poder-judicial_250564102)
#166 "No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl"
Preferible a que existan las mismas rencillas pero a nivel politico y sin separación de poderes, lo siento entiendo donde quieres ir a parar pero no me vale tu argumento. La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar.
Respecto al resto de tu post, si está claro que el PP frenó en 2013 su propia reforma por la gurtel (y cubrirse las espaldas ante la avalancha judicial que se le venía), de ahi que te repita, se que ofrecen la reforma por razones de oportunismo politico, no porque realmente buscasen eso desde un principio.
Pero si queremos un pais con separación de poderes, no podemos seguir ligitimando el discurso politico que evita que se reforme el actual sistema a uno mejor, haciendo que lso incondicionales de su aprtido defiendan un status que solo beneficia a los politicos y no a la sociedad en su conjunto.
#174 ¿Pero tú crees que no serán políticas sólo porque son jueces y aparentemente no están adscritos a ningún partido? serán igual de políticas, que elijan los jueces en este contexto es como si eligen los ciudadanos, elegirán por aquel bando que más les represente con quien más afines se sientan... ahí no entrarán sino de manera secundaria cosas como currículos, experiencia o cualesquiera cosas técnicas que permitan juzgarles de manera más o menos racional, ahí de repente saldrá un candidato avalado por un montón de gente, otro candidato avalado por otro montón de gente y un par de mindundis con aspiraciones que no conocerá casi nadie ni tendrán avales y que se comerán un rosco y al final todo se decantará por si eres afín a A o a B...
"La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar."
¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo.
Mejor una politización controlada de manera que todos tengan su representante y de modo que haya un equilibrio de fuerzas y sensibilidades que un paripé incontrolado que puede ser más injusto. Que todo puede ser mejorable, evidentemente, que dependa de la representatividad de otras cámaras como el congreso no me parece bien, la coalición de partidos que ganen tendrán una mayoría siempre que haya que renovar, por ejemplo, y eso no es deseable.
Estoy de acuerdo contigo en que no se puede evitar una reforma para mejor, pero si que hay que meditar con mucho cuidado qué es lo que pensamos que es mejor, porque igual no lo es tanto y puede dar lugar a desequilibrios peligrosos como los que queremos evitar.
#178 Claro que serán discusioens politicas, como sucede en italia dodne los jueces han formado sus propios partidos politicos.
Lo importante es que no dependen de nadie del ejecutivo ni del legislativo para estar ahi, es decir, que sean independientes. NAdie ha dicho que una medida así sea todo de color de rosa, pero si qeu mejore la actual situacion, dodne los politicos actuan con total impunidad porque el poder judicial está sometido.
Es que en eso consiste la separación de poderes. Si a ti no te gusta la separación de poderes pues ok, no pasa nada es tu opinion, que no la mia, y la respeto.
"¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo."
Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora.
"mejor una politizacion controlada"
Aqui si no te importa aqui dejo la discusion, porque esta claro que no apoyas la separacion de poderes y a mi si importa, obviamente no vamos a llegar a un entendimiento, porque yo no quiero "nada controlado" desde otro poder del estado.
Aun asi he de decir que argumentas yrazonas tus exposiciones y eso es mas de lo que se suele ver por aquí, asique repito respeto tu opinión, pero no la comparto para nada.
#143 No lo tiene, pero lo quiere, que es lo que he dicho, mejora tu comprensión lectora. Por eso ya ha dejado claro varias veces que está en contra de que a los vocales del CGPJ lo nombre otro que no sean los mismos politicos. De ahi que la elección siga en dique seco.
De hecho reconoció Isa Serra que si les dejasen nombrar a sus propios jueces, ella mismo no estaria condenada (porque tendrian a sus propios jueces como hacen PP y PSOE para juzgarla).
Y lo de podemos tiene rintintin, porque hace años cuando venian de honrrados recuerdo perfectamente que dijeron que el actual sistema de gobierno de la magistratura, EL CGPJ para ser mas exacto, no respetaba la independencia del poder judicial entre otras deficiencias (que no lo hace,m eso es verdad), y que ellos iban a cambiar eso.
Y miralos ahora que monos.
No defiendo a ninguno de los partidos que hemos nombrado, y nunca es tarde para que dejes de defender a a toda costa a quien no tiene defensa ni justificación alguna, aunque te sean afines.
#146 Los has metido en el mismo saco como si hicieran lo mismo pp y psoe que UP con el poder judicial. Mejora tu capacidad de redactar, has dicho exactamente eso.
¿Has pensado que tal vez UP quiere entrar en el CGPJ para poderlo reformar? Son reformistas
Que no lo puedan hacer por falta de votos/escaños suficientes no significa que hayan de dejado de querer reformar ese putiferio que es el CGPJ
Nah, es mucho pensar para un equidistante que los mete a todos en el mismo saco porque "patatas traigo".
Que equipares a unos corruptos y mangantes con UP te hace blanquear a los corruptos, ergo los estás defendiendo.
Pero nunca es tarde para que dejes de justificar la corrupción, aunque te sean afines.
Besis
#91 Se llama separación de poderes, y la UE lleva dandonos toques años ya.
La eleccion la hacen todos los jueces, no los del CGPJ, ya era así en parte antes de 1985.
Antes de opinar informaos un poco pls.
Luego cuando a un politico no le pasa nada a pesar de haber sido un chorizo lloramos, y es por culpa de esto.
#134 Estoy bastante informado de cómo funcionan las cosas y de la adscripción política de la mayor parte de los miembros de mi gremio, ¿te queda claro? El problema de tu "solución positiva" (positiva para los intereses del PP, supongo que querrás decir), es que es totalmente antidemocrático y elitista dejar en manos de un colectivo reducido y nada representantivo de la sociedad en cuanto a ideología política (y muchos otros aspectos) el gobierno del Poder Judicial. Al PP, por supuesto, le interesa ese sistema de elección (que en la práctica, y pese a sus apariencias, no es neutro en absoluto), al igual que le interesaría, por ejemplo, un sistema de elección totalmente aleatorio entre jueces y magistrados (las probabilidades de elegir a uno de su ideología son ALTÍSIMAS).
#210 La otra solucion es que los jueces monten elecciones en el terriotiro al que se presentan como en EEUU, pero a contrario si que facilita que los partidos politicos del legislativo metan sus garras en el asunto, como pasa con los republicanos y demócratas.
No llueve a gusto de todos, pero no por eso podemos renunciar a la separación de poderes, aunque a algunos les de alergia la democracia.
Lo que tengo claro que el sistema actua les insostenible.
#126 En tu cabeza es espectacular.
Pero al realidad es que para elegir a los jueces del CGPJ votarian todos los jueces que han accedido a la carrera por oposicion, no los que forman ahora mismo parte del CGPJ.
Que lo entiendo porque no te habrás informado lo mas minimo, pero tranquilo que ya te lo digo yo.
Y esto es así porque ya erá en parte asi antes de 1985, con la norma anterior a la actual.
Además la UE nos lleva dando toques de atención un tiempo para que quitemos esa mierda y mejoremos la separacion de poderes.
#133 Claro, que todos los nombramientos que están haciendo estando en funciones y a toda prisa (que son jueces de los que votarían y no son del CGPJ) seguro que no son amigos...
https://www.eleconomista.es/politica/noticias/10835186/10/20/El-PP-propone-volver-a-la-ley-de-1980-y-que-los-propios-jueces-elijan-a-12-de-los-20-vocales-del-CGPJ.html
¿Qué me cuentas, si esa medida no es para el ahora, sino para más adelante? ¿por qué se escudan en que los demás partidos no quieren democracia para desbloquear la renovación del poder judicial?. Dan gato por liebre, proponen cosas que no desbloquean nada de la situación actual por quedar bien de cara a la galería y armar un discurso contra el resto de partidos...
"La pretensión de una reforma previa del sistema de elección no puede ser obstáculo para la renovación. Si debe hacerse, corresponde a las Cortes Generales adoptarla. Pero también es responsabilidad del Congreso y Senado cumplir la Constitución y renovar en plazo, conforme a la regulación vigente en cada momento, el Consejo General del Poder Judicial."
Que este órgano se renueva cada 5 años. Puede prácticamente ganar el pp dos elecciones por el camino mientras y cambiar la forma de elegirlos en cualquier momento si ese es el problema... simplemente está alargando plazos todo lo posible (como hace con el tribunal de cuentas) y torpedeando la gobernabilidad simplemente porque puede. ¿Realmente todas las excusas que ha puesto para no hacerlo tienen algo de base?
#147 Muy bien, pero es una excusa que ponen para no desbloquear el asunto y para vender que tienen la razón, independientemente de que las soluciones de los demás no sean tampoco buenas, e independientemente del hecho de que no quieren que se renueve el poder judicial porque ahora mismo les beneficia, incluso con sus poderes recortados por estar en funciones. Que no cuesta tanto reconocerlo, por dios.
El sistema no respeta la separación de poderes, pero por otro lado, hay un partido que se aprovecha de su situación e influencia sobre uno de los poderes del estado justo en el momento en el que le juzgan por todos sus trapos sucios en los cuales se ha demostrado que se han aprovechado de todos los estamentos del estado, que han violado todas las divisiones y separaciones de poderes.
Hay que dejar de defender a quienes se aprovechan del estado para beneficiarse a si mismos y perjudicar a los demás.
#155 En mi Primer post hablando sobre el tema ya dije que las razones para ofrecer dicho cambio por parte del PP, son a mi juicio un arma de oportunismo politico.
Pero las razones de baja estofa que se gaste el PP para oferecer eso carecen de importancia ante la oportunidad politica de cambiar una grave deficiencia del sistema y no incurrir en el error de tacharla como no deseable solo porque la ofrece el PP, siendo asi victimas de una falacia ad hominem (decir que algo es malo solo porque lo ha ofrecido el PP, partido que no cae bien).
La realidad es que si nuestro sistema de elección de vocales fuese uno elegido por el propio poder judicial, es decir, todos los jueces (no por el CGPJ que os veo venir), además de gozar de mayor independencia y separacion de poderes, situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así.
Y no se está haciendo nada para cambiarlo porque actualmente aunque el PP lo ofrezca mientras bloquea la elección, PSOE y UP se niegan y prefieren seguir con el actual sistema, que les beneficia, contribuyendo a que siga el bloqueo.
#160 El sistema que quiere el pp (y Cs y Vox) ahora es con algunos matices, el que había con Felipe Gonzalez. Fue Aznar el que lo cambió. Y a todos los dirigentes del pp hasta ahora les ha parecido bien...
"situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así."
No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl, sólo se conocerá de puertas adentro y no será vox populi porque no llamará tanto la atención del público general. Ahora mismo, los partidos disponen (dentro de unas listas aprobadas y elegidas por los propios jueces, con gente de probada valía y demás) y proponen jueces para un consenso al que se llega entre todos. No sé si es mejor o peor, más libre o no, pero hay una criba y un consenso (o debería). En principio parece un sistema de suma cero (este te beneficia a ti, pero este me beneficia a mi, nadie sale "ganando" como dices tú).
Aquí el problema es que al pp le da igual cómo se elijan a partir de ahora, lo que quiere es mantener lo máximo posible a los que ya están y usan cualquier excusa para lograrlo:
>
(https://www.elplural.com/politica/por-que-pp-bloquea-renovacion-consejo-general-poder-judicial_250564102)
#166 "No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl"
Preferible a que existan las mismas rencillas pero a nivel politico y sin separación de poderes, lo siento entiendo donde quieres ir a parar pero no me vale tu argumento. La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar.
Respecto al resto de tu post, si está claro que el PP frenó en 2013 su propia reforma por la gurtel (y cubrirse las espaldas ante la avalancha judicial que se le venía), de ahi que te repita, se que ofrecen la reforma por razones de oportunismo politico, no porque realmente buscasen eso desde un principio.
Pero si queremos un pais con separación de poderes, no podemos seguir ligitimando el discurso politico que evita que se reforme el actual sistema a uno mejor, haciendo que lso incondicionales de su aprtido defiendan un status que solo beneficia a los politicos y no a la sociedad en su conjunto.
#1 El Poder judicial lleva secuestrado decadas.
Precisamente se habló de mejorar la situacion cambiando la LOPJ para que sea el propio poder judicial quien decida los vocales del CGPJ(y no el legislativo ni el ejecutivo) para que de una vez mejore la indepencia del poder judicial. (fué el PP quien lo propuso, pero dudo que si no fuese bajo estas circunstancias, usarlo como arma, dificilmente habría ofrecido algo así)
Al final no se ha hecho, porque todos quieren su parte de secuestro del Poder Judicial, PP, PSOE y Podemos, que se niegan a soltar semejante caramelito.
¿la democracia? les importa un carajo. Incluido esos que hace unos años farfullaban mierdas de que si tocaban poder iban a mejorar la separación de poderes, menudos farsantes.
#45 Aquí tenemos, de nuevo, el mismo argumento tramposo de dejar que sean los jueces quienes elijan el CGPJ (y no es de extrañar, proviniendo de un partido como el PP). ¿Por qué querría el partido más chorizo y contrario a la democracia que sean los jueces quienes elijan el CGPJ? Bajo esta aparente y falaz idea de democracia no se esconde más que un interés: controlar el CGPJ de forma permanente, pues la mayor parte de los jueces tienen un perfil claramente conservador.
#91 La verdad, estar oyendo desde el mismo espectro político (no digo que por la misma persona) y casi al mismo tiempo, que este país no tiene suficiente independencia judicial y que hay que hacer que sean las mayorías parlamentarias las que gobiernen a los jueces porque si se gobernasen solos no me gustaría el poder judicial...
#132 Pues aunque te parezca extraño, son argumentos totalmente compatibles: está claro que falta independencia judicial en las altas instancias; y está claro que el nombramiento de los integrantes del PJ no puede dejarse en manos de los jueces, ¿o te parecería bien que el nombramiento de los parlamentarios se realice, por ejemplo, solo por licenciados en Derecho? (lo que, en la práctica, supondría un sufragio censitario, al igual que el sistema "neutral" que por aquí se propone para el nombramiento de jueces por jueces).
El CGPJ debe tener y representar las sensibilidades políticas de la sociedad, como ocurre con los demás órganos constitucionales. No es de recibo que cada vez que la sociedad vira ligeramente hacia la izquierda tengamos una pataleta del dirigente de derechas de turno bloqueando los nombramientos (los mismos que, cuando la sociedad vira hacia la derecha, se erigen en firmes defensores de la democracia y de la representación en las instituciones).
#91 Se llama separación de poderes, y la UE lleva dandonos toques años ya.
La eleccion la hacen todos los jueces, no los del CGPJ, ya era así en parte antes de 1985.
Antes de opinar informaos un poco pls.
Luego cuando a un politico no le pasa nada a pesar de haber sido un chorizo lloramos, y es por culpa de esto.
#134 Estoy bastante informado de cómo funcionan las cosas y de la adscripción política de la mayor parte de los miembros de mi gremio, ¿te queda claro? El problema de tu "solución positiva" (positiva para los intereses del PP, supongo que querrás decir), es que es totalmente antidemocrático y elitista dejar en manos de un colectivo reducido y nada representantivo de la sociedad en cuanto a ideología política (y muchos otros aspectos) el gobierno del Poder Judicial. Al PP, por supuesto, le interesa ese sistema de elección (que en la práctica, y pese a sus apariencias, no es neutro en absoluto), al igual que le interesaría, por ejemplo, un sistema de elección totalmente aleatorio entre jueces y magistrados (las probabilidades de elegir a uno de su ideología son ALTÍSIMAS).
#210 La otra solucion es que los jueces monten elecciones en el terriotiro al que se presentan como en EEUU, pero a contrario si que facilita que los partidos politicos del legislativo metan sus garras en el asunto, como pasa con los republicanos y demócratas.
No llueve a gusto de todos, pero no por eso podemos renunciar a la separación de poderes, aunque a algunos les de alergia la democracia.
Lo que tengo claro que el sistema actua les insostenible.
#91 eso sería tan absurdo como decir que los españoles no deberían votar porque tienen un perfil conservador.
#126 La inmensa mayoría de los jueces no están adscritos a ningún partido político, aunque curiosamente los que acaban en los tribunales superiores son todos adscritos a partidos políticos.
Claramente es una ley positiva, que el PP presenta esperando que el gobierno no la apruebe, y demostrando con ello que el gobierno tiene tan poca gana de tener un poder judicial independiente como el PP
#159 O sea, afecta a FUTURAS ELECCIONES PARA EL CGPJ, pero NO PARA LA ACTUAL, que lleva en tramitación y siendo bloqueada por el pp durante dos años y medio (y porque han recortado lo que podía o no podía hacer el CGPJ durante este tiempo de transición, que si no, seguiría operando opacamente y con alevosía con nombramientos de afines y demás).
#161 claro, el PP quiere mantener a todos los jueces afines que pueda, el PSOE y Podemos quieren poner a sus jueces afines, y ni un solo partido en este podrido sistema quiere un poder judicial verdaderamente independiente, por mucho que los partidos escupan mentiras publicitando lo contrario.
#45 Está bien querer democracia y que los jueces voten cuando ya has colado a todos los jueces posibles y sabes con seguridad que lo que salga votado según tus condiciones va a ser afín a ti. Habría que ver en qué condiciones y quiénes y a quienes iban a poder votar. Lo que se quiere es tener unos mecanismos de control para que no haya nepotismo, no porque no haya democracia. Básicamente, quieren evitar lo que pasa en las universidades...
#126 En tu cabeza es espectacular.
Pero al realidad es que para elegir a los jueces del CGPJ votarian todos los jueces que han accedido a la carrera por oposicion, no los que forman ahora mismo parte del CGPJ.
Que lo entiendo porque no te habrás informado lo mas minimo, pero tranquilo que ya te lo digo yo.
Y esto es así porque ya erá en parte asi antes de 1985, con la norma anterior a la actual.
Además la UE nos lleva dando toques de atención un tiempo para que quitemos esa mierda y mejoremos la separacion de poderes.
#133 Claro, que todos los nombramientos que están haciendo estando en funciones y a toda prisa (que son jueces de los que votarían y no son del CGPJ) seguro que no son amigos...
https://www.eleconomista.es/politica/noticias/10835186/10/20/El-PP-propone-volver-a-la-ley-de-1980-y-que-los-propios-jueces-elijan-a-12-de-los-20-vocales-del-CGPJ.html
¿Qué me cuentas, si esa medida no es para el ahora, sino para más adelante? ¿por qué se escudan en que los demás partidos no quieren democracia para desbloquear la renovación del poder judicial?. Dan gato por liebre, proponen cosas que no desbloquean nada de la situación actual por quedar bien de cara a la galería y armar un discurso contra el resto de partidos...
"La pretensión de una reforma previa del sistema de elección no puede ser obstáculo para la renovación. Si debe hacerse, corresponde a las Cortes Generales adoptarla. Pero también es responsabilidad del Congreso y Senado cumplir la Constitución y renovar en plazo, conforme a la regulación vigente en cada momento, el Consejo General del Poder Judicial."
Que este órgano se renueva cada 5 años. Puede prácticamente ganar el pp dos elecciones por el camino mientras y cambiar la forma de elegirlos en cualquier momento si ese es el problema... simplemente está alargando plazos todo lo posible (como hace con el tribunal de cuentas) y torpedeando la gobernabilidad simplemente porque puede. ¿Realmente todas las excusas que ha puesto para no hacerlo tienen algo de base?
#147 Muy bien, pero es una excusa que ponen para no desbloquear el asunto y para vender que tienen la razón, independientemente de que las soluciones de los demás no sean tampoco buenas, e independientemente del hecho de que no quieren que se renueve el poder judicial porque ahora mismo les beneficia, incluso con sus poderes recortados por estar en funciones. Que no cuesta tanto reconocerlo, por dios.
El sistema no respeta la separación de poderes, pero por otro lado, hay un partido que se aprovecha de su situación e influencia sobre uno de los poderes del estado justo en el momento en el que le juzgan por todos sus trapos sucios en los cuales se ha demostrado que se han aprovechado de todos los estamentos del estado, que han violado todas las divisiones y separaciones de poderes.
Hay que dejar de defender a quienes se aprovechan del estado para beneficiarse a si mismos y perjudicar a los demás.
#155 En mi Primer post hablando sobre el tema ya dije que las razones para ofrecer dicho cambio por parte del PP, son a mi juicio un arma de oportunismo politico.
Pero las razones de baja estofa que se gaste el PP para oferecer eso carecen de importancia ante la oportunidad politica de cambiar una grave deficiencia del sistema y no incurrir en el error de tacharla como no deseable solo porque la ofrece el PP, siendo asi victimas de una falacia ad hominem (decir que algo es malo solo porque lo ha ofrecido el PP, partido que no cae bien).
La realidad es que si nuestro sistema de elección de vocales fuese uno elegido por el propio poder judicial, es decir, todos los jueces (no por el CGPJ que os veo venir), además de gozar de mayor independencia y separacion de poderes, situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así.
Y no se está haciendo nada para cambiarlo porque actualmente aunque el PP lo ofrezca mientras bloquea la elección, PSOE y UP se niegan y prefieren seguir con el actual sistema, que les beneficia, contribuyendo a que siga el bloqueo.
#45 uy sí, UP tiene mucho de ese "caramelito" que dices.
Por eso no paran de inventarse casos contra ellos para tratar de hundirlos.
Les haces el caldo gordo equiparando a UP con el PP para luego quejarte tanto como lo haces.
#143 No lo tiene, pero lo quiere, que es lo que he dicho, mejora tu comprensión lectora. Por eso ya ha dejado claro varias veces que está en contra de que a los vocales del CGPJ lo nombre otro que no sean los mismos politicos. De ahi que la elección siga en dique seco.
De hecho reconoció Isa Serra que si les dejasen nombrar a sus propios jueces, ella mismo no estaria condenada (porque tendrian a sus propios jueces como hacen PP y PSOE para juzgarla).
Y lo de podemos tiene rintintin, porque hace años cuando venian de honrrados recuerdo perfectamente que dijeron que el actual sistema de gobierno de la magistratura, EL CGPJ para ser mas exacto, no respetaba la independencia del poder judicial entre otras deficiencias (que no lo hace,m eso es verdad), y que ellos iban a cambiar eso.
Y miralos ahora que monos.
No defiendo a ninguno de los partidos que hemos nombrado, y nunca es tarde para que dejes de defender a a toda costa a quien no tiene defensa ni justificación alguna, aunque te sean afines.
#146 Los has metido en el mismo saco como si hicieran lo mismo pp y psoe que UP con el poder judicial. Mejora tu capacidad de redactar, has dicho exactamente eso.
¿Has pensado que tal vez UP quiere entrar en el CGPJ para poderlo reformar? Son reformistas
Que no lo puedan hacer por falta de votos/escaños suficientes no significa que hayan de dejado de querer reformar ese putiferio que es el CGPJ
Nah, es mucho pensar para un equidistante que los mete a todos en el mismo saco porque "patatas traigo".
Que equipares a unos corruptos y mangantes con UP te hace blanquear a los corruptos, ergo los estás defendiendo.
Pero nunca es tarde para que dejes de justificar la corrupción, aunque te sean afines.
Besis
#51 "Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural "
Ya bueno, no suelo contestar de forma amable a quien pone palabras en mi boca que no he dicho, es decir, que inventa maliciosamente, lo siento, es verdad que no debí haberlo hecho, igual que tu no debiste inventarte nada.
#41 Ese articulo no se puede ver y no da pie a las tonterias que dices, solamente dice que es un tarea pendiente y lo es (la proteccion al contagio es mas baja que la inmunidad a los efectos graves en las vacunas del covid-19).
https://elpais.com/ciencia/2021-05-07/los-vacunados-protegen-a-su-familia-aunque-se-contagien.html
De hecho te enlazo el estudio directamente https://khub.net/documents/135939561/390853656/Impact+of+vaccination+on+household+transmission+of+SARS-COV-2+in+England.pdf/35bf4bb1-6ade-d3eb-a39e-9c9b25a8122a?t=1619601878136
Ahi te paso un enlace a un periodico que se puede ver, donde tiene un articulo que enlaza al estudio mas numeroso en muestras que se ha hecho en Reino Unido sobre los contagios y las vacunas. Además con comentarios de cientificos españoles donde aseveran que la tasa de contagio baja al decrecer la carga viral en los vacunados, cosa obvia, pero que no se podrá alcanzar una inmunidad de contagio mas robusta hasta que no se suministren dosis via intranasal, que por cierto está en desarrollo ya una por parte del CSIC, esto por cierto lo dice hasta el articulo que tú has puesto, es de lo poco que se puede ver.
No estoy nervioso y no sabes que estoy nervioso o no porque estamos hablando por internet y no me ves ni la cara, que te vienes arriba,
Está muy bien que tu te creas tus magufadas y que no quieras vacunarte, pero no pretendas convencer al resto con mentiras y memeces.
#47 El artículo lo puedes leer aquí:
http://ceessblog.blogspot.com/2021/01/la-inmunidad-esterilizante-reto-esquivo.html?m=1
Si los vacunados protegen tan bien a, sí mismos y a su familia, ¿cómo se explica el caso de Israel?
https://www.europapress.es/internacional/noticia-israel-notifica-mas-850-casos-diarios-coronavirus-primera-vez-marzo-20210716130448.html
Yo en ningún momento dije que quería o no vacunarme, ni quiero convencer a nadie de nada, pero tampoco me gusta que me hagan comulgar con ruedas de molino. Además, expreso mi derecho a la libertad de expresión como me viene en gana.
Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural
#51 "Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural "
Ya bueno, no suelo contestar de forma amable a quien pone palabras en mi boca que no he dicho, es decir, que inventa maliciosamente, lo siento, es verdad que no debí haberlo hecho, igual que tu no debiste inventarte nada.
#38 No es falso porque la mayoria de contagios viene de gente asintomatica, que a lno notar sintomas hace vida normal y es el perfil mas contagiador.
Y de ahi que la inmunidad esterilizante evite contagios especialmente en casos no asintomaticos.
Si quieres te doy el cogedor o la pala para que te recojas.
O eso o sigues diciendo memeces.
#39 Correcto, la mayoría de contagios vienen de gente asintomática que hacen vida normal.
Si los vacunados pueden contagiar, ¿como sabes que no hay vacunados contagiando?
Las vacunas covid no son esterilizantes, así que deja de decir memeces.
https://www.diariomedico.com/medicina/farmacologia/la-inmunidad-esterilizante-reto-esquivo-en-la-id-de-vacunas-contra-la-covid-19.html
Te sigo notando nervioso, lo cual no es bueno para tu sistema inmunológico
#41 Ese articulo no se puede ver y no da pie a las tonterias que dices, solamente dice que es un tarea pendiente y lo es (la proteccion al contagio es mas baja que la inmunidad a los efectos graves en las vacunas del covid-19).
https://elpais.com/ciencia/2021-05-07/los-vacunados-protegen-a-su-familia-aunque-se-contagien.html
De hecho te enlazo el estudio directamente https://khub.net/documents/135939561/390853656/Impact+of+vaccination+on+household+transmission+of+SARS-COV-2+in+England.pdf/35bf4bb1-6ade-d3eb-a39e-9c9b25a8122a?t=1619601878136
Ahi te paso un enlace a un periodico que se puede ver, donde tiene un articulo que enlaza al estudio mas numeroso en muestras que se ha hecho en Reino Unido sobre los contagios y las vacunas. Además con comentarios de cientificos españoles donde aseveran que la tasa de contagio baja al decrecer la carga viral en los vacunados, cosa obvia, pero que no se podrá alcanzar una inmunidad de contagio mas robusta hasta que no se suministren dosis via intranasal, que por cierto está en desarrollo ya una por parte del CSIC, esto por cierto lo dice hasta el articulo que tú has puesto, es de lo poco que se puede ver.
No estoy nervioso y no sabes que estoy nervioso o no porque estamos hablando por internet y no me ves ni la cara, que te vienes arriba,
Está muy bien que tu te creas tus magufadas y que no quieras vacunarte, pero no pretendas convencer al resto con mentiras y memeces.
#47 El artículo lo puedes leer aquí:
http://ceessblog.blogspot.com/2021/01/la-inmunidad-esterilizante-reto-esquivo.html?m=1
Si los vacunados protegen tan bien a, sí mismos y a su familia, ¿cómo se explica el caso de Israel?
https://www.europapress.es/internacional/noticia-israel-notifica-mas-850-casos-diarios-coronavirus-primera-vez-marzo-20210716130448.html
Yo en ningún momento dije que quería o no vacunarme, ni quiero convencer a nadie de nada, pero tampoco me gusta que me hagan comulgar con ruedas de molino. Además, expreso mi derecho a la libertad de expresión como me viene en gana.
Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural
#51 "Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural "
Ya bueno, no suelo contestar de forma amable a quien pone palabras en mi boca que no he dicho, es decir, que inventa maliciosamente, lo siento, es verdad que no debí haberlo hecho, igual que tu no debiste inventarte nada.
#24 Que tiene que ver ser asintomatico con no contagiar, cuando he dicho yo nada remotamente parecido a eso. Mi post habla sobre la posibilidad de contagio en los inmunizados con vacuna, no de eso que te acabas de inventar.
Esa comprension lectora, a ver si la mejoramos, que está decayendo mucho.
#34 Dijiste "evita contagiar por parte de quien esta vacunado, sobretodo casos asintomaticos". Eso es meridiana ente falso:
https://www.lasexta.com/bienestar/salud/que-estando-vacunado-puedo-contagiarme-contagiar-pero-tener-covid-grave_2021071560f0514070facd0001f9ae5c.html
LUEGO, si la vacuna no evita el contagio y dices que "sobre todo casos asintomáticos", se puede extrapolar que no vacunados asintomáticos tienen menos posibilidad de infectar que los que tienen síntomas. Como ves, mi comprensión lectora es aceptable. También observo un cierto nerviosismo en tu respuesta.
#38 No es falso porque la mayoria de contagios viene de gente asintomatica, que a lno notar sintomas hace vida normal y es el perfil mas contagiador.
Y de ahi que la inmunidad esterilizante evite contagios especialmente en casos no asintomaticos.
Si quieres te doy el cogedor o la pala para que te recojas.
O eso o sigues diciendo memeces.
#39 Correcto, la mayoría de contagios vienen de gente asintomática que hacen vida normal.
Si los vacunados pueden contagiar, ¿como sabes que no hay vacunados contagiando?
Las vacunas covid no son esterilizantes, así que deja de decir memeces.
https://www.diariomedico.com/medicina/farmacologia/la-inmunidad-esterilizante-reto-esquivo-en-la-id-de-vacunas-contra-la-covid-19.html
Te sigo notando nervioso, lo cual no es bueno para tu sistema inmunológico
#41 Ese articulo no se puede ver y no da pie a las tonterias que dices, solamente dice que es un tarea pendiente y lo es (la proteccion al contagio es mas baja que la inmunidad a los efectos graves en las vacunas del covid-19).
https://elpais.com/ciencia/2021-05-07/los-vacunados-protegen-a-su-familia-aunque-se-contagien.html
De hecho te enlazo el estudio directamente https://khub.net/documents/135939561/390853656/Impact+of+vaccination+on+household+transmission+of+SARS-COV-2+in+England.pdf/35bf4bb1-6ade-d3eb-a39e-9c9b25a8122a?t=1619601878136
Ahi te paso un enlace a un periodico que se puede ver, donde tiene un articulo que enlaza al estudio mas numeroso en muestras que se ha hecho en Reino Unido sobre los contagios y las vacunas. Además con comentarios de cientificos españoles donde aseveran que la tasa de contagio baja al decrecer la carga viral en los vacunados, cosa obvia, pero que no se podrá alcanzar una inmunidad de contagio mas robusta hasta que no se suministren dosis via intranasal, que por cierto está en desarrollo ya una por parte del CSIC, esto por cierto lo dice hasta el articulo que tú has puesto, es de lo poco que se puede ver.
No estoy nervioso y no sabes que estoy nervioso o no porque estamos hablando por internet y no me ves ni la cara, que te vienes arriba,
Está muy bien que tu te creas tus magufadas y que no quieras vacunarte, pero no pretendas convencer al resto con mentiras y memeces.
#47 El artículo lo puedes leer aquí:
http://ceessblog.blogspot.com/2021/01/la-inmunidad-esterilizante-reto-esquivo.html?m=1
Si los vacunados protegen tan bien a, sí mismos y a su familia, ¿cómo se explica el caso de Israel?
https://www.europapress.es/internacional/noticia-israel-notifica-mas-850-casos-diarios-coronavirus-primera-vez-marzo-20210716130448.html
Yo en ningún momento dije que quería o no vacunarme, ni quiero convencer a nadie de nada, pero tampoco me gusta que me hagan comulgar con ruedas de molino. Además, expreso mi derecho a la libertad de expresión como me viene en gana.
Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural
#51 "Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural "
Ya bueno, no suelo contestar de forma amable a quien pone palabras en mi boca que no he dicho, es decir, que inventa maliciosamente, lo siento, es verdad que no debí haberlo hecho, igual que tu no debiste inventarte nada.
#9 Las vacunas si consiguen inmunidad esterilizante (evita contagiar por parte de quien esta vacunado, sobretodo casos asintomaticos), pero no en un porcentaje del 100%, actualmente el porcentaje se está calculando superior al 50% hasta que salga un estudio con un volumen y datos considerables.
Asique sí, la culpa es de los que no se quieren vacunar.
#24 Que tiene que ver ser asintomatico con no contagiar, cuando he dicho yo nada remotamente parecido a eso. Mi post habla sobre la posibilidad de contagio en los inmunizados con vacuna, no de eso que te acabas de inventar.
Esa comprension lectora, a ver si la mejoramos, que está decayendo mucho.
#34 Dijiste "evita contagiar por parte de quien esta vacunado, sobretodo casos asintomaticos". Eso es meridiana ente falso:
https://www.lasexta.com/bienestar/salud/que-estando-vacunado-puedo-contagiarme-contagiar-pero-tener-covid-grave_2021071560f0514070facd0001f9ae5c.html
LUEGO, si la vacuna no evita el contagio y dices que "sobre todo casos asintomáticos", se puede extrapolar que no vacunados asintomáticos tienen menos posibilidad de infectar que los que tienen síntomas. Como ves, mi comprensión lectora es aceptable. También observo un cierto nerviosismo en tu respuesta.
#38 No es falso porque la mayoria de contagios viene de gente asintomatica, que a lno notar sintomas hace vida normal y es el perfil mas contagiador.
Y de ahi que la inmunidad esterilizante evite contagios especialmente en casos no asintomaticos.
Si quieres te doy el cogedor o la pala para que te recojas.
O eso o sigues diciendo memeces.
#39 Correcto, la mayoría de contagios vienen de gente asintomática que hacen vida normal.
Si los vacunados pueden contagiar, ¿como sabes que no hay vacunados contagiando?
Las vacunas covid no son esterilizantes, así que deja de decir memeces.
https://www.diariomedico.com/medicina/farmacologia/la-inmunidad-esterilizante-reto-esquivo-en-la-id-de-vacunas-contra-la-covid-19.html
Te sigo notando nervioso, lo cual no es bueno para tu sistema inmunológico
#41 Ese articulo no se puede ver y no da pie a las tonterias que dices, solamente dice que es un tarea pendiente y lo es (la proteccion al contagio es mas baja que la inmunidad a los efectos graves en las vacunas del covid-19).
https://elpais.com/ciencia/2021-05-07/los-vacunados-protegen-a-su-familia-aunque-se-contagien.html
De hecho te enlazo el estudio directamente https://khub.net/documents/135939561/390853656/Impact+of+vaccination+on+household+transmission+of+SARS-COV-2+in+England.pdf/35bf4bb1-6ade-d3eb-a39e-9c9b25a8122a?t=1619601878136
Ahi te paso un enlace a un periodico que se puede ver, donde tiene un articulo que enlaza al estudio mas numeroso en muestras que se ha hecho en Reino Unido sobre los contagios y las vacunas. Además con comentarios de cientificos españoles donde aseveran que la tasa de contagio baja al decrecer la carga viral en los vacunados, cosa obvia, pero que no se podrá alcanzar una inmunidad de contagio mas robusta hasta que no se suministren dosis via intranasal, que por cierto está en desarrollo ya una por parte del CSIC, esto por cierto lo dice hasta el articulo que tú has puesto, es de lo poco que se puede ver.
No estoy nervioso y no sabes que estoy nervioso o no porque estamos hablando por internet y no me ves ni la cara, que te vienes arriba,
Está muy bien que tu te creas tus magufadas y que no quieras vacunarte, pero no pretendas convencer al resto con mentiras y memeces.
#12 ¡parece que te encendieron el chip! Sí el virus sigue circulando tan libremente de continente en continente, variantes nuevas incluidas, va a tener un numero mucho más grande de interacciones posibles que sí todo el mundo estuviese con fronteras totalmente cerradas por unas semanas/meses.
Así que no, los no vacunados no somos el problema único de que se siga extendiendo la pandemia.
Es ridiculo lo de las Olimpiadas en Japon, o los eventos masivos que tratan de hacer, totalmente contraproducente. Mismo los que se relajan luego de ser vacunados, hay que seguir siendo precavidos.
#81 para los que me votaron negativo, mirén el caso de Inglaterra... sin nada más que decir su señoria.
Menudos porros se fuman en Jamaica.
#381 Estar saturados, con gente muriendo a tope sin material sanitario y con visos de que o restringes DDFF o la sanidad se va a tomar por culo no es una alteracion grave.
Es un noseque, pero no una alteración grave.
Y repito, el estado de alarma no permite restringir los derechos que se restringieron. El final de tu post son simples elucubraciones, no son un argumento.
Venga y deja ya de ponerte en ridiculo anda.
#385: La saturación en buena medida es por los recortes sanitarios, no culpes todo al virus. ¿Tenemos que declarar un estado de excepción porque algunas comunidades autónomas quieran ahorrar en sanidad más de la cuenta?
Y el texto está claro: crisis sanitaria ---> estado de alarma.
b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
Estado de excepción... ¿Pero vosotros estáis bien de la cabeza o qué? ¿¡Estado de excepción!?
#379 Next lvl de tirar pa alante cuando estas equivocado, no reconocer que durante la pandemia en los hospitales no habia una situacion de alteracion grave del funcionamiento.
Por eso se hicieron hospitales de campaña y la gente estaba tirada en los pasillos(en el hospital de mi ciudad, Albacete, estaba asi) muriendo a miles durante dias y dias. Con falta de material medico, con los propios sanitarios cayendo como moscas y con falta de personal apabullante aunque llamasen a todos los de las listas de las bolsas.
Venga y dejad de autoengañaros, no se pueden restringir los derechos que te salga de la polla si la ley no te deja, porque viene el TC y te dice que no, que tienes que usar las vias correctas, que si te lo permiten, y el estado de alarma no lo permite. Te lo permite el estado de excepción, que es lo que tuvo que haberse usado, y esto lo llevan diciendo desde el dia 1 un monton de juristas.
#380: Estar saturados no es una alteración grave, el hospital funciona al límite, pero funciona, porque su función es curar enfermos. Una alteración grave es que llegue alguien y corte la luz, porque entonces ya no funciona.
En ningún sitio del estado de excepción pone que se aplique a crisis sanitarias, en el estado de alarma sí. ¿Que no permite el confinamiento? Vale, de acuerdo, pero era lo más que se podía aplicar, el estado de excepción NO.
Y te vuelvo a decir que si hubieran hecho eso que dices, hubieran dicho que el estado de excepción no procede.
#381 Estar saturados, con gente muriendo a tope sin material sanitario y con visos de que o restringes DDFF o la sanidad se va a tomar por culo no es una alteracion grave.
Es un noseque, pero no una alteración grave.
Y repito, el estado de alarma no permite restringir los derechos que se restringieron. El final de tu post son simples elucubraciones, no son un argumento.
Venga y deja ya de ponerte en ridiculo anda.
#385: La saturación en buena medida es por los recortes sanitarios, no culpes todo al virus. ¿Tenemos que declarar un estado de excepción porque algunas comunidades autónomas quieran ahorrar en sanidad más de la cuenta?
Y el texto está claro: crisis sanitaria ---> estado de alarma.
b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
Estado de excepción... ¿Pero vosotros estáis bien de la cabeza o qué? ¿¡Estado de excepción!?
#324 Pero es que el estado de alarma no habilita para restringir los derechos que se restringieron, a ver si os enterais de una maldita vez.
Se tuvo que usar el estado de excepcion, que la propia ley cita para su uso en condicioens de crisis y alteracioens graves en el funcionamiento de servicios públicos esenciales, en este caso la sanidad. Y habilita a restringir los DDFF que se restringieron para mantener a la gente lo minimo en la calle.
Que España es un estado de derecho y los politicos aun en estado de crisis no están por encima de la ley.
#377: Pero entonces es que la ley no habilita para poner un confinamiento.
en condicioens de crisis y alteracioens graves en el funcionamiento de servicios públicos esenciales, en este caso la sanidad.
¿Había disturbios en los hospitales, grupos de personas impidiendo la entrada y salida del personal, destrozando el material, agrediendo a otros pacientes, cortando la luz o el agua...? Había saturación, sí, y con la gripe a veces también la ha habido, pero el hospital en sí funciona.
#379 Next lvl de tirar pa alante cuando estas equivocado, no reconocer que durante la pandemia en los hospitales no habia una situacion de alteracion grave del funcionamiento.
Por eso se hicieron hospitales de campaña y la gente estaba tirada en los pasillos(en el hospital de mi ciudad, Albacete, estaba asi) muriendo a miles durante dias y dias. Con falta de material medico, con los propios sanitarios cayendo como moscas y con falta de personal apabullante aunque llamasen a todos los de las listas de las bolsas.
Venga y dejad de autoengañaros, no se pueden restringir los derechos que te salga de la polla si la ley no te deja, porque viene el TC y te dice que no, que tienes que usar las vias correctas, que si te lo permiten, y el estado de alarma no lo permite. Te lo permite el estado de excepción, que es lo que tuvo que haberse usado, y esto lo llevan diciendo desde el dia 1 un monton de juristas.
#380: Estar saturados no es una alteración grave, el hospital funciona al límite, pero funciona, porque su función es curar enfermos. Una alteración grave es que llegue alguien y corte la luz, porque entonces ya no funciona.
En ningún sitio del estado de excepción pone que se aplique a crisis sanitarias, en el estado de alarma sí. ¿Que no permite el confinamiento? Vale, de acuerdo, pero era lo más que se podía aplicar, el estado de excepción NO.
Y te vuelvo a decir que si hubieran hecho eso que dices, hubieran dicho que el estado de excepción no procede.
#381 Estar saturados, con gente muriendo a tope sin material sanitario y con visos de que o restringes DDFF o la sanidad se va a tomar por culo no es una alteracion grave.
Es un noseque, pero no una alteración grave.
Y repito, el estado de alarma no permite restringir los derechos que se restringieron. El final de tu post son simples elucubraciones, no son un argumento.
Venga y deja ya de ponerte en ridiculo anda.
#385: La saturación en buena medida es por los recortes sanitarios, no culpes todo al virus. ¿Tenemos que declarar un estado de excepción porque algunas comunidades autónomas quieran ahorrar en sanidad más de la cuenta?
Y el texto está claro: crisis sanitaria ---> estado de alarma.
b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
Estado de excepción... ¿Pero vosotros estáis bien de la cabeza o qué? ¿¡Estado de excepción!?
#69 Realmente para una situacion de guerra ya está el estado de sitio.
Un estado de excepcion no limita automaticamente X derechos, se limitan unicamente y de la forma que prevea la solicitud del estado de excepcion que pida el Gobierno y que el Congreso apruebe o modifique. Unicamente tiene un abanico de posibilidades mayor para que se vea modificado durante la pandemia y dicho estado.
¿A donde quiero ir a parar?, que tu pidas el estado de excepcion te posibilita pedir la limitación de derechos que no prevee el estado de alarma, pero no los limita per se por el simple hecho de pedir el estado de excepcion y no el de alarma.
El problema que ha habido y que ha remarcado el TC es que en el estado de alarma que se hizo, se vieron afectados derechos que la ley no prevee que se puedan ver afectados por el estado de alarma, sino que habria que haber recurrido a una herramienta mayor que si lo permita: El estado de excepción.
El TC si ha pecado de algo es de garantista, al no dar el visto bueno para que con el estado de alarma, que de los 3 estados extraordinario se supone que es el menos gravoso, no pueda el gobierno limitar derechos por encima de lo que permite la CE y la ley, y que hay que hacer uso de las otras herramientas que ya estan recogidas en nuestro ordenamiento.
#244: Pero es que el estado de excepción NO es para crisis sanitarias.
El confinamiento general de la población que decretó Pedro Sánchez fue inconstitucional, dice el TC/c433#c-433
#324 Pero es que el estado de alarma no habilita para restringir los derechos que se restringieron, a ver si os enterais de una maldita vez.
Se tuvo que usar el estado de excepcion, que la propia ley cita para su uso en condicioens de crisis y alteracioens graves en el funcionamiento de servicios públicos esenciales, en este caso la sanidad. Y habilita a restringir los DDFF que se restringieron para mantener a la gente lo minimo en la calle.
Que España es un estado de derecho y los politicos aun en estado de crisis no están por encima de la ley.
#377: Pero entonces es que la ley no habilita para poner un confinamiento.
en condicioens de crisis y alteracioens graves en el funcionamiento de servicios públicos esenciales, en este caso la sanidad.
¿Había disturbios en los hospitales, grupos de personas impidiendo la entrada y salida del personal, destrozando el material, agrediendo a otros pacientes, cortando la luz o el agua...? Había saturación, sí, y con la gripe a veces también la ha habido, pero el hospital en sí funciona.
#379 Next lvl de tirar pa alante cuando estas equivocado, no reconocer que durante la pandemia en los hospitales no habia una situacion de alteracion grave del funcionamiento.
Por eso se hicieron hospitales de campaña y la gente estaba tirada en los pasillos(en el hospital de mi ciudad, Albacete, estaba asi) muriendo a miles durante dias y dias. Con falta de material medico, con los propios sanitarios cayendo como moscas y con falta de personal apabullante aunque llamasen a todos los de las listas de las bolsas.
Venga y dejad de autoengañaros, no se pueden restringir los derechos que te salga de la polla si la ley no te deja, porque viene el TC y te dice que no, que tienes que usar las vias correctas, que si te lo permiten, y el estado de alarma no lo permite. Te lo permite el estado de excepción, que es lo que tuvo que haberse usado, y esto lo llevan diciendo desde el dia 1 un monton de juristas.
#380: Estar saturados no es una alteración grave, el hospital funciona al límite, pero funciona, porque su función es curar enfermos. Una alteración grave es que llegue alguien y corte la luz, porque entonces ya no funciona.
En ningún sitio del estado de excepción pone que se aplique a crisis sanitarias, en el estado de alarma sí. ¿Que no permite el confinamiento? Vale, de acuerdo, pero era lo más que se podía aplicar, el estado de excepción NO.
Y te vuelvo a decir que si hubieran hecho eso que dices, hubieran dicho que el estado de excepción no procede.
#381 Estar saturados, con gente muriendo a tope sin material sanitario y con visos de que o restringes DDFF o la sanidad se va a tomar por culo no es una alteracion grave.
Es un noseque, pero no una alteración grave.
Y repito, el estado de alarma no permite restringir los derechos que se restringieron. El final de tu post son simples elucubraciones, no son un argumento.
Venga y deja ya de ponerte en ridiculo anda.
#210 La otra solucion es que los jueces monten elecciones en el terriotiro al que se presentan como en EEUU, pero a contrario si que facilita que los partidos politicos del legislativo metan sus garras en el asunto, como pasa con los republicanos y demócratas.
No llueve a gusto de todos, pero no por eso podemos renunciar a la separación de poderes, aunque a algunos les de alergia la democracia.
Lo que tengo claro que el sistema actua les insostenible.
#185 Vale, pero es que lo mismo que les impulsa a moverse en la judicatura es lo que a otros les impulsa por fuera de ella, no creo que sea tan separable.
Lo que realmente hay que separar es la actuación, garantizar su independencia y su ecuanimidad, el que no actúen políticamente ni siguiendo ninguna agenda política concreta. Porque ideas políticas y la forma de ver ciertas cosas siempre será política de un modo u otro, y se van a organizar políticamente. Y si refuerzas la idea de la filiación, lo que va a pasar es que se polaricen aún más y con dos bandos volveremos a tener un problema.
Y de hecho, ya hay organismos judiciales organizados con tintes innegablemente políticos. Está jueces para la democracia por un lado, la asociación profesional de la magistratura por el otro...
#178 Claro que serán discusioens politicas, como sucede en italia dodne los jueces han formado sus propios partidos politicos.
Lo importante es que no dependen de nadie del ejecutivo ni del legislativo para estar ahi, es decir, que sean independientes. NAdie ha dicho que una medida así sea todo de color de rosa, pero si qeu mejore la actual situacion, dodne los politicos actuan con total impunidad porque el poder judicial está sometido.
Es que en eso consiste la separación de poderes. Si a ti no te gusta la separación de poderes pues ok, no pasa nada es tu opinion, que no la mia, y la respeto.
"¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo."
Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora.
"mejor una politizacion controlada"
Aqui si no te importa aqui dejo la discusion, porque esta claro que no apoyas la separacion de poderes y a mi si importa, obviamente no vamos a llegar a un entendimiento, porque yo no quiero "nada controlado" desde otro poder del estado.
Aun asi he de decir que argumentas yrazonas tus exposiciones y eso es mas de lo que se suele ver por aquí, asique repito respeto tu opinión, pero no la comparto para nada.
#179 ¿Y por qué tienen que formar sus propios partidos políticos? precisamente lo que queremos es la separación de poderes... si te refieres a expresar sus distintas corrientes de ideologías y tendencias como juristas en entes que las recojan, eso sigue siendo política, si (¿realmente quieres que haya jueces que se definan por defender cosas como los políticos? negacionistas del cambio climático, o garantistas de la tendencia social de moda... deberían todos ser ecuánimes y velar por la justicia y las leyes que hay, independientemente de lo que crean y en base a las pruebas que hay e interpretándolas de manera garantista, cuidando los derechos fundamentales, etc. las reformas de las leyes las deberían hacer otros...).
"Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora."
Sin embargo, aquí se sabe por grabaciones y declaraciones que el pp ha metido mano para empujar a unos, colocar a otros, amenazar a los de aquí, chanchullear con los de allá... y sigue teniendo el control del CGPJ, el único ente capaz de maquillar y dar una salida honrosa a tal cantidad de pruebas que en cualquier otro país habrían acabado con el partido.
Yo lo que digo no es que no me importe la separación de poderes, que me importa mucho, digo que más vale malo conocido que peor por conocer, que el método actual sin ser perfecto es más equilibrado y predecible (garantiza la pluralidad de corrientes de pensamiento y decisión, el consenso entre partidos en principio garantiza* que luego no haya quejas o sospechas por decisiones políticas, en la política o con(tra) políticos, del organismo, etc.), que tras buenas intenciones a veces hay malas decisiones y que hay que estudiar con mucha cautela cómo reformar todo esto de la elección y qué papel tiene cada escalafón de la jerarquía judicial tal cual está ahora mismo montada.
*En principio, luego ya sabemos que siempre estará quien arrime el ascua a su sardina o que hayan momentos en los que el partido mayoritario aproveche su posición para buscar ventajas; evidentemente no es para nada perfecto y hay que reformarlo.
#185 Vale, pero es que lo mismo que les impulsa a moverse en la judicatura es lo que a otros les impulsa por fuera de ella, no creo que sea tan separable.
Lo que realmente hay que separar es la actuación, garantizar su independencia y su ecuanimidad, el que no actúen políticamente ni siguiendo ninguna agenda política concreta. Porque ideas políticas y la forma de ver ciertas cosas siempre será política de un modo u otro, y se van a organizar políticamente. Y si refuerzas la idea de la filiación, lo que va a pasar es que se polaricen aún más y con dos bandos volveremos a tener un problema.
Y de hecho, ya hay organismos judiciales organizados con tintes innegablemente políticos. Está jueces para la democracia por un lado, la asociación profesional de la magistratura por el otro...
#166 "No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl"
Preferible a que existan las mismas rencillas pero a nivel politico y sin separación de poderes, lo siento entiendo donde quieres ir a parar pero no me vale tu argumento. La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar.
Respecto al resto de tu post, si está claro que el PP frenó en 2013 su propia reforma por la gurtel (y cubrirse las espaldas ante la avalancha judicial que se le venía), de ahi que te repita, se que ofrecen la reforma por razones de oportunismo politico, no porque realmente buscasen eso desde un principio.
Pero si queremos un pais con separación de poderes, no podemos seguir ligitimando el discurso politico que evita que se reforme el actual sistema a uno mejor, haciendo que lso incondicionales de su aprtido defiendan un status que solo beneficia a los politicos y no a la sociedad en su conjunto.
#174 ¿Pero tú crees que no serán políticas sólo porque son jueces y aparentemente no están adscritos a ningún partido? serán igual de políticas, que elijan los jueces en este contexto es como si eligen los ciudadanos, elegirán por aquel bando que más les represente con quien más afines se sientan... ahí no entrarán sino de manera secundaria cosas como currículos, experiencia o cualesquiera cosas técnicas que permitan juzgarles de manera más o menos racional, ahí de repente saldrá un candidato avalado por un montón de gente, otro candidato avalado por otro montón de gente y un par de mindundis con aspiraciones que no conocerá casi nadie ni tendrán avales y que se comerán un rosco y al final todo se decantará por si eres afín a A o a B...
"La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar."
¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo.
Mejor una politización controlada de manera que todos tengan su representante y de modo que haya un equilibrio de fuerzas y sensibilidades que un paripé incontrolado que puede ser más injusto. Que todo puede ser mejorable, evidentemente, que dependa de la representatividad de otras cámaras como el congreso no me parece bien, la coalición de partidos que ganen tendrán una mayoría siempre que haya que renovar, por ejemplo, y eso no es deseable.
Estoy de acuerdo contigo en que no se puede evitar una reforma para mejor, pero si que hay que meditar con mucho cuidado qué es lo que pensamos que es mejor, porque igual no lo es tanto y puede dar lugar a desequilibrios peligrosos como los que queremos evitar.
#178 Claro que serán discusioens politicas, como sucede en italia dodne los jueces han formado sus propios partidos politicos.
Lo importante es que no dependen de nadie del ejecutivo ni del legislativo para estar ahi, es decir, que sean independientes. NAdie ha dicho que una medida así sea todo de color de rosa, pero si qeu mejore la actual situacion, dodne los politicos actuan con total impunidad porque el poder judicial está sometido.
Es que en eso consiste la separación de poderes. Si a ti no te gusta la separación de poderes pues ok, no pasa nada es tu opinion, que no la mia, y la respeto.
"¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo."
Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora.
"mejor una politizacion controlada"
Aqui si no te importa aqui dejo la discusion, porque esta claro que no apoyas la separacion de poderes y a mi si importa, obviamente no vamos a llegar a un entendimiento, porque yo no quiero "nada controlado" desde otro poder del estado.
Aun asi he de decir que argumentas yrazonas tus exposiciones y eso es mas de lo que se suele ver por aquí, asique repito respeto tu opinión, pero no la comparto para nada.
#179 ¿Y por qué tienen que formar sus propios partidos políticos? precisamente lo que queremos es la separación de poderes... si te refieres a expresar sus distintas corrientes de ideologías y tendencias como juristas en entes que las recojan, eso sigue siendo política, si (¿realmente quieres que haya jueces que se definan por defender cosas como los políticos? negacionistas del cambio climático, o garantistas de la tendencia social de moda... deberían todos ser ecuánimes y velar por la justicia y las leyes que hay, independientemente de lo que crean y en base a las pruebas que hay e interpretándolas de manera garantista, cuidando los derechos fundamentales, etc. las reformas de las leyes las deberían hacer otros...).
"Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora."
Sin embargo, aquí se sabe por grabaciones y declaraciones que el pp ha metido mano para empujar a unos, colocar a otros, amenazar a los de aquí, chanchullear con los de allá... y sigue teniendo el control del CGPJ, el único ente capaz de maquillar y dar una salida honrosa a tal cantidad de pruebas que en cualquier otro país habrían acabado con el partido.
Yo lo que digo no es que no me importe la separación de poderes, que me importa mucho, digo que más vale malo conocido que peor por conocer, que el método actual sin ser perfecto es más equilibrado y predecible (garantiza la pluralidad de corrientes de pensamiento y decisión, el consenso entre partidos en principio garantiza* que luego no haya quejas o sospechas por decisiones políticas, en la política o con(tra) políticos, del organismo, etc.), que tras buenas intenciones a veces hay malas decisiones y que hay que estudiar con mucha cautela cómo reformar todo esto de la elección y qué papel tiene cada escalafón de la jerarquía judicial tal cual está ahora mismo montada.
*En principio, luego ya sabemos que siempre estará quien arrime el ascua a su sardina o que hayan momentos en los que el partido mayoritario aproveche su posición para buscar ventajas; evidentemente no es para nada perfecto y hay que reformarlo.
#185 Vale, pero es que lo mismo que les impulsa a moverse en la judicatura es lo que a otros les impulsa por fuera de ella, no creo que sea tan separable.
Lo que realmente hay que separar es la actuación, garantizar su independencia y su ecuanimidad, el que no actúen políticamente ni siguiendo ninguna agenda política concreta. Porque ideas políticas y la forma de ver ciertas cosas siempre será política de un modo u otro, y se van a organizar políticamente. Y si refuerzas la idea de la filiación, lo que va a pasar es que se polaricen aún más y con dos bandos volveremos a tener un problema.
Y de hecho, ya hay organismos judiciales organizados con tintes innegablemente políticos. Está jueces para la democracia por un lado, la asociación profesional de la magistratura por el otro...
#155 En mi Primer post hablando sobre el tema ya dije que las razones para ofrecer dicho cambio por parte del PP, son a mi juicio un arma de oportunismo politico.
Pero las razones de baja estofa que se gaste el PP para oferecer eso carecen de importancia ante la oportunidad politica de cambiar una grave deficiencia del sistema y no incurrir en el error de tacharla como no deseable solo porque la ofrece el PP, siendo asi victimas de una falacia ad hominem (decir que algo es malo solo porque lo ha ofrecido el PP, partido que no cae bien).
La realidad es que si nuestro sistema de elección de vocales fuese uno elegido por el propio poder judicial, es decir, todos los jueces (no por el CGPJ que os veo venir), además de gozar de mayor independencia y separacion de poderes, situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así.
Y no se está haciendo nada para cambiarlo porque actualmente aunque el PP lo ofrezca mientras bloquea la elección, PSOE y UP se niegan y prefieren seguir con el actual sistema, que les beneficia, contribuyendo a que siga el bloqueo.
#160 El sistema que quiere el pp (y Cs y Vox) ahora es con algunos matices, el que había con Felipe Gonzalez. Fue Aznar el que lo cambió. Y a todos los dirigentes del pp hasta ahora les ha parecido bien...
"situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así."
No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl, sólo se conocerá de puertas adentro y no será vox populi porque no llamará tanto la atención del público general. Ahora mismo, los partidos disponen (dentro de unas listas aprobadas y elegidas por los propios jueces, con gente de probada valía y demás) y proponen jueces para un consenso al que se llega entre todos. No sé si es mejor o peor, más libre o no, pero hay una criba y un consenso (o debería). En principio parece un sistema de suma cero (este te beneficia a ti, pero este me beneficia a mi, nadie sale "ganando" como dices tú).
Aquí el problema es que al pp le da igual cómo se elijan a partir de ahora, lo que quiere es mantener lo máximo posible a los que ya están y usan cualquier excusa para lograrlo:
>
(https://www.elplural.com/politica/por-que-pp-bloquea-renovacion-consejo-general-poder-judicial_250564102)
#166 "No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl"
Preferible a que existan las mismas rencillas pero a nivel politico y sin separación de poderes, lo siento entiendo donde quieres ir a parar pero no me vale tu argumento. La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar.
Respecto al resto de tu post, si está claro que el PP frenó en 2013 su propia reforma por la gurtel (y cubrirse las espaldas ante la avalancha judicial que se le venía), de ahi que te repita, se que ofrecen la reforma por razones de oportunismo politico, no porque realmente buscasen eso desde un principio.
Pero si queremos un pais con separación de poderes, no podemos seguir ligitimando el discurso politico que evita que se reforme el actual sistema a uno mejor, haciendo que lso incondicionales de su aprtido defiendan un status que solo beneficia a los politicos y no a la sociedad en su conjunto.
#174 ¿Pero tú crees que no serán políticas sólo porque son jueces y aparentemente no están adscritos a ningún partido? serán igual de políticas, que elijan los jueces en este contexto es como si eligen los ciudadanos, elegirán por aquel bando que más les represente con quien más afines se sientan... ahí no entrarán sino de manera secundaria cosas como currículos, experiencia o cualesquiera cosas técnicas que permitan juzgarles de manera más o menos racional, ahí de repente saldrá un candidato avalado por un montón de gente, otro candidato avalado por otro montón de gente y un par de mindundis con aspiraciones que no conocerá casi nadie ni tendrán avales y que se comerán un rosco y al final todo se decantará por si eres afín a A o a B...
"La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar."
¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo.
Mejor una politización controlada de manera que todos tengan su representante y de modo que haya un equilibrio de fuerzas y sensibilidades que un paripé incontrolado que puede ser más injusto. Que todo puede ser mejorable, evidentemente, que dependa de la representatividad de otras cámaras como el congreso no me parece bien, la coalición de partidos que ganen tendrán una mayoría siempre que haya que renovar, por ejemplo, y eso no es deseable.
Estoy de acuerdo contigo en que no se puede evitar una reforma para mejor, pero si que hay que meditar con mucho cuidado qué es lo que pensamos que es mejor, porque igual no lo es tanto y puede dar lugar a desequilibrios peligrosos como los que queremos evitar.
#178 Claro que serán discusioens politicas, como sucede en italia dodne los jueces han formado sus propios partidos politicos.
Lo importante es que no dependen de nadie del ejecutivo ni del legislativo para estar ahi, es decir, que sean independientes. NAdie ha dicho que una medida así sea todo de color de rosa, pero si qeu mejore la actual situacion, dodne los politicos actuan con total impunidad porque el poder judicial está sometido.
Es que en eso consiste la separación de poderes. Si a ti no te gusta la separación de poderes pues ok, no pasa nada es tu opinion, que no la mia, y la respeto.
"¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo."
Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora.
"mejor una politizacion controlada"
Aqui si no te importa aqui dejo la discusion, porque esta claro que no apoyas la separacion de poderes y a mi si importa, obviamente no vamos a llegar a un entendimiento, porque yo no quiero "nada controlado" desde otro poder del estado.
Aun asi he de decir que argumentas yrazonas tus exposiciones y eso es mas de lo que se suele ver por aquí, asique repito respeto tu opinión, pero no la comparto para nada.
#179 ¿Y por qué tienen que formar sus propios partidos políticos? precisamente lo que queremos es la separación de poderes... si te refieres a expresar sus distintas corrientes de ideologías y tendencias como juristas en entes que las recojan, eso sigue siendo política, si (¿realmente quieres que haya jueces que se definan por defender cosas como los políticos? negacionistas del cambio climático, o garantistas de la tendencia social de moda... deberían todos ser ecuánimes y velar por la justicia y las leyes que hay, independientemente de lo que crean y en base a las pruebas que hay e interpretándolas de manera garantista, cuidando los derechos fundamentales, etc. las reformas de las leyes las deberían hacer otros...).
"Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora."
Sin embargo, aquí se sabe por grabaciones y declaraciones que el pp ha metido mano para empujar a unos, colocar a otros, amenazar a los de aquí, chanchullear con los de allá... y sigue teniendo el control del CGPJ, el único ente capaz de maquillar y dar una salida honrosa a tal cantidad de pruebas que en cualquier otro país habrían acabado con el partido.
Yo lo que digo no es que no me importe la separación de poderes, que me importa mucho, digo que más vale malo conocido que peor por conocer, que el método actual sin ser perfecto es más equilibrado y predecible (garantiza la pluralidad de corrientes de pensamiento y decisión, el consenso entre partidos en principio garantiza* que luego no haya quejas o sospechas por decisiones políticas, en la política o con(tra) políticos, del organismo, etc.), que tras buenas intenciones a veces hay malas decisiones y que hay que estudiar con mucha cautela cómo reformar todo esto de la elección y qué papel tiene cada escalafón de la jerarquía judicial tal cual está ahora mismo montada.
*En principio, luego ya sabemos que siempre estará quien arrime el ascua a su sardina o que hayan momentos en los que el partido mayoritario aproveche su posición para buscar ventajas; evidentemente no es para nada perfecto y hay que reformarlo.
MEeudos bandazos oportunistas que han estado VOX dando constantemente con tal de ganar votos, menuda oposición tenemos.
#147 Muy bien, pero es una excusa que ponen para no desbloquear el asunto y para vender que tienen la razón, independientemente de que las soluciones de los demás no sean tampoco buenas, e independientemente del hecho de que no quieren que se renueve el poder judicial porque ahora mismo les beneficia, incluso con sus poderes recortados por estar en funciones. Que no cuesta tanto reconocerlo, por dios.
El sistema no respeta la separación de poderes, pero por otro lado, hay un partido que se aprovecha de su situación e influencia sobre uno de los poderes del estado justo en el momento en el que le juzgan por todos sus trapos sucios en los cuales se ha demostrado que se han aprovechado de todos los estamentos del estado, que han violado todas las divisiones y separaciones de poderes.
Hay que dejar de defender a quienes se aprovechan del estado para beneficiarse a si mismos y perjudicar a los demás.
#155 En mi Primer post hablando sobre el tema ya dije que las razones para ofrecer dicho cambio por parte del PP, son a mi juicio un arma de oportunismo politico.
Pero las razones de baja estofa que se gaste el PP para oferecer eso carecen de importancia ante la oportunidad politica de cambiar una grave deficiencia del sistema y no incurrir en el error de tacharla como no deseable solo porque la ofrece el PP, siendo asi victimas de una falacia ad hominem (decir que algo es malo solo porque lo ha ofrecido el PP, partido que no cae bien).
La realidad es que si nuestro sistema de elección de vocales fuese uno elegido por el propio poder judicial, es decir, todos los jueces (no por el CGPJ que os veo venir), además de gozar de mayor independencia y separacion de poderes, situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así.
Y no se está haciendo nada para cambiarlo porque actualmente aunque el PP lo ofrezca mientras bloquea la elección, PSOE y UP se niegan y prefieren seguir con el actual sistema, que les beneficia, contribuyendo a que siga el bloqueo.
#160 El sistema que quiere el pp (y Cs y Vox) ahora es con algunos matices, el que había con Felipe Gonzalez. Fue Aznar el que lo cambió. Y a todos los dirigentes del pp hasta ahora les ha parecido bien...
"situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así."
No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl, sólo se conocerá de puertas adentro y no será vox populi porque no llamará tanto la atención del público general. Ahora mismo, los partidos disponen (dentro de unas listas aprobadas y elegidas por los propios jueces, con gente de probada valía y demás) y proponen jueces para un consenso al que se llega entre todos. No sé si es mejor o peor, más libre o no, pero hay una criba y un consenso (o debería). En principio parece un sistema de suma cero (este te beneficia a ti, pero este me beneficia a mi, nadie sale "ganando" como dices tú).
Aquí el problema es que al pp le da igual cómo se elijan a partir de ahora, lo que quiere es mantener lo máximo posible a los que ya están y usan cualquier excusa para lograrlo:
>
(https://www.elplural.com/politica/por-que-pp-bloquea-renovacion-consejo-general-poder-judicial_250564102)
#166 "No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl"
Preferible a que existan las mismas rencillas pero a nivel politico y sin separación de poderes, lo siento entiendo donde quieres ir a parar pero no me vale tu argumento. La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar.
Respecto al resto de tu post, si está claro que el PP frenó en 2013 su propia reforma por la gurtel (y cubrirse las espaldas ante la avalancha judicial que se le venía), de ahi que te repita, se que ofrecen la reforma por razones de oportunismo politico, no porque realmente buscasen eso desde un principio.
Pero si queremos un pais con separación de poderes, no podemos seguir ligitimando el discurso politico que evita que se reforme el actual sistema a uno mejor, haciendo que lso incondicionales de su aprtido defiendan un status que solo beneficia a los politicos y no a la sociedad en su conjunto.
#174 ¿Pero tú crees que no serán políticas sólo porque son jueces y aparentemente no están adscritos a ningún partido? serán igual de políticas, que elijan los jueces en este contexto es como si eligen los ciudadanos, elegirán por aquel bando que más les represente con quien más afines se sientan... ahí no entrarán sino de manera secundaria cosas como currículos, experiencia o cualesquiera cosas técnicas que permitan juzgarles de manera más o menos racional, ahí de repente saldrá un candidato avalado por un montón de gente, otro candidato avalado por otro montón de gente y un par de mindundis con aspiraciones que no conocerá casi nadie ni tendrán avales y que se comerán un rosco y al final todo se decantará por si eres afín a A o a B...
"La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar."
¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo.
Mejor una politización controlada de manera que todos tengan su representante y de modo que haya un equilibrio de fuerzas y sensibilidades que un paripé incontrolado que puede ser más injusto. Que todo puede ser mejorable, evidentemente, que dependa de la representatividad de otras cámaras como el congreso no me parece bien, la coalición de partidos que ganen tendrán una mayoría siempre que haya que renovar, por ejemplo, y eso no es deseable.
Estoy de acuerdo contigo en que no se puede evitar una reforma para mejor, pero si que hay que meditar con mucho cuidado qué es lo que pensamos que es mejor, porque igual no lo es tanto y puede dar lugar a desequilibrios peligrosos como los que queremos evitar.
#178 Claro que serán discusioens politicas, como sucede en italia dodne los jueces han formado sus propios partidos politicos.
Lo importante es que no dependen de nadie del ejecutivo ni del legislativo para estar ahi, es decir, que sean independientes. NAdie ha dicho que una medida así sea todo de color de rosa, pero si qeu mejore la actual situacion, dodne los politicos actuan con total impunidad porque el poder judicial está sometido.
Es que en eso consiste la separación de poderes. Si a ti no te gusta la separación de poderes pues ok, no pasa nada es tu opinion, que no la mia, y la respeto.
"¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo."
Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora.
"mejor una politizacion controlada"
Aqui si no te importa aqui dejo la discusion, porque esta claro que no apoyas la separacion de poderes y a mi si importa, obviamente no vamos a llegar a un entendimiento, porque yo no quiero "nada controlado" desde otro poder del estado.
Aun asi he de decir que argumentas yrazonas tus exposiciones y eso es mas de lo que se suele ver por aquí, asique repito respeto tu opinión, pero no la comparto para nada.
#143 No lo tiene, pero lo quiere, que es lo que he dicho, mejora tu comprensión lectora. Por eso ya ha dejado claro varias veces que está en contra de que a los vocales del CGPJ lo nombre otro que no sean los mismos politicos. De ahi que la elección siga en dique seco.
De hecho reconoció Isa Serra que si les dejasen nombrar a sus propios jueces, ella mismo no estaria condenada (porque tendrian a sus propios jueces como hacen PP y PSOE para juzgarla).
Y lo de podemos tiene rintintin, porque hace años cuando venian de honrrados recuerdo perfectamente que dijeron que el actual sistema de gobierno de la magistratura, EL CGPJ para ser mas exacto, no respetaba la independencia del poder judicial entre otras deficiencias (que no lo hace,m eso es verdad), y que ellos iban a cambiar eso.
Y miralos ahora que monos.
No defiendo a ninguno de los partidos que hemos nombrado, y nunca es tarde para que dejes de defender a a toda costa a quien no tiene defensa ni justificación alguna, aunque te sean afines.
#146 Los has metido en el mismo saco como si hicieran lo mismo pp y psoe que UP con el poder judicial. Mejora tu capacidad de redactar, has dicho exactamente eso.
¿Has pensado que tal vez UP quiere entrar en el CGPJ para poderlo reformar? Son reformistas
Que no lo puedan hacer por falta de votos/escaños suficientes no significa que hayan de dejado de querer reformar ese putiferio que es el CGPJ
Nah, es mucho pensar para un equidistante que los mete a todos en el mismo saco porque "patatas traigo".
Que equipares a unos corruptos y mangantes con UP te hace blanquear a los corruptos, ergo los estás defendiendo.
Pero nunca es tarde para que dejes de justificar la corrupción, aunque te sean afines.
Besis
#91 Se llama separación de poderes, y la UE lleva dandonos toques años ya.
La eleccion la hacen todos los jueces, no los del CGPJ, ya era así en parte antes de 1985.
Antes de opinar informaos un poco pls.
Luego cuando a un politico no le pasa nada a pesar de haber sido un chorizo lloramos, y es por culpa de esto.
#134 Estoy bastante informado de cómo funcionan las cosas y de la adscripción política de la mayor parte de los miembros de mi gremio, ¿te queda claro? El problema de tu "solución positiva" (positiva para los intereses del PP, supongo que querrás decir), es que es totalmente antidemocrático y elitista dejar en manos de un colectivo reducido y nada representantivo de la sociedad en cuanto a ideología política (y muchos otros aspectos) el gobierno del Poder Judicial. Al PP, por supuesto, le interesa ese sistema de elección (que en la práctica, y pese a sus apariencias, no es neutro en absoluto), al igual que le interesaría, por ejemplo, un sistema de elección totalmente aleatorio entre jueces y magistrados (las probabilidades de elegir a uno de su ideología son ALTÍSIMAS).
#210 La otra solucion es que los jueces monten elecciones en el terriotiro al que se presentan como en EEUU, pero a contrario si que facilita que los partidos politicos del legislativo metan sus garras en el asunto, como pasa con los republicanos y demócratas.
No llueve a gusto de todos, pero no por eso podemos renunciar a la separación de poderes, aunque a algunos les de alergia la democracia.
Lo que tengo claro que el sistema actua les insostenible.
#126 En tu cabeza es espectacular.
Pero al realidad es que para elegir a los jueces del CGPJ votarian todos los jueces que han accedido a la carrera por oposicion, no los que forman ahora mismo parte del CGPJ.
Que lo entiendo porque no te habrás informado lo mas minimo, pero tranquilo que ya te lo digo yo.
Y esto es así porque ya erá en parte asi antes de 1985, con la norma anterior a la actual.
Además la UE nos lleva dando toques de atención un tiempo para que quitemos esa mierda y mejoremos la separacion de poderes.
#133 Claro, que todos los nombramientos que están haciendo estando en funciones y a toda prisa (que son jueces de los que votarían y no son del CGPJ) seguro que no son amigos...
https://www.eleconomista.es/politica/noticias/10835186/10/20/El-PP-propone-volver-a-la-ley-de-1980-y-que-los-propios-jueces-elijan-a-12-de-los-20-vocales-del-CGPJ.html
¿Qué me cuentas, si esa medida no es para el ahora, sino para más adelante? ¿por qué se escudan en que los demás partidos no quieren democracia para desbloquear la renovación del poder judicial?. Dan gato por liebre, proponen cosas que no desbloquean nada de la situación actual por quedar bien de cara a la galería y armar un discurso contra el resto de partidos...
"La pretensión de una reforma previa del sistema de elección no puede ser obstáculo para la renovación. Si debe hacerse, corresponde a las Cortes Generales adoptarla. Pero también es responsabilidad del Congreso y Senado cumplir la Constitución y renovar en plazo, conforme a la regulación vigente en cada momento, el Consejo General del Poder Judicial."
Que este órgano se renueva cada 5 años. Puede prácticamente ganar el pp dos elecciones por el camino mientras y cambiar la forma de elegirlos en cualquier momento si ese es el problema... simplemente está alargando plazos todo lo posible (como hace con el tribunal de cuentas) y torpedeando la gobernabilidad simplemente porque puede. ¿Realmente todas las excusas que ha puesto para no hacerlo tienen algo de base?
#147 Muy bien, pero es una excusa que ponen para no desbloquear el asunto y para vender que tienen la razón, independientemente de que las soluciones de los demás no sean tampoco buenas, e independientemente del hecho de que no quieren que se renueve el poder judicial porque ahora mismo les beneficia, incluso con sus poderes recortados por estar en funciones. Que no cuesta tanto reconocerlo, por dios.
El sistema no respeta la separación de poderes, pero por otro lado, hay un partido que se aprovecha de su situación e influencia sobre uno de los poderes del estado justo en el momento en el que le juzgan por todos sus trapos sucios en los cuales se ha demostrado que se han aprovechado de todos los estamentos del estado, que han violado todas las divisiones y separaciones de poderes.
Hay que dejar de defender a quienes se aprovechan del estado para beneficiarse a si mismos y perjudicar a los demás.
#155 En mi Primer post hablando sobre el tema ya dije que las razones para ofrecer dicho cambio por parte del PP, son a mi juicio un arma de oportunismo politico.
Pero las razones de baja estofa que se gaste el PP para oferecer eso carecen de importancia ante la oportunidad politica de cambiar una grave deficiencia del sistema y no incurrir en el error de tacharla como no deseable solo porque la ofrece el PP, siendo asi victimas de una falacia ad hominem (decir que algo es malo solo porque lo ha ofrecido el PP, partido que no cae bien).
La realidad es que si nuestro sistema de elección de vocales fuese uno elegido por el propio poder judicial, es decir, todos los jueces (no por el CGPJ que os veo venir), además de gozar de mayor independencia y separacion de poderes, situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así.
Y no se está haciendo nada para cambiarlo porque actualmente aunque el PP lo ofrezca mientras bloquea la elección, PSOE y UP se niegan y prefieren seguir con el actual sistema, que les beneficia, contribuyendo a que siga el bloqueo.
#160 El sistema que quiere el pp (y Cs y Vox) ahora es con algunos matices, el que había con Felipe Gonzalez. Fue Aznar el que lo cambió. Y a todos los dirigentes del pp hasta ahora les ha parecido bien...
"situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así."
No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl, sólo se conocerá de puertas adentro y no será vox populi porque no llamará tanto la atención del público general. Ahora mismo, los partidos disponen (dentro de unas listas aprobadas y elegidas por los propios jueces, con gente de probada valía y demás) y proponen jueces para un consenso al que se llega entre todos. No sé si es mejor o peor, más libre o no, pero hay una criba y un consenso (o debería). En principio parece un sistema de suma cero (este te beneficia a ti, pero este me beneficia a mi, nadie sale "ganando" como dices tú).
Aquí el problema es que al pp le da igual cómo se elijan a partir de ahora, lo que quiere es mantener lo máximo posible a los que ya están y usan cualquier excusa para lograrlo:
>
(https://www.elplural.com/politica/por-que-pp-bloquea-renovacion-consejo-general-poder-judicial_250564102)
#166 "No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl"
Preferible a que existan las mismas rencillas pero a nivel politico y sin separación de poderes, lo siento entiendo donde quieres ir a parar pero no me vale tu argumento. La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar.
Respecto al resto de tu post, si está claro que el PP frenó en 2013 su propia reforma por la gurtel (y cubrirse las espaldas ante la avalancha judicial que se le venía), de ahi que te repita, se que ofrecen la reforma por razones de oportunismo politico, no porque realmente buscasen eso desde un principio.
Pero si queremos un pais con separación de poderes, no podemos seguir ligitimando el discurso politico que evita que se reforme el actual sistema a uno mejor, haciendo que lso incondicionales de su aprtido defiendan un status que solo beneficia a los politicos y no a la sociedad en su conjunto.
#1 El Poder judicial lleva secuestrado decadas.
Precisamente se habló de mejorar la situacion cambiando la LOPJ para que sea el propio poder judicial quien decida los vocales del CGPJ(y no el legislativo ni el ejecutivo) para que de una vez mejore la indepencia del poder judicial. (fué el PP quien lo propuso, pero dudo que si no fuese bajo estas circunstancias, usarlo como arma, dificilmente habría ofrecido algo así)
Al final no se ha hecho, porque todos quieren su parte de secuestro del Poder Judicial, PP, PSOE y Podemos, que se niegan a soltar semejante caramelito.
¿la democracia? les importa un carajo. Incluido esos que hace unos años farfullaban mierdas de que si tocaban poder iban a mejorar la separación de poderes, menudos farsantes.
#45 Aquí tenemos, de nuevo, el mismo argumento tramposo de dejar que sean los jueces quienes elijan el CGPJ (y no es de extrañar, proviniendo de un partido como el PP). ¿Por qué querría el partido más chorizo y contrario a la democracia que sean los jueces quienes elijan el CGPJ? Bajo esta aparente y falaz idea de democracia no se esconde más que un interés: controlar el CGPJ de forma permanente, pues la mayor parte de los jueces tienen un perfil claramente conservador.
#91 La verdad, estar oyendo desde el mismo espectro político (no digo que por la misma persona) y casi al mismo tiempo, que este país no tiene suficiente independencia judicial y que hay que hacer que sean las mayorías parlamentarias las que gobiernen a los jueces porque si se gobernasen solos no me gustaría el poder judicial...
#132 Pues aunque te parezca extraño, son argumentos totalmente compatibles: está claro que falta independencia judicial en las altas instancias; y está claro que el nombramiento de los integrantes del PJ no puede dejarse en manos de los jueces, ¿o te parecería bien que el nombramiento de los parlamentarios se realice, por ejemplo, solo por licenciados en Derecho? (lo que, en la práctica, supondría un sufragio censitario, al igual que el sistema "neutral" que por aquí se propone para el nombramiento de jueces por jueces).
El CGPJ debe tener y representar las sensibilidades políticas de la sociedad, como ocurre con los demás órganos constitucionales. No es de recibo que cada vez que la sociedad vira ligeramente hacia la izquierda tengamos una pataleta del dirigente de derechas de turno bloqueando los nombramientos (los mismos que, cuando la sociedad vira hacia la derecha, se erigen en firmes defensores de la democracia y de la representación en las instituciones).
#91 Se llama separación de poderes, y la UE lleva dandonos toques años ya.
La eleccion la hacen todos los jueces, no los del CGPJ, ya era así en parte antes de 1985.
Antes de opinar informaos un poco pls.
Luego cuando a un politico no le pasa nada a pesar de haber sido un chorizo lloramos, y es por culpa de esto.
#134 Estoy bastante informado de cómo funcionan las cosas y de la adscripción política de la mayor parte de los miembros de mi gremio, ¿te queda claro? El problema de tu "solución positiva" (positiva para los intereses del PP, supongo que querrás decir), es que es totalmente antidemocrático y elitista dejar en manos de un colectivo reducido y nada representantivo de la sociedad en cuanto a ideología política (y muchos otros aspectos) el gobierno del Poder Judicial. Al PP, por supuesto, le interesa ese sistema de elección (que en la práctica, y pese a sus apariencias, no es neutro en absoluto), al igual que le interesaría, por ejemplo, un sistema de elección totalmente aleatorio entre jueces y magistrados (las probabilidades de elegir a uno de su ideología son ALTÍSIMAS).
#210 La otra solucion es que los jueces monten elecciones en el terriotiro al que se presentan como en EEUU, pero a contrario si que facilita que los partidos politicos del legislativo metan sus garras en el asunto, como pasa con los republicanos y demócratas.
No llueve a gusto de todos, pero no por eso podemos renunciar a la separación de poderes, aunque a algunos les de alergia la democracia.
Lo que tengo claro que el sistema actua les insostenible.
#91 eso sería tan absurdo como decir que los españoles no deberían votar porque tienen un perfil conservador.
#126 La inmensa mayoría de los jueces no están adscritos a ningún partido político, aunque curiosamente los que acaban en los tribunales superiores son todos adscritos a partidos políticos.
Claramente es una ley positiva, que el PP presenta esperando que el gobierno no la apruebe, y demostrando con ello que el gobierno tiene tan poca gana de tener un poder judicial independiente como el PP
#159 O sea, afecta a FUTURAS ELECCIONES PARA EL CGPJ, pero NO PARA LA ACTUAL, que lleva en tramitación y siendo bloqueada por el pp durante dos años y medio (y porque han recortado lo que podía o no podía hacer el CGPJ durante este tiempo de transición, que si no, seguiría operando opacamente y con alevosía con nombramientos de afines y demás).
#161 claro, el PP quiere mantener a todos los jueces afines que pueda, el PSOE y Podemos quieren poner a sus jueces afines, y ni un solo partido en este podrido sistema quiere un poder judicial verdaderamente independiente, por mucho que los partidos escupan mentiras publicitando lo contrario.
#45 Está bien querer democracia y que los jueces voten cuando ya has colado a todos los jueces posibles y sabes con seguridad que lo que salga votado según tus condiciones va a ser afín a ti. Habría que ver en qué condiciones y quiénes y a quienes iban a poder votar. Lo que se quiere es tener unos mecanismos de control para que no haya nepotismo, no porque no haya democracia. Básicamente, quieren evitar lo que pasa en las universidades...
#126 En tu cabeza es espectacular.
Pero al realidad es que para elegir a los jueces del CGPJ votarian todos los jueces que han accedido a la carrera por oposicion, no los que forman ahora mismo parte del CGPJ.
Que lo entiendo porque no te habrás informado lo mas minimo, pero tranquilo que ya te lo digo yo.
Y esto es así porque ya erá en parte asi antes de 1985, con la norma anterior a la actual.
Además la UE nos lleva dando toques de atención un tiempo para que quitemos esa mierda y mejoremos la separacion de poderes.
#133 Claro, que todos los nombramientos que están haciendo estando en funciones y a toda prisa (que son jueces de los que votarían y no son del CGPJ) seguro que no son amigos...
https://www.eleconomista.es/politica/noticias/10835186/10/20/El-PP-propone-volver-a-la-ley-de-1980-y-que-los-propios-jueces-elijan-a-12-de-los-20-vocales-del-CGPJ.html
¿Qué me cuentas, si esa medida no es para el ahora, sino para más adelante? ¿por qué se escudan en que los demás partidos no quieren democracia para desbloquear la renovación del poder judicial?. Dan gato por liebre, proponen cosas que no desbloquean nada de la situación actual por quedar bien de cara a la galería y armar un discurso contra el resto de partidos...
"La pretensión de una reforma previa del sistema de elección no puede ser obstáculo para la renovación. Si debe hacerse, corresponde a las Cortes Generales adoptarla. Pero también es responsabilidad del Congreso y Senado cumplir la Constitución y renovar en plazo, conforme a la regulación vigente en cada momento, el Consejo General del Poder Judicial."
Que este órgano se renueva cada 5 años. Puede prácticamente ganar el pp dos elecciones por el camino mientras y cambiar la forma de elegirlos en cualquier momento si ese es el problema... simplemente está alargando plazos todo lo posible (como hace con el tribunal de cuentas) y torpedeando la gobernabilidad simplemente porque puede. ¿Realmente todas las excusas que ha puesto para no hacerlo tienen algo de base?
#147 Muy bien, pero es una excusa que ponen para no desbloquear el asunto y para vender que tienen la razón, independientemente de que las soluciones de los demás no sean tampoco buenas, e independientemente del hecho de que no quieren que se renueve el poder judicial porque ahora mismo les beneficia, incluso con sus poderes recortados por estar en funciones. Que no cuesta tanto reconocerlo, por dios.
El sistema no respeta la separación de poderes, pero por otro lado, hay un partido que se aprovecha de su situación e influencia sobre uno de los poderes del estado justo en el momento en el que le juzgan por todos sus trapos sucios en los cuales se ha demostrado que se han aprovechado de todos los estamentos del estado, que han violado todas las divisiones y separaciones de poderes.
Hay que dejar de defender a quienes se aprovechan del estado para beneficiarse a si mismos y perjudicar a los demás.
#155 En mi Primer post hablando sobre el tema ya dije que las razones para ofrecer dicho cambio por parte del PP, son a mi juicio un arma de oportunismo politico.
Pero las razones de baja estofa que se gaste el PP para oferecer eso carecen de importancia ante la oportunidad politica de cambiar una grave deficiencia del sistema y no incurrir en el error de tacharla como no deseable solo porque la ofrece el PP, siendo asi victimas de una falacia ad hominem (decir que algo es malo solo porque lo ha ofrecido el PP, partido que no cae bien).
La realidad es que si nuestro sistema de elección de vocales fuese uno elegido por el propio poder judicial, es decir, todos los jueces (no por el CGPJ que os veo venir), además de gozar de mayor independencia y separacion de poderes, situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así.
Y no se está haciendo nada para cambiarlo porque actualmente aunque el PP lo ofrezca mientras bloquea la elección, PSOE y UP se niegan y prefieren seguir con el actual sistema, que les beneficia, contribuyendo a que siga el bloqueo.
#45 uy sí, UP tiene mucho de ese "caramelito" que dices.
Por eso no paran de inventarse casos contra ellos para tratar de hundirlos.
Les haces el caldo gordo equiparando a UP con el PP para luego quejarte tanto como lo haces.
#143 No lo tiene, pero lo quiere, que es lo que he dicho, mejora tu comprensión lectora. Por eso ya ha dejado claro varias veces que está en contra de que a los vocales del CGPJ lo nombre otro que no sean los mismos politicos. De ahi que la elección siga en dique seco.
De hecho reconoció Isa Serra que si les dejasen nombrar a sus propios jueces, ella mismo no estaria condenada (porque tendrian a sus propios jueces como hacen PP y PSOE para juzgarla).
Y lo de podemos tiene rintintin, porque hace años cuando venian de honrrados recuerdo perfectamente que dijeron que el actual sistema de gobierno de la magistratura, EL CGPJ para ser mas exacto, no respetaba la independencia del poder judicial entre otras deficiencias (que no lo hace,m eso es verdad), y que ellos iban a cambiar eso.
Y miralos ahora que monos.
No defiendo a ninguno de los partidos que hemos nombrado, y nunca es tarde para que dejes de defender a a toda costa a quien no tiene defensa ni justificación alguna, aunque te sean afines.
#146 Los has metido en el mismo saco como si hicieran lo mismo pp y psoe que UP con el poder judicial. Mejora tu capacidad de redactar, has dicho exactamente eso.
¿Has pensado que tal vez UP quiere entrar en el CGPJ para poderlo reformar? Son reformistas
Que no lo puedan hacer por falta de votos/escaños suficientes no significa que hayan de dejado de querer reformar ese putiferio que es el CGPJ
Nah, es mucho pensar para un equidistante que los mete a todos en el mismo saco porque "patatas traigo".
Que equipares a unos corruptos y mangantes con UP te hace blanquear a los corruptos, ergo los estás defendiendo.
Pero nunca es tarde para que dejes de justificar la corrupción, aunque te sean afines.
Besis
#51 "Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural "
Ya bueno, no suelo contestar de forma amable a quien pone palabras en mi boca que no he dicho, es decir, que inventa maliciosamente, lo siento, es verdad que no debí haberlo hecho, igual que tu no debiste inventarte nada.